Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., сиспользованием средств аудиозаписи, рассмотрев всудебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску Автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр "Первая автошкола" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО1, г. Новосибирск, о взыскании 109 206 руб. 76 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4,

при участии в судебном заседании: ответчика ФИО1, лично, паспорт; представителя истца: ФИО5, доверенность от 17.03.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация профессионального образования учебный центр "Первая автошкола" (ОГРН <***>) (далее – истец, АНО ПО УЦ «Первая автошкола», автошкола, организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора автошколы ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) 109 206 руб. 76 коп. убытков в размере оплаченной организацией в пользу арендодателей индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО6 задолженности по договору аренды нежилого помещения, в пользовании которым отсутствовала необходимость и на заключение аренды которого отсутствовало согласие единственного учредителя автошколы ФИО4.

ФИО1 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что он не превысил свои должностные полномочия, поскольку в соответствии с заключенным с ним контрактом он вправе был заключить договор аренды, а добровольная оплата истцом задолженности подтверждает одобрение заключенной сделки.

В качестве правового обоснования приведены статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) – арендодатели спорного нежилого помещения, ФИО4 – единственный учредитель организации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, письменные пояснения по исковому заявлению не представили, о причинах не уведомили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

К участию в арбитражном процессе был привлечен свидетель ФИО7, бухгалтер автошколы, неоднократно вызывавшаяся в суд, но не обеспечившая свою явку в судебное заседание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Материально-правовое требование истца о взыскании с ФИО1 убытков основано на нормах статей 53, 53.1 ГК РФ и вытекает из деятельности организации в период выполнения ответчиком ФИО1 должностных обязанностей единоличного исполнительного органа – директора автошколы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется установленными в статье 12 ГК РФ способами, одним из которых является возмещение убытков.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно Сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Автономная некоммерческая организация профессионального образования учебный центр "Первая автошкола" (ОГРН <***>) создана 12.01.2004 зарегистрирована по адресу: 630078, <...>, этаж цоколь. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО8, директор (ГРН и дата внесения сведений в ЕГРЮЛ: 2205400604187 от 01.06.2020).

В соответствии с п. 10.1 Уставом, организация вправе оказывать платные образовательные услуги и заниматься иной деятельностью, приносящей доход, соответствующей целям организации.

Функции единоличного исполнительного органа в организации с 09.10.2019 осуществлял директор ФИО1, что подтверждается Контрактом с директором АНО ПО УЦ «Первая автошкола» (далее – Контракт с директором).

Решением от 30.03.2020 единственного учредителя АНО ПО УЦ «Первая автошкола» ФИО4 освобожден от занимаемой должности директора ФИО1 с 30.03.2020 на основании его заявления об увольнении по собственному желанию; директором назначен ФИО8 с 31.03.2020.

Согласно п. 2 Контракта с директором, руководитель (ФИО1) имеет право заключать, расторгать и изменять договоры в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом автошколы.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами факты:

-заключения Договора аренды нежилого помещения от 15.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Арендодатель 2) (Арендодатель) и АНО ПО УЦ «Первая автошкола» (Арендатор), в соответствии с которым Арендатору в аренду под размещение офиса передано нежилое помещение, площадью 34,3 кв.м., этаж 4, являющееся частью нежилого помещения, площадью 1 670,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:051151:1113 (Объект), принадлежащее Арендодателям на праве общей долевой собственности (по ½ доли) (п.п. 1.1-1.3. Договора), стоимость аренды которого составляет 24 010 руб. в месяц (п. 4.3 Договора);

-передачи Объекта аренды Арендатору автошколе по Акту приема-передачи от 15.10.2019;

-заключения Соглашения от 29.02.202 о расторжении Договора аренды с 01.03.2020;

-возврата Арендодателям Объекта из аренды по Акту приема-передачи от 29.02.2020;

-проведения сверки взаимных расчетов с Арендодателем;

-добровольной оплаты истцом в пользу Арендодателей индивидуальных предпринимателей ФИО2 и Голубь К.М. по 54 603 руб. 38 коп. каждому по акту сверки за период с 15.10.2019 г. по 29.02.2020 г.

-выставления истцом ответчику претензии о возмещении убытков в размере 109 206,76 руб., оставленной ФИО1 без удовлетворения.

Полагая, что действия директора ФИО1 по заключению Договора аренды противоречили интересам организации, не отвечали принципам добросовестности и разумности, вследствие чего организации причинены убытки в размере стоимости аренды, добровольно оплаченной автошколой Арендодателям, автошкола обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с убытков с бывшего директора.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, что спорный договор заключен с целью нормального функционирования автошколы: граждане, обучавшиеся по адресу объекта аренды, произвели оплату обучения, что явилось доходом организации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора; в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае ответчик дал пояснения, заявил возражения по предъявленному к нему иску.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа организации, организация обязана доказать сам факт причинения убытков организации, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отклоняя доводы истца о виновности в причинении организации убытков ФИО1 в результате заключения Договора аренды, признавая обоснованными возражения ответчика, исключившего свою причастность к причинению убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии с положениями норм статей 191, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Устава Организации, по отношению к единоличному исполнительному органу представителем организации как работодателя является лицо, уполномоченное в соответствии с законом на подписание с ним трудового договора (в данном случае единственный участник организации ФИО8). Единоличный исполнительный орган организации при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах организации добросовестно и разумно; несет ответственность перед организацией за убытки, причиненные организации его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 2.7.18 Контракта с директором предусмотрено, что директор при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах организации.

Согласно пункту 5.4 Устава АНО ПО учебный центр «Первая автошкола», директор несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной и организационно-хозяйственной деятельностью АНО ПО учебный центр «Первая автошкола».

Согласно пункту 5.6 Устава АНО ПО учебный центр «Первая автошкола», директор несет в пределах своей компетенции персональную ответственность за использование средств и имущества АНО ПО учебный центр «Первая автошкола» в соответствии с уставными целями.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование возражений по иску, в материалах дела не имеется, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8), взыскание убытков квалифицируется как ответственность за правонарушение (договорное или внедоговорное), соответственно, при решении вопроса о взыскании убытков, к ответственности лицо может быть привлечено судом лишь при доказанности всех элементов состава правонарушения, а именно: обоснованности размера причиненных убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличия вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами ответчика, что он не имел умысла действовать недобросовестно при заключении Договора аренды.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Истцом в обоснование доводов о недобросовестном характере действий ответчика при заключении Договора аренды, приведены следующие обстоятельства.

«Согласно пункту 4.4 Устава АНО ПО учебный центр «Первая автошкола», к исключительной компетенции собрания учредителей относится принятие решений о создании филиалов и открытие представительств АНО ПО учебный центр «Первая автошкола». В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение вопросов о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации. Вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации.

При этом ФИО4 как единственный учредитель организации, решение о создании филиала или открытии представительства АНО ПО учебный центр «Первая автошкола» по адресу: <...>, о заключении договора аренды нежилого помещения от 15.10.2019 г. не принимала.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

ФИО1 самовольно принял решение о создании филиала АНО ПО учебный центр «Первая автошкола» по адресу: <...>, заключив от имени АНО ПО учебный центр «Первая автошкола» договор аренды нежилого помещения от 15.10.2019 г. для размещения офиса.

При этом, деятельность АНО ПО учебный центр «Первая автошкола» по адресу: <...>, не осуществлялась.

Соответственно, ФИО1. причинил убытки АНО ПО учебный центр «Первая автошкола» в размере 109 206,76 руб., составляющих стоимость аренды, оплаченной истцом Арендодателям».

Возражения ответчика сводятся к следующим обстоятельствам, которые документально не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

«Ответчик не принимал решение о создании филиала; им, как директором автошколы, действительно был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.10.2019 г., но не для создания филиала истца, а для организации учебного процесса по обучению граждан Правилам дорожного движения, исходя из целей уставной деятельности АНО ПО учебный центр «Первая автошкола». Для этих целей в арендуемом помещении по адресу <...>, был оборудован учебный класс с наглядной агитацией по правилам дорожного движения, а на стенах здания по адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев д.62, были размещены рекламные щиты с информацией о работе учебного класса автошколы истца, что подтверждается представленными в дело фотографиями.

Оборудование учебного класса и изготовление рекламных щитов осуществлялось за счет финансовых средств истца и было оплачено им в полном объёме из кассы организации. За время действия договора аренды нежилого помещения от 15.10.2019 г. в указанном помещении прошли обучение восемь граждан, которые внесли в кассу истца плату за обучение в размере 21 000 (Двадцать одну тысячу) руб. 00 коп. каждый по приходным кассовым ордерам истца, заключив при этом договоры о платном обучении. Указанные договоры и приходные кассовые ордера, в его бытность директором, хранились в бухгалтерии истца. Таким образом, за организацию учебного процесса по адресу арендованного помещения по адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 62, истцом была получена денежная выручка в размере 168 000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей. Приход указанных денежных средств в кассу истца и заключение договоров на обучение граждан может подтвердить администратор и бухгалтер истца - ФИО10, которая отвечала за прием денежных средств от граждан и хранение договоров на обучение. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что по адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев д. 62 АНО ПО УЦ «Первая автошкола» не осуществлялась деятельность - не соответствует действительности.

Право на заключение договоров и сделок в целях предусмотренной деятельности истца, ответчику было предоставлено в соответствии с пунктом 2.6.4 Контракта от 09.10.2019 г., заключённого между истцом и ответчиком. Поэтому утверждение истца о якобы имевшем место со стороны ответчика факта превышения должностных полномочий опровергаются сутью Контракта директора организации от 09.10.2019 г.

На официальном сайте истца в системе Интернет, указаны сведения, которые позволяют определить, что у истца на сегодняшний день имеются два действующих класса для обучения граждан: один на левом берегу г. Новосибирска по адресу: ул. Ватутина, 15/1, второй на правом берегу г. Новосибирска по адресу: ул. Семьи Ш-ных, д. 83, с указанием телефонов для контактов, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с сайта АНО ПО учебный центр «Первая автошкола». Однако, ни один из действующих учебных классов истца в качестве филиала истца не зарегистрирован, согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной истцом. Из этого следует, что истец практикует открытие учебных классов в арендуемых помещениях, не имея намерений открывать и регистрировать свои филиалы.

Исходя из положений статьи 54 ГК РФ место нахождения физического лица определяется местом его регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта, по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа; а согласно ст. 5 5 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения. Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2017г. №61, адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная, а адрес необходим для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Произведенная оплата истцом арендной платы по договору аренды от 15.09.2019 платежными поручениями от 17.06.2020г. №147 и от 18.06.2020 №150, подтверждает одобрение истцом заключенной организацией, в лице директора, сделки, что входило в круг обязанностей ответчика, учитывая обычные условия делового оборота, с учетом масштабов деятельности истца. Заключение Договора аренды и осуществление обучения по адресу Объекта аренды, осуществлено с согласия учредителя ФИО4».

Истец не опроверг доводы ответчика, приведенные в опровержение обоснованности иска.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались представленные ответчиком подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.12.2019, 20.01.2020, 27.02.2020, 03.02.2020 на суммы 12 000 руб., 15 000 руб., 11 000 руб., 11 000 руб. соответственно за обучение, из которых следует передача ФИО1 указанных денежных средств АНО ПО УЦ «Первая автошкола», принятых кассиром ФИО10

Таким образом, в результате обучения граждан по адресу Объекта аренды организация получила доход.

По утверждению ответчика, он не имеет доступа к документам организации и не может подтвердить документально каждый заявленный им факт своей невиновности.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на то, что:

-организация не производила оплату оборудования учебного класса; ФИО1 не передавал вновь избранному директору ФИО8 документы в отношении оборудования учебного класса и изготовления рекламных счетов по адресу: <...> – гвардейцев, д. 62;

-ФИО1 не передавал директору организации ФИО8 документы, касающиеся обучения восьми граждан и осуществления организацией деятельности по обучению граждан по адресу аренды Объекта;

-ФИО4 как единственный учредитель организации не принимала решения об организации обучения граждан по адресу: <...>.

Отклоняя доводы истца о виновности ответчика в причинении убытков, основанных на приведенных обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Истец, заявляя о недоказанности пользования организацией Объектом аренды, не оспорил аренду, а добровольно без выставленных автошколе претензий перечислили в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 109 206 руб. 76 коп., чем подтвердил состоятельность сделки.

Третье лицо учредитель ФИО8 и свидетель ФИО10 уклонились от участия в судебном разбирательстве, не явились в судебное заседание, не представили мотивированные документально обоснованные пояснения по иску, документально не подтвердили приведенные в обоснование иска обстоятельства, причинение организации и единственному учредителю убытков, и не опровергли заявленные ответчиком возражения о непричастности к причинению убытков, о согласии ФИО8 на аренду помещения, на обучение граждан по адресу Объекта аренды, о внесении в кассу организации денежных средств, полученных от обучающихся граждан по адресу: ул. Сибиряков-гвардейцев, д. 62, и не заявили о недостоверности приведенных ФИО1 фактов.

В случае по настоящему делу, размер убытков определяется истцом как реальный ущерб в размере оплаченной арендной платы, произведенной им самим, что, безусловно свидетельствует об одобрении действий ответчика по заключению Договора аренды.

Суд находит убедительными доводы ответчика ФИО1, что у него отсутствует доступ к документам Организации, в связи с чем он лишен возможности в полном объеме подтвердить обстоятельства, на которых он основывает свои возражения по иску.

Взыскание убытков с директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, влекущих взыскание убытков.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам и заявленным им обстоятельствам, суд не находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими недобросовестный (неправомерный) характер действий ФИО1 по заключению сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно.

В материалах дела не имеется, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО1, которая могла бы являться неопровержимым доказательством причинения Обществу заявленных убытков, подлежащих возмещению. Однако, недобросовестность ФИО1 не доказана имеющимися в деле доказательствами.

Оценив приведенные истцом обстоятельства, касающиеся действий ФИО1 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа, в отсутствие доказательств причинения убытков Организации, суд пришел к выводу, что они не доказывают наличие и направленность умысла ФИО1 на злоупотребление своими полномочиями директора и нанесение Организации и ее учредителю ФИО8 материального ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования истца по заявленным основаниям, обстоятельствам и представленным им доказательствам, подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска на истца относятся понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина