Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к "Сибирскому" Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Новосибирске, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании с ответчика излишне оплаченные денежные средства по повышенной ставке процентов по кредитному договору <***> от 19.09.2014 в размере 118 901 руб. 88 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 09.12.2016, паспорт)

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 29.12.2016, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 118 901 рубль 88 копеек денежных средств излишне оплаченных по повышенной ставке процентов по кредитному договору <***> от 19.09.2014 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об изменении предмета иска).

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, в частности, указал, следующее.

19 сентября 2014 года между Истцом (правопреемник Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО) и Ответчиком был заключен кредитный договор № 0043\15\28043-14 на предоставление кредита в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей на срок до 19 сентября 2019 года с платой за кредит в размере 19,5% годовых (далее Кредитный договор). Дополнительным соглашением к Кредитному договору от 18 марта 2015 года, заключенного между сторонами, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 24% годовых; дополнительным соглашением № 2 к Кредитному договору от 17 августа 2016 года, заключенного между сторонами, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20% годовых по день фактического возврата кредита.

Истцом, по день фактического возврата кредита, уплата начисленных процентов за пользование кредитом производилась в соответствии с условиями кредитного договора (с учетом последующих изменений). Каких-либо доказательств, расчетов того, что начисление процентов производилось не в соответствии с условиями Кредитного договора (с учетом последующих изменений), Истцом не было предоставлено.

Кроме того, п.6.1 Кредитного договора, определен порядок расчета аннуитетного платежа (размер ежемесячного платежа по кредитному договору, включающего в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом), согласно которому «Заемщик однозначно подтверждает, что порядок расчета платежа по указанной формуле ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета». При исполнении кредитного договора, расчеты сторон Кредитного договора в отношении размера аннуитетного платежа соответствовали друг другу, каких-либо претензий в части не правильного расчета аннуитетного платежа сторонами не направлялись.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

19 сентября 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (с 10 мая 2016 года, в связи с реорганизацией, полномочия осуществляется филиалом «Сибирский» Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Новосибирске (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (Истец) был заключен кредитный договор <***> от 19.09.2014 года на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек на цели: развитие текущего бизнеса, пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата 19 сентября 2019 года. Согласно п. 1.2 настоящего кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитором устанавливается в размере 19,5% процентов годовых. Исходя из п. 2.2. следует, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку рефинансирования по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 7 (семь) календарных дней со дня направления соответствующего уведомления Заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления Заемщика.

12.03.2015 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» от Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» было получено уведомление исх. №102-56/382 от 06.03.2015 г. об изменении процентов по Кредитному договору №00043/15/28043-14 от 19.09.2014 г., в связи с увеличением с 16.12.2014 г. ключевой ставки Банка России. В случае несогласия с увеличением процентной ставки дальнейшая выдача кредита в рамках Договора не производится (вне зависимости от истечения срока выдачи кредита, определенного Договором), и изменяется окончательная дата возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 18 марта 2015 года. Ответчик, тем самым создал препятствия свободному волеизъявлению Заемщика, не давая возможность повлиять на установленный новый процент по кредитному договору.

Банком было принято решение об увеличении процентной ставки по кредиту, выданному на основании Кредитного договора №00043/15/28043-14 от 19 сентября 2014 года. 18 марта 2015 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору от 19 сентября 2014 года №00043/15/28043-14, об изменении процентной ставки с 20 марта 2015 года по день фактически возврата включительно до 24 % годовых.

16.12.2014 размер ключевой ставки Банка России составляла 17% годовых. С 02.02.2015 размер ключевой ставки начал снижаться и на сегодняшний день, согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банка России), ключевая ставка составляет 10,00 % годовых. В связи с этим. Истцом 11.07.2016, была подана претензия о рассмотрении вопроса о снижении процентной ставки по кредитному договору от 19 сентября 2014 года <***> до 19,5 %, которая изначально действовала при заключении кредитного договора. Данную претензию ответчик удовлетворил, снизив процент по кредитному договору до 20%.

В связи с тем, что ключевая ставка снижалась, а процентная ставка оставалась по прежнему 24 % годовых, пока истец не обратился с претензией о снижения процента по кредитному договору. Истцом, I05.09.2016, в Филиал «Сибирский» Банка ВТБ ПАО, была подана претензия о возвращении переплаты по кредитному договору <***> от 19.09.2014 г. в размере 118 901 рубль 88 копеек.

Исходя из коэффициента изменения процента ставки по кредитному
договору в отношении ключевой ставки, был произведен перерасчет
суммы платежей с 20.04.2015 по 19.08.2016.

Из перерасчета следует, что суммы платежей, уплаченных по факту, составляют 749 285 рублей 68 копеек, вместо 630 383 рублей 80 копеек, т. е. истцом, была осуществлена переплата по кредитному договору в период с 20.04.2015 по 19.08.2016 на сумму 118 901 рубль 88 копеек.

Данная претензия Банком не была удовлетворена. Банк ссылался, на то что, первоначальная процентная ставка, 24%, была согласована Заемщиком дополнительным соглашением.

Банком была повышена процентная ставка, согласно уведомлению от 12.03.2015 г., обосновывая тем, что с 16.12.2014 г. увеличилась ключевая ставка Банка России.

Согласно справочной информации ключевая ставка в период с 16.12.2014 по 02.02.2015 составляла 17 % годовых, а с 02.02.2015 размер ключевой ставки снизился на 2% годовых, т.е. размер ключевой ставки составлял 15 %.

Согласно информации Банка Российской Федерации от 30.01.2015 Советом директоров Банка России было принято решение о снижении ключевой ставки с 17% до 15%, а с 16.03.2015 до 14% годовых, учитывая изменения баланса рисков ускорения роста потребительских цен и охлаждения экономики. В связи с чем, Банк России будет продолжать снижение ключевой ставки.

Согласно п. 2 Информационного письма от 26.01.1994 № 0Щ-7/0П-48 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением изменением и расторжением кредитных договоров», что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При вышеизложенных обстоятельствах, следует, что значительное увеличение Банка процента ключевой ставки по кредитному договору, противоречит фактическому состоянию финансового рынка, понижением
ключевой ставки Банком России, в связи со стабилизацией инфляционных
и девальвационных процессов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Этим же пунктом договора регламентирована процедура изменения процентной ставки.

Таким образом, в момент заключения кредитного договора истец и ответчик заранее предусмотрели и согласовали возможность изменения процентной ставки по инициативе ответчика.

После 19 сентября 2014 года (дата заключения кредитного договора), Банк России неоднократно изменял величину ключевой ставки.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Истец, обосновывая увеличение процентной ставки, указывает на введение 13.09.2013 года Банком России ключевой ставки, как основного индикатора денежно-кредитной политики, по существу заменившей собой ставку рефинансирования Банка России.

На момент заключения кредитного договора (19.09.2014 года) ключевая ставка Банка России составляла 8% годовых, а в последующем неоднократно увеличивалась, реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять процентную ставку, 06 марта 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 24% годовых, т.е. на 4,5% годовых. Принимая решения о размере увеличения процентной ставки, ответчик исходил из разумных пределов осуществления предоставленного ему права исходя из динамики повышения ключевой ставки Банка России, которая на 06.03.2015 года составляла 15% годовых, т.е. за аналогичный период пользования кредитом ключевая ставка Банка России увеличилась на 7% годовых. Таким образом, действия ответчика были обусловлены изменением ключевой ставки Банка России, а размер увеличения был существенно ниже по сравнению с увеличением ключевой ставки Банка России

Право банка на одностороннее увеличение процентной ставки реализовано в связи с изменением величины ключевой ставки и учитывая продолжающийся финансовый кризис, ухудшение конъюнкту рынка, в том числе рынка кредитования, повышение процентной ставки не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, не противоречит сложившимся обычаям делового оборота, и не нарушает принципов разумности и добросовестности.

Увеличение стоимости кредита не привело к наложению на заемщика неразумных ограничений или к установлению необоснованных условий реализации им своих прав.

Кроме того, заемщик оплачивал проценты в повышенном размере, что им не опровергается.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

решил:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Госпошлину в сумме 6 732 рубля 95 копеек возвратить истцу из бюджета РФ.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Киселева