Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ОГРН <***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании третейской оговорки недействительной,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 19.12.2011, паспорт,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.08.2012, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о признании третейской оговорки в договорах подряда от 19.07.2011 № 68 и № 69 недействительной.

Ответчик отзывом на иск возражал против заявленного требования, по основаниям, изложенным письменно.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ООО СК «БраНс» и ООО «ГарантСтрой» 19.07.2011 были заключены два договора подряда № 68 и № 69 на выполнение монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> ГП 2.

В соответствии с положениями п. 6.5. настоящих договоров, сторонами согласовано разрешение споров и разногласий в Новосибирском третейском арбитражном суде при ООО «Право на защиту» (местонахождение (почтовый адрес) 630005, <...>.

Истец обосновывает требование о признании названной третейской оговорки недействительной следующим.

Адрес третейского суда не соответствует действительному месту нахождения, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Право на защиту» является дом 12 по ул. Семьи Ш-ных в г. Новосибирске.

При заключении указанных договоров подряда решение об образовании «Новосибирского третейского арбитражного суда», положение о постоянно действующем третейском суде и утвержденный список третейских судей отсутствовали, поскольку по информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Новосибирской области «Новосибирский третейский арбитражный суд» не значится в списке третейских судов на территории Новосибирской области.

Также ссылается на то, что при заключении договоров истец был введен в заблуждение относительно органа судебной власти, поскольку из наименования следует – Новосибирский третейский арбитражный суд.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102 -ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – закон) постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Согласно пункта 3 статьи 3 названного закона постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1)приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2)утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Согласно пункта 4 статьи 3 закона, организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 7 закона ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Согласно пункту 3 статьи 7 закона при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из указанной нормы права следует, что постоянно действующий третейский суд считается образованным с момента, когда организация - юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда: утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон. Также указанные документы должны быть направлены в компетентный суд. При этом названное требование закона носит уведомительный характер и не определяет дату начала деятельности соответствующего третейского суда.

Из представленных материалов дела усматривается, что условия создания третейского суда, предусмотренные законом соблюдены. Общество приняло решение о создании третейского суда, утвердило его регламент и список третейских судей, также указанные документы были направлены в компетентные суда, о чем свидетельствует Уведомление ООО «Право на защиту» с отметками о получении 30.03.2011 Арбитражным судом Новосибирской области и Центральным районным судом г. Новосибирска. Не соответствие даты, указанной в решении о создании, с датой, указанной в списке третейских судей и регламенте третейского суда, (с учетом содержания документов) свидетельствует об опечатке, и не является основанием для утверждения о нарушении со стороны ООО «Право на защиту» положений ст. 3 Закона о третейских судах в РФ, что подтверждается Решением единственного участника ООО «Право на защиту» от 01.04.2011 об исправлении описок в дате Решения №7 с 28.03.2011 на 23.0.03.2011.

Таким образом, доводы Истца о несоблюдении ООО «Право на защиту» каких-либо требований Закона о третейских судах в РФ являются необоснованными.

Не принимается довод истца о том, что словосочетание, содержащееся в наименовании третейского суда, «арбитражный суд» создало для ООО СК «БраНс» правовую неопределенность и явилось причиной заблуждения относительно природы третейской оговорки., поскольку третейская оговорка, указанная в договорах подряда №№ 68, 69 от 19.07.2011, содержит четкое указание на то, какой суд будет рассматривать споры, связанные с данными договорами, а именно: наименование - Новосибирский третейский арбитражный суд при ООО «Право на защиту», адрес местонахождения суда - <...>, и телефон - <***>.

При указанной формулировке третейской оговорки, ни какой неопределенности в понимании, о каком суде (третейском или Арбитражном суде Новосибирской области) идет речь, не имеется.

То обстоятельство, что в базе ФНС России имеется три организации с названием ООО «Право на защиту», не может внести каких-либо препятствий в правильной идентификации третейского суда, так как сам истец указал, что две из одноименных организаций находятся в Москве и Тюмени и только одна - в Новосибирске. Более того, из информации, размещенной на сайте ФНС России можно увидеть полный адрес каждой организации, и установить, что ООО «Право на защиту», зарегистрированное в г. Новосибирске, было поставлено на учет в 2009 году, адресом местонахождения, на момент регистрации общества, был именно: <...> (тот же самый адрес, что и в третейской оговорке).

В мае 2012 года адрес местонахождения данного общества был изменен на: <...>.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров подряда.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Оспаривание третейской оговорки относится к оспоримым сделкам. Договоры подряда № 68 и 69 заключены 19.07.2011, а с исковым заявлением ООО СК «БраНс» обратилось 25 июля 2012 года, то есть зaпределом срока исковой давности.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, в удовлетворении заявленного требования ООО СК «БраНс» подлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Е. Красникова