Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмаковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск», р.п. Языково Новосибирской области,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва,

третье лицо: открытое акционерное общество «Красносибирское», с. Красная Сибирь Новосибирской области,

о признании договора № 092500/0074-7.10/2 от 23.11.2009 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности № Дв/1102-0. от 02.12.2010,

ответчика: ФИО2 по доверенности № 25/428 от 19.05.2010,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» (далее - истец, Общество) обратилось с уточнённым иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик) о признании договора об ипотеке (залоге) № 092500/0073-7.10/2 от 23.11.2009 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красносибирское» (далее - третье лицо).

УСТАНОВИЛ:

В письменных возражениях в отношении отзыва на исковое заявлении от 29.03.11, а также с учётом устного уточнения в судебном заседании, истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ просит: признать Договора об ипотеке (залоге) № 092500/0073-7.10/2 от 23.11.2009 недействительным и применить последствия недействительности сделки – прекращение ипотеки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделанное, по мнению истца, заявление об уточнение предмета иска в виде «применение последствий недействительности сделки - прекращение ипотеки» признается арбитражным судом как действия, не являющиеся последствиями совершения сделки.

Более того истец по существу не уточняет, а наряду с заявленным требованием о признании договора об ипотеке (залоге) № 092500/0073-7.10/2 от 23.11.2009 недействительным, дополняет предмет иска новым требованием – «прекращение ипотеки», которое не было заявлено при подаче иска, что является нарушением процессуальных норм права.

Так согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку часть 1 статьи 49 АПК РФ не предоставляет права истцу дополнять предмет иска, следовательно, заявление об уточнении исковых требований в виде «применить последствия недействительности сделки - прекращение ипотеки» являющееся дополнением предмета иска, противоречит требованиям данной норме права и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражным судом подлежит рассмотрению заявленное исковое требование - о признании договора об ипотеке (залоге) № 092500/0073-7.10/2 от 23.11.2009 недействительным.

Указанное исковое требование основано статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 9, 67 Федерального закона «Об ипотеке «залоге недвижимости», статьями 166, 174, 432 ГК РФ и мотивированы тем, что договор ипотеки не был одобрен в предусмотренном законом порядке общим собранием как сделка с заинтересованностью, в решении общего собрания участников, одобряющего данную сделку, должны были содержаться и быть одобрены все перечисленные выше существенные условия сделки, в представленном ответчиком протоколе общего собрания, решением участников одобрено предоставление залога при условии, что возврат кредита произойдет через 5 лет: сведений о сроках (периодичности), размере промежуточных платежей решение не содержит и данное существенное условие договора ипотеки общим собранием участников также не одобрено.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве указал, что до заключения договора залога недвижимого имущества, сделка была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО «САХО-Агро Ульяновск» и в протоколе общего собрания участников были отражены все существенные условия передачи имущества, принадлежащего ООО «САХО-Агро Ульяновск» в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «Красносибирское» по договору об открытии кредитной линии.

Проанализировав исковое требование, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), арбитражный суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг» ФИО3, действующего на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01 октября 2009 года и ответчиком заключен договор № 092500/0073-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельных участков от 23 ноября 2009 года.

Договор залога земельных участков заключен в счет обеспечения исполнения обязательства по договору № 092500/0073 об открытии кредитной линии от 23 ноября 2009 года заключенному между ответчиком (кредитором) с третьим лицом (заемщиком) на общую сумму, не превышающую 400000000 руб. Договор об открытии кредитной линии не расторгнут, в установленном законом порядке не признан незаключенным, недействительным.

По правилам ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

По материалам дела установлено, поскольку в заключении договора № 092500/0073-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельных участков от 23 ноября 2009 года имелась заинтересованность, то этот договор должен быть одобрен до его совершения. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как установлено по представленным сторонами материалам дела, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на внеочередном общем собрании участников Общества от 06 ноября 2009 года принято решение об одобрении данного договора об ипотеке (залоге) земельных участков, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собранием участников Общества от 06 ноября 2009 года (л.д. 124-150).

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По исследованному в совокупности с другими материалами дела Протоколу Общества об одобрении оспариваемого договора об ипотеке (залоге) земельных участков установлено, что в нём указаны все необходимые характеристики предметов залога, как то место нахождения каждого земельного участка, назначение земель, площадь земельного участка, кадастровый и инвентарный номера участка, кадастровая и балансовая стоимость каждого участка, что соответствует положениям пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из установленного следует, что доводы истца о том, что договор об ипотеке (залоге) земельных участков не был одобрен в предусмотренном законом порядке общим собранием как сделка с заинтересованностью, в решении общего собрания участников, одобряющего данную сделку, должны были содержаться и быть одобрены все перечисленные выше существенные условия сделки, в представленном ответчиком протоколе общего собрания, решением участников одобрено предоставление залога при условии, что возврат кредита произойдет через 5 лет: сведений о сроках (периодичности), размере промежуточных платежей решение не содержит и данное существенное условие договора ипотеки общим собранием участников также не одобрено противоречат фактическим обстоятельствам по делу и требованиям приведённых норм материального права.

Решение, принятое Обществом на внеочередном общем собрании участников 06 ноября 2009 года об одобрении оспариваемого договора об ипотеке (залоге) земельных участков никем не оспорено, не изменено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

На основании статьи 67 Федерального закона «Об ипотеке «залоге недвижимости» залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Доводы истца о том, что неправильное определение цены в договоре об ипотеке (залоге) земельных участков, по мнению истца, в соответствии с правилами пунктов 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об ипотеке «залоге недвижимости» являются несостоятельными, на действительность указанного договора влиять не могут.

При этом арбитражный суд исходит из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», согласно которому при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, и указанный вопрос разрешается судом при разрешении спора по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из статьи 174 ГК РФ следует, что исковые требования основанные истцом на положениях приведённой статьи являются неправомерными, поскольку на управляющую компанию указанные в исковом заявлении ограничения в части заключения договоров в пользу представляемой ею в гражданском обороте организации не распространяются и к установленным в судебном заседании обстоятельствам имеющим значение для не подлежит применению.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по материалам дела, заявленные исковые требования являются необоснованными.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Ю.М. Апарин