Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Регул» (ОГРН - <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН - <***>) о признании права собственности на квартиру общей площадью 63, 9 квадратного метра, жилой площадью 40,1 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>.

Требование истца мотивировано тем, что в результате произведенной реконструкции жилого дома появилось два новых объекта - жилые помещения-квартиры. Реконструкция объекта недвижимости произведена без получения предварительного разрешения. Отсутствие разрешения на проведение реконструкции препятствует государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, изменившего свои технические характеристики.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.10.1998 истец приобрел у ЗАО «Фотон» недвижимое имущество – незавершенный строительством объект двухквартирный (жилой дом) площадью 129 квадратных метра, расположенный по адресу: <...>. Государственная регистрация перехода права собственности объекта недвижимости была осуществлена 26.07.2001, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №54-01/34-13/2001-85.

По договору купли-продажи ? доли в праве собственности на недостроенный жилой дом усадебного типа в кредит с рассрочкой платежа от 09.10.2001 ООО «Регул» передало в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности недостроенного жилого дома усадебного типа общей площадью 129 квадратных метра по адресу: <...>. Фактически ФИО2 в собственность перешла квартира №2 в незавершенном строительством объекте двухквартирном жилом доме, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №15/030/2011-97 от 18.05.2011.

Таким образом, у ООО «Регул» в собственности осталась квартира №1.

В ходе разделения и реконструкции первоначального объекта, принадлежащего ООО «Регул», появилось два новых объекта - жилые помещения-квартиры, принадлежащие новым собственникам – ООО «Регул» и ФИО2.

При проведении технической инвентаризации закрепляемых объектов ОГУП «Техцентр НСО» был изготовлен технический паспорт данного объекта, который по факту реконструкции представляет собой новый объект - квартиру общей площадью 63,9 кв.м., жилой площадью – 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, что не соответствует первоначальным данным в правоустанавливающем документе и первоначальных данных инвентарного технического учета по нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>.

В связи с тем, что технические данные объекта имеют расхождения с данными, указанными в правоустанавливающих документах, не имеется возможности произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Регул» на квартиру общей площадью 63,9 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Самовольная реконструкция объекта осуществлена на земельном участке площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 54:34:010637:12, расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем ООО «Регул» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 031711 от 01.10.2001.

Впоследствии была проведена техническая экспертиза недвижимого имущества в целом после его реконструкции специализированной экспертной организацией «Жилкоммунпроект».

Полагая, что реконструкция объекта недвижимого имущества в целом является самовольной, а также принимая во внимание все вышеизложенные факты и то обстоятельство, что истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на объект, расположенный по адресу: <...>, ООО «Регул» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца второго части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию».

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором размещается самовольно реконструированный объект, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца.

Факт обращения истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается представленным отказом в выдаче разрешения, выданным администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области №02-14/2758 от 17.11.2011.

Объект недвижимого имущества реконструирован за счет собственных средств истца. Кроме того, реконструкция произведена без нарушения существующих технических регламентов (СНиП), с соблюдением противопожарных и санитарных норм, пригодно для безопасной эксплуатации по назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права иных лиц, что подтверждено экспертным заключением ООО «Жилкоммунпроект».

Таким образом, в результате выполненных работ по реконструкции, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, может быть легализован в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Регул» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истцом заявлено, что расходы по уплате государственной пошлины он намерен нести самостоятельно.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требуется, истцу возвращается из федерального бюджета 5 394 рубля 96 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Регул» на квартиру общей площадью 63,9 квадратного метра, жилой площадью 40,1 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регул» из федерального бюджета 5 394 рубля 96 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Хорошуля