Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 18.05.2015 г., ФИО3, доверенность от 28.04.2015 г., ФИО4, доверенность от 20.11.2014 г., ФИО5, доверенность от 20.11.2014 г.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД Лесные технологии» (далее – общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 26.06.2014 г. № 1939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 – 2013 гг. в сумме 79700 руб., НДС за 2012 – 2014 гг. в сумме 61 537 357 руб., пени по налогу на прибыль в размере 934,93 руб., пени по НДС в размере 634 093,96 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль – 15940 руб., за неуплату НДС - 12 307 471 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Считает, чтообстоятельства непризнания налоговым органом операций по приобретению заявителем лесопродукции у поставщиков ООО «Промси», ООО «Илимлес» и последующей ее реализации покупателям ООО «ВудЭкспорт», ООО «Гарантлесстрой», ООО «Промис-Н» не доказывают законность решения налогового органа, так как в результате выводов по этим обстоятельствам налоговый орган никаких доначислений налоговых платежей не произвел.

Заявитель указывает, чтоналоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на добавленную стоимость в размере 61 485 149 руб. на числящиеся на балансе заявителя материалы и товарные запасы (лесопродукции) на сумму 341 584 160 руб., так как эти материалы и товарные запасы не являются налогооблагаемой базой в целях исчисления налога на добавленную стоимость. Указывает, что налоговым органом не собрано доказательств выбытия лесопродукции, которое он приравнял к её реализации. В действительности, числящиеся на балансе запасы и остатки товаров в 1-м квартале 2014 года никуда не выбывали.

По мнению заявителя, не могут подтверждать выбытие лесопродукции акты осмотра от 30.09.2014 №54, от 07.10.2014 №55, от 07.10.2014 №56, от 08.10.2014 №57, так как названные акты не могут быть использованы в настоящем деле в качестве доказательств, ввиду нарушений, допущенных должностными лицами налогового органа федерального закона при их составлении. Так, после окончания налоговой проверки и вынесения решения №1939 от 26.06.2014 года, на этапе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы заявителя в августе-сентябре 2014 года, должностные лица налогового органа в нарушение норм Налогового кодекса РФ произвели осмотры мест хранения лесопродукции, составив акты осмотра.

Между тем, по жалобе заявителя решением УФНС РФ по Новосибирской области № 680 от 19.01.2015 признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотров по указанным выше актам. Считает, что осмотры, проведенные в сентябре и октябре 2014 года, не могут подтверждать выбытие остатков товара в период, охваченный налоговой проверкой (до 14.02.2014 года).

Общество подчеркивает, что в ходе выездной налоговой проверки указывало места хранения лесопродукции - шесть пунктов в Иркутской области, один пункт в Томской области. Хранителями товара были ООО «Предприятие Атика», ООО «Мираж». В ноябре 2014 года заявитель обратился к хранителям с требованиями о возврате товара с хранения, на что получили отказ в связи с утратой товара.

По иску заявителя о возмещении убытков по договорам хранения Решениями Третейского суда от 24.03.2015 с ООО «Мираж» в пользу заявителя взыскана сумма убытков за утраченный товар - 94 240 649,05 руб.; с ООО «Предприятие Атика» - 147 674 008,44 руб.

Таким образом, считает заявитель, вопреки доводам налогового органа лесопродукция заявителем не реализовывалась, а была утрачена хранителями; сумма убытков от утраченного товара составляет не выручку от реализации, а внереализационные расходы.

Считает незаконной ссылку налогового органа на судебные акты по делу №А45-243/2014, так как заявитель не участвовал в этом деле, в связи с чем не мог представлять доказательства в защиту своей позиции и не мог опровергать доводы налогового органа.

Указывает, что в деле №А45-243/2014 не рассматривались и не оценивались судами первичные документы ООО «Промси» и ООО «Илимлес» по поставке лесопродукции заявителю. В частности, налоговым органом в материалы настоящего дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО «Промси», подписанные директором ООО «Промси» ФИО6 Данные документы, а также обстоятельства их подписания и достоверность подписей не исследовались судами по делу №А45-243/2014; директор ФИО6 не допрошен, его подписи на первичных документах не оспорены и не признаны недостоверными; материалами дела не подтверждается факт того, что руководитель ФИО6 являлся номинальным или подставным лицом.

По мнению заявителя ссылки налогового органа на отсутствие производственной, закупочной деятельности и возможности поставок лесопродукции ООО «Промси» основаны на сведениях, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела.Так, налоговый орган делает свои выводы на основании того, что по адресу: <...> не могла осуществляться хозяйственная деятельность по лесопереработке, а доказательствами этому выводу налоговый орган считает показания гражданина ФИО7 и его документы о праве собственности на один объект недвижимости, который, действительно, не участвует в производстве.

Однако ни гражданин ФИО7, ни его здание не имеют никакого отношения к фактическим обстоятельствам спора, так как по указанному адресу: <...> осуществлял и осуществляет хозяйственную деятельность по лесопереработке иной собственник производственных объектов недвижимости и земельного участка, что было установлено самим налоговым органом и подтверждается документально.

Заявитель считает, что для настоящего дела не имеют значения выводы камеральной проверки ООО «ВудЭкспорт», на которые ссылается налоговый орган, ввиду неучастия заявителя в рассмотрении дела № А45-243/2014.

Заявитель считает недостоверными сведения налогового органа о том, что ООО «ТД Лесные технологии» не находится по юридическому адресу, что у него отсутствует персонал, необходимый для организации оптовой купли-продажи лесопродукции; не согласен с транзитным характером поступления денежных средств и отсутствием денежных расчетов, подтверждающих обычную хозяйственную деятельность заявителя.

Заявитель считает, что из оспариваемого решения невозможно установить основания доначисления налога на прибыль и штраф за его неуплату.

Налоговый орган полагает свое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 1) ООО «ТД Лесные технологии» в проверяемом периоде осуществляло экономическую деятельность по кодам ОКВЭД – 51.7 – прочая оптовая торговля.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО ТД «Лесные технологии» за период с 2012 по 1 квартал 2014 года, инспекцией вынесено решение от 26.06.2014 №1939 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба общества Решением УФНС по Новосибирской области от 08.10.2014 № 468 оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установлено следующее.

ООО «ТД Лесные технологии» (ИНН <***> КПП 540501001) зарегистрировано 14.12.2011, то есть, за две недели до заключения спорных договоров поставки: (от 01.01.2012 № ТДЛТ-ВЭ - ООО «ВудЭкспорт»; 01.01.2012 № ТДЛТ-ГЛС - ООО «Гарантлесстрой »; и за два месяца до договора поставки от 01.02.2012 № 12-02/151, заключенного между ООО «Промис-Н» и ООО «ТД Лесные Технологии».

Налоговый орган установил, что ООО ТД «Лесные Технологии» имеет склонность к налоговой миграции - с 14.12.11 по 15.11.2012 осуществлена постановка на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (адрес государственной регистрации <...>).

- с 16.11.2012 по 22.08.2013 осуществлена постановка на налоговый учет в МРИ ФНС России № 3 по Московской области (адрес государственной регистрации - <...>),

- с 23.08.2013 по 10.12.2013 осуществлена постановка на налоговый учет в МРИ ФНС России № 1 по Алтайскому краю (адрес государственной регистрации <...>),

- с 11.12.2013 по 11.02.2014 осуществлена постановка на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (адрес государственной регистрации <...>),

- с 12.02.2014 осуществлена постановка на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (адрес государственной регистрации <...>).

Адрес <...> является «массовым адресом» государственной регистрации; по месту нахождения, заявленному в ЕГРЮЛ, организация не находится; основных средств не имеет; осуществляет транзитные платежные операции по расчетному счету; платежей, свойственных для реальных хозяйствующих субъектов, не осуществляет; бухгалтерскую и налоговую отчетность общества составляет ООО «Аудит Бюро», документация организации хранится в ООО «Аудит Бюро». Руководителем ООО «ТД Лесные технологии» является ФИО8.

По требованию налогового органа от 03.03.2014 № 15-13/32006 договоры аренды и/или субаренды по адресу <...>, не представлены.

Обследование должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району здания по адресу <...> (последний адрес места нахождения ООО «ТД Лесные технологии», акт обследования от 04.03.2014), показало, что по данному адресу находится четырехэтажное строение, в нем располагается более 80 организаций. Вывеска с названием ООО «ТД Лесные технологии» на здании и внутри здания не обнаружена. Организация по данному адресу не находится, почтовую корреспонденцию не получает. Собственники помещений отрицают наличие взаимоотношений, в том числе арендных, с ООО «ТД Лесные технологии».

Анализ расчетных счетов ООО «ТД Лесные технологии» показал: ОАО «МДМ Банк» за период с 01.07.2012 по 15.05.2013 расчетный счет <***>, входящее сальдо 1 065 055 руб., поступление денежных средств на счет 183 963 015 руб., списание денежных средств 182 010 164 руб., остаток по счету на конец периода 3 017 906 руб.

По счету нет расходов на выдачу заработной платы, расходов на коммунальные расходы.

Инспекция установила, что заявителем в 2012 - 2013 годах учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по договорам с ООО «Промси», ООО «Илимлес», а также в составе доходов отражена выручка от реализации лесопродукции по договорам купли-продажи, заключенным вне связи с реальными хозяйственными операциями с ООО «Промис-Н», ООО «ВудЭкспорт», ООО «Гарантлесстрой».

Основными поставщиками лесопродукции являются: ООО «Промси» ИНН <***>; ООО «Илимлес» ИНН <***>.

Основными покупателями лесопродукции являются: ООО «ВудЭкспорт» ИНН <***>; ООО «Промис-Н» ИНН <***>; ООО «Гарантлесстрой» ИНН <***>.

Денежные средства, получаемые от покупателей, в тот же день перечисляются на счета поставщиков, то есть, платежи имеют признаки транзитных платежных операций. По расчетному счету имеется так же движение денежных средств на счет ООО «Гарантлесстрой» ИНН <***> в виде оплаты по договору беспроцентного займа. По расчетному счету происходит оплата ООО «Аудит бюро» за ведение налогового и бухгалтерского учета.

Из протокола допроса руководителя ООО «ТД Лесные технологии» от 04.12.2013 № 3 ФИО8 следует, что свидетель является директором организации с даты регистрации по настоящее время.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пиломатериалами. Основных средств ООО «ТД Лесные технологии» не имеет. Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляет ООО «Аудит бюро», где хранится финансово-хозяйственная документация, печать организации постоянно находится у него.

Основными поставщиками пиломатериала являются ООО «Промси» и ООО «Илимлес». Данные поставщики в качестве контрагентов выбраны лично ФИО8 из-за личного знакомства свидетеля с руководителями этих организаций и в связи с предоставлением ими значительной отсрочки платежей за поставляемый товар.

Свидетель затруднился пояснить происхождение пиломатериала, приобретенного им у ООО «Промси» и ООО «Илимлес». Согласно показаниям свидетеля в стоимости пиломатериала, приобретенного у ООО «Промси», заложены все накладные расходы по приобретению лесопродукции. Адрес поставки директор ООО «Промси» узнавал от ФИО8, в свою очередь, свидетель данный адрес получал от покупателя ООО «ВудЭкспорт».

Данные адреса находились в железнодорожных тупиках, там пиломатериал ООО «ТД Лесные технологии» получал навалом. Приемку пиломатериала осуществляли ответственные лица от организаций - грузоотправителей. Поставка пиломатериалов сопровождалась оформлением счетов-фактур и товарных накладных, транспортные накладные не оформлялись, так как организация приобретала лесопродукцию на площадке и никуда не транспортировала.

Грузоотправитель загружал товар в вагоны, и загруженный товар передавался покупателю ООО «ВудЭкспорт». Общество занимает статус перепродавца, не осуществляет транспортировку пиломатериала, что противоречит сведениям, содержащихся в приемо-сдаточных актах, где в графе «Сдатчик древесины» указано ООО «ТД Лесные технологии». Организация не занимается оформлением карантинных и фитосанитарных сертификатов. При реализации пиломатериала по договорам поставки, заключенными с покупателями ООО «ТД Лесные технологии», фактического перемещения товара не происходит, то есть, покупатели ООО «ТД Лесные технологии» приобретают товар, уже находящийся на площадке грузоотправителя. ООО «ТД Лесные технологии» получает пиломатериал от поставщиков на площадке грузоотправителя.

Таким образом, товар перемещается от ООО «Промси» и ООО «Илимлес» до грузоотправителя без участия ООО «ТД Лесные технологии».

Согласно заключенному от имени ООО «ТД Лесные технологии» (поставщик) и ООО «Промис-Н» (покупатель) договору поставки от 01.02.2012 № 12-02/151 поставщик обязан осуществить доставку лесопродукции до станции отправления, указанной в приложении, заказать от своего имени ж/д вагоны, загрузить лесопродукцию в ж/д вагоны, оплатить доставку лесопродукции до станции отправления, указанной в приложении.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 509 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок её направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за 30 дней до наступления периода поставки.

Из представленных на проверку документов установить согласованную сторонами договора от 01.02.2012 № 12-02/151 к поставке партию товара, грузополучателя этой партии не представляется возможным; станция назначения, сроки поставки отдельной партии продукции не указаны.

То есть, в отсутствие заявок покупателя организация-поставщик сама определяет объемы, наименование лесопродукции, а также место, откуда будет происходить отправка лесопродукции, и в какую именно страну назначения на экспорт, устанавливает список грузополучателей лесопродукции.

Указанные выше обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о формальном составлении договора поставки от поставщика - ООО «ТД Лесные технологии» к покупателю - ООО «Промис-Н» и на заранее установленные организацией ООО «ТД Лесные технологии» условия поставки пиломатериалов с таможенной территории РФ.

По условиям договора от 01.02.2012 № 12-02/151обязанностью поставщика является осуществление доставки лесопродукции до станции отправления, указанной в приложении; заказ от своего имени ж/д вагонов; загрузка лесопродукцию в ж/д вагоны; оплата доставки лесопродукции до станции отправления, указанной в Приложении на соответствующий период поставки, а также погрузка в вагоны, подача и уборка ж/д вагонов; отправка лесопродукции, загруженной в ж/д вагоны, на станцию назначения, указанную в приложении на соответствующий период грузополучателю с комплектом товаросопроводительных документов; передача покупателю лесопродукции в соответствии с договором и приложением на соответствующий период поставки; в установленный приложением срок поставка соответствующей партии лесопродукции, передача покупателю товаросопроводительных документов, счета-фактуры, товарной накладной, карантинного сертификата (сертификата качества).

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по доставке каждой партии лесопродукции с момента окончания передачи соответствующей партии лесопродукции грузополучателю (пункт 4.1). Право собственности на лесопродукцию переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной (пункт 4.2).

Следовательно, обязанность по доставке лесопродукции до станции назначения (до грузополучателя) возложена на ООО «ТД Лесные технологии», поставщик обязан исполнить обязательство по каждой партии лесопродукции.

Исходя из условий договора поставки лесопродукции от 01.01.2012 №ТДЛТ-ВЭ, местом перехода права собственности является пункт назначения доставки лесопродукции, а время перехода права - момент окончания приемки соответствующей партии лесопродукции. То есть, моментом перехода права собственности на поставляемую заявителем лесопродукцию в рамках договора от 01.01.2012 № ТДЛТ-ВЭ является момент загрузки лесопродукции в вагон на экспорт и принятие грузополучателем на станции отправления экспортируемого товара. Вместе с тем, в договоре не определено, чьим транспортом осуществляется доставка лесопродукции до станции назначения.

Согласно заключенному от имени ООО «ТД Лесные технологии» (поставщик) и ООО «ВудЭкспорт» (покупатель) договору поставки от 01.01.2012 № ТДЛТ-ВЭ поставщик обязан осуществить доставку лесопродукции до станции отправления, указанной в приложении, заказать от своего имени ж/д вагоны, загрузить лесопродукцию в ж/д вагоны, оплатить доставку лесопродукции до станции отправления, указанной в приложении. Доставка лесопродукции до станции назначения осуществляется покупателем железнодорожным транспортом.

Из представленных на проверку документов не представляется возможным установить согласованную сторонами договора поставки от 01.01.2012 № ТДЛТ-ГЛС к поставке партию товара, грузополучателя этой партии, не указана станция назначения, сроки поставки отдельной партии продукции.

Установленные налоговым органом обстоятельства указывают на формальное составление договора поставки от поставщика - ООО «ТД Лесные технологии» к покупателю - ООО «Гарантлесстрой» и на заранее установленные организацией ООО «ТД Лесные технологии» условия поставки пиломатериалов с таможенной территории РФ.

Согласно договору от 01.01.2012 № ТДЛТ-ГЛС обязанностями поставщика является: в установленные сроки осуществить доставку лесопродукции до станции отправления, указанной в приложении; заказать от своего имени ж/д вагоны; загрузить лесопродукцию в ж/д вагоны; оплатить доставку лесопродукции до станции отправления, указанной в Приложении на соответствующий период поставки, а также погрузку в вагоны, подачу и уборку ж/д вагонов; осуществить отправку лесопродукции загруженной в ж/д вагоны, на станцию назначения, указанную в приложении на соответствующий период грузополучателю с комплектом товаросопроводительных документов; передать покупателю лесопродукцию в соответствии с договором и приложением на соответствующий период поставки; в установленный приложением срок поставки соответствующей партии лесопродукции передать покупателю товаросопроводительные документы, счет-фактуру, товарную накладную, карантинный сертификат (сертификат качества).

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по доставке каждой партии лесопродукции с момента окончания передачи соответствующей партии лесопродукции грузополучателю (пункт 4.2). Право собственности на лесопродукцию переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной (пункт 4.3).

Из условий договора следует, что обязанность по доставке лесопродукции до станции назначения (до грузополучателя) возложена на ООО «ТД Лесные технологии», поставщик обязан исполнить обязательство по каждой партии лесопродукции.

Таким образом, исходя из условий договора поставки лесопродукции от 01.01.2012 №ТДЛТ-ГЛС, местом перехода права собственности является пункт назначения доставки лесопродукции, а время перехода права - момент окончания приемки соответствующей партии лесопродукции.

Следовательно, моментом перехода права собственности на поставляемую ООО ТД «Лесные технологии» лесопродукцию в рамках договора от 01.01.2012 № ТДЛТ-ГЛС является момент загрузки лесопродукции в вагон на экспорт и принятие грузополучателем на станции отправления экспортируемого товара

Из представленных на проверку документов не представляется возможным установить согласованную сторонами договора поставки от 01.01.2012 № ТДЛТ-ВЭ к поставке партию товара, грузополучателя этой партии, не указана станция назначения, сроки поставки отдельной партии продукции.

Установленные налоговым органом обстоятельства указывают на формальное составление договора поставки от поставщика ООО «ТД Лесные технологии» к покупателю ООО «ВудЭкспорт» и на заранее установленные организацией ООО «ТД Лесные технологии» условия поставки пиломатериалов с таможенной территории РФ.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ВудЭкспорт» (покупатель) налоговый орган пришел к аналогичному выводу о том, что местом перехода права собственности является пункт назначения доставки лесопродукции, а время перехода права - момент окончания приемки соответствующей партии лесопродукции.

Следовательно, моментом перехода права собственности на поставляемую ООО ТД «Лесные технологии» лесопродукцию в рамках договора от 01.01.2012 № ТДЛТ-ВЭ является момент загрузки лесопродукции в вагон на экспорт и принятие грузополучателем на станции отправления экспортируемого товара

То есть, утверждает налоговый орган, ООО «ТД Лесные технологии» в качестве поставщика не осуществляет доставку товара до станции назначения или отправления, а в качестве покупателя не осуществляет перевозку товара.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД Лесные технологии» не представило карантинные сертификаты, сертификаты качества, сертификаты происхождения, что говорит об отсутствии этих документов и свидетельствует об отсутствии реальной поставки пиломатериалов.

Из представленных к договорам поставки спецификаций невозможно установить адрес поставки пиломатериала. В представленных спецификациях в каждом экземпляре указаны адреса доставки, находящиеся в разных регионах и являющихся географически удаленными друг от друга, что говорит о недостоверности сведений, указанных в спецификации.

При выяснении фактических обстоятельств по сделкам заявителя с ООО «Промси» и ООО «Илимлес» Инспекция установила следующее.

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО «Промси» и ООО «Илимлес» заявителем в налоговый орган представлены: договоры поставки от 01.01.2012 № ДП-ТДЛТ-П01 с приложениями № 1 от 01.02.2012, № 2 от 02.02.2012, № 3 от 01.04.2012, № 4 от 01.07.2012; от 16.11.2012 (заключен с ООО «Промси»), от 01.12.2012 ЗИЛ-ТДЛТ (заключен с ООО «Илимлес») с приложениями №№ 1-8, товарные накладные, счета-фактуры и другие документы.

Изучение представленных документов позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению ООО ТД «Лесные технологии» товара у Контрагентов и его доказательств дальнейшего использования в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с заключенным договором поставки от 01.01.2012 № ДП-ТДЛТ-П01 поставщик (ООО «Промси») обязуется передать покупателю (ООО ТД «Лесные технологии») товар (лесопродукция) отдельными партиями. Договор подписан со стороны ООО «ТД Лесные технологии» от имени Бондаря М. А., со стороны ООО «Промси» - от имени ФИО9 Приложение же 01.04.2012 № 3 к указанному договору (в данном приложении указан объем поставки лесопродукции ориентировочно 33 000 куб. м, общая стоимость поставки ориентировочно 175 000 000 руб., указаны пункты назначения, расположенные в Алтайском крае, Томской области, Иркутской области) со стороны ООО «Промси» подписано от имени ФИО10

Налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил, что согласно договору поставки от 01.01.12 № ДП-ТДЛТ-П01, заключённому ООО ТД «Лесные технологии» с поставщиком ООО «Промси», представленному на проверку, и пояснениям, представленным руководителем ООО «ТД Лесные технологии» ФИО8 (протокол допроса от 04.12.2013), ООО «Промси» осуществляет доставку лесопродукции на площадку грузоотправителей своими силами.

По условиям договора поставки от 01.01.2012 № ДП-ТДЛТ-П01 ООО «Промси» должно было осуществить и оплатить поставку лесопродукции.

При этом заявителем не представлены предусмотренные договором поставки обязательные документы, необходимые для согласования условий поставки и реального ее осуществления, а именно: акты приемки пиломатериала.

Налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ООО «ТД Лесные технологии» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Промси», являются недостоверными и не отвечают требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Выездной налоговой проверки в отношении ООО «Промси» (ИНН <***>) установлено, что общество зарегистрировано 07.10.2010:

- с 07.10.2010 состояло на учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области; с 10.12.2013 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Учредителями и руководителями являются: ФИО11 - учредитель с 10.12.2013 по настоящее время, руководитель с 27.09.2013 по настоящее время; ФИО6 - учредитель с 15.03.2012 по 09.12.2013, руководитель с 15.03.2012 по 26.09.2013; ФИО9 - учредитель и руководитель с 07.10.2010 по 14.03.2012.

Из письма УЭБ и ПК ГУВД МВД РФ по Новосибирской области от 17.03.2014 № 6-903 следует, что ФИО6 зарегистрирован по адресу <...>. По данному адресу находится жилой дом, в котором размещены две квартиры. В квартире № 2 ФИО6 не зарегистрирован и не проживает. В квартире № 1 зарегистрировано около 300 человек, ФИО6 по данному адресу не проживает и ранее не проживал.

Руководитель ООО ТД «Лесные технологии» ФИО8, (протокол допроса свидетеля № 3 от 04.12.2013) в отношении транспортной схемы по доставке пиломатериалов от поставщика ООО «Промси» к ООО «ТД Лесные технологии» указал, что в цене пиломатериалов ООО «Промси» заложены все накладные расходы; ООО «ТД Лесные технологии» не несло дополнительных расходов по приобретению пиломатериалов.

Место поставки (базис поставки) пиломатериалов поставщик ООО «Промси» (ФИО6) узнавал от покупателя ООО «ТД Лесные технологии», свидетель указывал ООО «Промси» данные места по договоренности с покупателем - ООО «ВудЭкспорт» (через ФИО12). Пиломатериал, доставляемый ООО «Промси» на место поставки, располагавшийся в районах нахождения железнодорожных (подъездных) тупиков (районы заготовки лесоматериалов), ООО ТД «Лесные технологии» получало навалом на площадках, находящихся на территории ж/д тупиков.

Приемку (по качеству и количеству) от ООО «Промси» наваленного пиломатериала на площадке осуществляли ответственные лица грузоотправителей (ООО «Сибтранзитсервис», ООО «Имод», ООО «Респект» и др.), на основании данных приемки (тетради) между грузоотправителем, ООО ТД «Лесные технологии» и ООО «ВудЭкспорт» составлялись трехсторонние акты о приемке товаров (пиломатериалов).

Собственность на пиломатериал от ООО «Промси» переходила к ООО ТД «Лесные технологии» в момент подписания товарной накладной. Поставку пиломатериалов сопровождал следующий пакет документов: счета-фактуры и товарные накладные; транспортные накладные отсутствуют по причине приобретения ООО ТД «Лесные технологии» товаров на площадке. Пиломатериал наваленный ООО ТД «Лесные технологии» никуда не везется и он долго не хранится - пиломатериал находился на площадке до подачи вагонов, которые заказывались также грузоотправителями, имеющими договорные отношения с железной дорогой. После чего пиломатериалы загружались в вагоны и передавались загруженными в вагоны ООО «Вудэкспорт».

Доказательствами того, что налогоплательщик не создавал правовые последствия, вытекающие из договора с ООО «Промси», служат и следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, что ООО «Промси» ИНН <***> на основании писем ООО «Промси» от 15.02.2012 № 18 и от 22.02.2013 № 21, подписанных от имени директора ООО «Промси», соответственно, ФИО9 и ФИО13, занимается распиловкой круглого леса и производит пиломатериал; производство осуществляется по адресу <...>.

Для подтверждения факта наличия у ООО «Промси» товара, переработки его в пиломатериал направлено поручение в Межрайонную Инспекцию № 1 по Томской области (по месту расположения участка) на осмотр объектов, расположенных по адресу: <...> (№ 11-03/002549 от 20.02.2013).

По результатам осмотра налогового органа получена информация (от 22.03.2013 вх. № 005957), из которой следует, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, является - ФИО7 (согласно сведениям Росрегистрации от 13.01.2011). Он же с 29.07.2009 является и собственником земельного участка по данному адресу. Проведённый осмотр показал, что деятельность по данному адресу не осуществляется; об этом свидетельствует и информация, полученная налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки от Администрации Асиновского района Томской области (от 22.03.2013 вх. № 005957).

На запрос налогового органа Асиновское лесничество письмом от 06.09.2013 сообщило, что с ООО «Промси» договоры купли-продажи лесных участков в период 2012-2013 гг. не заключались, место для хранения лесоматериалов и пиломатериалов за период 2012-2013 гг. Асиновским лесничеством в аренду не сдавалось.

Допрос свидетеля ФИО7 (протокол № 8 от 12.12.2013) показал, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с 2008г. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который приобретен у администрации г. Асино по договору № 880 от 15.12.2010. На указанном участке находится двухэтажное нежилое здание, пребывающее в аварийном состоянии (300,1 кв.м). Земельным участком и расположенным на нём зданием иные лица не пользовались, в аренду здание и земельный участок не сдавались. Охрану и безопасность данного земельного участка ФИО7 обеспечивает сам. Периодически приезжает, проверяет состояние участка и здания, иногда просит об этом знакомых. Договоры на охрану и противопожарную безопасность ни с кем не заключал.

Свидетель пояснил, что с момента приобретения здания и участка в собственность распиловка древесины или какая-либо иная деятельность не велась, оборудование, предназначенное для распиловки лесоматериалов, в здании отсутствует, на территории земельного участка оборудование и механизмы, предназначенные для погрузки-разгрузки и хранения пиломатериалов, отсутствуют. Про организацию ООО «Промси» ФИО7 не знает, название организации слышит впервые и с должностными лицами ООО «Промси» ФИО9 и с ФИО6 не знаком.

Документы о принадлежности ФИО14 земельного участка по адресу <...>, а также о регистрации по указанному адресу пункта приема и отправки древесины 26.02.2014 и который используется, по заявлению ФИО14, с 2008 года по настоящее время для складирования, распиловки, сортировки и погрузки круглого леса, добытую налоговым органом совокупность доказательств не опровергает.

Так, представленные документы не подтверждает принадлежность спорного товара ни ООО «Промси», ни ООО «ТД Лесные технологии»; не подтверждают они и факт осуществления названными лицами хозяйственной деятельности по названному адресу. Кроме того, представленные документы несопоставимы с проверяемым периодом, так как право собственности ФИО14 на указанный земельный участок зарегистрированотолько 13.03.2013, а наличие арендных отношений с 2008 года из указанных документов не следует (подтверждается со слов самого ФИО14).

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что в том случае, если по указанному адресу и осуществлялась какая-либо деятельность, связанная с сортировкой, распиловкой, складированием и погрузкой леса, в материалах дела, тем не менее, отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь этих хозяйственных операций с деятельностью, осуществляемой ООО «Промси» или ООО «ТД Лесные технологии», и возможность сортировать, распиливать, складировать, грузить лесопродукцию в заявленном налогоплательщиком объеме.

Инспекцией 15.08.2013 в ИФНС России по г. Сергиев-Посад и в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска были направлены поручения за № 253и № 12059 о проведении допроса свидетеля ФИО6 Однако ФИО6 на допросы не явился. Кроме того, налоговым органом ООО «Промси» неоднократно были направлены поручения об истребовании документов (информации) (№10097 от 20.08.2013, №4797 от 20.08.2013, от 20.03.2014 №12059, от 30.05.2014 №12704), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Лесные технологии».

Из ИФНС России по Ленинскому району получена информация (письмо 15.04.2014 от 11-15/33253), из которой следует, что ООО «Промси» в налоговый орган представлена налоговая отчетность, подписанная ФИО6, в том числе, декларации по НДС за 4 квартал 2012г., 1 квартал 2013г., в которых не отражены операции по реализация товара, отгруженного в адрес ООО ТД «Лесные технологии». Согласно представленной отчетности численность в ООО «Промси» составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012г. от названной организации в налоговые органы не поступали. Перечисления на зарплату работникам отсутствуют; у организации отсутствуют транспорт, основные средства, складские помещения.

Кроме того, ООО «Промси» при осуществлении операций по расчетному счету не имело и не могло иметь собственных денежных средств, которые могли быть (являлись бы) основным источником для осуществления предпринимательской деятельности, присущей реально действующему хозяйственному субъекту.

При этом ООО «ТД Лесные технологии» постоянно имело перед ООО «Промси» значительную кредиторскую задолженность (около 2 млрд. руб., со слов Бондаря М.А.), что идет в разрез с условиями договора поставки от 01.01.2012 № ДП-ТДЛТ-П01, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2012 г. и за 1 квартал 2013 г., в которых заявлен директором ФИО6, общая сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 0 тыс. руб. (0 % от реализованных по документам для ООО ТД «Лесные технологии» товаров в 4 кв. 2012 г., 1 кв. 2013г.), сумма вычетов по НДС составила 0 тыс. руб.

Указанное обстоятельство относится ко всей налоговой отчетности за 2012 год, из чего следует вывод налогового органа о том, что ООО «Промси» не отражало в налоговой отчетности реальных экономических показателей, То есть, организацией не уплачивались налоги по операциям, связанным с поступлением денежных средств и отраженным в выписках по расчетному счету. Согласно данных баланса (форма № 1) организация в 2012 году не имела в собственности либо аренде (субаренде) оборудования, зданий, производственных и складских помещений, прочих основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления, ведения реальной хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Расчеты с ООО «ТД Лесные технологии» ООО «Промси» произвело в 4 квартале 2012 года по расчетному счету (д60 к51) в размере 14 млн. руб. с учетом НДС 1,3 млн. руб.

Анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Промси» № 40702810300060013398, представленной ОАО АКБ «Авангард» за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 (закрыт 05.08.2013) показал отсутствие расходов как на содержание собственного транспорта (ГСМ, запчасти, зарплата), так и расходов (платежей) за транспортные услуги третьим лицам.

Поступившие на расчетный счет ООО «Промси» денежные средства от ООО «ТД Лесные Технологии» в тот же или на следующий день в полном объеме перечисляются на расчетный счет ООО «Веросса» или ООО «Эксперт».

Анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Промси» № 40702810908900000464, представленной ОАО «Банк 24.РУ» показал, что по расчетному счету происходит пополнение счета ФИО6 по договору процентного займа. Денежные средства в основном переводятся ООО «Веросса», ООО «Эксперт», ООО «Камелот».

Проведенный анализ выписки также не подтверждает заявленные ООО «Промси» показатели бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций (доходы/выручка, расходы, вычеты).

Таким образом, Инспекцией установлены следующие несоответствия: в грузовых таможенных декларациях, представленных ООО «ВудЭкспорт» на камеральную налоговую проверку, указан производитель - ООО «Промси». Согласно письму, представленного руководителем ООО «Промси» в Федеральную Службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области организация ООО «Промси» является производителем; по информации № 04-3455/13-20 от 24.09.2013, полученной во время проверки, ООО «Промси» не осуществляет производство древесины в г. Асино Томской области. Также установлено, что ФИО9 (руководитель ООО «Промси») отрицает подписание с её стороны договора поставки с ООО «ТД Лесные технологии» и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками Следственного департамента МВДРоссии в рамках уголовного дела № 57345 в качестве свидетеля допросили учредителя и руководителя ООО «Промси» ФИО9, которая с 07.10.2010 по 14.03.2012 числилась учредителем и руководителем данной организации. Согласно протоколу допроса № 3 от 04.12.2013 ФИО9 попросил зарегистрировать ООО «Промси» двоюродный брат - ФИО15, который пояснил, что организация будет заниматься реализацией лесопродукции. ФИО9 вместе с женой брата - ФИО16 оформляли ООО «Промси». ФИО9 подписывала какие-то документы, ездила в какой-то банк, расписывалась в каких-то документах, которые находились в квартире у брата, ему свидетель доверяла и не рассматривала документы. Юридический адрес ООО «Промси» свидетелю не известен, так как документы на регистрацию внимательно не читала, в офисе ООО «Промси» никогда не была, кто работает в данной фирме, свидетель не знает, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Промси» не осуществляла. Через несколько месяцев после регистрации фирмы брат попросил написать отказ от фирмы. В ходе допроса свидетелю предъявлена копия договора поставки № ДП-ТДЛТ-П01 от 01.01.2012. Свидетель пояснила, что договор не подписывала, в г. Новосибирске не была, с директором ООО ТД «Лесные технологии» ФИО8 не знакома.

Таким образом, правомерны выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО «Промси» по поставке спорного товара в адрес ООО «ТД Лесные технологии».

В отношении поставщика ООО «Илимлес» установлено, что организация состоит на налоговом учёте в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска с 05.07.2013 (зарегистрирована 22.11.2012). Руководитель организации - ФИО17 Требование налогового органа о предоставлении документов от 13.08.2013 № 1971 не исполнено.

По условиям договора поставки от 01.12.2012 № ИЛ-ТДЛТ поставщик (ООО «Илимлес») обязуется передать покупателю (ООО ТД «Лесные технологии») товар (лесопродукция) отдельными партиями. Договор подписан со стороны ООО «ТД Лесные технологии» от имени Бондаря М.А., со стороны ООО «Илимлес» - от имени ФИО17

Договором предусмотрена поставка лесопродукции силами поставщика (ООО «Илимлес») до станции отправления, указанной в приложении к договору (п.3.1 Договора). Пунктами отправления могли быть: ст. Локоть, Алтайский край; ст. Ремовская, Алтайский край; ст. Асино, Томская область; ст. Азей, ст. Тайшет, Иркутская область. Поставщик обязался от своего имени заказать железнодорожные вагоны, загрузить лесопродукцию в вагоны и оплатить доставку лесопродукции до станции отправления.

Таким образом, моментом перехода права собственности на товар от ООО «Илимлес» ООО ТД «Лесные технологии» являлась дата составления товарной накладной (товар приобретался на вагоне), а местом перехода права собственности - указанные в договоре станции отправления.

Согласно показаниям руководителя ООО ТД «Лесные технологии» Бондаря М. А. (протокол допроса от 04.12.2013 № 3), спорная лесопродукция приобреталась заявителем навалом на железнодорожных тупиках конечных покупателей налогоплательщика. В данном случае показания свидетеля относительно обстоятельств доставки товара в адрес ООО ТД «Лесные технологии» противоречат условиям заключенного сторонами договора от 01.12.2012 № ИЛ-ТДЛТ, согласно которому именно поставщик (ООО «Илимлес») обязан осуществить и оплатить поставку лесопродукции до пункта назначения, указанного в приложении (спецификации). Какие-либо изменения или дополнения в данный пункт договора не вносились. Аналогичные условия поставки товара, предмет договора, а также обязанности поставщика и покупателя (базис поставки станции отправления) отражены и в договоре 01.01.2012 № ДП-ТДЛТ-П01, заключенном с ООО «Промси».

Таким образом, именно на ООО «Илимлес» и ООО «Промси» были возложены обязательства по поставке товара до конечных покупателей ООО ТД «Лесные технологии». Данное обстоятельство свидетельствует о формальном участии ООО ТД «Лесные технологии» в схеме реализации спорного товара.

Суд принимает во внимание следующее обстоятельство. В соответствии с п. 3 Порядка организации работ по выдаче Управлением Россельхознадзора фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный груз, подкарантинный материал), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163, (далее - Порядок) на каждую партию подкарантинной продукции, ввезенную на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны, оформляется карантинный сертификат.

В соответствии с п. 5 Порядка оформление и выдачу фитосанитарного сертификата и карантинного сертификата осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Следовательно, лицам, осуществляющим перемещение лесопродукции, которая является подкарантинным товаром, между различными карантинными зонами (а не только между регионами, как считает налогоплательщик) необходимо было получить карантинные сертификаты. Вместе с тем, в соответствии с информацией, представленной Управлением Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, ни одна из названных организаций (ООО ТД «Лесные технологии», ООО «Промси», ООО «Илимлес») с заявками на получение фитосанитарных и карантинных сертификатов не обращались.

Данное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа о том, что товар по отраженному в документах маршруту не перемещался, а на проверку представлены документы, содержащие недостоверные сведения относительно фактов реальной хозяйственной деятельности организаций, от имени которых они составлены.

Кроме того, инспекция в обжалуемом решении указывает на отсутствие у ООО «Илимлес» трудовых и материальных ресурсов (транспорта, мест для хранения лесопродукции), отсутствие ООО «Илимлес» по своему юридическому адресу. Данные обстоятельства, помимо отчетности организаций, подтверждаются также анализом движения денежных средств по их счетам.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что помимо финансово-хозяйственных отношений с ООО «Промси» и ООО «Илимлес», он имел финансово-хозяйственные отношения с другими контрагентами, такими как ООО «Ариадна» (поставщик по договору поставки от 11.04.2013 №ТДЛТ), Автономное учреждение Республики Алтай «Каракокша Лес», ООО «Бийский лесхоз им. М.И. Трунова», ООО «Терминал», ООО «Сосна», ООО «Транзит плюс», ООО «Проспект»), что подтверждает реальность хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд данный довод заявителя не принимает.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вычетов по НДС в размере 2742737 руб. (по сделкам с вышеуказанными контрагентами) налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы.

Заявитель пояснял, что причиной непредставления документов является их выемка из офиса. В ходе выездной налоговой проверки заявителю вручено два требования о представлении документов: от 03.03.2014 № 15-13/32006 и от 27.05.2014 № 15-13/34499. По данным требованиям представлена часть документов; пояснительная записка о причинах отсутствия каких-либо документов не представлена. Опись изъятых документов заявителем не представлена, также эти документы налогоплательщиком не перечислены.

В ходе проверки представлено ходатайство ООО «ТД Лесные технологии» от 20.03.2014 № 23 о возврате документов, однако к этому ходатайству не приложен ответ и/или иные подтверждающие отправку данного ходатайства документы.

В ходе выездной налоговой проверки общество не заявляло в налоговый орган об отсутствии у него документов, необходимых для проведения проверки и не представляло доказательств уважительной причины отсутствия каких-либо документов.

Учитывая, что действующим законодательством о налогах и сборах на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией и счетами-фактурами, а в данном случае налогоплательщик не исполнил эту обязанность, инспекция обоснованно не приняла в уменьшение исчисленных налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС суммы заявленных вычетов по сделкам с названными организациями.

Кроме того, по утверждению руководителя заявителя Бондаря М.А. общество осуществляло реализацию лесопродукции на внутреннем рынке по договорам поставки от 01.01.2012 №ТДЛТ-ВЭ (с ООО «ВудЭкспорт», от 01.04.2013 №ТДЛТ-ГЛС (с ООО «Гарантлесстрой»), от 01.02.2012 №12-02/151 (ООО «Промис-Н»).

Поскольку хозяйственные операции по приобретению товара и его поставке являются взаимосвязанными, факт невозможности получения ООО «ТД Лесные технологии» товара (пиломатериала) в тех объемах, которые указаны в товарных накладных, свидетельствует о физической невозможности поставить этот товар в адрес ООО «ВудЭкспорт», ООО «Гарантлесстрой, ООО «Промис-Н». Таким образом, инспекция правомерно исключила из доходов ООО ТД «Лесные технологии» выручку от реализации товаров в адрес указанных контрагентов.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «Промси» и ООО «Илимлес» с ООО ТД «Лесные технологии» и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, так как названные организации знали (должны были знать) об оформлении первичных учетных документов и счетов-фактур от имени ООО «Промси» и ООО «Илимлес» на фактически не существующий у них и не поставляемый ими товар.

Кроме того, в отношении ООО «Илимлес» ИНН <***> КПП 771801001 установлено, что организация зарегистрирована 22.11.2012 (за неделю до составления договора с ООО ТД «Лесные технологии»), юридический адрес <...> к.608. Учредители: «Фотон Инвестментс Лимитед» Республика Сейшельские острова (доля 1/11), управляющая компания «Тотал Менеджмент Лимитед» Республика Сейшельские острова; с 05.07.2013г. по 08.04.2014г. состояла на учете в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска; с 08.04.2014г. по настоящее время состоит на учете в ИФНС №18 по г. Москве.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Илимлес» с момента регистрации числился ФИО17 ИНН <***>. ФИО17 числился также учредителем/руководителем ООО «Форест-Н» ИНН <***>, учредителем ООО «Лес+» ИНН <***> и ООО «Система» ИНН <***>. Кроме того, экспортеры пиломатериалов ООО «Форест-Н» и ООО «Лес+» находился на обслуживании в ООО «Аудит Бюро», как ООО «Илимлес», доверенным лицом выступал ФИО18

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Илимлес» в период 18.09.2013 - 07.04.2013 указана ФИО19.

Налоговым органом получена информация по письму от 14.10.13 № 05-11/10171 из ИФНС России по Свердловскому округу по г. Иркутску, с которой была представлена пояснительная записка ФИО19, где она пояснила, что формально числилась директором ООО «Илимлес» с 17.09.2013, к исполнению обязанностей директора организации не приступала, с 10.10.2013 ФИО19 написала заявление об увольнении. У ФИО19 отсутствуют документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Илимлес»; трудовой договор с нею не был заключен; право подписи в банковских документах отсутствует. Требования о представлении документов, поступившие по почте ФИО19, последняя с курьером передала учредителю организации.

ООО «Илимлес» имеет склонность к налоговой миграции. Так, 22.11.2012 осуществлена первичная постановка в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, адрес <...>; 05.07.2013 осуществлена миграция в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, адрес <...>; 08.04.2014 осуществлена миграция в ИФНС России № 18 по г. Москве, адрес Москва переулок Колодезный 14 оф. 608.

Согласно предоставленной ОАО «Банк 24.ру» выписке по расчётному счёту ООО «Илимлес» перечисляет денежные средства организациям ООО «Акцепт» ИНН <***>, ООО «Аудит Бюро» ИНН <***>. Анализ расчетного счета ООО «Илимлес» показал наличие транзитных платежей, отсутствие платежей, характеризующих реальную предпринимательскую деятельность: на перечисление заработной платы, хозяйственные расходы, услуги связи, аренду помещения, коммунальные услуги и т.п.

На расчетный счет ООО «Илимлес» поступают денежные средства от ООО ТД «Лесные технологии» и ООО «Меркурий» 5038090549 за пиломатериалы. Указанные денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Акцепт» ИНН <***> с назначением платежа «за пиломатериалы», ООО «ЮпитерАвто» ИНН <***> и ООО «Паритет» с назначением платежа «за транспортные услуги».

Согласно указанным выпискам банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Илимлес» установлен единственный поставщикпиломатериалов - ООО «Акцепт» ИНН <***>. Сумма фактически произведенной ООО «Илимлес» оплаты на счет ООО «Акцепт» за пиломатериалы согласно выписке банка составляет 1 млн. руб., что не сопоставимо с объемами поставки пиломатериалов по документам для ООО ТД «Лесные технологии».

Согласно данным ФИР ООО «Илимлес» (<...>), численность 1 человек, имущества и транспортных средств нет. ООО «Акцепт» (<...>. оф. 55), численность 1 человек, имущества, транспортных средств нет.

Таким образом, ООО «Илимлес» не мог поставить лесопродукцию в адрес ООО ТД «Лесные технологии» по совокупности вышеизложенных обстоятельств.

По эпизоду доначисления НДС в размере 61 485 149 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным обществом на проверку пояснениям от 09.06.2014, приобретенный у контрагентов товар хранился по следующим адресам: Иркутская область, г. Братск, ж.р. ФИО20, ул. Первопроходцев, 10/2; г. Братск, П23 01 24 01; г. Братск, П 26 142 01 00; г. Братск, П 03 01 05 01, №05; г. Братск П 03 20 02 01; г. Братск, Промплощадка БЛПК, П 10 210 01 00; Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, <...>, 44, 46, кварталы 21, выдел 68.

При проведении контрольных мероприятий инспекция установила, что по вышеуказанным адресам товар (лесопродукция) не находился и находиться не мог.

Так, согласно письму от 26.08.2013 №1000/15 ОГКУ «Томское Управление лесами» филиал, Верхнекетское лесничество, лесной участок, расположенный в квартале 17 выделах 2, 8, 14, 23, 44, 46; квартале 21 выделе 38 на территории Верхнекеского лесничества предоставлен в пользование ООО «Лайга-Лес» по договору аренды части лесного участка от 31.05.2012 №154/05/02, на котором ООО «Лайга-Лес» был вправе осуществлять доставку и хранение древесины, переработку (распиловку) древесины. Это подтверждается и осмотром территории, расположенной по адресу: Томская область, Верхнекетское лесничество (протокол осмотра от 30.09.2014 № 54, проведенный инспекцией в рамках камеральной налоговой декларации ООО «ВудЭкспорт» за 1 квартал 2014 г.

Согласно указанному протоколу осмотра (проведен в присутствии учредителя ООО «Лайга-Лес» ФИО21), на участке находится 5 ленточных пилорам. Также находится склад для хранения запасных частей, ГСМ, автомобильный транспорт. На момент осмотра на участке находился пиломатериал (кругляк, около 2000 куб. м), пиломатериал (около 30 куб.м). Другого пиломатериала, не принадлежащего ООО «Лайга-Лес» и находящегося на хранении, на участке в ходе проведения осмотра не установлено.

Налоговым органом проведены допросы работников ООО «Лайга-Лес» ФИО22 (протокол допроса № 438 от 30.09.2014, обрезчик сучьев), ФИО23 (протокол допроса № 439 от 30.09.2014, водитель), ФИО24 (протокол допроса №437 от 30.09.2014, сварщик), помощника главного лесничего ФИО25 (протокол допроса № 440 от 30.09.2014), которые показали, что никакой другой пиломатериал (не принадлежащий ООО «Лайга-Лес») на данной территории никогда не хранился и не хранится. Аналогичная информация об отсутствии пиломатериала, принадлежащего ООО ТД «Лесные технологии», получена инспекцией относительно тупиков, находящихся в г. Братске.

Так, на территории по адресу: <...> (протокол осмотра от 07.10.2014), которая заявлена как тупик приема, отправки и хранения пиломатериалов, принадлежащих заявителю, находятся три железнодорожных тупика (в том числе, ПОЗ 20 02 01 и ПОЗ 01 05 01 №05), которые принадлежат на праве аренды ООО «Азия». ООО «Азия» занимается переработкой древесины, то есть, распиловкой. На территории ООО «Азия» находится только пиломатериал, принадлежащий данной организации (собственниками указанной территории являются: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ИП ФИО29, ООО «ТехноДревСервис»). Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО30 от 07.10.2014 (главный бухгалтер ООО «Азия»), договор субаренды между ООО «Азия» и ООО ТД «Лесные технологии» не заключался.

Территория по адресу: г. Братск, промплощадка БПЛК П 1021001 00 - (железнодорожный тупик) принадлежит на праве аренды только ООО «Сияние». На момент осмотра на территории ООО «Сияние» находился только пиломатериал, принадлежащий данной организации, что также подтверждается показаниями директора ООО «Сияние» Доу Фантин (протокол допроса от 07.10.2014).

Следовательно, материалами проверки не подтвержден факт хранения принадлежащего ООО ТД «Лесные технологии» товара по указанным адресам. Не подтверждается и наличие по счету 41 остатков товаров, которые составили (согласно представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости) на 13.02.2014 - 322 828 950 руб., по счету 10 – 322 828950 руб., поскольку согласно пояснению заявителя весь приобретенный и нереализованный товар находился в указанных местах хранения.

Учитывая, что товар не хранился по указанным адресам, и, принимая во внимание то, что материалы, представленные заявителем, не содержат каких-либо иных адресов хранения товаров, что также подтверждается выпиской по операциям движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, в которой отсутствуют перечисления с назначением платежа «по договору аренды», «по договору хранения», товар налогоплательщиком был реализован.

Кроме того, инспекцией установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета ООО ТД «Лесные технологии», ООО «Промси», ООО «Илимлес», ООО «ВудЭкспорт», ООО «Промис-Н», ООО «Гарантлесстрой» осуществляло ООО «Аудит Бюро». При этом в материалах жалобы имеется протокол обыска (выемки) от 13.08.2013, составленный по результатам осуществленного Следственным департаментом МВД России обыска в помещении ООО «Аудит Бюро». Согласно данному протоколу и приложению 3 к нему в помещении ООО «Аудит Бюро» изъяты печати, принадлежащие ООО ТД «Лесные технологии», ООО «Илимлес» и ООО «Промси».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Аудит Бюро» имело доступ к сведениям об экономической деятельности названных организаций и могло оказывать на нее влияние.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Аудит Бюро» знали или могли знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени ООО «Промси» и ООО «Илимлес» документах, в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этими контрагентом.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, подтверждены вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 по делу № А45-243/2014.

Указанным судебным актом суд апелляционной инстанции отказал ООО «ВудЭкспорт» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 06.09.2013 № 4236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о не подтверждении ООО «ВудЭкспорт» права на налоговые вычеты по НДС в сумме 45 448 279 руб. за 4 квартал 2012 года, решения от 06.09.2013 № 1 об отмене решения от 12.03.2013 № 32075571 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы 45 448 279 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отклоняет довод заявителя относительно того, что при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А45-243/2014.

Так, в настоящем деле рассматривается вопрос о поставке лесопродукции ООО «ТД Лесные технологии», в том числе от контрагента ООО «Промси», а также в адрес контрагента ООО «Вуд Экспорт», во 2-м квартале 2013 года.

В рамках дела № А45-243/2014 суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правомерность выводов по камеральной налоговой проверке ООО «ВудЭкспорт» за 4 квартал 2012 года (решения от 06.09.2013 № 4236 и № 1) об отсутствии производственной, закупочной деятельности и возможности поставок лесопродукции ООО «Промси»; об отсутствии самостоятельной возможности поставок лесопродукции ООО «ТД Лесные технологии», а также характере финансово-хозяйственной деятельности (налоговая миграция, массовый адрес, транзитные платежи, отсутствие обособленных подразделений по месту осуществления поставок и т.д.); об отсутствии у ООО «Вуд Экспорт» лесопродукции, поставленной ООО «ТД Лесные технологии» (ООО «Промси»).

При рассмотрении названного дела суды подтвердили правомерность

отказа в применении вычетов по приобретению товара у ООО «ТД Лесные технологии»,так как представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения у ООО «ТД Лесные технологии» именно того товара, который был отгружен на экспорт.

Последний вывод сделан исходя из совокупности следующих обстоятельств: отсутствие у ООО «Вуд Экспорт» (показания ФИО12, ООО «ТД Лесные технологии» (показания ФИО8 протокол допроса № 3 от 04.12.2013 сведений о происхождении пиломатериала, при указании в ГТД производителем товара ООО «Промси»;

- отсутствиеотгрузочных разнарядок об указаниях по отгрузкекак в отношениях между ООО «Вуд Экспорт» с ООО «ТД Лесные технологии», так и последнего с ООО «Промси», свидетельствующих о реальном исполнении договоров (посредством которых подлежали согласованию существенные условия поставки: партия товара, грузополучатель, станция отправления, станция назначения, сроки поставки партии);

- отсутствие документов, подтверждающих доставку товарас места его производства до пунктов отгрузки на экспорт;

- противоречия относительно приемкитовара (в частности, при неучастии ООО «ТД Лесные технологии» (показания ФИО8 протокол допроса № 3 от 04.12.2013) в транспортировке товара передачу товара по трехсторонним приемо-сдаточным актам должен был осуществлять поставщик ООО «Промси», (п. 2 ст. 509 ГК РФ); грузоотправители при этом давали противоречивые показания о доставке товара транспортом ООО «Вуд Экспорт» (ООО «Сабрина»),

- отсутствие производственной, закупочной деятельности ООО «Промси» и возможности поставок,в том числе в регионы отгрузки отличные от единственного места производства ООО «Промси» (осуществление операций (Томская, Иркутская области, Алтайский край) не по месту нахождения (Московская область), отсутствие обособленных подразделений;непричастность к заявленному месту производства: <...>; отсутствие купли-продажи лесных участков, аренды мест хранения в Асиновском лесничестве, отсутствие основных средств, а также транспортных средств, работников и расходов на их найму; непричастность руководителя ООО «Промси» ФИО9 к подписанию договора поставки с ООО «ТД Лесные технологии» от 01.01.2012 № ДП-ТДЛТ-П01; отсутствие фитосанитарных и карантинных сертификатов при вывозе из региона производства);

- налогоплательщик ООО «ВудЭкспорт» в рамках взаимоотношений с ООО «ТД Лесные технологии» действовал без должной осмотрительности и осторожности(при выборе контрагента не интересовался сведениями о деловой репутации, опыте (поставщик зарегистрирован (14.12.2011) накануне сделки (01.01.2012), осуществляет деятельность не по месту нахождения, не имеет обособленных подразделений), платежеспособности, наличии активов, имущества, сотрудников, осуществлении реальной предпринимательской деятельности (например, отсутствие платежей на зарплату, коммунальные платежи), нахождении по адресу (отсутствие поставщика по заявленному адресу, миграция).

Таким образом, ООО «ВудЭкспорт» не представлены достоверные и достаточные доказательства фактической поставки на каждом ее этапе, начиная с происхождения пиломатериала (место производства и производитель), согласования условий поставок конкретных партий товара, маршрута транспортировки с места производства до пунктов отгрузки на экспорт, приемки товара (место приемки, участники приемки), что в совокупности с посреднической деятельностью ООО «ТД Лесные технологии» и отсутствием возможности осуществления поставок ООО «Промси», свидетельствует об отсутствии заявленных поставок.

Иными словами, при рассмотрении дела А45-243/2014 суды посчитали доказанными те обстоятельства, которые в настоящем деле заявитель оспаривает. Однако заявитель не может подтвердить иной характер взаимоотношений с ООО «Вуд-Экспорт»,ООО «Промси», чем это доказал налоговый орган и установили суды.

Суд не принимает доводы налогоплательщика (дополнительное обоснование от 03.08.2015 г.) относительно утраты пиломатериала ООО «Предприятие Атика» по договору хранения № ДХЛТ-01А от 02.07.2012 и ООО «Мираж» по договору хранения № ДХЛТ-01МЖ от 01.07.2012 (далее - договора хранения). По мнению заявителя, пиломатериал был утрачен хранителями товара, что свидетельствует о несостоятельности доводов налогового органа о его реализации.

Так, указанные договоры хранения лесопродукции не представлялись налоговому органу по требованиям № 15-13/32006 от 03.03.2014 (т. 3 л.д. 46-48), № 15-13/34499 от 27.05.2014 (т. 3 л.д. 55-56) как в период проведения выездной налоговой проверки ООО «ТД Лесные Технологии», так и в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 30.07.2014 (т. 2 л.д. 76).

При этом заявитель утверждал, что первичные документы финансовой и налоговой отчетности были изъяты в ходе обыска ООО «Аудит Бюро», проведенного 13.08.2013 года (письмо ООО «ТД Лесные Технологии» от 16.06.2014 (т. 3 л.д. 61), в обоснование чего приложил ходатайство от 20.03.2014, постановление от 18.04.2014 (т. 2 л.д. 80-81). Обществом также заявлено письменное ходатайство от 20.11.2014 (т. 3 л.д. 28) об истребовании у Следственного департамента МВД России г. Москва из материалов уголовного дела № 57345 счетов - фактур и товарных накладных.

Из пояснений налогоплательщика в судебном заседании от 20.11.2014 следует, что он не располагает документами, связанными с выездной налоговой проверкой. По мнению заявителя, договорами хранения и приходными ордерами объясняется действительная причина выбытия пиломатериала и стоимость утраченного.

Однако из представленных документов арифметически усматривается, что стоимость переданного на хранение пиломатериала составила 241 914 657 руб., расхождение с суммой запасов и остатков, указанной в п. 2.1 оспариваемого решения Инспекции (341 584 160 руб.), в размере 99 669 503 руб. не объясняется.

Не представлены доказательства, подтверждающие саму дату утраты пиломатериала хранителями и фактические причины утраты.

Заявитель утверждает, что реальность передачи ООО «ТД Лесные Технологии» лесоматериалов хвойных пород ООО «Мираж» подтверждается договором ДХЛТ-01 МЖ от 01.07.2012 и приходными ордерами по форме М-4, реальность передачи лесоматериалов ООО «Предприятие Атика» подтверждается договором № ДХЛТ-01 А от 02.07.2012 и приходными ордерами по форме М-4.

Между тем, указанный довод опровергается следующими доказательствами.

Из книги продаж заявителя усматривается, что в проверяемый период ООО «ТД Лесные Технологии» реализовало товары и через других контрагентов, в объемах, превышающих взаимоотношения по хранению товаров от спорных контрагентов.

Заявитель утверждает, что в 2012г. им были созданы запасы в размере 35 806,338 куб. м., которые были утрачены в 2014г. Сумма ущерба составила 241 914 657 руб. Между тем, 28.03.2014 заявитель представил в налоговый орган бухгалтерский баланс организации за 2013г., в котором, в том числе, отражены данные за 2012г. Из раздела 2 баланса «Оборотные активы» установлено, что запасы в 2013г. составляли 344 519 000 руб., в 2012г. - 16 775 000 руб., т. е. в 2012г. ООО «ТД Лесные технологии» не имело запасов на сумму 241 914 657 руб., что также подтверждается представленным заявлением 21.10.2014 и заверенным представителем ООО «ТД Лесные Технологии» бухгалтерским балансом ООО «ТД Лесные Технологии» на 31 декабря 2013 (т. 2 л.д. 136-137).

Налогоплательщик 23.03.2015 представил бухгалтерский баланс за 2014г., в котором исказил данные, представленные раньше: сумма запасов за 2012г. составила 149 863 000 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10 установлено, что в 2012г. налогоплательщик не имел запасов на сумму более 16 438 463 руб.

В обоснование изложенного инспекция представила бухгалтерский баланс ООО «ТД Лесные технологии» за 2013 и 2014гг. и ОСВ по сч. 10, 41, 60, из которого видно, что реальность передачи лесоматериалов хвойных пород не подтверждена данными бухгалтерского и налогового учета заявителя.

Суд полагает, что представленные договоры хранения и приходные ордерами к ним составлены формально и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, из анализа расчетных счетов ООО «ТД Лесные Технологии» видно, что в адрес заявителя выставлялись счета от имени ООО «Мираж»: номер 1119 от 10.06.2013 оплата по договору № ТДЛТ-МЖ от 17.04.13 за оформление вагонов без НДС в сумме 25 000 руб. Иных счетов ООО «Мираж» не выставлялось. Не выставлялось никаких счетов и ООО «Предприятие «Атика», что свидетельствует об отсутствии оплаты ООО «ТД Лесные Технологии» за хранение переданного товара и отсутствия расчетов между ООО «ТД Лесные Технологии» и ООО «Мираж» и ООО «Предприятие «Атика» в рамках спорных договоров.

Представленные ордера по форме № М-4 (утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) не могут доказывать факт передачи, поскольку данная форма предназначена для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки, Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. При передаче товара на ответственное хранение Приходный ордер М-4 не составляется.

В подтверждение передачи товара на хранение применяются Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ-1), складскими документами (складское свидетельство и складская квитанция, ст. 907, 912 ГК РФ).

Согласно приходным ордерам по форме М-4 на хранение передавался пиломатериал без достаточных индивидуально-определенных признаков, позволяющий в соответствии с п. 6 договора («хранитель обязан вернуть именно тот самый товар который был передан..., товар должен быть возвращен именно в том состоянии в котором был принят с учетом ухудшения, естественной убыли..») определить переданное при возврате (например, указания только на 4 сорт, «навалом», отсутствует точная номенклатура, габариты).

В договорах отсутствуют условия хранения пиломатериала с учетом срока действия (исполнение договора рассчитано на длительное время (все сезоны, с учетом температур, осадков). Представленными в материалы дела документами не подтверждается сумма переданного на хранение имущества, приходными ордерами по форме М-4 она не выделена.

Заявитель указал, что ООО «Мираж» не исполнил решение Третейского суда от 24.03.2015 по делу № ТС-16.022/2015, что послужило основанием для обращения ООО «ТД Лесные Технологии» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление ООО «ТД Лесные технологии» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.03.2015 по делу № ТС-16.022/2015 к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», о взыскании убытков по договору хранения № ДХЛТ-01 МЖ от 01.07.2012 в размере 94 240 649 руб. 05 коп. оставлено судом без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 по делу № АОЗ-10391/2015 (определение суда не оспорено).

Основаниями для оставления заявления ООО «ТД Лесные Технологии» без рассмотрения послужили неисполнение определения АС Алтайского края от 27.05.2015 о предоставлении оригиналов документов (договора № ДХЛТ-01 МЖ от 01.07.2012) и дополнительных доказательств и не обеспечение получения судебной корреспонденции по заявленному адресу с 27.05.2015 по 22.06.2015. Это соотносится с доводами налогового органа о том, что ООО «ТД Лесные Технологии» не находится по юридическому адресу <...>.

Таким образом, определение Арбитражного суда Алтайского края о выдаче исполнительного листа ООО «ТД Лесные Технологии» на принудительное исполнение ООО «Предприятие «Атика» решения третейского суда от 24.03.2015 № ТС-16.02/2015 по делу № А03-11221/2015 от 13.08.2015 не будет исполнено.

Указанное относится и к решению Третейского суда от 24.03.2015 по делу № ТС-16.022/2015 в отношении ООО «Мираж», в силу согласованности действий, о чем свидетельствует отсутствие расчетов между сторонами сделки в рамках договоров хранения с ООО «Предприятие «Атика» № ДХЛТ-01 А от 02.07.2012 и ООО «Мираж» № ДХЛТ-01 МЖ от 01.07.2012;

одновременное 17.03.2015 снятие ООО «Мираж» ИНН <***> и ООО «Предприятие Атика» ИНН <***> с регистрационного учета в г. Новосибирске и постановка на регистрационный учет по адресу 656067, <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд обращает внимание, что решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Континент-Новосибирск» от 24.03.2015 были вынесены в период нахождения на учете в г. Барнаул; 03.08.2015 обе организации - ООО «Мираж» и ООО «Предприятие Атика» одновременно подали заявление на ликвидацию. Таким образом, задолженность перед ООО «ТД Лесные Технологии» не будет погашена.

Доказательством отсутствия факта хранения леса по указанным адресам, в совокупности с изложенными, могут служить установленные судами факты участия ООО «Мираж» и ООО «Предприятие Атика» в фиктивных сделках, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По делу № А45-9330/2014 по заявлению ООО «Техносервис», г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительными решения от 28.10.2013 № 247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.10.2013, № 217 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2013 года судом установлен факт расчетов между ООО «Техносервис» и ООО «Атика» и ООО «Мираж», свидетельствующий о непричастности ООО «Атика», ООО «Мираж», к экспорту спорного пиломатериала и формальности представленных на проверку агентских договоров. Установлена формальность составленного между ООО «Техносервис» и ООО «Мираж» и ООО «Атика» документооборота. Так, согласно письму Министерства лесного комплекса Иркутской области (вх. от 22.10.2013 № 043630) ООО «Мираж», ООО «Атика» поставлены на учет в качестве пунктов приема и отгрузки древесины, однако, в нарушение Закона Иркутской области от 18.10.2010 № 93-03 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» Агенты (кроме ИП ФИО31) приемосдаточные акты и ежемесячные декларации о принятой, переработанной и отгруженной ими древесине не представляли.

Из информации, полученной от Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Иркутской области следует, что ООО «Мираж» за 2012 год представило декларацию с «нулевыми» показателями и справку об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства учтены судом и Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в удовлетворении требований ООО «Техносервис» отказано.

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что в ходе проверки установлена формальность договора поставки от 01.01.2012 № ТДЛТ - ВЭ между ООО «ТД Лесные технологии» (поставщик) и ООО «Вуд Экспорт» (покупатель), как в части заключения, так и в части его реального исполнения.

В отношении эпизода о доначислении налога на прибыль.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не приобретал у ООО «Промси» и ООО «Илимлес» и не реализовывал пиломатериал ООО «ВудЭкспорт», ООО «Промис-Н», ООО «Гарантлесстрой», в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций за 2012г. в сумме 39 860 руб., за 2013г. - 39 840 руб. (п. 1.5 решения). Обстоятельства совершения правонарушения описаны в п. 1.1-1.4 решения.

Расчет НДС за 2012-2013гг. заявителю вручен в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки. Сумма НДС сложилась в результате тех же нарушений, что и по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом установлено, что запасы и товарные остатки на сумму 341 584 160 руб. у ООО «ТД Лесные технологии» фактически отсутствуют, то есть, реализованы. Таким образом,налогоплательщик обязан уплатить в бюджет НДС в сумме 61 485 149 руб. с данной реализации.

Налоговый орган в решении не утверждает, что единственными контрагентами ООО «ТД Лесные технологии» являлись ООО «Промси», ООО «Илимлес», ООО «ВудЭкспорт», ООО «Промис-Н», ООО «Гарантлесстрой», рассматриваемые в данном решении, и не утверждает, что данные запасы и товарные остатки были приобретены и реализованы перечисленным организациям. В решении налоговый орган указывает, что данные запасы и товарные остатки реализованы без включения их в налоговую базу по НДС.

Так, помимо осмотров, проведенных на местах хранения пиломатериалов, указанных налогоплательщиком, налоговым органом составлены акты обследования данных адресов и проведены допросы лиц, которые арендуют территории и помещения по данным адресам и работают по данным адресам. В ходе допросов установлено, что по указанным адресам не хранился пиломатериал, принадлежащий ООО «ТД Лесные технологии». Кроме того, проведен осмотр территории ООО «Лайга-Лес» - адресов хранения пиломатериала (протокол осмотра № 27 от 30.01.2014). В ходе осмотра не обнаружены пиломатериалы, которые принадлежат ООО «ТД Лесные технологии», о чем произведена запись в протоколе осмотра.

Поскольку предметом рассматриваемой в настоящем деле выездной налоговой проверки являются поставки лесопродукции ООО «ТД Лесные Технологии», в том числе от контрагента ООО «Промси», а также в адрес контрагента ООО «ВудЭкспорт» за 1 квартал 2013года, суд учитывает оценку таких поставок, данную судами по делу №А45-243/2014.

В рамках дела № А45-243/2014 суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правомерность выводов по камеральной налоговой проверке ООО «ВудЭкспорт» за 4 квартал 2012 года (решения от 06.09.2013 № 4236 и № 1): об отсутствии производственной, закупочной деятельности и возможности поставок лесопродукции ООО «Промси», об отсутствии самостоятельной возможности поставок лесопродукции ООО «ТД Лесные технологии», а также характере финансово-хозяйственной деятельности (налоговая миграция, массовый адрес, транзитные платежи, отсутствие обособленных подразделений по месту осуществления поставок и т.д.), об отсутствии у ООО «Вуд Экспорт» лесопродукции, поставленной ООО «ТД Лесные технологии» (ООО «Промси»).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2015 № 304-КП 5-4773, изучив изложенные в жалобе ООО «ВудЭкспорт» доводы и принятые по делу № А45-243/2014 судебные акты, не нашел оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал,что руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 2, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-0, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды апелляционной и кассационной инстанций признали создание обществом формального документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Правомерность приобщения в суде, с целью принятия обоснованного судебного акта, и доказательственное значение решения Инспекции по выездной налоговой проверке подтверждается судебной практикой: (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 по делу №А45-19656/2013 по заявлению ООО «Акцепт» к Инспекции).

В судебном заседании 02.09.2015 г. налоговый орган в целях обобщения своей позиции представил схему по контрабанде пиломатериалов за пределы территории РФ и незаконному возмещению НДС из бюджета, одновременно представив описание этой схемы.

В описании приведены доводы о групповой согласованности действий участников схемы с помощью ООО «АудитБюро», оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета участников схемы (например, поставщики ООО «Акцепт» (3 уровень), ООО «Илимлес» (2 уровень), ООО «ТД Лесные технологии» (1 уровень); экспортеры ООО «ВудЭкспорт» и ООО «Гарантлесстрой»; грузоотправители ООО «Тулинский ЛПК», ООО «Регион» и т.д.).

Налоговый орган сообщил, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 57345, возбужденное 21.06.2013 по факту совершения неустановленными лицами в составе организованной группы контрабанды стратегически важных ресурсов (лесоматериалы) (ч.3 ст.226.1 УК РФ), осуществленной от имени подконтрольных предприятий (в т.ч. ООО «ВудЭкспорт», ООО «Промис-Н», ООО «Гарантлесстрой», ООО «Респект», ООО «ТулинскийЛПК» и ряда других), включая недостоверное таможенное декларирование и незаконное получение возмещения НДС из бюджета.

Из материалов уголовного дела налоговому органу представлены, в том числе, материалы выемки документов в ООО «Аудит Бюро» (г. Новосибирск), в организациях обслуживаемых последним - ООО «Транресурс» (в помещениях находилось рабочее место бухгалтера ООО «Аудит Бюро» ФИО32), ООО «Байкал Сан» и др. (г. Иркутск).

Среди документов, изъятых в помещении ООО «Трансресурс» обнаружены пояснительные записки (документ под названием «Описание схемы»), графические схемы и алгоритмы планирования схем незаконного возмещения НДС по экспортным операциям с лесоматериалами организациями, обслуживаемыми в ООО «Аудит Бюро».

При осуществлении обыска в помещениях ООО «Трансресурс» также обнаружены документы иных обслуживающихся в ООО «Аудит Бюро» организаций (ООО «Респект», ООО «ЛесЭкспорт», ООО «ТД Сибирский лес», ООО «Байкал Лес», ООО «Егирма» и т.д.).

Установлено, что одни помещения занимали представители разных организаций, например, ООО «Тулинский ЛПК» и ООО «Егирма», в кабинете которых обнаружены документы иных «самостоятельных» организаций (обслуживаемых в ООО «АудитБюро»), включая учредительные документы ООО «Респект», ООО «ЛесЭкспорт», ООО «ТД Сибирский лес», ООО «Байкал Лес», ООО «Егирма», чистые листы с оттисками печати и рукописной подписью.

В кабинете секретаря обнаружены оттиски факсимильных подписей (35 штук), договора различных организаций, включая ООО «ТД Лесные технологии».

Суд полагает, что данные обстоятельства служат ещё одним подтверждением того обстоятельства, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета.

При таких условиях правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова