Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипченко И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1, г.Самара

к 1. обществу с ограниченной ответственностью Телекомпания «ТВК плюс»,

г.Бердск Новосибирской области

2. общество с ограниченной ответственностью «ТВК-1»,

г.Бердск Новосибирской области

о признании недействительным договора № 101 аренды сетей кабельного телевидения

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.02.2012);

от ответчиков: 1. ФИО3 (по доверенности от 28.07.2010) ;

2. не явился (извещён)

ФИО1 в качестве участника ООО «ТВК-1» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО Телекомпания «ТВК плюс» о признании недействительным договора от 19.08.2008 № 101

аренды сетей кабельного телевидения, заключённого между ООО «ТВК-1» и ООО Телекомпания «ТВК плюс»; применении последствий недействительности сделки в отношении договора от 19.08.2008 № 101 аренды сетей кабельного телевидения.

Общество с ограниченной ответственностью Телекомпания «ТВК плюс», (далее – 1-й ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК – 1» (далее – 2-й ответчик), разделяя правовую позицию истца, заявило о правомерности его требований.

В последующем в условиях нахождения ООО «ТВК – 1» в процедуре банкротства (дело № А45-3341/2011) представители 2-го ответчика уклонились от формирования самостоятельной правовой позиции по существу исковых требований.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 2-го ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

ООО «Телевизионная компания ТВК – 1» (ОГРН <***>) осуществляет деятельность, связанную с использованием радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств на основании лицензии №№ 24621, 41985, выданной в соответствии с требованиями действующего законодательства Министерством Российской Федерации по связи и информации для вещания на территории населённых пунктов Евсино, Ложок, Линево, Горный, Искитим, Бердск, Ленск.

Как утверждает истец, в 2010 году ему стало известно о неудовлетворительном состоянии ООО «ТВК – 1» из Отчёта о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке хозяйственных операций, имевших место в связи с заключением договоров.

Данное заключение осуществлено ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Сибирский Аудиторский Центр методологии и практики» на основании договора № 04/12-2010(А) от 15.11.2010, заключённого с истцом.

Из материалов, представленных к данному отчёту истцу, по его свидетельству, стало известно о заключении ООО «ТВК – 1» договора № 101 от 19.08.2008, по условиям которого ООО «ТВК плюс» в качестве Арендодателя передало ООО «ТВК -1» оборудование сетей кабельного телевидения в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами.

Истец ссылался на то, что оборудование, переданное в аренду от ООО «Телекомпания ТВК плюс» является собственностью ООО «ТВК – 1», демонтаж оборудования не производился, а вещание ООО «ТВК плюс» как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий аналогичную деятельность, производило на месте дислокации оборудования ООО «ТВК – 1».

Истец, обосновывая свои требования нормами статей 10 и 167 – 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 45 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании 29.06.2011 истец уточнил правовое основание своих правопритязаний, указав на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание иска и факт распоряжения 1-м ответчиком не принадлежащим ему имуществом. На иных основаниях, указанных в исковом заявлении, истец не настаивал.

В судебном заседании 22.05.2012 истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменил основание иска, ссылаясь на соответствие оспариваемой в данном деле сделки критериям совершённой с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом истец ссылался на следующие обстоятельства:

ФИО4, исполняя функции единоличного исполнительного органа в ООО «Телевизионная компания ТВК – 1» 19.08.2008 заключил с ООО «ТВК плюс» договор № 101 аренды сетей кабельного телевидения, не поставив в известность остальных участников Общества.

Между тем, ФИО4 являлся не только участником ООО «ТВК – 1» (с долей участия 36,985%) и его директором, но и участником ООО «ТВК плюс» (с долей участия 24,5%), наряду с участником ООО «ТВК плюс» ФИО5, являющейся супругой ФИО4, доля которой в уставном капитале ООО «ТВК плюс» составляет 24,5%.

В отсутствие одобрения в установленном порядке договора № 101 аренды сетей кабельного телевидения по правилам, определённым законодателем для сделок, совершаемых с заинтересованностью, истец полагает данную сделку недействительной и настаивает на применении последствий недействительности сделки.

Истец утверждает о том, что установление арендной платы по спорному договору и возложение обязанности по её уплате на ООО «ТВК – 1» исключило возможность получения обществом прибыли, а его как участника – дивидендов и привело ООО «ТВК – 1» к несостоятельности.

Разрешая ходатайство истца об изменении основания иска, арбитражный суд пришёл к следующему:

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличения либо уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде. Необходимость в этом у истца возникает либо в связи с осознанием недостаточной обоснованности заявленного предмета иска, либо ввиду допущения ошибки при формулировании предмета иска.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих определяющих элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском.

В рассматриваемом случае, настаивания на применении корпоративного способа защиты нарушенного права, истец не указывает на формирование у него иного по сравнению с первоначальным юридического интереса, связанного с разрешением спора по существу, а планирует наступление позитивного юридического эффекта в виде разрушения сделки и возврата сторон в первоначальное состояние.

Кроме того, при обращении истца с иском истец ссылался на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Впоследствии, отдавая приоритет другому основанию недействительности сделки – распоряжению имуществом, ему не принадлежащим со стороны ООО «ТВК плюс», истец не отказался окончательно от намерения разрушения оспариваемого в данном деле договора.

Таким образом, изменение основания требований в данном случае не повлекло за собой и изменение предмета иска.

Поскольку изменение основания иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц применительно к рассматриваемой правовой ситуации, оно принято судом при отсутствии возражений 1-го ответчика.

1-й ответчик, организуя защиту против иска, апеллировал к тому обстоятельству, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному специальным законом.

Кроме того, 1-й ответчик ссылался на отсутствие в рассматриваемом случае правовых условий, при которых возможно признание недействительной сделки с использованием корпоративного способа защиты.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно указанной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

К числу специальных способов защиты нарушенных гражданских прав Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ относит возможность оспаривания участником общества сделок, в порядке определённом нормой части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки участниками ООО «ТВК – 1» как сделки, совершённой с заинтересованностью лиц, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ФИО4

Целью предъявления иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью является восстановление нарушенных прав самого истца или предотвращение либо уменьшение убытков, причиненных обществу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 по делу № А45-3341/2011 ООО «Телевизионная компания ТВК – 1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следствие банкротства является принудительная ликвидация юридического лица.

В условиях несостоятельности юридического лица и при наличии перспективы его ликвидации признание недействительной сделки, совершённой до инициации процедуры банкротства не приведёт к восстановлению нарушенного права истца на получение части прибыли общества в виде дивидендов за период с момента заключения договора № 101 от 19.08.2008.

Кроме того, истец не указывает на то обстоятельство, что он когда либо получал дивиденды по итогам деятельности Общества.

Восстановление платёжеспособности Общества вследствие разрушения сделки также не произойдёт исходя из данных отчёта конкурсного управляющего от 13.02.2012,из содержания которого усматривается наличие задолженности перед иными кредиторами помимо ООО «ТВК плюс» в пределах суммы 355357 руб.

Таким образом, планируемая позитивная юридическая цель по результатам обращения с настоящим иском по итогам разрешения спора достигнута быть не может, что входит в противоречие с задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в рамках дела № А45-24101/2011 по иску ФИО1 с ФИО4 будут взысканы убытки, причинённые действиями последнего при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ТВК – 1» являются не более, чем предположениями и на момент определения юридической судьбы требований истца в настоящем деле, правового значения для иного исхода, чем ликвидация вследствие признанной судом несостоятельности ООО «ТВК – 1» не имеют.

1-м ответчик, организуя защиту против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, определённого пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По искам о признании недействительными оспоримых сделок срок исковой давности предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает убедительными доводы 1-го ответчика о получении информации о спорной сделке на общем собрании участников ООО «ТВК – 1» от 28.12.2009 в силу следующего:

Представитель истца ФИО6 участвовала в общем собрании участников ООО «ТВК – 1» 28.12.2009, где рассматривался вопрос об утверждении финансового отчёта директора Общества ФИО7 за 9 месяцев 2009 года.

По третьему вопросу участниками Общества принято решение об утверждении финансового отчёта Общества за 9 месяцев 2009 года с подтверждением всех полученных доходов и расходов. При этом участниками был сделан вывод о том, что расходы получены в результате намеренного образования кредиторской задолженности бывшим директором ФИО4, на которого возложена обязанность по подтверждению их размера.

Вместе с тем, из финансового отчёта, утвержденного участниками Общества на общем собрании 28.12.2009, усматривается, что за рассматриваемый период произведено экономически необоснованное расходование денежных средств, в том числе, путём перечисления ООО «ТВК плюс» суммы 150000 руб.

Следовательно, с момента утверждения отчёта, истец мог и должен был знать о наличии правоотношений между ООО «ТВК – 1» и ООО «ТВК плюс» обусловленных оспариваемым в данном деле договором.

Корпоративный конфликт, следствием которого явилась инициация со стороны ООО «ТВК – 1» значительного числа судебных споров, начиная с 16.04.2009 (А45-8303/2009, А45-8258/2009, А45-8088/2011, А45-784/2011, А45-452/2011, А45-245/2011, А45-24251/2011, А 45-1358/2011, А45-10110/2011) начался в период с конца 2008 года, в январе 2009 года решением общего собрания участников ООО «ТВК – 1» директором общества был избран ФИО7

Решением по делу № А45-8303/2009 от 29.01.2009 по иску ООО «ТВК – 1» к ООО «ТВК плюс» о взыскании неосновательного обогащения был установлен факт существования между сторонами арендного правоотношения, основанного на договоре от 19.08.2008 № 101 аренды сетей кабельного телевидения.

Таким образом, с даты данного судебного акта ООО «ТВК – 1»было информировано об основании перечисления сумм в пользу ООО «ТВК плюс», которые в финансовом отчёте, утвержденном участниками Общества на общем собрании 28.12.2009 квалифицированы как экономически необоснованные и рассмотрены участниками, в том числе и представителем истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009 по делу № А45-19346/2009 по иску ООО «ТВК – 1» к ООО «ТВК плюс» о признании недействительным договора аренды сетей кабельного телевидения № 101 от 19.08.2008 в удовлетворении требований истцу отказано.

В обоснование исковых требований по данному иску ООО «ТВК – 1» указывало на то обстоятельство, что договор аренды сетей кабельного телевидения № 101 от 19.08.2008 является недействительным, поскольку указанный договор был заключен между истцом и ответчиком, при этом со стороны ООО «Телевизионная компания ТВК-1» договор был подписан действовавшим на тот момент директором ФИО4, со стороны ООО Телекомпания «ТВК-плюс» - супругой ФИО4 – ФИО5, в связи с чем указанная сделка является сделкой между заинтересованными лицами, которая участниками общества не одобрялась, участники общества не знали о существовании данной сделки.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылался на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учётом того факта, что во всех делах, где в числе лиц, участвующих в деле поименованы ФИО1 и ООО «ТВК – 1», указанные лица выстраивали единую линию защиты, суд приходит к выводу о наличии общих правомерных целей и средств их достижения, что предполагает обмен информацией, имеющей юридическую значимость для исхода всех дел не только между указанными субъектами, но и их представителями (ФИО8 – представителем ООО «ТВК – 1» и ФИО6 – представителем ФИО1)

В силу указанных обстоятельств суд полагает доказанным факт того, что истец располагал сведениями об оспариваемом в данном деле договоре и нарушении правил об одобрении сделки, совершённой с заинтересованностью с момента раскрытия информации на общем собрании участников 28.12.2009.

Иная оценка ситуации свидетельствовала бы о ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности со стороны ФИО1 по отношению к своим корпоративным правам, следствием чего является наступление негативных последствий в виде признания пропущенным срока для судебной защиты в рамках рассматриваемого дела.

Доводы истца о том, сведения о несоблюдении правил об одобрении сделки с заинтересованностью получены им из Отчёта о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке хозяйственных операций, имевших место в связи с заключением договоров, предоставленных истцу по акту приёма-передачи от 09.03.2011 опровергаются вышеустановленными судом обстоятельствами, обращением истца за судебной защитой 22.02.2011 с указанием основания иска – нарушение правил об одобрении сделок с заинтересованностью и приобщением к материалам дела указанного Отчёта ФИО1 с ходатайством от 03.03.3011 при устранении недостатков искового заявления, оставленного судом без движения определением от 22.02.2011.

С учётом того факта, что истец узнал о спорной сделке не позднее конца 2009 года при наличии возможности реализации права на защиту в течение 1 года, а обратился за судебной защитой с настоящим иском 22.02.2011, суд констатирует пропуск истцом срока для обращения за судебной защитой.

На основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности необходимость проверки наличия условий, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной (пункт 5 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ) отсутствует.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации при формальном соответствии договора от 19.08.2008 № 101 аренды сетей кабельного телевидения критериям сделки, совершённой с нарушением правил об одобрении сделок, совершаемых с заинтересованностью (пункт 5 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ), что не опровергнуто 1-м ответчиком, разрушение спорной сделки путём признания её недействительной и применения последствий недействительности противоречило бы правилам о применении исковой давности и положениям корпоративного законодательства.

При таких обстоятельствах в данном деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко