Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Строитель», г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным решение налогового органа

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.04.2013

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 10 от 21.01.2015, ФИО3 по доверенности № 11 от 21.01.2015

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-9 Строитель» (далее по тексту ООО «СУ-9 Строитель», Заявитель или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция или налоговый орган) № 16-11/8 от 25.06.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5377266 рублей и пени по данному налогу в размере 1783461 рубля 57 копеек (уточнены в ходе рассмотрения дела).

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не приняты налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Промстрой» и ООО «Сибтехника».

В отношении доначислений НДС вследствие исключения из состава налоговых вычетов суммы по сделкам с ООО «ПромСтрой» Заявитель указывает на то, что все работы, предусмотренные договорами, были выполнены и оплачены, оформлены акты выполненных работ, справки по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, и приводит таблицу, содержащую данные о реквизитах указанных документов применительно к каждому договору. По мнению налогоплательщика, в подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены налоговому органу документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

Заявитель обращает внимание на то, что по обстоятельствам, связанным с ООО«ПромСтрой», налоговым органом не проводился допрос ФИО4, являвшейся руководителем данной организации в период с 23.03.2011 по 24.09.2013.

Также налогоплательщик указывает на то, что согласно налоговому законодательству ответственность за уплату налога в бюджет несет не Общество, а его Контрагент. Обществу не были известны факты нарушения Контрагентом налогового законодательства, согласованность действий между Заявителем и ООО «ПромСтрой» налоговый орган не установил. Не было также выявлено возможных возвратов денежных средств, уплаченных налогоплательщиком ООО «ПромСтрой». По мнению Заявителя, налоговый орган не отрицает факт выполнения ООО «ПромСтрой» строительно-монтажных и демонтажных работ. При чем, из показаний работников и генерального директора Общества следует, что им знакома организация ООО «ПромСтрой», которая была субподрядчиком.

В отношении доначислений НДС вследствие исключения из состава налоговых вычетов суммы по сделкам с ООО «Сибтехника» Заявитель также приводит доводы о реальности работ, надлежащем документальном оформлении работ, приводит таблицу, содержащую сведения о реквизитах документов применительно к договорам.

Кроме того, Заявитель обращает внимание на то, что к показаниям ФИО5 (отрицающего свою причастность к деятельности ООО «Сибтехника») следует отнестись критически, т.к. из показаний ФИО6 следует, что ФИО7 разрешил ей подписывать документы от имени ООО «Сибтехника», в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В отношении вышеуказанных Контрагентов налогоплательщик приводит общий довод о том, что в оспариваемом решении Инспекцией установлен реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль, он соответствует фактическим затратам налогоплательщика, понесенным им по договорам с ООО «ПромСтрой» и ООО «Сибтехника». В связи с изложенным, Заявитель полагает, что, не признав недостоверными документы на выполненные работы, оказанные услуги в целях исчисления налога на прибыль, Инспекция также должна была принять их в целях исчисления НДС, поскольку возможность противоположной оценки одних и тех же доказательств недопустима.

Заявитель также указывает на то, что налоговым органом в обжалуемом решении не учтено, что за 2-4 кварталы 2012 года имели место факты превышения налоговых вычетов по НДС над суммами НДС к уплате, как это зафиксировано в акте выездной налоговой проверки. При этом также указывает на необоснованное начисление пени по данному налогу в размере 55462 рублей 24 копеек и 125846 рублей 17 копеек, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная декларация за 4 квартал 2012 года, которая налоговым органом не проверена и не приняты во внимание данные отраженные в данной налоговой декларации.

Более подробно доводы Заявителя изложены в заявлении и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Налоговый орган считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Подробно доводы налогового органа, изложены в отзыве и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ-9 Строитель» (правопреемник ОАО «СУ-9 Строитель), по результатам проверки составлен акт № 16-11/8 от 23.05.2014. Материалы проверки рассмотрены начальником Инспекции и с учетом письменных возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, принято решение № 16-11/8 от 25.06.2014 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому начислен налог на добавленную стоимость в сумме 7747434 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1764198 рублей 10 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 575615 рублей 49 копеек и по налогу на добавленную стоимость в размере 2569459 рублей 11 копеек, а также штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 150814 рублей 70 копеек и по пункту 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 259267 рублей 22 копейки.

Данное решение ООО «СУ-9 Строитель» обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в части доначисления НДС вследствие исключения из состава налоговых вычетов суммы 4 867 601 руб. и 509665 руб. по сделкам с ООО «ПромСтрой» и ООО «Сибтехника». Управлением апелляционная жалоба рассмотрена и принято решение № 296 от 05.08.2013, которым Управление утвердило решение налоговой инспекции, оставив апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО «СУ-9 Строитель» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным решения

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что для удовлетворения требования Заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременно два условия, а именно: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Кроме того, необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, т.е. сведения в представленных документах должны быть достоверными. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требование ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления № 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из п. 5 указанного Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. - в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но не смотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявителем в периоде 2010и 2011 годов заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «ПромСтрой»(ИНН <***>) и ООО «Сибтехника» (ИНН <***>).

По результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям между Обществом и спорными контрагентами Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени ООО «ПромСтрой» и ООО «Сибтехника» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами, в сумме 5 377 266 рублей. В основу приведенных выводов налогового органа легли следующие, установленные в ходе проверки, факты.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению в проверяемом периоде ОАО «СУ-9 Строитель» осуществляло производство общестроительных работ.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ПромСтрой»

В период проведения проверки ОАО «СУ-9 Строитель» (правопреемник ООО «СУ-9 Строитель») по взаимоотношениям с ООО «ПромСтрой» ИНН <***> сумма доначисленного НДС составила 4 867 601 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом применения смягчающих обстоятельств составляет 99 533рублей 90 копеек.

По взаимоотношениям с ООО «ПромСтрой» на проверку были представлены копии следующих документов: договоры, акты о приемке выполненных работ (формаКС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры от 26.02.2010, 30.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 30.12.2010, 27.05.2011, 30.06.2011.

Согласно договору от 11.01.2010г. № 01-10, ООО «Промстрой» ИНН <***> КПП 540601001(Исполнитель) ОАО «СУ-9 Строитель» ИНН <***> КПП 540701001 (Заказчик). Предмет договора строительно-монтажные работы на объекте ФГУ комбинат «Гигант» Росрезерва.

По вышеуказанному договору Исполнитель обязан выполнить в согласованный срок строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями СНиП и предоставить Заказчику смету на выполнение данной работы, а Заказчик обязан произвести подготовку объекта к началу обусловленных настоящим договором работ. Обеспечить объект электроэнергией для выполнения исполнителем своих обязательств. На период производства работ обеспечить Исполнителя бытовыми и складскими помещениями.

Твердая договорная цена составляет 700 000,0 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата производится авансовым платежом в размере 50% от суммы договора, включая НДС 18%, что составляет 350 000,0 руб. Стоимость товара и цена работ настоящего договора остается неизменной в течение действия настоящего договора.

Исполнитель выполняет работы до 31.03.2010 включительно с момента получения аванса.

Вышеуказанный договор заключен и подписан от имени генерального директора ОАО «СУ-9 Строитель» ФИО8 и директора ООО «Промстрой» ФИО9. В подписях под договором в качестве директора ООО «Промстрой» значится ФИО9, в качестве генерального директора ОАО «СУ-9 Строитель» ФИО8.

В подтверждение исполнения договора налогоплательщик представил акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 26.02.2010. б/н, справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), счет-фактуру на сумму 621 000,0 руб., в т.ч. НДС 94 728,81 руб.

Согласно договору от 17.05.2010. № 05-10, ООО «Промстрой» ИНН <***> КПП 540601001(Исполнитель) ОАО «СУ-9 Строитель» ИНН <***> КПП 540701001(Заказчик). Предмет договора: демонтажные работы на объекте реконструкции нефтебазы ФГУ комбинат «Гигант» в г. Бердске.

По вышеуказанному договору Исполнитель обязан выполнить в согласованный срок строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями СНиП и предоставить Заказчику смету на выполнение данной работы , а Заказчик обязан произвести подготовку объекта к началу обусловленных настоящим договором работ. Обеспечить объект электроэнергией для выполнения исполнителем своих обязательств. На период производства работ обеспечить Исполнителя бытовыми и складскими помещениями.

Твердая договорная цена составляет 29 500 000,0 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость товара и цена работ настоящего договора остается неизменной в течение действия договора.

Исполнитель выполняет работы до 31.12.2010 включительно с момента получения аванса.

Факт выполнения договора от 17.05.2010 № 05-10 организация подтверждает актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на сумму 24 763 826,5 руб., в т.ч. НДС 3 777 533,75 руб. Все документы подписаны со стороны ООО «ПромСтрой» от имени директора – ФИО9

Согласно договору от 03.05.2011 № 07-11, ООО «Промстрой» ИНН <***> КПП 540601001 (Исполнитель) ОАО «СУ-9 Строитель» ИНН <***> КПП 540701001 (Заказчик). Предмет договора: демонтажные работы на объекте реконструкции нефтебазы ФГУ комбинат «Гигант» в г. Бердске.

Твердая договорная цена составляет 2 450 000,0 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость товара и цена работ настоящего договора остается неизменной в течение действия договора.

Исполнитель выполняет работы до 31.12.2011 включительно с момента получения аванса.

Вышеуказанный договор заключен и подписан от имени генерального директора ОАО «СУ-9 Строитель» ФИО8 и директора ООО «ПромСтрой» ФИО9. В подписях под договором в качестве директора ООО «ПромСтрой» значится ФИО9, в качестве генерального директора ОАО «СУ-9 Строитель» ФИО8.

Факт выполнения договора от 03.05.2011. № 07-11 организация подтверждает актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на сумму 6 525 000,0 руб., в т.ч. НДС 995 338,98 руб. Все документы подписаны со стороны ООО «ПромСтрой» от имени директора – ФИО9

Как следует из ЕГРЮЛ ООО «ПромСтрой» в качестве юридического лица зарегистрировано и поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Новосибирска 19.01.2010г. Директором данного Общества в ЕГРЮЛ являлась ФИО9 в период с 19.01.2010 по 22.03.2010 (том 3, л.д. 42-53).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор от 11.01.2010 № 01/10 заключен раньше регистрации и постановки на учет Общества в качестве юридического лица данной организации (19.01.2010).

Счета-фактуры и первичные учетные документы к договорам от 17.05.2010 № 05/10, от 03.05.2011 № 07/11 подписывались данным лицом за пределами полномочий.

Учредителем организации с момента создания до прекращения деятельности, в связи с исключением из ЕГРЮЛ (с 19.01.2010г. по 24.09.2013) числилась ФИО9.

Директорами ООО «ПромСтрой» числились:

с 19.01.2010 по 22.03.2010 – ФИО9.

с 23.03.2010 по 22.03.2011 – ФИО10

с 23.03.2011. по 24.09.2013 (дата исключения из ЕГРЮЛ) – ФИО4.

Сведения о главном бухгалтере отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО «ПромСтрой», согласно ЕГРЮЛ, является производство общестроительных работ, код по ОКВЭД 45.21.

Сведений о лицензиях нет. ООО «ПромСтрой» с 06.04.2010г. по 26.12.2011г. числилось членом СРО.

В декларациях, бухгалтерском балансе, бухгалтерской отчетности организации, представляемых в налоговый орган, указан код ОКВЭД 51.2 - Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Организация находилась на общеустановленной системе налогообложения.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «ПромСтрой» в налоговый орган за 3 месяца 2012 года.

ООО «ПромСтрой» не имеет на балансе основных средств, не представляло в налоговые органы декларации по налогу на имущество. На забалансовых счетах организации арендованное имущество отсутствует.

Организация представила сведения о среднесписочной численности: за 2010, 2011 годы – 2 человека.

Сведения по форме 2 НДФЛ за 2010 год ООО «ПромСтрой» в налоговые органы не представлены; за 2011 год сведения по форме 2 НДФЛ представлены на двух человек: ФИО11 и ФИО12

ООО «ПромСтрой» не представляло сведения в налоговые органы по форме 2 НДФЛ на ФИО9, ФИО10, ФИО4 (числящихся в разные периоды времени директорами ООО «ПромСтрой»); ФИО13, ФИО14 (фамилии которых в разное время указаны в счетах-фактурах в качестве главных бухгалтеров).

Налоговым органом установлено, ФИО9 числилась учредителем ООО «ПромСтрой» ИНН <***> с момента создания до прекращения деятельности (с 19.01.2010. по 24.09.2013), а директором ООО «ПромСтрой» ИНН <***> с 19.01.2010 по 22.03.2010.

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО9 от 21.08.2013г. № 2, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ею представлены налоговому органу образцы своих подписей и почерка для использования их при проведении почерковедческой экспертизы.

Из показаний свидетеля ФИО9, отраженных в протоколе допроса свидетеля следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет среднее образование. В период с 2009 до августа 2010 года нигде не работала. С 1 августа 2010 года до августа 2011 года работала в ОАО «Трансервис» оператором АЗС. С августа 2011 года – безработная.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ ФИО9 является учредителем и руководителем ООО «ПромСтрой» ИНН <***>, а также иных организаций зарегистрированных на ее имя, в том числе: ООО «СТОК-ЕВРОПА» ИНН <***>, ООО «Экспресс-Реал» ИНН <***>, ООО «Монолитстрой» ИНН <***>, ООО «Компакс» ИНН <***>).

При допросе ФИО9 подтвердила, что за денежное вознаграждение она подписывала документы, связанные с государственной регистрацией ООО «ПромСтрой», а также иных организаций зарегистрированных на ее имя. Государственные пошлины при регистрации организаций не платила. Так, ФИО9 пояснила, что осенью 2009 года она стояла на остановке ул. Курчатова, к ней подошел молодой человек и предложил заработать. Звали его Михаил, фамилию его она не знает, телефон не помнит. Для регистрации предприятий ездили к нотариусам на ул. Фрунзе и в районе Сухого лога. Также ездили в два банка, названия которых она не помнит, где Михаил давал ей подписывать документы, назначения которых она не поняла. Сама свидетель ФИО9 имеет расчетный счет, как физическое лицо в Сбербанке, который использует только в личных целях.

Доверенности ФИО9 для осуществления государственной регистрации, а также других юридически значимых действий не давала ни от лица ООО «ПромСтрой» ИНН <***>, ни от лица каких-либо иных организаций.

ФИО9 пояснила, что не вносила изменения в учредительные документы ООО «ПромСтрой» ИНН <***>; не осуществляла никакого участия в деятельности ООО «ПромСтрой» ИНН <***>; никаким образом не контролировала деятельность данной организации; не намеревалась осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность для получения дохода. Свидетелю ФИО9 не известен фактический адрес места нахождения ООО «ПромСтрой» ИНН <***>. Она не подписывала договоры, платежные документы, счета-фактуры, акты ООО «ПромСтрой», не давала никому доверенности от своего имени подписывать договоры, платежные документы, счета-фактуры, акты от лица ООО «ПромСтрой», не подписывала чистые листы бумаги.

Также ФИО9 пояснила, что не составляла, не подписывала и не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ПромСтрой» ИНН <***> в налоговые органы. Она не составляла, не подписывала, не представляла в налоговые органы декларации по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество, декларации по НДС, а также другую налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2010, 2011, 2012 годы,никому не доверяла, не поручала от своего имени подписывать какие-либо документы, не выписывала и не подписывала доверенности на данные действия. Свидетель ФИО9 не может подтвердить достоверность сведений в представленной в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПромСтрой».

Свидетель ФИО9 не знает, какие виды деятельности осуществляет ООО «ПромСтрой» ИНН <***>, имеются у него на балансе основные средства, транспортные средства, спецтехника, строительная техника, складские, офисные помещения и по какому адресу они находятся. Ей не известно заключались ООО «ПромСтрой» ИНН <***> договоры аренды, субаренды; не известно где хранятся документы и печати ООО «ПромСтрой»; не известна какова численность работников ООО «ПромСтрой», она не знает никого из работников ООО «ПромСтрой», ей не известны их фамилии, имена, отчества, не известно выплачивалась ли им заработная плата, в каком размере, каким образом, кто выдавал заработную плату сотрудникам. Сама свидетель ФИО9 не получала заработную плату в ООО «ПромСтрой».

ФИО9 пояснила, что ей не известна организация ОАО «СУ-9 Строитель» ИНН <***>, она не знакома с должностными лицами этой организации, не знакома с ФИО8, не знает никого из работников ОАО «СУ-9 Строитель», не знает, по какому адресу находится ОАО «СУ-9 Строитель».

Свидетель ФИО9 не подтвердила подпись за директора ООО «ПромСтрой» ИНН <***> ФИО9 на документах, предъявленных ей на обозрение, а именно: на договорах: от 11.01.2010г. № 01-10; от 17.05.2010г. № 05-10; от 03.05.2011г. № 07-11, а также Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 26.02.2010 б/н; от 30.07.2010 б/н; от 31.08.2010 б/н; от 30.09.2010 б/н; от 30.09.2010 б/н; от 30.12.2010 б/н; от 27.05.2011 б/н; от 30.06.2011 б/н; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3): от 26.02.2010 б/н; от 30.07.2010 б/н; от 31.08.2010 б/н; от 30.09.2010 б/н; от 30.09.2010 б/н; от 30.12.2010 б/н; от 27.05.2011 б/н; от 30.06.2011 б/н; счета-фактуры: от 26.02.2010 № 00000010; от 30.07.2010 № 00000101; от 31.08.2010 № 0000039; от 30.09.2010 № 00000010; от 30.09.2010 № 00000121; от 30.12.2010 № 00000149; от 27.05.2011 № 00000062; от 30.06.2011 № 00000075.

Исходя из показаний ФИО9 и для установления подлинности подписи ФИО9 на представленных в период проведения проверки ОАО «СУ-9 Строитель» документах (договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах) налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза Постановлением от 22.08.2013 № 16/18/1, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, назначено проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 95 НК РФ, налогоплательщик ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены его права, что зафиксировано в протоколе от 22.08.2013 № 16/18/1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Замечаний и заявлений к протоколу не поступило. Копию протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 22.08.2013г. № 16/18/1 получена генеральным директором ОАО «СУ-9 Строитель» ФИО8

В адрес ООО «ЦЕНТРЭКС» ИНН <***> (организация проводившая экспертизу) сопроводительным письмом от 22.08.2013г. № 15-06/010774 направлены следующие материалы по ООО «ПромСтрой» ИНН <***>:

1.Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 22.08.2013г. № 16/18/1;

2.Подлинники документов ОАО «СУ-9 Строитель» по ООО «ПромСтрой»:

- Договоры от 11.01.2010г. № 01-10; от 17.05.2010г. № 05-10 между ООО «ПромСтрой» ИНН <***> КПП 540601001 (Исполнитель) и ОАО «СУ-9 Строитель» ИНН <***> КПП 540701001 (Заказчик);

- Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) к договорам от 11.01.2010г. № 01-10, от 17.05.2010г. № 05-10:

от 26.02.2010г. б/н; от 30.07.2010г. б/н; от 31.08.2010г. б/н; от 30.09.2010г. б/н;

от 30.09.2010г. б/н; от 30.12.2010г. б/н; от 27.05.2011г. б/н; от 30.06.2011г. б/н;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) к договорам от 11.01.2010г. № 01-10, от 17.05.2010г. № 05-10: от 26.02.2010г. б/н; от 30.07.2010г. б/н; от 31.08.2010г. б/н; от 30.09.2010г. б/н; от 30.09.2010г. б/н; от 30.12.2010г. б/н; от 27.05.2011г. б/н; от 30.06.2011г. б/н;

- Счета-фактуры:

от 26.02.2010г. № 00000010; от 30.07.2010г. № 00000101; от 31.08.2010г. № 0000039; от 30.09.2010г. № 00000010; от 30.09.2010г. № 00000121; от 30.12.2010г. № 00000149; от 27.05.2011г. № 00000062; от 30.06.2011г. № 00000075.

В качестве сравнительного материала предоставлены листы с образцами подписи ФИО9, лист с образцом почерка ФИО9

Эксперт ФИО15 ознакомлен с правами, предоставленными экспертам, в соответствии со статьей 95 НК РФ и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со статьей 129 НК РФ (акт от 22.08.2013г.).

Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, ФИО9 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО9 на предоставленных документах, расположенные после слов: директор ООО «ПромСтрой»; руководитель организации?

Согласно Заключению эксперта от 16.09.2013г. № 60/13-ПЭ подписи от имени ФИО9 в представленных на исследование документах ООО «ПромСтрой» ИНН <***> КПП 540601001 выполнены не ФИО9, а, вероятно, двумя другими лицами: в счет-фактурах от 27.05.2011г. № 00000062; от 30.06.2011г. № 00000075, справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.05.2011г. б/н и от 30.06.2011г. б/н; в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.05.2011г. б/н, от 30.06.2011г. б/н одним лицом, в остальных документах вторым лицом.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено и подтверждено материалами дела, что составленные от имени ООО «ПромСтрой» спорные счета-фактуры и первичные учетные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, которые не отвечают за содержание и достоверность указанных документов.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган не провел допрос ФИО4, которая числилась руководителем ООО «ПромСтрой» в период с 23.03.2011 по 24.09.2013 судом откланяется, поскольку фамилия ФИО4 не значится в качестве лица, подписавшего какие-либо документы, представленные Заявителем в подтверждение налоговых вычетов. Кроме того, ФИО9 в своих показаниях не засвидетельствовала, что давала какие-либо полномочия ФИО4 на подписание документов от её имениВ период с 23.03.2010 по 22.03.2011г. директором ООО «ПромСтрой» числился ФИО10.

В соответствии со ст. 31, 90 НК РФ, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, госналогинспектором Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области ФИО16 (поручение от 21.08.2012г. № 02-05/012486@) проведен допрос ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 25.09.2012г. – приложение № 37 к акту проверки), в ходе которого, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В результате допроса установлено, что свидетель ФИО10 никогда не являлся руководителем ООО «ПромСтрой» ИНН <***>, не имеет к этой организации никакого отношения, никакого руководства ООО «ПромСтрой» не осуществлял, никакие документы, в том числе счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, переговоры не вел, подписи нигде не ставил. Свидетель ФИО10 не знает, чем занималась эта организация, какие виды деятельности осуществляла; ему не известно состояло ОАО «СУ-9 Строитель» в договорных отношениях с ООО «ПромСтрой» или нет, какова была форма расчетов по договорам. Свидетель ФИО10 не знает, где располагалось ООО «ПромСтрой», кто являлся главным бухгалтером, у кого хранились печати.

В период с 23.03.2011 по 24.09.2013г. дата исключения из ЕГРЮЛ) директором ООО «ПромСтрой» числилась ФИО4.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, по домашнему адресу ФИО4 (<...>) направлена повестка от 06.08.2013г. № 777 о вызове на допрос в качестве свидетеля – по которой она в налоговый орган не явилась. Согласно данным федеральных информационных ресурсов, ФИО4 числится учредителем и руководителем 30 организаций (массовый учредитель). В документах ООО «ПромСтрой», представленных ОАО «СУ-9 Строитель», за период с 23.03.2011 и далее, подписи ФИО4 не значились.

В отношении расчетного счета ООО «ПромСтрой» в филиале «Новосибирский» ОАО АИКБ «Татфондабанк» (открытого 25.01.2010г., закрытого 02.02.2012г. по заявлению организации) установлено, что за 2010г., 2011г. поступили денежные средства от контрагентов в сумме 309 007 921 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций, отчетов о прибылях и убытках (форма № 2) за 2010г. доходы организации – 8 350 169 руб., расходы – 8 336 759 руб., прибыль 13 410 руб. За 2011г. доходы организации – 15 491 525 руб., расходы – 15 473 852 руб., прибыль 17 673руб.

Таким образом, ООО «ПромСтрой» представляло в инспекцию недостоверную налоговую отчетность, занижало налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, и, как следствие, не исчисляло и не перечисляло в бюджет в полном объеме налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСтрой», следует, что все денежные средства были получены от различных юридических лиц с назначением платежа, в основном, за оказанные услуги, выполненные работы, и были направлены: 272,8 млн.руб. (88,3%) контрагентам с назначением платежа «за товар»; 24,5 млн.руб. (7,9%) контрагентам с назначением платежа «за работы», «за услуги»; оплата по договору на карту 427229007753858 ФИО17 9,6 млн.руб. (3,1%).

Перечисления со счета ООО «Промстрой» за товар носили или обезличенный характер (за товар) или за совсем разнообразную продукцию - за рыбопродукцию, за пшеницу (ООО «Аграрий»), за зерно (ООО «Золотой колос»), за пшеницу (ООО «Житница»), за мясопродукцию (ООО «Кудряшовский мясокомбинат», за текстильную продукцию ООО «Эра»), за мясо (ООО «Агрофирма АРИАНТ»), за бытовую технику (ЗАО ТД «Вятка-Сибирь»).

Таким образом, характер платежей не свидетельствует о том, что организация систематически выполняет ремонтно-строительные работы.

Кроме того, по расчетному счету ООО «ПромСтрой» отсутствуют перечисления за аренду помещений, коммунальные услуги, за услуги связи, отсутствует перечисление денежных средств за выполнение субподрядных работ сторонним организациям и физическим лицам. Выплаты заработной платы, командировочных расходов, расходов на приобретение канцелярских товаров не осуществлялись. расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности контрагента отсутствуют.

Таким образом, выписка банка о движении денежных средств (то есть указание в платежных поручениях на основания перечисления денежных средств) не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент вел реальную предпринимательскую деятельность.

Ссылка Заявителя на членство ООО «Промстрой» в НП СРО «Объединение инженеров строителей» г. Москва, на регулярную уплату членских взносов в СРО, судом не принимается, поскольку уплата членских взносов в СРО не подтверждает факт выполнения работ указанным контрагентом, поскольку для получения допуска к СРО установлены определенные требования к численности, стажу и образованию кадрового состава, необходимого у организации имущества. Между тем, в ходе проверки установлено, что ООО «Промстрой» не имело основных средств, трудовых ресурсов.

Доводы Заявителя о наличии в собственности у ООО «ПромСтрой» машины бурильно-крановой БМ-205Д, пневмодвигателя, что были заключены договоры оборудования с ИП ФИО18, ЗАО «Сибмегаполис», являются необоснованными.

ИП ФИО18 на запрос налогового органа от 25.05.2015 №02-125/006580@ сообщила об отсутствии договорных отношений с ООО «ПромСтрой» в период 2010-2011г.г. (л.д. 31-32 том 8)

Заявитель в пояснениях от 27.04.2015 указывает, что «согласно выписке по расчетному счету ООО «ПромСтрой» имел в своем распоряжении профессиональных строителей, монтажников и водителей» и располагало людскими ресурсами, в обоснование чего ссылается на расчеты с индивидуальными предпринимателями.

Данный довод судом не принимается, поскольку согласно договорам, заключенным между Заявителем и ООО «ПромСтрой», контрагент выполнял строительно-монтажные и демонтажные работы, перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей, указанные Заявителем, имеют назначение платежа – «за услуги». Связи данных оплат с объектом ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва, учитывая, что данный объект является режимным, Заявителем, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не приведено. Как и не приведено связи оказанных услуг с работами предъявленным по документам с ООО «ПромСтрой».

Само наличие оплат с назначением платежа за услуги, по расчетному счету контрагента, на которые ссылается Заявитель, не опровергают доводы и обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки о том, что ООО «ПромСтрой» не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

В ходе проверки налоговым органом допрошен ФИО8 -директор ОАО «СУ-9 Строитель» (протоколы допроса от 25.09.2013, 24.04.2014 л.д. 81-113 том 4) по взаимоотношениям с ООО «ПромСтрой, который пояснил, что представители данной организации непосредственно на объекте ФГКУ комбинат «Гигант» предложили свои услуги по демонтажу резервуаров, фамилий и имен представителей он не помнит, с ними осуществлялась предварительная договоренность. Критериями для заключения договоров с ООО «ПромСтрой» явились наличие специалистов и вопрос цены по данному виду работ. Договоры с ООО «ПромСтрой» составляли специалисты ОАО «СУ-9 Строитель». Условия договоров обсуждались на объекте ФГКУ комбинат «Гигант» с представителями организации. Со стороны ОАО «СУ-9 Строитель» условия договора обсуждал он - ФИО8 Договоры были подписаны со стороны ООО «ПромСтрой» в их офисе, представитель принес подписанный договор на объект, где ФИО8 его и подписал.

С директором ООО «ПромСтрой» ФИО9 ФИО8 не знаком, никогда с ней не встречался, полномочия не проверял. Лично был знаком только с представителем организации, телефон его не сохранился. Других работников ООО «ПромСтрой» ФИО8 не знает и не знал. Юридический адрес ООО «ПромСтрой» был указан в документах: <...>. Место фактического нахождения данной организации ФИО8 не знает.

Перед заключением договора от 11.01.2010 № 01/10 организация представила учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Официальные запросы в налоговые и иные органы ОАО «СУ-9 Строитель» не делало.

Кроме того, ООО «ПромСтрой» представило свидетельство (СРО), приказ о назначении директора ООО «ПромСтрой». Копию паспорта директора не запрашивали, доверенности представители не представляли.

Для подтверждения проявленной должной осмотрительности и осторожности Обществом в ходе проверки представлены копии документов в обоснование должной осмотрительности: Устав ООО «ПромСтрой» (на обороте отметка Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска о том, что копия выдана 19.01.2010); свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 19.01.2010; свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 23.03.2010; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.01.2010; свидетельство члена СРО от 06.04.2010; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 21.01.2010 № 09-07/692 ИЕ, согласно которому код ОКВЭД ООО «ПромСтрой» 51.2 – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 25.03.2010 № 09-07/4598к, согласно которому код ОКВЭД ООО «ПромСтрой» 45.21. – производство общестроительных работ.

Представленные в материалы дела копии вышеуказанных документов не заверены ООО «ПромСтрой», в связи с чем невозможно установить дату их получения, и факт того, что они были представлены представителями ООО «ПромСтрой».

Доводы Заявителя о неправомерности выводов налогового органа о не проявлении должной осмотрительности по сделке с ООО «Промстрой» об отсутствии у него выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Промстрой» и не заверении копий учредительных документов, судом не принимаются.

Показания руководителя налогоплательщика и представленные документы не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Промстрой» по следующим основаниям.

- отсутствует документальное подтверждение сведений о том, что общество запрашивало у контрагентов или иных лиц документы, позволяющие убедиться в достоверности принимаемых для целей налогообложения первичных учетных документов и счетов-фактур по сделкам с контрагентами, а также предпринимало для этого какие-то иные меры. Никаких конкретных сведений о представителях ООО «ПромСтрой» руководитель ОАО «СУ-9 Строитель» не назвал, поскольку не помнит;

- у Заявителя отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагента ООО «ПромСтрой», складских, производственных площадей; никаких конкретных сведений относительно ООО «Промстрой» и его представителей директор ОАО «СУ-9 Строитель» назвать не смог;

-доказательств, что контрагент отвечает критериям, по которым он был выбран для сотрудничества, не представлено (наличие специалистов, вопрос цены по данному виду работ);

- первый договор ОАО «СУ-9 Строитель» с ООО «Промстрой» ИНН <***> (№ 01/10) заключен 11.01.2010, то есть до государственной регистрации ООО «ПромСтрой» в качестве юридического лица (ООО «ПромСтрой» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 19.01.2010). Ссылка на указанный договор содержится также в справке о стоимости выполненных работ от 26.02.2010, акте о приемке выполненных работ, счет – фактуре от 30.07.2010.

- выписка из ЕГРЮЛ ООО «ПромСтрой», приказы о назначении директоров ООО «ПромСтрой» ОАО «СУ-9 Строитель» в период проведения проверки не представлены.

- Обществом не представлено документов, подтверждающих ведение переговоров, деловой переписке с ООО «ПромСтрой» по вопросам заключения и исполнения договоров.

Следовательно, отсутствие выписки из ЕГРЮЛ, заключение договора раньше даты регистрации организации, свидетельствует о том, что налогоплательщик (ОАО «СУ-9 Строитель») знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Совокупность исследуемых доказательств, представленных в материалы дела, позволяет суду согласиться с выводами налогового органа, что ОАО «СУ-9 Строитель» ИНН <***> для целей налогообложения учтены первичные учетные документы, подписанные лицами, не совершавшими указанных в них хозяйственных операций и не могущими отвечать за достоверность содержащихся в них сведений.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПромСтрой» по своему юридическому адресу не находится и ранее не находилось, что подтверждается актом осмотра (обследования) налогового органа, а также информацией, представленной собственниками помещений. Кроме того, по расчетным счетам названной организации отсутствуют перечисления арендных и коммунальных платежей.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не получены ответы от всех собственников помещений по адресу, где ООО «ПромСтрой» арендовал помещения, судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства оплаты за арендуемые помещения.

По сделке с ООО «Сибтехника» сумма доначисленного НДС составила 509 665 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом применения смягчающих обстоятельств – 26 076,9 руб.

Согласно договору на организацию работ спецтехники от 29.10.2010 № 010-023, Исполнитель (ООО «Сибтехника») обязуется представить Заказчику (ОАО «СУ-9 Строитель») автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения по заявкам Заказчика за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика. Расчеты производятся согласно выставляемых счетов в соответствии с тарифами, согласованными между Заказчиком и Исполнителем и отраженными в приложении к договору.

В подтверждение исполнения договора от 29.10.2010 № 010-023 Заявителем были представлены копии следующих документов: акты, корешки путевых листов, счета-фактуры на сумму 3 341 135 руб., в т.ч. НДС 509 665,0 руб.

В качестве исполнителя, директора, главного бухгалтера со стороны ООО «Сибтехника» во всех вышеперечисленных документах указана фамилия ФИО5

Руководителем и учредителем ООО «Сибтехника» согласно сведениям из ЕГРЮЛ числится – ФИО5. (том 2, л.д. 133-134)

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 07.08.2013 – (л.д. 14-23 том 4) свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибтехника», факт подписания представленных налоговым органом к допросу документов, составленных от имени ООО «Сибтехника» отрицал, ему не знакомо ОАО «СУ-9 Строитель» и его руководитель.

Согласно заключению эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе от 16.09.2013 № 60/13-ПЭ подписи на спорных документах от имени ФИО5 выполнены не данным лицом, а другими лицами (л.д. 14-23, 65-80 т. 4).

Таким образом, ОАО «СУ-9 Строитель» в качестве основания применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «ПромСтрой» и ООО «Сибтехника» представлены первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверную информацию и не соответствующие требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Как следует из представленных в дело доказательств последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Сибтехника» в налоговый орган за 2012 год.

ООО «Сибтехника» не имеет на балансе основных средств, не представляло в налоговые органы декларации по налогу на имущество. На забалансовых счетах организации арендованное имущество отсутствует (л.д. 1-13 т. 4).

Сведения о среднесписочной численности и по форме 2 НДФЛ ООО «Сибтехника» в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, у ООО «Сибтехника» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Документы, истребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ у ООО «Сибтехника» по взаимоотношениям с Обществом, не представлены.

В отношении расчетного счета ООО «Сибтехника» в Сибирском филиале «Банк Интеза» (открыт 14.05.2010, закрыт 26.02.2012 по заявлению организации) установлено, что за 2010 и 2011годы поступили денежные средства от контрагентов в сумме 109 245 817 рублей, за 2012 год – 18 490 472 рубля.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, отчетов о прибылях и убытках (форма № 2) за 2010год доходы составили – 23 100 рублей, расходы – 22 850 рублей, прибыль 250 рублей, за 2011год доходы организации – 906 510 рублей, расходы – 904 605 рублей, прибыль 1 905 рублей, за 2012год доходы организации – 2 875 446 рублей, расходы – 2 873 928 рублей, прибыль 1 518 рублей.

Таким образом, ООО «Сибтехника» представляло в инспекцию недостоверную налоговую отчетность, занижало налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, и, как следствие, исчисляло и платило в минимальном размере налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

Согласно анализу банковского счета ООО «Сибтехника» в период с 23.06.2010 по 31.12.2012 было перечислено и снято с расчетного счета <***> руб. Денежные средства со счета перечислялись с назначением платежа за товар, за материалы организациям ООО «ТД «Техника», ООО «Орсена», ООО «Ливена», ООО «Серника», ООО «Торус», ООО «Милена», ООО «Корсо» и физическим лицам ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Денежные средства с расчетного счета организации снимаются по чекам ФИО23 и ФИО24, не являющимися работниками ООО «Сибтехника» и не имеющими ни какого отношения к организации ООО «Сибтехника», на допросы по повесткам налогового органа указанные лица не явились.

При этом необходимо отметить, что по расчетному счету ООО «Сибтехника» отсутствуют перечисления за услуги по представлению транспортных средств, с назначением платежа «за услуги» в период с 23.06.2010 по 31.12.2012 было осуществлено только два платежа 120 800 рублей (0,09%) – ООО «Инфолайт» ИНН <***> и ООО «АвтоДаль» ИНН <***>, которые не могут свидетельствовать об оказании ООО «Сибтехника» реальных услуг Обществу, указанных в документах, предъявленных налогоплательщиком.

По расчетному счету организации отсутствуют перечисления сторонним организациям за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи. Организация не осуществляла выплату командировочных расходов, расходов на приобретение канцелярских товаров. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО «Сибтехника» не несло расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, необходимо отметить, движение денежных средств с участием ООО «Сибтехника», снятием денежных средств ФИО23 и ФИО24 было рассмотрено в ходе судебного разбирательства по делу №А45-30261/2012 по заявлению ООО «ТД «Техника». В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по указанному делу нашли свое подтверждение.

ООО «Сибтехника» по адресу, указанному в учредительных документах, - <...>, не находится, что подтверждается актом (осмотра) обследования налогового органа № 3 от 26.08.2013, а также информацией, предоставленной собственниками об отсутствии договоров аренды с ООО «Сибтехника» в период с января 2010 по настоящее время (л.д. 23-44 т. 5)

Представленные ОАО «СУ-9 Строитель» документы, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им вычетов, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. В ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности фактического исполнения ООО «Сибтехника» договорных обязательств, договоры с указанным контрагентом заключены ОАО «СУ-9 Строитель» без цели реального осуществления хозяйственной деятельности, что в совокупности со всеми установленными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно протоколу допроса директора ОАО «СУ-9 Строитель» ФИО8 (Том 4, л.д. 81-113) по взаимоотношениям с ООО «Сибтехника», свидетель пояснил, что организация ООО «Сибтехника» ИНН <***> была найдена ОАО «СУ-9 Строитель» через средства массовой информации, как организация, оказывающая услуги по аренде строительной техники. Инициатором заключения договора от 29.10.2010 № 010-023 с ООО «Сибтехника» ИНН <***> явилось ОАО «СУ-9 Строитель». Данный договор был заключен для использования строительной техники на объекте ФГУ комбинат «Гигант». Критерием для заключения договора с ООО «Сибтехника» явились наличие необходимой строительной техники и ценовая политика.

Договор от 29.10.2010 № 010-023 с ООО «Сибтехника» ИНН <***> был составлен ООО «Сибтехника». Условия договора обсуждались с представителем ООО «Сибтехника» ФИО6. Полномочия ее свидетель не проверял. Обсуждение происходило в офисе ОАО «СУ-9 Строитель». На подпись договор привезла ФИО6 уже подписанный директором ООО «Сибтехника».

С директором ООО «Сибтехника» ФИО5 свидетель ФИО8 не знаком, полномочия его не проверял. Из работников этой организации знает только ФИО6 Юридический адрес ООО «Сибтехника» ИНН <***>: <...>. Место фактического нахождения данной организации ФИО8 не знает. В настоящее время с этой организацией ОАО «СУ-9 Строитель» не работает.

ФИО6 в ходе допроса пояснила, что в период с октября 2010 года по начало августа 2011 года оказывала посреднические услуги для ООО «Сибтехника» ИНН <***>. С 01 августа 2011 года учредила ООО «Сибтехника» ИНН <***>, где и работает директором по настоящее время. В 2010-2011 годах директором ООО «Сибтехника» ИНН <***> являлся ФИО5 В конце 2010 года она случайно познакомилась с ФИО5 и предложила через его организацию оказывать услуги по предоставлению строительной техники. ФИО5 передал ФИО6 печать и разрешил подписывать документы (протоколы допроса от 18.10.2013, 18.04.2014 л.д. 24-36 т.4).

Фактический адрес места нахождения ООО «Сибтехника» ни в период 2010-2011 годы, ни на момент проведения допроса ей известен не был. Свидетель ФИО6 не знает никого из работников ООО «Сибтехника».

Свидетель ФИО6 пояснила, что в качестве представителя ООО «Сибтехника» ИНН <***> обсуждала условия представленного к допросу договора от 29.10.2010 № 010-023 с ФИО8 в офисе ОАО «СУ-9 Строитель». Документы, подтверждающие ее полномочия, у нее не спрашивали. Договор от 29.10.2010 № 010-023 составляла ФИО6, от имени директора ООО «Сибтехника» подписывала она.

Показания ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе выездной налоговой проверки, и подтвержденными соответствующими обстоятельствами, а именно, согласно протоколу допроса ФИО5, никому доверенностей на осуществление регистрационных действий, подписание первичной бухгалтерской документации не выдавал; результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на документах по взаимоотношениям с Заявителем, в том числе на договоре от 29.10.2010 № 010-023, от имени ФИО5 выполнена не им, а иными лицами. Доверенность от ООО «Сибтехника» на ФИО6, представленная Обществом к возражениям на акт проверки, уполномочивает ее на представление интересов организации в ИФНС (л.д. 5 том 6), но не на подписание финансово-хозяйственных документах, представление интересов в организациях, предприятиях и государственных органах.

В связи с чем, осуществление деятельности по заключению договора от имени ООО «Сибтехника» ФИО6 не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не подтверждает факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Обществом в ходе проверки представлены копии документов в обоснование проявления должной осмотрительности с данным контрагентом: Устав ООО «Сибтехника» ИНН <***>; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.04.2010; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 13.04.2010; выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.2010 (в то время как, договор был заключен от 29.10.2010г.); приказ о назначении директора ООО «Сибтехника»; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 12.05.2010 № 09-07/7162 АО, согласно которому код ОКВЭД ООО «Сибтехника» ИНН <***> 51.7 – прочая оптовая торговля. Данные копии документов не заверены ООО «Сибтехника», в связи с чем невозможно установить дату их получения, и факт того, что они были представлены представителями ООО «Сибтехника».

Показания руководителя налогоплательщика и представленные документы не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Сибтехника» по следующим основаниям.

-доказательств, что контрагент отвечает критериям, по которым он был выбран для сотрудничества, Заявителем не представлено (наличие необходимой строительной техники и ценовая политика), следовательно, довод несостоятелен;

- у Заявителя отсутствовала информации о фактическом местонахождении контрагента ООО «Сибтехника», наличие автотранспорта, техники;

- ФИО6 не была надлежащим образом уполномочена действовать в сделках с ОАО «СУ-9 Строитель» от имени ООО «Сибтехника», поскольку ФИО5, числящийся руководителем ООО «Сибтехника», не выдавал доверенность ФИО6 для осуществления юридически значимых действий от лица ООО «Сибтехника» (в том числе на заключение и подписание договора от 29.10.2010 № 010-023, а также на подписание иных документов, связанных с исполнением указанного договора). ФИО8 указал, что документы, подтверждающие полномочия ФИО6 действовать от имени ООО «Сибтехника» ИНН <***> у нее не запрашивались.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

При этом следует отметить, что Заявителем не представлены убедительные непротиворечивые обоснования выбора критериев выбора контрагентов ООО «ПромСтрой» и ООО «Сибтехника» с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.05.2010 №15685/09).

Кроме того, следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки были допрошены лица, непосредственно осуществлявшие работы по демонтажу резервуаров, работники ОАО «СУ-9 Строитель»: монтажник Жирный А.З., монтажник железо-бетонных конструкций ФИО25, монтажник ФИО26 (протоколы допроса от 15.04.2015, том 7 л.д. 84-110).

На вопросы об организациях ООО «ПромСтрой», ООО «Сибтехника»: известны организации свидетелям; знают какого–либо из работников данных организаций; работали работники данных организаций на объектах ОАО «СУ-9 Строитель»: ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва, Главный учебный корпус НГУ; какие работы они выполняли, кто осуществлял контроль за их деятельностью, свидетели однозначно пояснили, что вышеназванные организации им неизвестны, что никого из работников не знают, на каких объектах они работали им неизвестно.

Также допрошенные работники ОАО «СУ-9 Строитель» пояснили, что в 2010 году работы по демонтажу резервуаров на объекте ФГКУ комбинат «Гигант выполняли работники ОАО «СУ-9 Строитель».

Таким образом, представители Общества на объекте ФГКУ Комбинат «Гигант» Росрезерва, никаких конкретных сведений об организациях ООО «ПромСтрой» и ООО «Сибтехника», кроме их названия не указали, никакие сведения о представителях, их контактных данных указать не смогли. Из показаний свидетелей следует, что спорные работы ООО «ПромСтрой» и ООО «Сибтехника» не выполняли.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен также допрос начальника отдела капитального строительства ФГКУ комбинат «Гигант» ФИО27 (протокол допроса от 21.04.2014 л.д. 135-140 том 6), который пояснил, что в 2010, 2011 годах демонтажом резервуаров занималось ОАО «СУ-9 Строитель», организация ООО «ПромСтрой» ему неизвестна, данная организация не осуществляла работы по демонтажу резервуаров на объекте ФГКУ комбинат «Гигант» в 2010 и 2011 годах, никто из работников данной организации ему не известен.

В судебное заседание представитель Общества представлены письма в адрес ОАО «СУ-9» с разрешением привлечь для выполнения демонтажных работ на объект ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва на субподряд ООО «ПромСтрой»от 21.01.2010(том 7, л.д. 31-32). Данные документы не могут подтвердить согласование ОАО «СУ-9» субподрядных работ и действительное выполнение работ ООО «ПромСтрой» по следующим основаниям.

- ФГУ комбинат «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам (Генподрядчик) заключает договор № 21 субподряда на выполнение работ на объекте ФГУ комбинат «Гигант» Росрезерва с ОАО «СУ-9» (Субподрядчик) 08.07.2010(том 8, л.д. 58-71);

- 12.07.2010 заключен договор №02-С/10 между ОАО «СУ-9» (Заказчик) и ОАО «СУ-9 Строитель» (Подрядчик), согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работ по комплексной реконструкции нефтебазы ФГУ комбинат «Гигант» в г. Бердске и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора. Срок выполнения работ: начало работ –июль 2010г., окончание – декабрь 2010г. (том 8, л.д. 42-55);

- 17.05.2010 заключен договор № 05-10 между ООО «Промстрой» (Исполнитель) и ОАО «СУ-9 Строитель» (Заказчик) на выполнение демонтажных работы на объекте реконструкции нефтебазы ФГУ комбинат «Гигант» в г. Бердске. (том 8, л.д. 36-38).

Из данных документов следует, что Заявитель обращается с письмом к ОАО «СУ-9» (Заказчик) 21.01.2010, задолгодо заключения договора ОАО «СУ-9» с Генподрядчиком (договор № 21 от 08.07.2010), и до заключения договора, во исполнение которого привлекаются субподрядчики (договор №02-С/10 от 12.07.2010), что свидетельствует о недостоверности документов, представленных Обществом, об их противоречии друг другу и фактическим обстоятельствам.

Также, по вышеуказанному основанию недостоверны сведения о хозяйственной операции с ООО «ПромСтрой»: в представленных Заявителем документах в ходе выездной налоговой проверки (акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 26.02.2010 б/н на сумму 621000,0 руб., в т.ч. НДС 94728,81 руб.; справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 26.02.2010 б/н на сумму 621000,0 руб., в т.ч. НДС 94728,81 руб.; счет-фактуре от 26.02.2010 № 00000010; 621 000,0 руб., в т.ч. НДС 94 728,81 руб.).

Доводы Заявителя о том, что фактически работы выполнены, услуги оказаны, не имеют правового значения, поскольку налоговым органом представлены доказательства, в совокупности подтверждающие невозможность выполнения работ ООО «Промстрой» и оказания услуг ООО «Сибтехника».

Инспекцией в судебном заседании 02.06.2015г. к материалам дела были приобщены документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки от ФГУ комбинат «Гигант».

На основании поручения №18485 от 31.10.2013 налоговому органу по месту учета было поручено истребовать у ФГУ комбинат «Гигант» Росрезерва документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 с приложением документов (заявок, пропусков, журналов регистрации и иных документов), подтверждающих факт прохождения сотрудников и транспорта ОАО «СУ-9 Строитель» и субподрядных организаций: ООО «ПромСтрой», ООО «Сибтехника» на объект ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва для производства строительных работ (реконструкции).

В ответ на вышеуказанное требование ФГУ комбинат «Гигант» Росрезерва представило, в том числе, ксерокопии приказов ОАО «СУ-9 Строитель» о направлении работников на строительство защитного сооружения ГО ФГУ комбинат «Гигант» Росрезерва, копии служебных записок ОАО «СУ-9 Строитель» на оформление пропусков рабочих (том 7, л.д. 123-150, том 8, л.д. 1-3, 8-13).

Согласно приказу №02лс от 11.01.2011 «О направлении работников на строительство защитного сооружения ГО ФГУ комбинат «Гигант» Росрезерва» направляются 17 человек работников, которые согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2011г. (по форме 2-НДФЛ) - работники ОАО «СУ-9 Строитель». (том 8, л.д. 14-18).

Согласно приказу №1ЛС от 11.01.2011 «О назначении ответственных лиц за ведение работ на ФГУ комбинат «Гигант» назначены ответственными лицами: ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30 , ФИО31- работники ОАО «СУ-9 Строитель».

Согласно приказу №23лс от 29.06.2011 «О направлении работников на реконструкцию технологического объекта нефтерезервуарного парка ФГУ комбинат «Гигант» Росрезерва» для выполнения работ на реконструкции направляются ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 - работники ОАО «СУ-9 Строитель».

Согласно приказу №31лс от 18.08.2011 направляются работники ФИО36, ФИО37 (опечатка в фамилии), ФИО38, ФИО39, ФИО40 -работники ОАО «СУ-9 Строитель».

Согласно приказу №33лс от 05.09.2011 направляется ФИО41 - работник ОАО «СУ-9 Строитель».

Согласно приказу №34 от 06.09.11 направляется ФИО42, является работником ОАО «СУ-9 Строитель» с 2012г., ранее справки о доходах о нем не представлялись в налоговые органы.

Согласно приказу №35лс от 12.10.2011 направляются работники: ФИО30, Жирный А.З., ФИО43, ФИО26, ФИО25, являются работниками ОАО «СУ-9 Строитель».

Согласно приказу №37лс от 21.10.2011 направляются работники ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, являются работниками ОАО «СУ-9 Строитель».

Согласно приказу №6 от 21.10.2011 направляются ФИО28, ФИО41, ФИО48, ФИО29, ФИО42 – работники ОАО «СУ-9 Строитель».

Согласно приказу №44лс от 05.12.2011 направляется с 05.12.2011 ФИО49, являлся в 2011г. (март-февраль) работником ООО «Академ-Строй», март-декабрь 2011г. работник ОАО «СУ-9».

Факт того, что перечисленные выше физические лица являлись работниками ОАО «СУ-9 Строитель» подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц ОАО «СУ-9 Строитель» за 2010, 2011 гг. (том 8, л.д. 14-18), а также справками о доходах по форме 2-НДФЛ (том 8, л.д. 19-21, 24).

ООО «Промстрой», ООО «Сибтехника» справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не предоставляли, выплату заработной платы согласно расчетному счету не производило.

Также ФГУ комбинат «Гигант» Росрезерва выписывались пропуска на лиц, не являвщихся работниками ОАО «СУ-9 Строитель», но работниками ООО «Промстрой» и ООО «Сибтехника» они также не являлись.

Так, по служебной записке от 23.11.2011 были выписаны пропуска на ФИО50, ФИО51, ФИО52, которые согласно справкам о доходах за 2011г. являлись работниками ООО ПКП «Стимул» ИНН <***> (том 8, л.д. 25-26).

Также по служебным запискам ОАО «СУ-9 Строитель» для прохода на объект выписывались пропуска на следующих лиц: ФИО53 (служебная записка от 17.06.2011), ФИО54 и ФИО55 (служебная записка от 01.07.2011), ФИО56 (служебная записка от 12.06.2011), ФИО57 (служебная записка от 09.06.2011), ФИО58 и ФИО59 (служебная записка от 18.08.2011), ФИО60 (служебная записка от 08.08.2011) (том 7, л.д. 136-150, том 8, л.д. 1-3). Указанные физические лица в 2010-2011 гг. не являлись работниками ОАО «СУ-9 Строитель», ООО «Промстрой», ООО «Сибтехника».

Таким образом, документы, представленные ФГУ комбинат «Гигант» подтверждает выводы Инспекции об отсутствии реального факта выполнения работ ООО «Промстрой» и оказания услуг ООО «Сибтехника» для Заявителя.

Как уже выше было отмечено ООО «ПромСтрой», ООО «Сибтехника» представляли в Инспекцию недостоверную налоговую отчетность, занижали налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и НДС, и, как следствие, не исчисляли и не перечисляли в полном объеме налог на прибыль организаций и НДС.

Согласно договорам от 11.01.2010 № 01-10, от 17.05.2010 № 05-10, от 03.05.2011 № 07-11 ООО «ПромСтрой» – Исполнитель обязан выполнить в согласованный срок строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями СНиП и предоставить Заказчику – ОАО «СУ-9 Строитель» смету на выполнение данной работы.

Согласно договору на организацию работ спецтехники от 29.10.2010 № 010-023 Исполнитель - ООО «Сибтехника» обязуется предоставить Заказчику - ОАО «СУ-9 Строитель» автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения по заявкам Заказчика за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «ПромСтрой», ООО «Сибтехника» не располагают ни производственными, ни техническими, ни иными ресурсами (отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства) для выполнения спорных работ (услуг). Так, согласно материалам проверки в период выполнения спорных работ в собственности у Контрагентов отсутствовала какая-либо техника, в то время как она была необходима для выполнения спорных работ, (услуг) (например, согласно актам ООО «Сибтехника» предоставлялись услуги: КАМАЗа, самогруза, бульдозера, экскаватора; согласно актам о приемке выполненных работ ООО «ПромСтрой» производились работы: демонтаж резервуара, внутриплощадочные коммуникации, демонтаж оборудования и трубопроводов, земляные работы и пр.). Кроме того, проверкой установлено, что Контрагенты не перечисляли денежных средств каким-либо организациям за транспортные услуги. Перечисления за аренду техники по расчетному счету организаций также отсутствуют.

ООО «ПромСтрой», ООО «Сибтехника» не обладали также необходимыми для осуществления работ (услуг) людскими ресурсами. У названных организаций отсутствует управленческий персонал и квалифицированные работники (численность ООО «ПромСтрой» составляла 2 человека, ООО «Сибтехника» сведения по форме 2 НДФЛ в налоговые органы не представляло), которые могли бы выполнять работы (услуги), заявленные в представленных на проверку договорах. Анализ выписки движения денежных средств по счетам организаций показал, что у ООО«ПромСтрой» и ООО «Сибтехника» отсутствуют также привлеченные на основании гражданско-правовых договоров трудовые ресурсы.

Названные обстоятельства подтверждают правомерность вывода налогового органа об отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов для исполнения своих договорных обязательств перед ОАО «СУ-9 Строитель».

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий, осуществленных Инспекцией в ходе проверки, налоговым органом установлено, что ООО «ПромСтрой» и ООО «Сибтехника» имеют признаки фирм-«однодневок», а именно: организации не находятся по адресам государственной регистрации, представляют отчетность с показателями значительно отличающимися от оборотов денежных средств, прошедших по банковским счетам, у организаций отсутствует управленческий и иной квалифицированный персонал, имущество, транспортные средства, движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер.

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением № 53 указанная выше информация в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, свидетельствовует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, необходимо обратить внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ОАО «СУ-9 Строитель» должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов:

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела позволяет суду сделать вывод о доказанности Инспекцией недостоверности представленных Заявителем документов, а также принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, суд считает, что Инспекция правомерно отказала налогоплательщику во включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО «ПромСтрой» и ООО «Сибтехника».

Что касается ссылки Заявителя на имеющиеся, по его мнению, противоречий в обжалуемом Решении, а именно то, что Инспекция, отказывая во включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с Контрагентами, не исключает соответствующие суммы из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибылью, Управление сообщает следующее.

В рассматриваемом эпизоде Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая недостоверность и противоречивость представленных Заявителем документов и не проявления ОАО «СУ-9 Строитель» должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов.

Как следует из обжалуемого Решения, налоговым органом принято во внимание то, что налогоплательщиком неслись определенные затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных и демонтажных работ, а также оказанием услуг по предоставлению и управлению спецтехники. Как установил налоговый орган, цена работ и услуг соответствует уровню рыночных цен. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, Инспекция не исключила из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

При этом реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, при установлении недостоверности документов налогоплательщика и не проявлении им должной осмотрительности при выборе Контрагентов, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

На основании изложенного, решение налогового органа о доначислении оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость и пени и штрафа, суд считает законным и обоснованным.

Однако, в отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом в обжалуемом решении не учтено, что за 2 - 4 кварталы 2012 года имели место факты превышения налоговых вычетов по НДС над суммами НДС к уплате, как это зафиксировано в акте выездной налоговой проверки, суд считает, что в данном случае налоговым органом при начислении пени данный факт должен быть учтен.

Так, в ходе рассмотрения дела, налоговым органом представлен расчет начисления пени с учетом результатов камеральных проверок вышеуказанных уточненных деклараций, согласно которому пени в размере 181308 рублей 41 копейки начислены без учета уточненных деклараций, в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения камеральные проверки не были завершены.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога в установленный срок.

В связи с тем, что по результатам камеральных проверок представленных уточненных деклараций налоговые обязательства изменены, следовательно, пеня подлежит начислению и взысканию с фактической суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Что касается размера штрафа, то налоговым органом при принятии оспариваемого решения применены нормы статей 112 и 114 НК РФ.

Оснований для уменьшения начисленного штрафа с учетом вышеназванных норм Налогового Кодекса РФ у суда не имеется, поскольку налогоплательщиком не приведены и документально не подтверждены иные смягчающие обстоятельства, кроме тех, которым дана оценка налоговым органом при применении статей 112 и 114 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска № 16-11/8 от 25.06.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Открытого акционерного общества «СУ-9 Строитель» (ООО «СУ-9 Строитель» - правопреемник ОАО «СУ-9 Строитель») в части 181308 рублей 41 копейки пени, начисленной по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Строитель» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 Строитель», г. Новосибирск из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 853 от 17.10.2014.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина