Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление №2", г. Новосибирск о признании решения от 28.06.2016 г. № 2 недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.08.2016г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 44 от 05.09.206г., ФИО3 по доверенности № 55 от 17.11.2016г.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление №2" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 28.06.2016 г. № 2 недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Налогоплательщик не согласен с вынесенным Решением №2 от 28.06.2016, просит признать его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 833 160 руб. за период с 1 кв. 2013 по 3 кв. 2013, начисления пени в сумме 852 465, 37 руб., взыскания штрафа в размере 188 877 руб., аргументируя свою позицию следующими доводами.

ЗАО «СМУ №2 ТО №27» считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. Считает доводы налогового органа субъективными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике.

Заявитель считает, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, не представление контрагентами документов по требованию налогового органа, отсутствии платежей за аренду основных средств, отсутствие выплат по заработной плате, отсутствие оплаты по коммунальным платежам не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды, т.к. налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных его контрагентами.

ЗАО «СМУ №2 ТО №27» указывает на отсутствие возможности проверить наличие у контрагентов собственного персонала, специальной техники, транспортных средств, так как данная информация не находится в свободном доступе.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о формальном составлении документов с организациями контрагентами, без связи с реальными хозяйственными операциями, так как операции имели оправданный экономический смысл и были оформлены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Также, Заявитель указывает на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению по налогу на добавленную стоимость, так как Инспекцией не доказана недобросовестность и неосторожность в действиях Общества.

Более того, налогоплательщик считает, что формальное отсутствие у контрагентов средств труда, управленческого персонала не является доказательством умысла со стороны ЗАО «СМУ №2 ТО №27», при этом Акт налоговой проверки от 20.05.2016 №2 содержит в себе субъективные предположения проверяющих, не основан на достаточных доказательствах; налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий Заявителя, в связи с чем Инспекцией не доказаны основания для привлечения ЗАО «СМУ №2 ТО №27» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а принятое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Новосибирска на основании ст. 89 НК РФ, в лице Заместителя начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска ФИО4, было принято Решение №2 от 28.01.2016 о проведении выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №2 Тоннельного отряда №27» ИНН <***> по вопросам правильности исчисления налога на прибыль организации с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на имущество организации с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на добавленную стоимость с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, а также полноты и своевременности предоставления в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска сведений о выплаченных гражданам доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение №2 от 28.06.2016, которым ЗАО «СМУ №2 ТО №27» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 188 877 руб. и ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в сумме 24 950 руб.; налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 833 160 руб. и пени в общей сумме 922 976,39 руб.

Общество, не согласившись с Решением Инспекции, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в порядке главы 19 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее - УФНС России по Новосибирской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) с требованием отменить Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 833 160 руб. за период с 1 кв. 2013 по 3 кв. 2013, начисления пени в сумме 852 465, 37 руб., взыскания штрафа в размере 188 877 руб.

УФНС России по Новосибирской области Решением №427 от 29.09.2016 апелляционную жалобу Общества на решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска №2 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставило без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением Управления, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска об оспаривании решения по выездной налоговой проверке от 28 июня 2016 №2 о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласна с заявлением ЗАО «СМУ №2 «27», считает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, регистров аналитического и синтетического учета, главных книг, регистров налогового учета, книг покупок и продаж, табелей учета использования рабочего времени, ведомостей начисления заработной платы, договоров, актов выполненных работ, регистров по учету доходов и налога на доходы физических лиц.

Из Решения следует, что Общество в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения, при этом осуществляло деятельность по производству общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), являлось подрядчиком при выполнении работ на объектах капитального строительства.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее - МУП «УЗСПТС»), Общество с ограниченной ответственностью «Победа», Общество с ограниченной ответственностью «Элара» в 1-3 кв. 2013 выступили в качестве «Заказчиков» при заключении договоров подряда с организацией ЗАО «СМУ №2 ТО №27», которая в свою очередь выступила в качестве «Подрядчика» при выполнении работ на объектах капитального строительства.

Так, между МУП «УЗСПТС» «Заказчик» и ЗАО «СМУ №2 ТО №27» «Подрядчик»заключены следующие договоры подряда:

1. Договор подряда № 10-01/13 от 10.01.2013, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить установку ограждения строительной площадки входа № 4а станции метрополитена «Березовая Роща» на объекте: «Строительство вестибюля № 2» с входами № 3, 4, 4а станции «Березовая роща», стройка - «Вторая очередь» метрополитена города Новосибирска от станции «Сибирская» до станции «Золотая Нива» (Гусинобродская)», при этом согласно п. 4.1.3 договора, указанные работы производятся «Подрядчиком» собственными силами, а привлечение субподрядной организации допускается только с письменного разрешения «Заказчика», т.е. организации МУП «УЗСПТС».

2. Договор подряда № 22-02/13 от 22.02.2013, согласно которому «Подрядчик» обязуется произвести строительство входной площадки входа № 4а станции метрополитена «Березовая Роща» на объекте: «Строительство вестибюля № 2 с входами № 3, 4, 4а станции «Березовая роща», стройка - «Вторая очередь» метрополитена города Новосибирска от станции «Сибирская» до станции «Золотая Нива» (Гусинобродская)», при этом согласно п. 4.1.3 договора, указанные работы производятся «Подрядчиком» собственными силами, а привлечение субподрядной организации допускается только с письменного разрешения «Заказчика», т.е. организации МУП «УЗСПТС».

3. Договор подряда № 25-02/13 от 25.02.2013, согласно которому «Подрядчик» обязуется произвести устройство фундаментов под опоры для выноса контактной сети троллейбуса из зоны строительства монтажной камеры ТПК «LOVAT» по ул. Кошурникова и установка ограждения строительной площадки монтажной камеры ТПК «LOVAT» по ул. Кошурникова при проведении подготовительных работ по прохождению левого тоннеля (ПК 76+61 - ПК 81+89) перегона от станции «Золотая Нива» до станции «Березовая Роща» на объекте: «Станция «Золотая Нива» и перегон до станции до станции «Березовая Роща» - II пусковой комплекс второй очереди строительства метрополитена города Новосибирска от станции «Сибирская» до станции «Золотая Нива» (Гусинобродская)», при этом согласно п. 4.1.3 договора, указанные работы производятся «Подрядчиком» собственными силами, а привлечение субподрядной организации допускается только с письменного разрешения «Заказчика», т.е. организации МУП «УЗСПТС».

4. Договор подряда № 01-03/13 от 01.03.2013, согласно которому «Подрядчик» обязуется произвести устройство канала для прокладки тепловой сети воздушно-тепловой завесы входов №4, 4а станции метрополитена «Березовая Роща» на объекте: «Строительство вестибюля № 2 с входами № 3, 4, 4а станции «Березовая роща», стройка - «Вторая очередь» метрополитена города Новосибирска от станции «Сибирская» до станции «Гусинобродская» (ФИО5)», при этом согласно п. 4.1.3 договора, указанные работы производятся «Подрядчиком» собственными силами, а привлечение субподрядной организации допускается только с письменного разрешения «Заказчика», т.е. организации МУП «УЗСПТС».

5. Договор подряда № 19-03/13 от 19.03.2013, согласно которому «Подрядчик» обязуется произвести установку ограждения строительной площадки камеры УТ1 при выносе теплотрассы из зоны строительства станции метрополитена «Золотая Нива», на объекте Станция «Золотая Нива» и перегон до станции «Березовая Роща» - II пусковой комплекс второй очереди строительства метрополитена города Новосибирска от станции «Сибирская» до станции «Гусинобродская» (ФИО5)», при этом согласно п. 4.1.3 договора, указанные работы производятся «Подрядчиком» собственными силами, а привлечение субподрядной организации допускается только с письменного разрешения «Заказчика», т.е. организации МУП «УЗСПТС».

6. Договор подряда № 29-05/13 от 29.05.2013, согласно которому «Подрядчик» обязуется произвести вскрытие монтажной камеры ТПК «LOVAT» по ул. Кошурникова при проведении подготовительных работ по прохождению левого тоннеля (ПК 76+61 - ПК 81+89) перегона от станции «Золотая Нива» до станции «Березовая Роща» и демонтаж оболочки щита ЩН-1С из монтажной камеры на объекте: «Станция «Золотая Нива» и перегон до станции «Березовая Роща» - II пусковой комплекс второй очереди строительства метрополитена города Новосибирска от станции «Сибирская» до станции «Гусинобродская» (ФИО5)», при этом согласно п. 4.1.3 договора, указанные работы производятся «Подрядчиком» собственными силами, а привлечение субподрядной организации допускается только с письменного разрешения «Заказчика», т.е. организации МУП «УЗСПТС».

7. Договор подряда № 27-05/13 от 27.05.2013, согласно которому «Подрядчик» обязуется провести бестраншейную прокладку труб диаметром 820мм и 325 мм из котлована камеры УТ1 при выносе теплотрассы из зоны строительства станции метрополитена «Золотая Нива», на объекте «Станция «Золотая Нива» и перегон до станции «Березовая Роща» - II пусковой комплекс второй очереди строительства метрополитена города Новосибирска от станции «Сибирская» до станции «Гусинобродская» (ФИО5)», при этом согласно п. 4.1.3 договора, указанные работы производятся «Подрядчиком» собственными силами, а привлечение субподрядной организации допускается только с письменного разрешения «Заказчика», т.е. организации МУП «УЗСПТС».

8. Договор подряда № 08-04/13 от 08.04.2013, согласно которому «Подрядчик» обязуется произвести устройство основных конструкций камеры УТ1 и проходного канала при выносе теплотрассы из зоны строительства станции метрополитена «Золотая Нива», на объекте «Станция «Золотая Нива» и перегон до станции до станции «Березовая Роща» - II пусковой комплекс второй очереди строительства метрополитена города Новосибирска от станции «Сибирская» до станции «Гусинобродская» (ФИО5)», при этом согласно п. 4.1.3 договора, указанные работы производятся «Подрядчиком» собственными силами, а привлечение субподрядной организации допускается только с письменного разрешения «Заказчика», т.е. организации МУП «УЗСПТС».

9. Договор подряда № 12-08/13 от 12.08.2013, согласно которому «Подрядчик» обязуется произвести установку ограждения строительной площадки, устройство временных подъездов, устройство подпорной стены на объекте: «Строительство и реконструкция главного водосточного коллектора в пойме реки Ельцовки-1 города Новосибирска», при этом согласно п. 4.1.3 договора, указанные работы производятся «Подрядчиком» собственными силами, а привлечение субподрядной организации допускается только с письменного разрешения «Заказчика», т.е. организации МУП «УЗСПТС».

10. Договор подряда № 14-01/13 от 14.01.2013, согласно которому «Подрядчик» обязуется произвести работы по переустройству инженерных коммуникаций канализации диаметром 800мм на ПК82+50 (корректировка на участке колодцев 1-4) и по переустройству инженерных коммуникаций канализации диаметром 800мм на ПК82+50 на участке от колодца К-6 до врезки в существующую канализацию диаметром 900мм в районе КНС-14 с изменением ее трассы и места врезки -для выполнения технических условий МУП г. Новосибирска «Горводоканал» на объекте: «Станция «Золотая Нива» и перегон до станции «Березовая Роща» - II пусковой комплекс второй очереди строительства метрополитена города Новосибирска от станции «Сибирская» до станции «Гусинобродская» (ФИО5)», при этом согласно п. 4.1.3 договора, указанные работы производятся «Подрядчиком» собственными силами, а привлечение субподрядной организации допускается только с письменного разрешения «Заказчика», т.е. организации МУП «УЗСПТС».

Между ООО «Победа» «Заказчик» и ЗАО «СМУ №2 ТО №27» «Подрядчик»заключены договоры подряда:

1. Договор подряда № 28-05/13 от 28.05.2013, согласно которому «Подрядчик» обязуется произвести строительно-монтажные работы по устройству подиумов, замены кирпичной стены колонной и закладке проема на 3 этаже на объекте «Здание кинотеатра «Победа», расположенное по адресу: ул. Ленина, 9 в Железнодорожном районе г. Новосибирска», при этом привлечение либо не привлечение субподрядной организации «Подрядчиком» для выполнения работ на объектах, сторонами не оговаривалось.

2. Договор подряда № 28-05/13 от 28.05.2013, согласно которому «Подрядчик» обязуется произвести строительно-монтажные работы по устройству подпольных каналов на объекте: «Здание кинотеатра«Победа», расположенное по адресу: ул. Ленина, 9 в Железнодорожном районе г. Новосибирска», при этом привлечение либо не привлечение «Подрядчиком» субподрядной организации для выполнения работ на объектах сторонами не оговаривалось.

Дополнительно, на проверку был представлен договор подряда № 24-01/13 от 24.01.2013, заключенный между ООО «Элара» «Заказчик» и ЗАО «СМУ №2 ТО №27» «Подрядчик»,согласно которому «Подрядчик» должен произвести ремонтно-строительные работы на объекте: «Перепланировка и переустройство квартир № 1, 2, 3, 4, 20 под дополнительные помещения предприятия питания по ул. Ленина, 9 в Железнодорожном районе г. Новосибирска», но привлечение либо не привлечение «Подрядчиком» субподрядной организации для выполнения работ на объекте, сторонами не оговаривалось.

При этом, Общество за 1, 2, 3 квартал 2013 года заявляет к вычету НДС в сумме 2 833 160 руб. по сделкам с организациями-контрагентами: ООО «Строительная компания Конус» (далее по тексту ООО «СК Конус») ИНН<***>, ООО «Финансово-Строительный комплекс» (далее по тексту ООО «ФСК») ИНН<***>. Заявитель представляет договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), локальные сметы.

Инспекцией установлено, что организацией «Подрядчиком» ЗАО «СМУ №2 ТО №27» с 1 по 3 квартал 2013 года заключены договоры с организациями: ООО «СК Конус», ООО «ФСК», выступившими в качестве сторонних организаций, привлеченных для выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным Заявителем с МУП «УЗСПТС», ООО «Победа», ООО «Элара».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Кроме того, необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, т.е. сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-0, в котором суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0, указывает на то, что требование ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления № 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 5 и 6 Постановления № 53.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но не смотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

В связи с вышеизложенным, а также на основании доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, для принятия Инспекцией обжалуемого Решения послужил вывод о недостоверности документов, представленных Обществом в обоснование вычетов по НДС в размере 2 833 160 руб., обусловленный установлением фактов выполнения спорных работ, предусмотренных договорами подряда, заключенными ЗАО «СМУ-2 ТО-27» с ООО СК «Конус» и ООО «ФСК», не контрагентами, а иными юридическими лицами либо собственными силами.

Так, ЗАО «СМУ-2 ТО-27», в соответствии с представленными на проверку документами, были привлечены для выполнения работ на объектах субподрядные организации: ООО СК «Конус» и ООО «ФСК».

Согласно условиям договоров, заключенных между ЗАО «СМУ №2 ТО №27» «Генподрядчик» и ООО СК «Конус», ООО «ФСК» «Субподрядчики», «Субподрядчики» обязуются организовать выполнение работ по заданию «Генподрядчика» с использованием своих материалов или материалов «Генподрядчика», а ЗАО «СМУ №2 ТО №27» обязуется принять и оплатить работы на объектах строительства, а именно:

- Строительство вестибюля № 2 с входами №3,4, 4а станции «Березовая Роща», стройка -«Вторая очередь» метрополитена г. Новосибирска от станции «Сибирская» до станции «Золотая Нива» (Гусинобродская);

- Здание кинотеатра «Победа», расположенное по адресу: ул. Ленина, 9 в Железнодорожном районе г. Новосибирска;

- Станция «Золотая Нива» и перегон до станции «Березовая Роща» - II пусковой комплекс второй очереди строительства метрополитена г. Новосибирска от станции «Сибирская» до станции «Гусинобродская» (ФИО5);

- Перепланировка и переустройство квартир № 1, 2, 3, 4, 20 под дополнительные помещения предприятия питания по ул. Ленина, 9 в Железнодорожном районе г. Новосибирска;

- Строительство и реконструкция главного водосточного коллектора в пойме реки Ельцовки-1 г. Новосибирска.

Перечень работ был приведен в локальных сметных расчетах, актах выполненных работ (по форме КС-2) и подробно отражен на страницах 9-15, 23 оспариваемого Решения.

Исходя из объема и содержания работ, указанных в первичных документах, налоговым органом установлено, что для выполнения данных работ необходимо наличие у субподрядчиков:

- достаточного количества работников (разборка бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, разборка грунта внутри здания в траншеях глубиной до 3 м и шириной до 1,5 м., погрузочные работы при автомобильных перевозках и т.п.), в том числе, и работников, имеющих необходимые навыки и профессиональную подготовку для проведения отдельных видов работ (например, сверление кольцевыми алмазными сверлами, электродуговая сварка, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, шнековое бурение скважин станками типа ЛБУ-50, погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай и т.п.);

- строительной техники для вышеуказанных работ (сварочные аппараты, дизель-молот, вибрационные катки, экскаваторы «Драглайн», бульдозеры и т.д.);

- транспортных средств (автомобили-самосвалы и др.).

При этом, Инспекцией установлены обстоятельства по сделкам с вышеназванными организациями, указывающие на отсутствие у ООО СК «Конус», ООО «ФСК» необходимых ресурсов для выполнения работ в тех объемах, которые указаны в актах.

Так, спорные контрагенты Заявителя не обладали необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, а также не несли расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности. Согласно материалам проверки в период выполнения спорных работ в собственности (в аренде) у спорных контрагентов отсутствовала какая-либо техника (машины, оборудование) и персонал.

Отсутствие у контрагентов техники и трудовых ресурсов подтверждается также анализом выписок движения денежных средств по расчетным счетам, согласно которым контрагентами не производились перечисления на приобретение или аренду какой-либо техники, выплату заработной платы работникам или иные выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили бы сделать вывод о привлечении контрагентами третьих лиц для выполнения своих обязательств перед «Заказчиком». Также налоговым органом не установлены факты привлечения контрагентами других подрядных организаций, выполнивших спорные работы.

Из материалов проверки следует, что ООО «СК Конус» представлялись справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год на работников: ФИО6, ФИО7, ФИО8; ООО «ФСК» - на работников: ФИО9, ФИО7 и ФИО8

Инспекцией получены показания свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц числились учредителями и руководителями соответственно ООО «СК Конус» и ООО «ФСК» (протоколы допроса свидетелей от 15.12.2015 № 1038, от 18.04.2016 №12-13/1264). Данные лица в своих показаниях отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций и, соответственно, получение доходов от деятельности данных организаций, а также указывают на то, что с ФИО7, ФИО8 они не знакомы.

На основе показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также их отца ФИО10 (стр.6-7 оспариваемого Решения) Инспекцией установлено, что ФИО7 и ФИО8 также никакого отношения к организациям ООО «СК Конус», ООО «ФСК» и их деятельности не имеют, а в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленных на указанных свидетелей, отражены недостоверные сведения (протоколы допроса свидетелей от 02.03.2016 № 1, от 02.03.2016 № 2, от 28.03.2016 № 22).

Таким образом, Инспекция установила, что указанные в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год физические лица фактически никогда не являлись работниками ООО «СК Конус» и ООО «ФСК».

С учетом изложенного, материалами проверки подтвержден вывод налогового органа о невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций как собственными силами, так и посредством привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, налоговым органом в оспариваемом Решении представлены доказательства того, что спорные работы были выполнены иными юридическими лицами либо собственными силами ЗАО «СМУ-2 ТО-27», а не привлеченными спорными контрагентами Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля были получены показания руководителя ЗАО «СМУ-2 ТО-27» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 27.04.2016 № 31), согласно которым в проверяемом периоде в Обществе работали проходчики, плотники-бетонщики, сварщики, стропальщики, подсобные рабочие, прорабы, геодезисты. У Общества имелась мелкая техника (оборудование), которая использовалась для производства общестроительных работ на объектах; тяжелая техника, используемая на объектах строительства, была привлеченной. Субподрядные организации привлекались, в том числе, с целью привлечения тяжелой спец. техники так как своей у ЗАО «СМУ-2 ТО-27» не было. Решение о том, какие работы передавались в субподряд, как правило, принимал ФИО12 (Заместитель генерального Директора по производству ЗАО «СМУ №2 ТО №27».

По словам ФИО11, проходку (проходные тоннели горным способом для прокладки труб, кабелей ит.п.) и другие особо опасные работы выполняли только работники ЗАО «СМУ-2 ТО-27», так как для этого необходим специальный доступ. Другие виды работ (не особо опасные) могли выполняться совместно работниками ЗАО «СМУ-2 ТО-27» и работниками субподрядных организаций.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что на основе анализа данных, указанных в актах выполненных работ (по форме КС-2), составленных от имени спорных контрагентов, и табелей учета рабочего времени рабочих ЗАО «СМУ-2 ТО-27» (учитывая трудоемкость выполненных работ), налоговым органом установлено наличие в проверяемый период у Заявителя необходимого количества работников (более 20 человек).

Указанное, а также показания руководителя ЗАО «СМУ-2 ТО-27» ФИО11 свидетельствуют о фактическом наличии у Общества материальных, технических, трудовых ресурсов, в том числе, для самостоятельного выполнения подрядных работ на спорных объектах.

Дополнительно о правомерности и обоснованности доводов Инспекции, о невыполнении работ спорными контрагентами ООО «СК Конус» и ООО «ФСК», свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих согласование указанных контрагентов в качестве исполнителей капитальных работ на объектах, с «Заказчиками»: МУП «УЗСПТС», Общество с ограниченной ответственностью «Победа», Общество с ограниченной ответственностью «Элара».

Инспекцией был допрошен ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2016 № 19), из показаний которого следует, что он в 2013-2014 годах работал в ЗАО «СМУ-2 ТО-27» в должности заместителя генерального директора по производству. По словам указанного свидетеля, на объекте «Станция «Золотая Нива» и перегон до станции «Березовая роща» в 2013 году работало примерно 30 человек, подготовительные работы выполнялись работниками ЗАО «СМУ-2 ТО-27», а забивали сваи работники субподрядной организации (наименование которой, свидетель не помнит) - человека 3-4, кто именно ФИО12 не знает - он всегда общался с ФИО13 (в 2013-2014 годах руководитель группы строительных организаций ООО «Техстроймонтаж», ООО «Стройспецтехника-Н», ООО СК «Техстроймонтаж», ИП «Пестов», ООО «Строймеханизация-Н»), а уже тот отдавал указания «своим» работникам.

Необходимо отметить, что ФИО13 при допросе (протокол допроса свидетеля от 31.03.2016 № 23) показал, что на объекте «Станция «Золотая Нива» и перегон до станции «Березовая роща» в 2013 году выполняло работы ООО «Техстроймонтаж», а в дальнейшем ООО СК «Техстроймонтаж». Заказчиком работ являлось ЗАО «СМУ-2 ТО-27». Выполнялись работы по забивке шпунта и частично разрабатывался грунт в котловане. Также ФИО13 пояснил, что такие работы, как «установка в скважину свай массой до 5т» и «погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай в грунты», выполнялись силами его организации. Дизель-молот копровой установки принадлежал ему как индивидуальному предпринимателю. Численность работников ООО СК «Техстроймонтаж» в 2013 году составила более 50 человек.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос начальника участка ЗАО «СМУ-2 ТО-27» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 17.03.2016 № 12), который показал, что в его должностные обязанности входило: контроль за обеспечением техники безопасности (в т. ч. пожарной), технический контроль всех операций, производящихся на объектах, сдача исполнительной документации. На основе показаний ФИО14 Инспекцией установлено, что все работы по строительству камеры УТ2 на объекте «Станция «Золотая Нива» и перегон до станции «Березовая роща» выполнялись работниками ЗАО «СМУ-2 ТО-27» под контролем свидетеля.

Со слов ФИО14, на объекте «Строительство вестибюля № 2 с входами № 3, 4, 4а станции метрополитена «Березовая Роща» в 2013 году работы (заливка плит перекрытий П1, П2, ПЗ и т.п., монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений, устройство фундаментов-столбов бетонных) осуществлялись собственными силами ЗАО «СМУ-2 ТО-27. На данном объекте было занято около 30 работников ЗАО «СМУ-2 ТО-27».

Также, из показаний ФИО14 следует, что работы (устройство ограждения строительной площадки камеры УТ1 при выносе теплотрассы из зоны строительства метрополитена, в том числе установка блоков стен подвалов, установка металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей, облицовка ворот стальным листом, устройство ворот распашных с установкой столбов металлических, монтаж ограждающих конструкций стен, устройство кровель из оцинкованной стали, установка ограждения строительной площадки монтажной камеры при проведении подготовительных работ по прохождению левого тоннеля, установка пешеходных проходов по периметру стройплощадки, устройство участка проходного канала теплотрассы открытым способом и строительство камеры УТ2, в том числе устройство рабочего котлована, устройство гидроизоляции проходного канала открытым способом, устройство камер со стенками из монолитного бетона, засыпка траншей и котлованов) выполнялись работниками ЗАО «СМУ- 2 ТО-27» под контролем ФИО14 Субподрядчики к выполнению данных работ не привлекались.

ФИО14 показал, что он контролировал на объекте «Станция «Золотая Нива» и перегон до станции «Березовая Роща» в 2013 году выполнение следующих работ: переустройство канализации от колодца до врезки в существующую канализацию с изменением ее трассы и места врезки, в том числе разработка скального грунта отбойными молотками, разборка железобетонных фундаментов, разработка грунта в траншеях и котлованах. На объекте работали 6 человек -работников ЗАО «СМУ-2 ТО-27». Монтаж полипропиленовой плиты осуществлялся поставщиком этой плиты. Субподрядчики для выполнения других работ (перечисленных выше) не привлекались.

Также, со слов свидетеля, на вышеуказанном объекте в 2013 году работы (устройство основных конструкций камеры УТ1 и проходного канала при выносе теплотрассы из зоны строительства, в том числе установка в скважину свай, устройство основания под фундаменты из песочно-гравийной смеси, установка арматуры при устройстве монолитной железобетонной отделки в тоннелях, бестраншейная прокладка труб из котлована камеры при выносе теплотрассы из зоны строительства, разборка кирпичных перегородок) выполнялись работниками ЗАО «СМУ- 2 ТО-27» под его контролем. Субподрядчики к выполнению данных работ не привлекались.

ФИО14 указал, что приемку выполненных работ по всем перечисленным выше объектам осуществляли представители МУП «УЗСПТС» ФИО15

В материалах проверки имеются показания прораба ЗАО «СМУ-2 ТО-27» ФИО16 (протокол допроса № 11 от 17.03.2016), в должностные обязанности которого входило руководство производственно-монтажными работами. ФИО16 показал, что на объекте «Здание кинотеатра «Победа» в 2013 году такие работы, как: разборка бетонных конструкций объемом более 1 мЗ при помощи отбойных молотков, разработка грунта внутри здания в траншеях, погрузка грунта в самосвалы, демонтаж пола и разработка грунта при уширении траншеи, устройство стен и плоских днищ канала, - выполнялись ФИО16 и его бригадой. На объекте «Станция «Золотая Нива» и перегон до станции «Березовая Роща» в 2013 году такие работы, как: переустройство канализации от колодца до врезки в существующую канализацию с изменением ее трассы и места врезки, в том числе разработка скального грунта отбойными молотками, разборка железобетонных фундаментов, разработка грунта в траншеях и котлованах, устройство ограждения строительной площадки камеры УТ1 при выносе теплотрассы из зоны строительства метрополитена, в том числе установка блоков стен подвалов, установка металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей, облицовка ворот стальным листов, устройство ворот распашных с установкой столбов металлических, монтаж ограждающих конструкций стен, устройство кровель из оцинкованной стали -выполнялись ФИО16 и его бригадой. Также, со слов указанного свидетеля, ФИО16 и его бригадой выполнялись следующие работы на объектах «Станция «Золотая Нива» и перегон до станции «Березовая Роща»: переустройство инженерных коммуникаций канализации на участке от колодца до врезки в существующую канализацию с изменением ее трассы и места врезки, в том числе устройство прямоугольных бетонных монолитных канализационных колодцев, сооружение котлована под колодцы и трубу, установка ограждения строительной площадки монтажной камеры при проведении подготовительных работ по прохождению левого тоннеля, установка пешеходных проходов по периметру стройплощадки, устройство участка проходного канала теплотрассы открытым способом и строительство камеры УТ2, в том числе устройство рабочего котлована, устройство гидроизоляции проходного канала открытым способом, устройство камер со стенками из монолитного бетона, засыпка траншей и котлованов.

Таким образом, допрошенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки работники ЗАО «СМУ-2 ТО-27», непосредственно осуществлявшие производство работ и контроль за их проведением, (начальник участка ЗАО «СМУ-2 ТО-27» ФИО14 и прораб ЗАО «СМУ- 2 ТО-27» ФИО16.) в своих показаниях подтвердили факт выполнения работ, указанных в оформленных от лица спорных контрагентов актах выполненных работ, работниками ЗАО «СМУ-2 ТО-27».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос инженера по надзору за строительством МУП «УЗСПТС» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 29.03.2016 № 21), который пояснил, что в его должностные обязанности входило: контроль качества выполняемых работ, приемка работ по окончании месяца. На основе показаний свидетеля Инспекцией установлено, что ФИО15 участвовал в контроле и приемке выполненных работ на объекте «Строительство и реконструкция главного водосточного коллектора в пойме реки Ельцовки-1» в 2013 году. Субподрядчики к данным работам не привлекались. Все работы на объекте выполнялись работниками ЗАО «СМУ-2 ТО-27». ФИО15 на указанном объекте принимал следующие работы: разработка грунта, шнековое бурение скважин станками типа ЛБУ-50, установка в скважину свай, засыпка траншей, забивка негелей, устройство дорог из сборных железобетонных плит.

Также ФИО15 участвовал в контроле и приемке выполненных работ на объекте «Станция «Золотая Нива» и перегон до станции «Березовая Роща» в 2013 году. Все работы на объекте выполнялись также работниками ЗАО «СМУ-2 ТО-27». На данном объекте ФИО15 принимал следующие работы: переустройство канализации от колодца до врезки в существующую канализацию с изменением ее трассы и места врезки, в том числе разработка скального грунта отбойными молотками, разборка железобетонных фундаментов, разработка грунта в траншеях и котлованах, устройство ограждения строительной площадки камеры УТ1 при выносе теплотрассы из зоны строительства метрополитена, в том числе установка блоков стен подвалов, установка металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей, облицовка ворот стальным листом, устройство ворот распашных с установкой столбов металлических, монтаж ограждающих конструкций стен, устройство кровель из оцинкованной стали, переустройство инженерных коммуникаций канализации на участке от колодца до врезки в существующую канализацию с изменением ее трассы и места врезки, в том числе устройство прямоугольных бетонных монолитных канализационных колодцев, сооружение котлована под колодцы и трубу, установка ограждения строительной площадки монтажной камеры при проведении подготовительных работ по прохождению левого тоннеля, установка пешеходных проходов по периметру стройплощадки, устройство участка проходного канала теплотрассы открытым способом и строительство камеры УТ2, в том числе устройство рабочего котлована, устройство гидроизоляции проходного канала открытым способом, устройство камер со стенками из монолитного бетона, засыпка траншей и котлованов, устройство основных конструкций камеры УТ1 и проходного канала при выносе теплотрассы из зоны строительства, в том числе шнековое бурение скважин станками типа ЛБУ-50, установка в скважину свай, устройство основания под фундаменты из песочно-гравийной смеси, установка арматуры при устройстве монолитной железобетонной отделки в тоннелях, бестраншейная прокладка труб из котлована камеры при выносе теплотрассы из зоны строительства, разборку кирпичных перегородок, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, разработка грунта с погрузкой на самосвалы экскаваторами с ковшом, работа на отвале (группа грунтов 2), обстройка деревянного шпунтового ряда, шнековое бурение скважин станками типа ЛБУ-50, установка в скважину свай массой до 5т, погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай, установка стальных расстрелов из профильной стали, проходка постоянных штолен сечением в свету, перевозка грузов самосвалами вне карьера, работающими вне карьера, работа насоса водоотлива, электроосвещение шахтных стволов, штолен и других горных выработок и тоннелей, дежурство слесарей и электриков на подземном участке, установка блоков стен подвалов массой до 1,5 т, демонтаж блоков стен подвалов, монтаж опорных плит, погрузка вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства, проходка временных штолен сечением в свету,протаскивание в футляр стальных труб, гидроизоляция боковая обмазочная битумная, кладка стен приямков и каналов, обеспыливание поверхностей, электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей, устройство бетонной подготовки, демонтаж оболочки щита.

Таким образом, допрошенный налоговым органом представитель Заказчика МУП «УЗСПТС» ФИО15, участвовавший в контроле и приемке выполненных работ на спорных объектах, также подтвердил, что работы на объектах выполнялись силами ЗАО «СМУ-2 ТО-27». О таких подрядных организациях, как ООО «СК Конус» и ООО «ФСК», он никогда не слышал.

Так, исследовав и оценив, полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, другие документы, свидетельские показания работников Общества и Заказчика, ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска правомерно пришла к выводу, что Обществом был создан формальный документооборот по исполнению договоров субподряда, а спорные работы выполнялись либо собственными силами налогоплательщика, либо с привлечением иных, нежели ООО «СК Конус» и ООО «ФСК», субподрядных организаций (например, ООО СК «Техстроймонтаж»).

Кроме того, Инспекцией установлены иные факты в отношении контрагентов налогоплательщика, которые дополнительно подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии реального выполнения работ, вышеназванными контрагентами Общества, а также не проявлением Заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Так, из Решения налогового органа следует, что юридические адреса ООО «СК Конус» (<...>) и ООО «ФСК» (<...>) являются «массовыми».

Из документов, представленных Новосибирским филиалом АКБ «Ланта-Банк» (АО) в отношении ООО «СК Конус» и ООО «ФСК», следует, что управление денежными средствами этих организаций с использованием системы «Банк-Клиент» осуществлялось с одних и тех же IP-адресов (Приложение №7 к Акту проверки).

Отчетность спорных контрагентов имеет минимальные показатели к уплате, несоизмеримые с отраженными оборотами по расчетным счетам, т.е. в ней не отражены реальные финансовые показатели деятельности, занижены обороты от реализации. Так доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных ООО «СК Конус» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, составила 99,87%, доля налоговых вычетов по НДС составила за 2013 год 99,8%. Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных ООО «ФСК» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2013 году, составила 99,81%, а доля налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года составила 99,79%, при этом контрагенты Заявителя не обладали необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, а также не несли расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности. Согласно материалам проверки в период выполнения спорных работ в собственности (в аренде) у спорных контрагентов отсутствовала какая-либо техника (машины, оборудование) и персонал.

В ходе допроса ФИО6 сообщил, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «СК Конус», однако фактически к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет; отчетность не подписывал и в налоговый орган не представлял;представленные на обозрение счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СК Конус», не подписывал, о видах работ, указанных в данных счетах-фактурах, ему ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 15.12.2015 № 1038).

ФИО9 в своих показаниях (протокол допроса свидетеля от 18.04.2016 № 12-13/1264) сообщил, что в 2013-2014 годах он нигде не работал, а учредителем и руководителем ООО «ФСК» являлся номинально, цели управления ООО «ФСК» не преследовал. ФИО9 не знает, кто был инициатором создания ООО «ФСК», чем занималась данная организация, юридический и фактический адрес ООО «ФСК», численность сотрудников ООО «ФСК», основных покупателей, заказчиков, субподрядчиков ООО «ФСК». ЗАО «СМУ-2 ТО-27» и ее руководитель ФИО11 свидетелю не известны. Предъявленные на обозрение договоры от 28.12.2012 № 01-11/12-С и № 26-11/12-С, от 01.02.2013 № 01-11/12-С; акты о приемке выполненных работ от 10.01.2013 № 1, от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 1; счета-фактуры от 10.01.2013 № 21, от 31.01.2013 № 316, от 28.02.2013 № 779, от 31.03.2013 № 959; счет на оплату от 10.01.2013 № 15 ФИО9 не подписывал.

Таким образом, документы, представленные ЗАО «СМУ №2 ТО №27» в подтверждение понесенных затрат для целей исчисления НДС, по сделкам с ООО «СК Конус», ООО «ФСК» подписаны от имени лиц, которые не совершали указанных в них хозяйственных операций и не отвечают за достоверность содержащихся в них сведений, что противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru. Налогоплательщику рекомендуется при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, исследовать среди прочих следующие признаки: отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru), отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Перечень документов, которые могут быть истребованы организацией у контрагентов в рамках проявления должной осмотрительности, зависит от отраслевой принадлежности организации и ее контрагентов и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности.

Не может свидетельствовать о проявление должной осмотрительности проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ. Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями (Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2013 по делу N А40-91093/12-115-605; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А45-17556/2011).

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 по делу N А27-17780/2012).

При выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2013 N Ф03-1133/2013 по делу N А04-6315/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу N А46-29024/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу N А27-20892/2012).

В Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А55-30238/2012 Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не проводил личных встреч с руководителем контрагента, а документы передавал водитель организации-контрагента.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, проверка сведений о деловой репутации контрагента, а также наличием у него соответствующего опыта для выполнения условий договора. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А19-14702/2011 (Определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10752/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А27-1441/2011 (Определением ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-17132/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

На основании вышеизложенного следует, что Обществом не предпринята совокупность мер о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а довод, указанный в заявлении, необоснован.

На основании полученных доказательств налоговый орган обоснованно пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подписанных от лица контрагентов.

С учетом вышесказанного суд считает, что собрано достаточно доказательств создания между Заявителем и спорными контрагентами искусственного документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Представленные ЗАО «СМУ-2 ТО-27» на проверку документы по сделке с контрагентами являются недостоверными и противоречивыми.

Кроме того, все названные ранее обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица Заявителя знали о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени контрагентов документах, в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этими контрагентами. Однако ЗАО «СМУ-2 ТО-27» при наличии названных обстоятельств, приняло для целей налогообложения документы от указанных организаций, извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя как недобросовестный налогоплательщик. Следовательно, довод Общества о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность, не может являться законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган правомерно пришел к выводу о направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, так как он знал об оформлении первичных учетных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов на фактически не выполненные ими работы и указанный факт Инспекцией достоверно установлен.

Учитывая доказанность Инспекцией недостоверность представленных документов и невыполнение работ контрагентами, а также принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53, суд считает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 188 877 руб., а также налогоплательщику обоснованно предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 833 160 руб. и пени в общей сумме 852 465, 37 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович