Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Мэрии г. Новосибирска неосновательного обогащения в сумме 289806 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59960 руб. 99 коп.

в присутствии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности, удостоверение;

от ответчиков – ФИО2, по доверенности, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (по тексту-истец, Мэрия, арендодатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инространс-Сервис» (по тексту- ответчик, Общество, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2011 года № 106247м за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в размере 1912475 рублей 21 копейку, договорную неустойку за период с 02.11.2011 по 10.02.2014 года в размере 691139,10 рубля (с учетом уточнения от 11.02.2014 года). Уточнение принято судом по правилу ст. 49 АПК РФ с целью процессуальной экономии и целесообразностью рассмотрения такого спора совместно со встречным иском.

Общество также заявило встречное исковое заявление о взыскании с Мэрии г. Новосибирска неосновательного обогащения в сумме 289806 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59960 руб. 99 копеек в связи с имеющейся переплатой по договору аренды № 28914. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению по правилу ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 14.02.2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Инространс-Сервис" взыскана в пользу Мэрии города Новосибирска задолженность по договору аренды земельного участка от 25.08.2011 года № 106247м за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в размере 1912475 рублей 21 копейку, договорная неустойка за период с 02.11.2011 по 10.02.2014 года с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 345569 рублей 55 копеек; в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску 34290 рублей 22 копейки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество 31.10.2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 25.11.2014 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инространс-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения. Отменено ранее принятое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года по делу №А45-21747/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело рассмотрено повторно.

В ходе повторного рассмотрения дела Мэрия настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагает, что на спорный период времени новая установленная судом кадастровая стоимость распространятся не может. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска, последствия отказа понятны.

Отказ от иска принят судом по правилу ст. 49 АПК РФ. В силу правил ст. 150, 151 АПК РФ производство по встречному иску подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилу ст. 333.40 НК РФ.

Судом объявлялся перерыв, Мэрии предлагалось проверить арифметически альтернативный расчет ответчика в части задолженности и размера неустойки. Представитель Мэрии указала, что настаивает на рассмотрении требований с учетом уточнения, расчет ответчика проверять нет необходимости, поскольку с его позицией не согласны в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 106247м от 25.08.2011 года сроком до 25.08.2021 года, согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:051995:6, расположенный в Новосибирской области, Новосибирск, Кировский район, площадью 13614 кв.м. Разрешённое использование земельного участка – для эксплуатации здания (закрытой стоянки), здания (автоматической насосной канализационной станции) по Северному проезду д. 33.

Арендная плата должна вноситься арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом (п. 2.4.2 договора аренды). Арендная плата установлена в соответствии с порядком, определяемым постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па, решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 № 961. Арендодатель обязан извещать Арендатора об изменениях размера арендной платы и о смене реквизитов получателя арендной платы.

В пункте 2.3 договора установлено, что арендная плата начинает исчисляться с 01.07.2011 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договора аренды, исполнение арендодателем обязанности по передаче предмета аренды арендатору и возникновение у арендатора обязанности по своевременной оплате арендных платежей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, следовательно, ответчик обязан был оплачивать арендные платежи в соответствии с п. 2.4.2 договора аренды.

В соответствии с Постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена» годовой размер арендной платы за использование земельного участка определяется по формуле Ап = Кс x Кр x Ка x Кдоп, где Кс - кадастровая стоимость предоставляемого в аренду земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 01.01.2012 года с учетом Постановления Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 № 535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 54:35:051995:6 составила 82196567,10 рубля, что следует из приложения 1 к Постановлению № 535-П и кадастрового паспорта земельного участка.

Решением арбитражного суда по делу А45-8665/2014 от 18.09.2014 года по иску Общества суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051995:6, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска: вместо группы видов разрешенного использования № 7 указать группу разрешенного использования № 9, применив соответствующий ей удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равный 1 845 рублей 33 копейки, изменив соответственно кадастровую стоимость земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу, третьими лицами были привлечены Мэрия города Новосибирска и Правительство Новосибирской области.

При этом суд в рамках дела А45-8665/2014 пришел к выводу, что поскольку результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области были утверждены Постановлением Правительства Новосибирской области № 535-п от 29.11.2011 и введены в действие с 01.01.2012, следовательно, с указанной даты спорный участок был необоснованно отнесен к 7 группе видов разрешенного использования.

Доводы Мэрии, что в данном случае внесенная с учетом решения суда по делу А45-8665/2014 кадастровая стоимость подлежит применению только с 01.01.2014 года и не может служить основанием для перерасчета арендной платы, суда считает неправомерным, поскольку исчисление арендной платы при подтвержденной кадастровой ошибки от неправильно установленной кадастровой стоимости нарушает права и интересы ответчика, нарушает баланс частного и публичного интереса, арендная плата в данной ситуации имеет не произвольный характер от волеизъявления сторон, а исчисляется в установленном законом порядке от кадастровой стоимости, которая должна применяться с учетом назначения участка и других показателей, влияющих на ее размер, с момента формирования земельного участка. А потому с момента возникновения такой ошибки истец обязан был произвести перерасчет арендной платы.

Согласно представленным доказательствам с 01.01.2012 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 25122322,62 руб., размер годовой арендной платы соответственно будет составлять 376834,83 рубля, что в квартал составит 94208,70 рубля.

Мэрия предъявляет к взысканию задолженность по арендной плате в размере за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в размере 1912475 рублей 21 копейку, договорную неустойку за период с 02.11.2011 по 10.02.2014 года в размере 691139,10 рубля.

С учетом корректировки кадастровой стоимости за указанный период подлежит начислению арендная плата в размере 659460,9 рубля.

В тоже время ответчиком представлены доказательства оплаты, расчет задолженности по договору (в том числе по сегодняшний день), который судом проверен и признан верным, согласно которым задолженность по арендной плате за период с 2 кв. 2012 по 4 кв. 2013 года погашена в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Таким образом, задолженность по договору аренды на момент рассмотрения спора за предъявленный период отсутствует, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Мэрией заявлено требование о взыскании неустойки в размере 691139,10 рублей.

Арифметически расчет судом проверен.

Ответчик с учетом проведенной корректировки кадастровой стоимости, перерасчета арендной платы и осуществленных платежей представил альтернативный расчет неустойки, что составило 166192,34 рубля, а также заявил о применении судом правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка в виде пени является одновременно и способом обеспечения исполнения обязательства и видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом наличия ошибки в определении кадастровой стоимости, перерасчета арендной платы, произведенных платежей, суд признает правильным расчет неустойки, представленный ответчиком, на сумму 166192,34 рубля. Альтернативный расчет неустойки не представлен Мэрией, доводы ответчика не опровергнуты.

Стороны в п. 2.4.3 договора аренды установили, что в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 %.

Данную сумму суд считает чрезмерной, заявление Общества о применении правил по статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В данном конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, размера просроченных исполнением обязательств и периода их просрочки, договорного размера пени, учитывая компенсационную природу неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательства, а так же отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств арбитражный суд считает необходимым и возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в 2 раза, что будет соответствовать применению 2-кратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения, то есть до суммы 83096,17 рубля, которую суд находит справедливой, достаточной и соразмерной.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ и статей 333.17, 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, однако с учетом прекращения производства по встречному иску в связи с принятием отказа от иска и возврата государственной пошлины по встречному иску, суд считает возможным произвести зачет, уплаченной государственной пошлины по встречному иску в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску. Таким образом, возврату из бюджета ответчику подлежит сумма уплаченной пошлины в размере 6671 рубль 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инространс-Сервис" (ИНН <***> ОГРН <***>):

- в пользу Мэрии города Новосибирска неустойку по договору аренды земельного участка от 25.08.2011 года № 106247м за период с 02.11.2011 по 10.02.2014 года с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 83096 рублей 17 копеек.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 3323 рубля 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить производство по встречному иску в связи с принятием отказа от встречного иска.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Инространс-Сервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) уплаченную по встречному иску государственную пошлину в размере 9995 рублей 35 копеек.

Произвести зачет уплаченной государственной пошлины по встречному иску в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию по первоначальному иску, на сумму 3323 рубля 73 копейки.

В связи с зачетом уплаченной государственной пошлины возврату из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Инространс-Сервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) подлежит сумма в размере 6671 рубль 62 копейки.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.