Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная компания», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аструм», г. Новосибирск

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 18 от 02.11.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная компания» (ООО «Инновационная производственная компания», ООО «ИПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Компания Аструм» (ООО «Компания Аструм») имущества – оборудования для производства полиэтиленовой пленки Экструдер TK-EBL 65-2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования об истребовании из владения ответчика спорного оборудования, в обоснование предъявленного иска сослался на то, что в феврале 2015 года стороны пришли к соглашению о продаже ответчику принадлежащего истцу оборудования для производства полиэтиленовой пленки «Экструдер TK-EBL 65-2». Как указывает истец в исковом заявлении, согласно устным договоренностям оформление документов по купле-продаже оборудования и расчет за поставленное оборудование предполагалось провести после проверки работоспособности оборудования на производстве ответчика. Истец ссылается на то, что в соответствии с достигнутыми договоренностями в феврале 2015 года ответчиком был произведен демонтаж и вывоз из производственного корпуса истца (<...>) указанного оборудования и его установка на производстве ответчика по адресу: <...>, однако, до настоящего времени ответчик за поставленное оборудование не рассчитался, какие-либо документы, оформляющие куплю-продажу оборудования, подписывать отказался.

Факт принадлежности истцу на праве собственности спорного оборудования, по мнению истца, подтверждается: договором купли-продажи № 06 от 01.01.2015, заключенным между ООО «ИПК» (покупатель) и ФИО4 (продавец); актом № НФБП от 01.01.2015 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (унифицированная форма № ОС-1).

Факт передачи оборудования истцом ответчику и факт нахождения имущества у ответчика, по мнению истца, подтверждается материалами КУСП № 54634 от 10.08.2015 по заявлению ООО «ИПК», в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2015г., составленным капитаном полиции ФИО5, которым установлено наличие имущества истца в производственном корпусе ответчика по адресу: <...>; объяснениями генерального директора ООО «Компания Аструм» ФИО1 от 17.08.2015; объяснениями начальника производства ООО «ИПК» ФИО6. от 14.08.2015; объяснениями главного механика ООО «Компания Аструм» ФИО7 от 18.08.2015; объяснениями бывшего сотрудника ООО «Компания Аструм» ФИО8 от 18.08.2015.

Изложенные выше обстоятельства, как указывает истец, свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик незаконно владеет имуществом истца, которое ООО «ИПК» просит истребовать у ООО «Компания «Аструм» по правилам ст. ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, а также третье лицо – ФИО1 с предъявленными требованиями не согласны, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не усматривают, поскольку оборудование для производства полиэтиленовой пленки, находящееся в производственном помещении ООО "Компания АСТРУМ" по адресу <...>, находится у ответчика на законных основаниях (аренда от собственника имущества – ФИО1), кроме того, истребуемое истцом оборудование не является по своим техническим характеристикам Экструдером TK-EBL 65-2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на истребуемое имущество, выбытие спорной вещи из владения собственника помимо его воли, нахождение у незаконного владельца истребуемой вещи, имеющей индивидуально-определенные признаки и характеристики.

Оценив совокупность обстоятельств, на основании которых ООО «ИПК» просит истребовать спорное оборудование у ответчика, арбитражный суд не может согласиться с обоснованностью предъявленного иска.

С учетом положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств оплаты спорного оборудования для изготовления пленки и приобретение права собственности на это оборудование. В представленном истцом в материалы дела договоре поставки с отсрочкой платежа № 01 от 01.01.2015, заключенным между бывшим директором истца ФИО4 и ООО «ИПК» (т. 1 л.д. 12-14) отсутствует согласование условия об оплате товара, в п. 2.2. отсутствуют реквизиты договора займа, не представлен и сам договор займа, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи займа.

В материалы дела истец представил платежные поручения в количестве 14 штук, однако, они не являются доказательством оплаты по договору поставки, так как не содержат сведений о расчетах по данному договору, но указывают на перечисление денежных по договору займа от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 676-79). Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 1 330 000 рублей, тогда как цена договора поставки составляет 1 150 000 руб. Из представленных документов не представляется возможным идентифицировать договор займа, по которому была произведена оплата, а также установить связь по исполнению обязательств покупателя по договору поставки от 01.01.2015 и представленными платежными поручениями по оплате займа.

В договоре поставки с отсрочкой платежа № 01 от 01.01.2015 сторонами не определены индивидуально-определенные признаки оборудования, являющегося предметом договора, не указан ни заводской номер оборудования, ни марка, ни составляющие данного оборудования.

Как указывает истец, договор поставки с отсрочкой платежа № 01 был заключен в дату 01.01.2015. Однако в реквизитах покупателя (ООО «ИПК») указаны реквизиты банковского счета, открытого истцом позже даты заключения договора - 27.02.2015 года (согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 1 л.д. 25). Следовательно, договор поставки с отсрочкой платежа № 01 не мог быть заключен в указанную в нем дату - 01.01.2015.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы ОС-1 (№ НФБП - 000019 от 01.01.2015), не содержит обязательных реквизитов организации-сдатчика, факта хозяйственной деятельности, основания для составления акта (приказ, распоряжение, договор), места нахождения объекта основных средств в момент приема-передачи, его заводского номера, выводов и заключения комиссии, подписей членов комиссии, ОКОФ - номера амортизационной группы по справочнику, также невозможно установить: откуда взяты сведения в графе «Другие характеристики» на 2-ой странице формы № ОС-1 (т. 1 л.д. 15-17).

Таким образом, истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на указанное в исковом заявлении оборудование «Экструдер TK-EBL 65-2», поскольку в правоустанавливающих документах истца, отсутствуют сведения, содержащие индивидуально-определенные признаки истребуемого оборудования.

В противоречие с обстоятельствами, на которые ссылается истец, материалы дела не содержат доказательств, предусмотренных статьями 161, 162 ГК РФ, о том, что между ООО «ИПК» и ООО «Компания АСТРУМ» возникли гражданско-правовые отношения по поводу купли-продажи оборудования для производства полиэтиленовой пленки «Экструдер TK-EBL 65-2».

Кроме того, утверждения истца о наличии между сторонами устных договоренностей о купле-продаже оборудования «Экструдер TK-EBL 65-2» и заключении с ответчиком устной сделки купли-продажи, а также о том, что данное оборудование было вывезено с территории истца по согласованию с самим истцом, лишает истца права ссылаться на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации вещи, не предполагающих наличие между собственником вещи и незаконным ее владельцем обязательственных отношений и выбытие вещи из владения собственника по его воле.

Истец просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения оборудование «Экструдер TK-EBL 65-2», ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 13.08.2015 из материалов КУСП № 54634 от 10.08.2015, который был произведен в производственном помещении ООО «Компания АСТРУМ» (<...>) (т. 1 л.д. 18-19).

Однако в протоколе осмотра от 13.08.2015 сотрудником полиции, в присутствии понятых, было осмотрено и установлено оборудование, с иными индивидуально-определенными признаками, находящееся в производственном помещении ответчика, а именно, в указанном протоколе зафиксировано оборудование «Экструдер», имеющее номер «ТК-ЕВ 45 2С-2 2012.09 120906», что не позволяет его идентифицировать со спорным оборудованием.

Вместе с тем, истец настаивал на том, что оборудование, выявленное в результате осмотра места происшествия 13.08.2015, является именно тем оборудованием, которое принадлежит истцу.

С целью установления данного обстоятельства в процессе рассмотренного дела во исполнение определения арбитражного суда от 09.02.2016 стороны провели совместный осмотр оборудования, находящегося в помещении ответчика, о чем составили совместный акт от 02.03.2016 (т. 1 л.д. 42-51). По результатам осмотра, заявленное к истребованию истцом оборудование (экструдер TK-EBL 65-2) обнаружено не было. К акту совместного осмотра оборудования от
02.03.2016 приложены фотографии, осмотренного экструдера ТК DIING KUEN Plastic Machined Co.LTD. Как видно из содержания фотографии № 1 (табличка-шильдик экструдера) на шильдике указаны завод изготовитель, модель, серия и номер оборудования: ТК DIING KUEN Plastic Machined Co.LTD MODEL TK- EB45 SIZE 2C-2 DATA 2012 09 № 1209206.

Установленные в ходе совместного осмотра обстоятельства согласуются с результатами осмотра, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2015, из которого следует, что было осмотрено и установлено оборудование, с зафиксированными индивидуально-определенными признаками, такими как: оборудование «Экструдер», номер «ТК-ЕВ 45 2С-2 2012.09 120906».

В судебном заседании 29.03.2016 истец представил русскоязычную копию письма-пояснения без номера без даты с указанием ДИИНГ КУЕН ПЛАСТИК МАШИНЕРИ КО. ЛТД. (DIING KUEN PLASTIC MACHINERY CO., LTD) (далее - DIING KUEN). Также в судебном заседании 18.05.2016 истец представил русскоязычную копию письма-разъяснения с указанием DIING KUEN PLASTIC MACHINERY CO., LTD.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Представленные истцом документы без номера, без даты, не являются надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлены оригинальные ответы на иностранном языке, не представлены нотариально заверенные переводе. Кроме того, невозможно достоверно определить, что данные документы исходили именно от производителя спорного оборудования - DIING KUEN (КНР).

Также истец не представил доказательств того, что оборудование, заявленное им к истребованию, приобретено ФИО4 непосредственно у производителя DIING KUEN.

Кроме того, как следует из Акта ОС-1, истец просит истребовать Экструдер TK-EBL 65-2 2009 года выпуска с диаметром шнека 65 мм. Тогда как в письмах DIING KUEN, представленных истцом, указывается на другой Экструдер 2008 года выпуска, в отношении которого истец требований не заявляет.

Оборудование, находящееся на территории ООО «Компания АСТРУМ» Экструдер ТК DIING KUEN Plastic Machineri Co.LTD, тип TK-EB 45, согласно маркировке, является бывшим в эксплуатации, не является новым, ООО «Компания АСТРУМ» самостоятельно не приобретало его у производителя, а владеет оборудованием на праве договора аренды от 06.03.2015, заключенного с арендодателем имущества – ФИО1 (т. 1 л.д. 113-126).

Определением от 05.04.2016 арбитражный суд назначил по делу судебную товарную экспертизу по определению модели оборудования, находящегося в помещении ООО «Компания Аструм».

Проведение экспертизы суд поручил эксперту Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО9, имеющему высшее образование, стаж работы экспертом 23 года; являющимся экспертом системы «ТПП Эксперт» по направлению Экспертиза оборудования, сырья и материалов», сертификат № 7515 от 11.10.2013, сертификат компетентности эксперта №6911 действителен до 04.12.2016 с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- является ли Экструдер ТК DIING KUEN, установленный в производственном помещении по адресу: <...>, ком.19, по своим конструктивным признакам и техническим характеристикам Экструдером ТК-EBL 65-2.

После проведенного экспертного исследования и осмотра оборудования эксперт Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО9 представил в материалы дела заключение № 016-10-00471 от 05.06.2016 (т. 2 л.д. 122-129), согласно которому Экструдер ТК DIING KUEN, установленный в производственном помещении по адресу: <...>, ком.19, по своим конструктивным признакам и техническим характеристикам не является Экструдером ТК-EBL 65-2.

Доводы истца со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения № 016-10-00471 от 05.06.2016 судом расценены несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение № 016-10-00471 от 05.06.2016 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы. Судебный эксперт, привлеченный для проведения судебной экспертизы - ФИО9, обладает надлежащими знаниями в области исследования и экспертизы исследуемого оборудования и имеет большой стаж работы экспертом. Осмотр исследуемого оборудования происходил в присутствии представителей сторон, в частности со стороны истца присутствовал генеральный директор ООО «ИПК» ФИО10 Замечаний и/или возражений по порядку проведения осмотра, измерений оборудования, произведённых судебным экспертом, со стороны истца не поступало.

Истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, изложенные в заключении эксперта, или ставящие под сомнение достоверность вывода о том, что осмотренный экструдер ТК DIING KUEN, установленный в производственном помещении ООО «Компания АСТРУМ», по конструктивным признакам и техническим характеристикам не является Экструдером TK-EBL 65-2.

Также арбитражный суд учитывает, что выводы судебной экспертизы полностью согласуются с выводами другого заключения эксперта № 016-10-00471 от 05.05.2016 (т. 1 л.д. 63-76), имеющегося в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство истца не содержит указания на то, по каким причинам представитель истца полагает заключение судебной экспертизы недостоверным, в обоснование ходатайства представитель истца ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, арбитражный суд отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

«Мнение специалиста на заключение эксперта №016-10-00471 от 05.05.2016 г.» от 16.05.2016, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку ФИО11 не был привлечен для участия в настоящем деле ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта (ст. 82, 87.1 АПК РФ). На основании ст. 41 АПК РФ (лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела. Истец не предоставил сведений, каким образом ФИО11 получил доступ к материалам заключения эксперта и иным материалам дела, следовательно, эти материалы ему предоставил сам истец. Кроме того, ФИО11 руководствовался представленными ООО «ИПК» письмами DIING KUEN, которые не были представлены в суд истцом на момент составления мнения специалиста и расценены судом, как не допустимые и не относимые доказательства по делу.

Таким образом, «Мнение специалиста на заключение эксперта №016-10-00471 от 05.05.2016 г.» от 16.05.2016 не может служить надлежащим доказательством по делу (ч. 2 ст. 67 АПК РФ).

Согласно однозначным выводам экспертиз, изложенными в заключении эксперта № 016-10-00936 от 23.10.2015 и в заключении судебного эксперта №016-10-00471 от 05.05.2016 эксперты установили модель (тип) экструдера, , бывшего в употреблении, инвентарный номер 00000044, в собранном виде, а именно экструдера ТК DHNG KUEN - ТК ЕВ-75, установленного в производственном помещении по адресу г. Новосибирск, ул. Красный <...>, истец же просит истребовать экструдер другой модели (TK-EBL 65-2) 2009 года выпуска. При этом, в представленных истцом письмах изготовителя DIING KUEN, разъяснения даны по модели 2008 года выпуска без указания на конкретного покупателя оборудования, т.е. по другому экструдеру.

Поскольку истец не представил доказательств наличия у него в собственности оборудования с наименованием «Экструдер TK-EBL 65-2», являющегося предметом спора, также как не представил технический паспорт (или иной документ), содержащий сведения о технических характеристиках оборудования, позволяющих определить индивидуально-определенные признаки истребуемого оборудования, а в договоре поставки, и в акте ОС-1 от 01.01.2015 не указан ни заводской номер, ни марка, ни составляющие данного оборудования, также как истцом не представлено доказательства нахождения в незаконном владении у ООО «Компания АСТРУМ» оборудования «Экструдер TK-EBL 65-2», исковые требования ООО «ИПК» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине и проведенной по делу судебной экспертизе согласно ст. ст. 106, 110 ПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и расходы по экспертизе отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 24 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Новосибирской торгово-промышленной палаты (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 рублей 00 копеек в уплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аструм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 рублей 00 копеек судебных расходов на представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева