Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу

о признании постановления №20-04-13/15-163п от 30.09.2015 незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.09.2015, паспорт; ФИО2, по доверенности от 24.12.2015, паспорт;

заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 11.01.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (далее – заявитель, общество, ООО «Финансовая экспертиза») с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании постановления №20-04-13/15-163п от 30.09.2015 незаконным, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 заявление принято и возбуждено производство по делу № А45-21766/2015 в порядке упрощенного производства. Определением от 08.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку заключаемые заявителем договоры цессии по своей правовой природе не являются договорами финансирования под уступку денежного требования, фактически являются договорами купли-продажи имущественных прав и не содержат элементов финансирования одной стороной сделки другой стороны.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Межрегионального управления Федеральной службы по
финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу № 92 от
20.08.2015 в отношении ООО «Финансовая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630112, <...>) в период с 25.08.2015 по 16.09.2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и противодействию терроризму, за период с 06.12.2013 по 13.08.2015.

По результатам проведения проверки составлен Акт № 20-04-
12/15-53В от 16.09.2015, фиксирующий следующее.

ООО «Финансовая экспертиза» заключает с организациями договоры,
предметами которых является уступка организациями обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» прав требования к физическим лицам – должникам организаций, за которые ООО «Финансовая экспертиза» обязано произвести оплату (в акте указано два договора: договор от 12.12.2013 № Ц-03/2013-12-12 с ООО «Пешеход» и договор от 20.05.2014 № Ц-06/2014-05-20 с ООО «Обувь России»).

Поскольку указанные договоры отвечают определению договора финансирования под уступку денежного требования, приведенному в статьей 824 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, оно должно было организовать систему внутреннего контроля, в том числе разработать правила внутреннего контроля, назначить специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, осуществлять подготовку и обучение кадров, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, чего сделано не было.

На основании Акта проверки управлением 16.09.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 20-04-13/15-163П от 30.09.2015 ООО «Финансовая экспертиза» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 стать 210 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ, является установленный законом порядок осуществления противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Неисполнение обязанностей, возложенных Законом № 115-ФЗ, образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Субъектом правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Закона № 115-ФЗ.

В силу статьи 5 Закона № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Финансовая экспертиза» вменяется в вину заключение с организациями договоров, фактически являющихся договорами финансирования под уступку денежного требования.

В описательной части постановления указано следующее.

Предметом заключаемых ООО «Финансовая экспертиза» с организациями договоров является уступка организациями обществу прав требования к физическим лицам – должникам организаций, за которые ООО «Финансовая экспертиза» обязано произвести оплату.

В частности, в соответствии с пунктом 1 договора от 12.12.2013 № Ц-03/2013-12-12, заключенного с ООО «Пешеход», последний уступает, а общество принимает принадлежащие ООО «Пешеход» на основании договоров займа и (или) договорам купли-продажи товара в рассрочку, заключенных между ООО «Пешеход» и должниками, права требования уплаты денежных средств к должникам. За уступку прав требований «Финансовая экспертиза» обязуется произвести оплату стоимости прав (требований) в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 1 договора от 20.05.2014 № Ц-06/2014-05-20, заключенного с ООО «Обувь России», организация уступает, а общество принимает принадлежащие ООО «Обувь России» на основании договоров займа и (или) договорам купли-продажи товара в рассрочку, заключенных между ООО «Пешеход» и должниками, права требования уплаты денежных средств к должникам. За уступку прав требований «Финансовая экспертиза» обязуется произвести оплату стоимости прав (требований) в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора.

Квалифицируя указанные договоры, как договоры финансирования под уступку денежного требования, административный орган пришел к выводу, что общество, не исполняя требования Закона № 115-ФЗ, является субъектом правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно части 2 статьи 824 Гражданского кодекса РФ обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Исходя из изложенного следует, что целью финансирования под уступку денежного требования (факторинга) является получение клиентом денежных средств в счет уступаемого им права требования, при этом предметом данного договора является денежное требование, уступаемое в целях получения финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отличия договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от цессии заключаются в следующем:

1) факторинг предполагает предоставление финансовым агентом клиенту реальных денежных средств - финансирования, при этом уступка права требования выступает своего рода гарантией возврата предоставленных денег, то есть является частью факторинга; предметом цессии является непосредственно передача права (требования), уступаемое требование может иметь любой характер;

2) последующая уступка возможна как в отношении существующего, так и будущего требования, в то время как общие нормы об уступке требования такого разграничения не предусматривают;

3) договор факторинга может предусматривать оказание агентом клиенту сопутствующих услуг, например, по ведению бухгалтерского учета.

4) при заключении договора факторинга первоначально возникает обязанность финансового агента передать клиенту денежные средства, при цессии - сначала клиент уступает право требования, а затем у контрагента возникает обязанность его оплатить.

При этом именование сторон договора как «Клиент» и «Финансовый агент» не является безусловным обстоятельством для отнесения такого договора к договору факторинга.

Кроме того, отличительной чертой цессии является то, что заключение сделки влечет за собой смену контрагента по существующему договору - право требования, закрепленное конкретным договором, переходит к совершенно новой стороне. Причем переход прав требования в случае с цессией - процесс, участие в котором должника не предусматривается. Должник всего лишь ставиться в известность относительно произошедшей смены. В случае с факторингом основная функция финансового агента состоит в управлении дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае договоры, заключаемые «Финансовая экспертиза» с организациями не были направлена на условия, определяющие существо и содержание сделки факторинга, поскольку имела место перемена лица в обязательстве, при выполнении цессионариями условия о возмездности сделки цессии.

Согласно условиям договоров от 12.12.2013 № Ц-03/2013-12-12, от 20.05.2014 № Ц-06/2014-05-20 предметом является именно передача права требования от организаций к ООО «Финансовая экспертиза», а не кредитование в счет передачи такого требования; права требования переходят к Цессионарию с момента подписания договоров, денежные средства передаются позднее - в установленные договорами сроки.

При этом то, что уступаемое требование является денежным, не может, при изложенных выше обстоятельствах, являться основанием для признания заключаемых заявителем сделок договором факторинга.

Исходя из изложенного суд находит обоснованной правовую позицию заявителя, относительно природы заключаемых обществом с организациями договоров, в связи с чем ООО «Финансовая экспертиза» не может являться субъектом правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, отсутствие состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание недоказанность административным органом наличия состава вменяемого в вину административного правонарушения в действиях заявителя, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по данной категории дел не предусмотрена. В связи с этим, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать постановление №20-04-13/15-163п от 30.09.2015 Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу незаконным и подлежащим отмене,

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков