Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж ЛТД», г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решения налогового органа от 29.06.2015 а № 1631, от 29.06.2015 № 4454

В судебном заседании участвуют представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.11.2015, паспорт, ФИО2- директор по решению от 02.07.2014, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 31 от 28.03.2016, удостоверение, ФИО4 по доверенности № 15 от 19.02.2016, удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж ЛТД» (далее заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными – решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 29.06.2015 года № 1631 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения от 29.06.2015 года № 4454 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов необоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

В обоснование заявленных требований Общество считает незаконным вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС по экспортируемым товарам, так как, по его мнению, Обществом выполнены все условия для применения вычетов, поскольку представлены все необходимые для проверки документы в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ.

По мнению Заявителя, представленные им документы содержат достоверные сведения, позволяющие проследить цепочку движения товара от приобретения до отправки на экспорт, тем самым подтверждают факт приобретения им пиломатериала, который в дальнейшем отгружался на экспорт.

При этом налогоплательщик отмечает, что поставка или перепродажа пиломатериала (доски) не подлежит учету департаментами «Лесного хозяйства Томской области и «Развития предпринимательства», в связи с чем, по мнению налогоплательщика, довод налогового органа о непостановке на учет пунктов приема и отгрузки древесины ООО «Сигма» и поставщиками второго звена является несостоятельным и не основанным на нормах права.

Общество поясняет, что в силу договорных и фактических отношений с поставщиком ООО «Сигма» и грузоотправителями, налогоплательщик не принимал непосредственного участия в транспортировке товаров и не имеет отношения к порядку получения вагонов грузоотправителями и к вопросу простоя выгонов.

При этом Общество указывает на то, что вывод Инспекции о наличии у ООО «Сигма» признаков «недобросовестного налогоплательщика» является бездоказательным, так как директор организации не является номинальным руководителем, ООО «Сигма» является правомочным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и внесенным в базу ЕГРЮЛ. Кроме того, налогоплательщик указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО5 не являлся руководителем ООО «Сигма» и не мог вести реальной хозяйственной деятельности.

Заявитель обращает внимание на то, что приведенная на стр. 14 Решения № 4454 схема поставки товара является неверной, поскольку в ней не указана организация ООО «Регионстрой», поставлявшая товар его поставщику ООО «Сигма» в 3 квартале 2014 года.

Также налогоплательщик считает, что в обжалуемом решении Инспекцией приведены доводы, которые не имеют никакого отношения к условиям и порядку подтверждения налогоплательщиком нулевой ставки и вычетов по НДС, установленным ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, а именно: претензии к оформлению и содержанию экспортных контрактов; к факту выявленных противоречий между датами получения фитосанитарных сертификатов и датой отправки вагонов; к непоступлению экспортной выручки; претензии к контрагентам поставщика – ООО «СибСтройТрейд», ООО «ГРАНД», ООО «Визант», ООО «А.С.Компания», имеющим признаки «фирм-однодневок».

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в обжалуемых решениях, а также в отзыве и дополнительных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной ООО «Престиж ЛТД» в налоговый орган 20.10.2014 года. По результатам проверки составлен акт № 27322 от 03.02.2015.

В ходе проверки установлено, что ООО «Престиж ЛТД» в 3 квартале 2014 года осуществляло реализацию товара (пиломатериала) на экспорт по контрактам, заключенными с иностранными лицами ЧП ФИО6 Улы (Республика Узбекистан); ЧП ФИО7 (Республика Узбекистан); ФИО8 (Республика Узбекистан); ФИО9 (Республика Узбекистан).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, за 3 квартал 2014 года, представленной Обществом 20.10.2014, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение сумм НДС из бюджета в размере 1986692 рублей (по разделу 4 декларации отразил операции по реализации товаров на экспорт, облагаемые по ставке 0 % в сумме 14316540 рублей и заявил налоговые вычеты в отношении этих операций в сумме 1 986 692 руб.), Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 № 4454 (далее – Решение № 4454). Названным Решением № 4454 Инспекция не подтвердила обоснованность применения Обществом ставки НДС 0 % по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 14316 540 рублей и не подтвердила право на применение вычетов в сумме 1986692 рублей. На основании Решения № 4454, в соответствии с п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом принято Решение от 29.06.2015 № 1631 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, (далее – Решение № 1631), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 986 692 рублей.

Налогоплательщик с вышеназванными решения налоговой Инспекции не согласился, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое рассмотрев жалобу, приняло решение № 431 от 02.09.2015 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, что послужило основанием для Обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительными – решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 29.06.2015 года № 1631 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения от 29.06.2015 года № 4454 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов необоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам стать 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % в налоговые органы, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией. А при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу РФ с государством – членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны – таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу РФ с государством – членом Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. По подтверждению налоговой ставки 0 процентов.

Как следует из акта проверки и решения № 4454 от 29.06.2015 Обществом за 3 квартал 2014 года, представлены копии документов, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров в режиме экспорта (вх.№17869 от 20.10.2014г.):

Копия Контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, Узбекистан; Контракт № 18 от 26.03.2014 г. с ЧП ФИО6 Улы, адрес: <...>.

Копия Контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, Узбекистан; Контракт № 20 от 14.07.2014 г. с Гражданином республики Узбекистан ФИО7, адрес: Республика Узбекистан, Бухоро Туман КФЙ, Работ Калмок, село Дехожи.

Копия Контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, Узбекистан; Контракт № 21 от 18.07.2014 г. с Гражданином республики Узбекистан ФИО8, адрес: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Сергелинский район, массив Сергели 7, ул.Жахонаро,10, кв.27.

Копия Контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, Узбекистан; Контракт № 23 от 24.07.2014 г. с Гражданином республики Узбекистан ФИО9, адрес: Республика Узбекистан, Бухарская область, Когон тумани, Беклар КФЙ Куйихоми.

Копии грузовых таможенных деклараций с отметкой Российских таможенных органов;

Копии транспортных, товаросопроводительных накладных с отметкой таможенных органов;

В книгу продаж за 3 квартал 2014 года, представленной ЗАО «Престиж лтд», включены счета-фактуры, выставленные в 3 квартале 2014 года иностранным покупателям: ЧП ФИО6 Улы (Респ.Узбекистан), ЧП ФИО7 (Республика Узбекистан), ФИО8 (Республика Узбекистан), ФИО9 (Республика Узбекистан).

Согласно представленным документам и проверяемой налоговой декларации по НДС за 3квартал 2014 года общество произвело отгрузку товаров (лесопродукция – пиломатериал обрезной, хвойных пород (сосна обыкновенная, сосна сибирская (кедр, ель, пихта) ГОСТ 8486-86, сорт1-5 в таможенном режиме экспорта стоимостью 14 316 540 руб. по следующим контрактам:

По контракту № 18 от 26.03.2014 г., заключенному ЗАО «Престиж ЛТД» в лице генерального директора ФИО10 с иностранным лицом из Узбекистана ЧП ФИО6 Улы (сумма контракта составляет 50 000 000 рублей РФ.

В соответствии с контрактом согласно п.1.1. продавец (ЗАО «Престиж лтд») продает, а покупатель покупает на условиях, установленных настоящим контрактом следующую продукцию: пиломатериал хвойный обрезной и не обрезной (сосна обыкновенная, сосна сибирская (кедр, ель, пихта) ГОСТ 8486-86.

Грузополучатель - ФИО6 Ул ИНН:<***>, адрес: <...>.

Грузоотправителем по данному контракту заявлено ООО «Транспортно-экспедиционная компания» ИНН <***> (<...>).

Поставка продукции производится железнодорожным транспортом на условиях DАP станция Оазис, согласно Инкотермс-2010.

Продавец считается надлежаще выполнившим свои обязательства в момент отгрузки железнодорожного вагона с продукцией на станции отправления.

Товар поставляется в вагонах в непакетированном виде (навалом).

Расчеты по Контракту № 18 от 26.03.2014 г. с иностранным лицом ЧП ФИО6 Улы (Узбекистан), осуществляются в рублях банковским переводом на счет № 40702810209750007507 в Сибирском филиале ОАО КБ «Восточный» г. Красноярск в течение 360 дней с момента отгрузки продукции.

Приемка продукции по качеству и количеству производится Покупателем на станции получения при выгрузке каждого вагона.

Оплата поставленной продукции производится Покупателем путём перечисления денежных средств по реквизитам Продавца, согласно предъявленной Продавцом счёта-фактуры, в течение 360 дней с момента отгрузки продукции (каждого вагона). Датой отгрузки считается отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» на таможенной декларации. По согласованию сторон возможна частичная предварительная оплата. Допускается оплата Товара третьим лицом банковским переводом по реквизитам Продавца. Цена продукции принимается в рублях РФ за один кубический метр продукции.

По контракту № 20 от 14.07.2014 г., заключенному ЗАО «Престиж лтд» в лице генерального директора ФИО10 с иностранным лицом из Узбекистана ФИО7, адрес: Республика Узбекистан, Бухоро Туман КФЙ, Работ Калмок, село Дехожи (сумма контракта составляет 55 000 000 рублей РФ.

Расчеты по Контракту № 20 от 14.07.2014 г. с иностранным лицом ФИО7 (Узбекистан), осуществляются в рублях банковским переводом на счет № 40702810209750007507 в Сибирском филиале ОАО КБ «Восточный» г. Красноярск в течение 360 дней с момента отгрузки продукции.

Грузополучатель - ФИО7 ИНН <***>, адрес: Республика Узбекистан, Бухоро Туман КФЙ, Работ Калмок, село Дехожи.

Грузоотправителем по данному контракту заявлено ООО «Томский перевозчик» ИНН <***> (<...>).

Поставка продукции производится железнодорожным транспортом на условиях DАP станция Локоть, согласно Инкотермс-2010.

Продавец считается надлежаще выполнившим свои обязательства в момент отгрузки ж.д. вагона с продукцией на станции отправления.

Товар поставляется в вагонах в непакетированном виде (навалом).

Оплата поставленной продукции производится Покупателем путём перечисления денежных средств по реквизитам Продавца, согласно предъявленной Продавцом счёт-фактуры, в течение 360 дней с момента отгрузки продукции (каждого вагона). Датой отгрузки считать отметку таможенного органа «Выпуск разрешен» на таможенной декларации. По согласованию сторон возможна частичная предварительная оплата. Допускается оплата Товара третьим лицом банковским переводом по реквизитам Продавца. Цена продукции принимается в рублях РФ за один кубический метр продукции.

По контракту № 21 от 18.07.2014 г., заключенному ЗАО «Престиж ЛТД» в лице генерального директора ФИО10 с иностранным лицом из Узбекистана ФИО8, адрес: Узбекистан, г.Ташкент, Сергелинский район, массив Сергели 7, ул.Жахонаро,10, кв.27 (сумма контракта составляет 15 000 000 рублей РФ.

Расчеты по Контракту № 21 от 18.07.2014 г. с иностранным лицом ФИО8(Узбекистан), осуществляются в руб. банковским переводом на счет № 40702810209750007507 в Сибирском филиале ОАО КБ «Восточный» г. Красноярск в течение 360 дней с момента отгрузки продукции.

Грузополучатель - ФИО8,ИНН <***>, адрес: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Сергелинский район, массив Сергели 7, ул.Жахонаро,10, кв.27.

Грузоотправителем по данному контракту заявлено ООО «Томский перевозчик» ИНН <***> (<...>).

Товар поставляется в вагонах в непакетированном виде (навалом).

По контракту № 23 от 24.07.2014 г., заключенному ЗАО «Престиж лтд» в лице генерального директора ФИО10 с иностранным лицом из Узбекистана ФИО9, адрес: Республика Узбекистан, Бухарская область, Когон тумани, Беклар КФЙ Куйихоми (сумма контракта составляет 20 000 000 рублей РФ.

Расчеты по Контракту № 23 от 24.07.2014 г. с иностранным лицом ФИО9 (Узбекистан), осуществляются в рублях банковским переводом на счет № 40702810209750007507 в Сибирском филиале ОАО КБ «Восточный» г. Красноярск в течение 360 дней с момента отгрузки продукции.

Грузополучатель - ФИО9, ИНН <***>, адрес: Республика Узбекистан, Бухарская область, Когон тумани, Беклар КФЙ Куйихоми.

Грузоотправители по данному контракту заявлены: 1.ООО «Томский перевозчик» ИНН <***> (<...>).

ООО «Транспортно-экспедиционная компания» ИНН <***>(<...>).

ООО «Транссервис» (<...>).

ИП ФИО11 ИНН <***>

Товар поставляется в вагонах в непакетированном виде (навалом).

Оценив представленные контракты, налоговый орган пришел к выводу, что данные контракты с иностранными организациями не соответствуют обычаям делового внешнеэкономического оборота. МВЭС России совместно с ГТК России и ВЭК России были разработаны и утверждены Рекомендации по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов (доведены Письмом Банка России от 15.07.1996 N 300) во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 16.01.1996 N 55-р, которые призваны обеспечить защиту государственных интересов и интересов Российских организаций при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Так налоговый орган указывает, что тексты контрактов составлены на одном языке – русском.

Суд считает, что письмо Банка России по своему смыслу оно является рекомендательным для банков.

Суд соглашается с возражениями заявителя по указанному доводу, участники хозяйственного оборота свободны в заключении договора, в определении его условий, и в том числе - на каком языке составляется письменный вариант контракта, право какой страны будет применяться при разрешении споров.

При этом налоговый орган не пояснил, как наличие дефектов в контракте влияет на право общества применять ставку ноль процентов и на налоговые вычеты, при условии, что товар вывезен за пределы Российской Федерации, о чем свидетельствуют ГТД, железнодорожные накладные с отметкой таможенных органов и ведомости банковского контроля.

Судом не принимается ссылка налогового органа на рекомендательное письмо банкам, которое не может само по себе служить основанием для признания формы иностранного договора дефектной при наличии доказательств реальной хозяйственной деятельности между заявителем и иностранным контрагентом

Также налоговый орган указывает на то, что фитосанитарный сертификат на товар выдан позже на 1-4 дня, чем дата отметки «Выпуск разрешен» по некоторым ГТД. Товар отправлялся иностранным покупателям позже даты загрузки товара в вагон, что говорит о хранении товара в вагонах, а оплаты за простой вагонов общество не производило.

Данный довод налогового органа явился одним из оснований для вывода о недостоверность сведений в документах, и как следствие вывод о том, что заявитель извлекает необоснованную налоговую выгоду при нереальности хозяйственных операций, отраженных в документах.

Проверив доводы налогового органа, изложенные на странице 6 решения, и изучив фитосанитарные сертификаты, суд соглашается с доводом заявителя, что противоречий между датами получения фитосанитарных сертификатов и датой отправки вагона не имеется, именно с датой отправки вагона необходимо сравнивать дату выдачи сертификата, а не с датой ГТД, т.к. фитосанитарный сертификат должен быть оформлен и сдан на станцию отправления к моменту сдачи вагона к перевозке, а не в момент начала процедуры декларирования товара и оформления ГТД.

Так вагоны по ГТД 10611010/210714/0001452 (т.7 л.д.101-103), оформленные 21 июля 2014 года, сданы на станцию отправления 24 июля 2014 года (согласно штампа с датой станции отправления на железнодорожной накладной), фито-сертификаты выданы 22 июля 2014 (т.4 л.д. 68-69), противоречий, подтверждающих доводы налогового органа, не усматривается.

Товар, отгруженный по ГТД 10611010/240714/0001474 (т.7 л.д. 94-95), отправлен по железнодорожным накладным 28 июля 2014 года (т.4 л.д. 79-80), дата фитосанитарного сертификата 23 июля 2014 года, противоречий не усматривается.

По ГТД 10611010/280714/0001493 (т.7 л.д. 67-68), оформленной 28 июля 2014 года, вагон сдан на станцию отправления 29 июля 2014 года (согласно штампа с датой станции отправления на железнодорожной накладной), фито-сертификат выдан 29 июля 2014, противоречий не усматривается.

По ГТД 10611010/280714/0001494 (т.7 л.д. 86-88) вагоны, оформленные 28 июля 2014 года, сданы на станцию отправления 30 июля 2014 года (согласно штампа с датой станции отправления на железнодорожной накладной), фито-сертификаты выданы 29 июля 2014 (т.4 л.д. 54,130), противоречий не усматривается.

По ГТД 10611010/0107814/0001552 (т.7 л.д. 78-80) вагоны, оформленные 01 августа 2014 года, сданы на станцию отправления 5 августа 2014 года (т.4 л.д. 120-121) (согласно штампа с датой станции отправления на железнодорожной накладной), фито-сертификаты выданы 1 августа 2014, противоречий не усматривается.

По ГТД 10611010/050814/0001581 (т.7 л.д. 45-46) вагоны, оформленные 5 августа 2014 года (т.4 л.д. 94), сданы на станцию отправления 07 августа 2014 года (согласно штампа с датой станции отправления на железнодорожной накладной), фито-сертификаты выданы 05 августа 2014, противоречий не усматривается.

По ГТД 10611010/050814/0001583 (т.7 л.д. 57-58) вагоны, оформленные 5 августа 2014 года, сданы на станцию отправления 06 августа 2014 года (т.4 л.д.43) (согласно штампа с датой станции отправления на железнодорожной накладной), фито-сертификаты выданы 05 августа 2014, противоречий не усматривается.

По ГТД 10611010/130814/0001687 (т.7 л.д. 45-46) вагоны, оформленные 13 августа 2014 года, сданы на станцию отправления 14 августа 2014 года (т.4 л.д. 32-33) (согласно штампа с датой станции отправления на железнодорожной накладной), фито-сертификаты выданы 13 августа 2014, противоречий не усматривается.

По ГТД 10611010/130814/0001683 (т.7 л.д. 51-52) вагоны, оформленные 13 августа 2014 года, сданы на станцию отправления 14 августа 2014 года (т.4 л.д. 107-108) (согласно штампа с датой станции отправления на железнодорожной накладной), фито-сертификаты выданы 13 августа 2014, противоречий не усматривается.

По ГТД 10611010/140814/0001704 (т.7 л.д. 62-63) вагоны, оформленные 14 августа 2014 года, сданы на станцию отправления 19 августа 2014 года (т.4 л.д. 27) (согласно штампа с датой станции отправления на железнодорожной накладной), фито-сертификаты выданы 14 августа 2014, противоречий не усматривается.

По ГТД 106110108/200814/0001771 (т.7 л.д. 33-34) вагоны, оформленные 20 августа 2014 года, сданы на станцию отправления 24 августа 2014 года (т.4 л.д. 27) (согласно штампа с датой станции отправления на железнодорожной накладной), фито-сертификаты выданы 20 августа 2014, противоречий не усматривается.

По ГТД 106110108/250814/0001581 (т.7 л.д. 45-46) вагоны, оформленные 25 августа 2014 года, сданы на станцию отправления 29 августа 2014 года (т.4 л.д. 140) (согласно штампа с датой станции отправления на железнодорожной накладной), фито-сертификаты выданы 25 августа 2014, противоречий не усматривается.

По ГТД 106110108/240914/0002108 (т.7 л.д. 28-29) вагоны, оформленные 24 сентября 2014 года, сданы на станцию отправления 24 сентября 2014 года (т.4 л.д. 88) (согласно штампа с датой станции отправления на железнодорожной накладной), фито-сертификаты выданы 24 сентября 2014, противоречий не усматривается.

Согласно ст. 8 Закона «О карантине растений» Федеральный закон от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции разрешен только при наличии фитосанитарного сертификата. Каждая партия вывозимой продукции сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Суд полагает, что заявитель сам вправе выбирать порядок и последовательность осуществления им действий при отправке товара на экспорт - грузить в вагоны до проведения сертификации, или проводить сертификацию, а потом грузить в вагоны, т.к. законодательством данный порядок не регламентирован и относится исключительно к компетенции лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом не представлено суду обоснование и доказательства того, что факт отсутствия несения расходов за простой вагонов и их охрану, каким-то образом влияет на обязанность налогоплательщика подтверждать ставку ноль процентов при реализации товара на экспорт и право применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, имущественных прав, в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Из анализа данных норм не следует, что для подтверждения права на вычеты налогоплательщик обязан был предоставлять документы о сертификации товара.

Несмотря на обязательное требование закона о вывозе с территории РФ подкарантинного груза только при наличии фитосанитарного сертификата следует признать, что сертификат не стал тем документом, на необходимое наличие которого, указывается в статье 171 НК РФ.

Кроме того, основанием для отказа в подтверждении ставки ноль процентов при реализации товаров на экспорт и подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов, которые заключаются в следующем:

Изготовителем товара в графе 31 ГТД указано ООО «Сигма», хотя ООО «Сигма» изготовителем пиломатериалов не является, а является перепродавцом.

По контракту с иностранным лицом № 21 от 18.07.2014 и № 23 от 24.07.2014 выручка от экспортных операций не поступала.

ООО «Транспортно-экспедиционная компания» и ООО «Томский перевозчик», заявленные как грузоотправители товара на экспорт в Узбекистан, не могли оказывать услуги обществу, т.к. не располагали вагонами, необходимыми для исполнения договоров транспортной экспедиции.

Поставщики товара ООО «СИГМА», т.е. поставщики второго звена ООО «СибСтройТрейд», ООО «ГРАНД», ООО «Визант», ООО «А.С.Компания» относятся к категории фирм-однодневок, которые не ведут реальной хозяйственной деятельности, в списке лесопользователей, осуществляющих деятельность по заготовке древесины на территории Томской области, не значатся, между предприятиями создан искусственный документооборот с целью возмещения налога из бюджета.

Руководителем ЗАО «Завод Автоагрегат» является ФИО2, его супруга ФИО12 получала доход в ЗАО «Престиж Лтд» и ООО «Форвард», что свидетельствует о согласованности действий ЗАО «Престиж Лтд», ЗАО «Завод Автоагрегат», ООО «Форвард» в использовании реквизитов ООО «Сигма». У заявителя имеется непогашенная дебиторская задолженность перед ООО «Сигма»; в указанных обществах работает один и тот же бухгалтер ФИО13; IP-адрес, с которого отправляется налоговая отчетность, у организаций совпадает; электронный адрес, указанный в реквизитах, у организаций совпадает, что дает основание считать доказанным факт о согласованности действий всех участников.

Налоговый орган в оспариваемых решениях указал, что изготовителем товара в графе 31 ГТД указано ООО «Сигма», хотя ООО «Сигма» изготовителем пиломатериалов не является, а является перепродавцом, что, в свою очередь, является недостоверными сведениями, позволяющими отказать обществу в праве на применение ставки ноль процентов и вычетов по налогу.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что в графе 31 ГТД указан поставщик товара ООО «Сигма», т.к. на момент декларирования товара ему не был точно известен производитель (переработчик древесины) товара, и при декларировании товара налогоплательщик заявил известного ему продавца товара.

Суд полагает, что неточное указание производителя в графе 31 может являться фактом нарушения таможенного законодательства, т.к. признаки, идентифицирующие товар, указываются в графе 31 и служат для определения таможенной стоимости товара.

Неточное, неверное заполнение графы 31 ГТД может являться нарушением таможенного законодательства, но не влияет на право, либо отказ в применении ставки ноль процентов при реализации товара на экспорт. Ошибочное указание в графе 31 производителя (изготовителя) экспортируемого товара не опровергает его фактический экспорт.

Налоговый орган посчитал, что основанием для отказа в праве применить ставку ноль процентов и вычетов по налогу является факт отсутствия поступления экспортной выручки по контракту № 21 от 18.07.2014 и № 23 от 24.07.2014.

Проанализировав содержание иностранных контрактов и ведомостей банковского контроля, представленных заявителем в материалы дела, суд приходит к выводу, что оплата за товар иностранными покупателями производилась в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Согласно ведомостям банковского контроля (т.7 л.д. 18-21, 22-25), представленных заявителем в материалы дела, суд делает вывод, что по контракту №23 имеется сальдо расчетов на сумму - 6 316 940 рублей, что не противоречит условиям контракта.

По контракту № 21 сальдо расчетов отсутствует, что соответствует условиям заключенного контракта, и обязательство иностранной стороны договора по оплате исполнено полностью.

Суд отмечает, что согласно ст. 165, 171, 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи налоговой декларации) поступление выручки от реализации товара на экспорт не является обязательным условием для подтверждения экспорта товара и права общества на применение ставки ноль процентов и вычетов по налогу.

Налоговый орган в решении указал, что ООО «Транспортно-экспедиционная компания» и ООО «Томский перевозчик», заявленные как грузоотправители товара на экспорт в Узбекистан, не могли оказывать услуги обществу, так как не располагали вагонами, необходимыми для исполнения договоров транспортной экспедиции.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебное заседание, суд не соглашается с выводом налогового органа и отмечает, что вывод, изложенный на странице 11 решения противоречит выводу, изложенному на странице 52 решения № 4454 от 29.06.2015 года. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был сделан запрос в ИФНС № 8 по г. Москве об истребовании документов у ОАО «РЖД» о принадлежности вагонов грузоперевозчикам.

Налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий получил ответы на запросы от ОАО «РЖД», в которых указано, что вагоны с номерами, указанными налоговым органом, предоставлялись под загрузку и ООО «Томский перевозчик» и ООО «ТЭК».

Несмотря на это, в отзыве, представленном в Арбитражный суд НСО, налоговый орган настаивает на том, что экспорта товара заявителем не осуществлялось, в связи с отсутствием у грузоперевозчиков вагонов для перевозки товара заявителя.

Заявителем представлен в материалы дела ответ ОАО «РЖД» (т.7 л.д. 110-111), полученный налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствующий о том, что ООО «Томский перевозчик» имело вагоны для перевозки товара. Из представленных документов следует, что ОАО «РЖД» регистрирует все перемещения вагонов и представило в распоряжение налогового органа данные о перемещении вагонов с товаром, принадлежащим заявителю, в республику Узбекистан.

По ООО «Томский перевозчик», также налоговый орган по ходатайству заявителя представил в материалы дела ответ ОАО «РЖД», который свидетельствует о возможности ООО «Томский перевозчик» осуществлять грузоперевозку товара заявителя по железной дороге. Данных, опровергающих указанные выводы, налоговый орган суду не предоставил.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «ТЭК», в котором указано, что предприятие не является перевозчиком, а является грузоотправителем товара. Арендатором вагона является ООО «Эксимтранс», ООО «Эй-Би-Рэйл», ООО «Интергрупп», АО «ФГК».

Так же ОАО «РЖД» подтвердило по встречной проверке наличие вагонов, предоставленных для перевозки груза ООО «ТЭК» и факт следования вагонов с товаром заявителя до границы РФ.

Суд установил, что налоговый орган в период проведения налоговой проверки достоверно обладал информацией о наличии вагонов у грузоперевозчиков и их передвижении с товаром заявителя по железной дороге, довод об отсутствии у грузоперевозчика вагонов несостоятелен, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на отсутствие отметок таможенных органов на копиях товаросопроводительных документов о вывозе товара с таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Согласно положению абзаца 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ определенно не следует, какая именно отметка таможенного органа, и на каком конкретно (транспортном или товаросопроводительном) документе должна быть проставлена таможенным органом и представлена налогоплательщиком налоговому органу, равно как и определенно не следует название транспортного и товаросопроводительного документа, подлежащих представлению налогоплательщиком.

Кроме того, из сформулированного абзаца прямо не следует, что слова «...с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров» относятся не только к товаросопроводительным документам, но и транспортным документам. И хотя транспортный документ, каким является железнодорожная накладная, также является товаросопроводительным документом (поскольку следует вместе с товаром), законодатель отделил транспортные документы от товаросопроводительных, указав в абзаце 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ на их совместное представление, на что указывает предлог "и" в словосочетании «копии транспортных и товаросопроводительных документов».

В оспариваемом решении N 724 Управление утверждает о необходимости наличия отметки о вывозе товаров на копиях железнодорожных накладных.

Однако в пункте 1 Письма ГТК РФ от 30.06.2004 г. N 01-06/24123 установлено, что при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что таможенный орган проставляет только штамп «Выпуск разрешен» и только на оригинале железнодорожной накладной и дополнительном экземпляре дорожной ведомости. Заявителем в налоговый орган в качестве транспортных документов были представлены дубликаты железнодорожных накладных.

Однако на дубликатах железнодорожных накладных таможенные органы не проставляют штамп «Выпуск разрешен».

По указанному вопросу заявитель обратился в Иркутскую таможню с запросом, на который получил ответ таможенного органа, из которого следует, что отсутствует нормативное регламентирование проставления штампов "Выпуск разрешен" на дубликатах железнодорожных накладных.

Таким образом, заявитель, располагая только дубликатами железнодорожных накладных, не имеет правовой и фактической возможности получить у таможенных органов штамп «Выпуск разрешен» на дубликатах таможенных накладных, следовательно, заявитель не имел объективной возможности снять копии с оригиналов железнодорожных накладных, на которых согласно Письму ГТК РФ от 30.06.2004 N 01-06/24123 проставляется штамп «Выпуск разрешен», ввиду следующих обстоятельств и норм законодательства РФ.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.3 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 39, транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

В силу пункта 1.14. «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Таким образом, согласно указанным нормам оригинал железнодорожной накладной составляется перевозчиком в единственном экземпляре, следует с товаром и выдается вместе с грузом грузополучателю, а грузоотправителю перевозчиком выдается квитанция о приеме груза. Не обладая оригиналом накладной, снять с нее копии объективно не может не только заявитель, но и грузоотправитель.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суд считает неправомерным формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком его прав на возмещение НДС.

Заявитель не может быть лишен права на применение вычетов по НДС по причине формального отказа таможенного органа в оформлении документов, а налогового органа в принятии этих документов, являющихся в силу статьи 165 НК РФ основанием для подтверждения обоснованности применения ставки 0%.

Требование налогового органа о наличии отметки таможенного органа на товаросопроводительном документе является формальным, так как штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» присутствует на представленных налоговому органу ГТД, номера которых, в свою очередь, указаны в дубликатах накладных, так же как и номера вагонов, в которых следует товар. Таким образом, можно документально идентифицировать товар, в отношении которого таможенным органом принято решение о разрешении выпуска.

Как следует из представленных заявителем таможенных деклараций, а также дубликатов железнодорожных накладных к этим таможенным декларациям, реализация товаров в таможенной процедуре экспорта осуществлялась Налогоплательщиком в Республику Узбекистан через Республику Казахстан, являющуюся членом Таможенного Союза. Перевозка этих товаров осуществлялась железнодорожным транспортом и перевозки оформлялись с использованием железнодорожной накладной СМГС в соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.04.2007 №333 «Об использовании транспортного документа единого образца (накладной СМГС) в качестве таможенного документа при транзитных перевозках грузов».

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательства того, что товар на экспорт по спорным железнодорожным накладным не был отправлен.

Также суд оценивает, как несостоятельный довод налогового органа, изложенный на странице 52 решения, о том, что отсутствие оригинала железнодорожной накладной с отметкой календарного штемпеля станции назначения является основанием для отказа в подтверждении права на применение ставки ноль процентов и применении налоговых вычетов.

Суд обращает внимание, что дубликат железнодорожной накладной представлен заявителем в налоговый орган в пакете документов одновременно с налоговой декларацией, что является соблюдением требований статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов налогоплательщиком предоставляются в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) в железнодорожной накладной проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. Налоговый кодекс РФ не содержит требований о наличии данной отметки.

Суд полагает, что отсутствие на дубликате железнодорожной накладной отметки о дате прибытия груза на станцию назначения не влияет на правомерность применения ставки ноль процентов.

Суд, приходя к такому выводу, учитывает особенности международной перевозки ж/д транспортом, при транспортировке товара на экспорт железнодорожным транспортом оформляется железнодорожная накладная международного сообщения СМГС (SMGS). Форма накладной разработана в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС) и действует с 1 ноября 1951 г. Железнодорожная накладная международного сообщения СМГС (SMGS) состоит из листов:

1 - оригинал накладной (сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю с листом 5 и грузом);

2 - дорожная ведомость (сопровождает груз до станции назначения и остается на дороге назначения);

3 - дубликат накладной (выдается отправителю после заключения договора перевозки);

4 - лист выдачи груза (сопровождает груз до станции назначения и остается на дороге назначения);

5 - лист уведомления о прибытии груза (сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю вместе с листом 1 и грузом).

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что после отправки груза на экспорт у заявителя остается только лист 3 железнодорожной накладной – дубликат накладной.

Анализируя дубликаты железнодорожных накладных, представленных заявителем в налоговый орган и материалы дела, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным правилам их заполнения и оформления, кроме того, в дубликатах накладных дополнительно проставлен штамп таможенного органа «Выпуск разрешен».

Суд полагает, что у заявителя отсутствует объективная возможность предоставлять в налоговый орган оригиналы железнодорожных накладных с отметкой о прибытии на станцию назначения, поскольку оригинал железнодорожной накладной составляется перевозчиком в единственном экземпляре, следует с товаром и выдается вместе с грузом грузополучателю.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что поставщики товара ООО «СИГМА», т.е. поставщики второго звена ООО «СибСтройТрейд», ООО «ГРАНД», ООО «Визант», ООО «А.С.Компания» относятся к категории фирм-однодневок, которые не ведут реальной хозяйственной деятельности, в списке лесопользователей, осуществляющих деятельность по заготовке древесины на территории Томской области, не значатся, между предприятиями создан искусственный документооборот с целью возмещения налога из бюджета.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование своей позиции и доказательства, представленные заявителем, суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков ООО «Сигма» второго звена, а именно ООО «ГРАНД», ООО «СибСтройТрейд», ООО «Визант», ООО «А.С.Компания» и согласованности действий заявителя и поставщиков второго и третьего звена, для извлечения необоснованной налоговой выгоды являются недоказанными.

В ходе камеральной проверки был допрошен директор ООО «Сигма» ФИО5, который подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, от участия в деятельности фирмы не отказывался. Не отказывался и от подписи на счетах-фактурах, выставленных от ООО «СИГМА». Налоговым органом не представлено доказательств, что документы, являющиеся основанием для применения заявителем налоговых вычетов, являются не достоверными, почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась.

В ходе судебного разбирательства, заявителем было пояснено, что в налоговой декларации за 3 квартал 2014 года заявлялись вычеты по товару, приобретенному ООО «Сигма» у ООО «Регионстрой», ООО «Визант», ООО «А.С.Компания».

Довод налогового органа о том, что ООО «Сигма» передало по договору поставки в адрес заявителя товар, приобретенный у ООО «Гранд», ООО «СибСтройТрейд», по которому заявлены налоговые вычеты, суд считает не доказанным налоговым органом.

Как установлено в судебном заседании, налогоплательщик не заявлял вычеты по указанным покупкам ООО «Сигма» в 3 квартале 2014 года. Заявитель в табличном виде предоставил суду анализ документов поставщика ООО «Сигма» в разрезе номеров счетов-фактур, наименования товара, объема поставленного товара и места передачи товара, а также по каким ГТД товар был отправлен на экспорт. Указанные таблицы составлены заявителем на основании первичных документов, полученных налоговым органом в ходе камеральной проверки и представленными налоговым органом в материалы дела.

Налоговый орган не доказал, что аналитические таблицы заявителя, в которых прослеживается движение товара от производителя к заявителю являются не достоверными, контррасчёт налоговым органом не представлен.

Судом установлено, что производителями товара, отправленного на экспорт, по которым заявителем подтверждалась налоговая ставка ноль процентов и налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2014 года, являются ООО «Регионстрой», ООО «Визант», ООО «А.С. Компания».

По поставщикам ООО «ГРАНД», ООО «СибСтройТрейд» в 3 квартале ставка ноль процентов не заявлялась, и не заявлялись вычеты по указанным поставщикам.

Суд отмечает, что в рамках налоговой проверки отношения ООО «Сигма» с поставщиком второго звена ООО «Регионстрой» не исследовались.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Регионстрой» применяло упрощенную систему налогообложения, поэтому поставки в адрес ООО «Сигма» в книге покупок ООО «Сигма» не отражались, но в свою очередь ООО «Сигма» перепродало товар заявителю с выставлением счета-фактуры и отражением в ней НДС, что дает право заявителю принять к вычету НДС по товару, закупленному ООО «Сигма» у ООО «Регионстрой».

При этом, суд исходит из выводов Конституционного суда Российской Федерации изложенных в Определении от 29.03.2016 N 460-О, в котором указанно, что «лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом, что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О и от 13 октября 2009 года N 1332-О-О).»

Налоговым органом предоставлены в материалы дела протоколы допроса директора ООО «Визант», из которых следует, что общество обладало необходимыми ресурсами, возможностями для ведения деятельности, в штате организации работает до 100 человек. В решении налогового органа ООО «Визант» представлено, как фирма, не обладающая соответствующими ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, однако никаких доказательств, обосновывающих данный вывод налоговым органом, не представлено.

При анализе доказательств, представленных в материалы дела по взаимоотношениям ООО «Сигма» и ООО «А.С. Компания», судом установлено, что первичные документы подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фиктивности документооборота между участниками сделок и отсутствия реальности хозяйственны операций.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела налоговый орган пояснил, что к поставщику второго звена ООО «Визант» претензий не имеется, и налоговый орган не против того, что заявитель имеет право на подтверждение ставки ноль процентов по операциям реализации товара на экспорт.

Судом не принимается в качестве доказательства недобросовестности заявителя и его контрагентов довод налогового органа о том, что по запросу налогового органа Управлением Россельхознадзора по Томской области представлена информация о сертификации товара, отправленного на экспорт, в которой имеются копии счетов фактур, составленные от имени ООО «ГРАНД».

Налоговый орган в судебном заседании настаивал, что для получения фитосанитарного сертификата грузоперевозчиком в Управление Россельхознадзора по Томской области представлена копия счета-фактуры ООО «ГРАНД» от 28.07.2014 года № 51, от 05.08.2014 № 69.

Налоговый орган указывает, что поставщиком товара, отправленного на экспорт было ООО «ГРАНД», ссылаясь на счет-фактуры от имени ООО «ГРАНД», которые ООО «Томский перевозчик» представилов Управление Россельхознадзора по Томской области для получения фитосанитарного сертификата.

В соответствии с договором, заключенным между заявителем и ООО «Томский перевозчик», в обязанности грузоперевозчика входит получение фитосанитарного сертификата для вывоза товара в режиме экспорта. Заявитель не имеет отношения к процессу получения такого сертификата, не предоставляет документы в Управление Россельхознадзора по Томской области. Счет-фактура, которая представлена налоговым органом, является односторонним документом, подписанным только со стороны ООО «ГРАНД», и не отражена в книге покупок ООО «Сигма».

Суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, на основании которых суд может сделать вывод о том, что ООО «ГРАНД» поставляло товар в адрес ООО «Сигма» по указанному счету-фактуре. Счет-фактура является односторонним документом, не содержащим информации о принятии товара покупателем от поставщика, кроме того указанный счет-фактура не учтен в книге покупок ООО «Сигма».

Следует отметить, что покупателем у ООО «Сигма» в 3 квартале 2014 года было так же ЗАО «Завод Автоагрегат», которое продало товар в адрес ООО «Форвард». ООО «Форвард» также получило отказ в налоговом органе (ИФНС № 13 по г. Новосибирску) в подтверждение ставки ноль процентов и вычетов по НДС.

В Арбитражном суде НСО рассматривается дело № А45-27076/2015 по заявлению ООО «Форвард» о признании недействительным решения налогового органа. В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлена таблица «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 3 квартал 2014 года», в которой налоговый орган произвел систематизацию документов ООО «Сигма» в 3 квартале 2014 года. Из указанной таблицы видно, какой пиломатериал был приобретен, в каком объеме и по каким документам.

Проанализировав таблицу и первичные документы, полученные налоговым органом в ходе камеральной проверки суд, приходит к выводу, что поставки от ООО «ГРАНД» в адрес ООО «Сигма» по счетам-фактурам (от 28.07.2014 года № 51, от 05.08.2014 № 69) не производилось. Доказательств, опровергающих данный вывод налоговым органом не представлено.

Суд, исследовав место происхождения товара и его переработки, всю цепочку поставки товара до заявителя, не усматривает противоречий и недостоверных данных, позволяющих отказать обществу в праве на подтверждение ставки ноль процентов при реализации товара на экспорт и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2014 года.

Довод налогового органа о том, что ни ООО «Сигма», ни другие поставщики товара не состоят на учете в Департаменте лесного хозяйства Томской области (кроме «А.С. Компания»), что доказывает отсутствие товара по всей цепочке поставки, судом не принимается, при этом суд исходит из следующего.

Согласно Закону Томской области «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области» от 19 февраля 2013 года № 24-ОЗ на учет ставятся пункты приема и отгрузки древесины. При этом, налоговым органом неверно используется понятие «древесина» и «пиломатериал» при ссылке на указанный нормативный акт.

В пункте 1 статьи 1 указанного закона Томской области, указано, что древесина – это необработанные круглые лесоматериалы и хлысты.

Исходя из понятий, использованных в законе Томской области № 24-ОЗ, постановке на учет подлежат пункты, на которых происходит отгрузка круглого леса или хлыстов (необработанных). Законом Томской области № 24-ОЗ не регулируются отношения по отгрузке, поставке пиломатериала, в связи с чем пункты, на которых происходит реализация обработанной древесины, не подлежат учету департаментами «Лесного хозяйства Томской области» и «Развития предпринимательства».

На основании первичной документации судом установлено, что и в адрес поставщика, и в адрес заявителя отгружался пиломатериал, а не лес круглый (хлысты), в связи с чем, суд считает довод налогового органа, что поставщик товара не зарегистрировал в установленном порядке пункт приема и отгрузки древесины, не основанным на нормах права

Довод налогового органа о том, что заявитель и ООО «Форвард» используют реквизиты фирмы ООО «Сигма», не имеет отношения к рассматриваемому делу. Заявитель пояснил, что бывшие работники ООО «Форвард», уволившиеся в 2014 году, были приняты на работу в ООО «Престиж ЛТД» только в 2015 году. На указанном факте не могут быть сделаны выводы о согласованности действий разных юридических лиц, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность.

Заявитель пояснил суду, в связи с чем, произошло совпадение IP-адреса при сдаче налоговой отчетности. По данному факту в судебном заседании была допрошена бухгалтер ФИО13, пояснившая, что работала бухгалтером в ООО «Форвард» и, уволившись в 2014 году, перешла на работу в должности главного бухгалтера в ООО «Престиж ЛТД». После чего она продолжала сдавать отчетность со своего домашнего компьютера с IP-адресом 37.194.37.187. Кроме основной работы бухгалтер помогает сдавать другим налогоплательщикам по каналам ТКС налоговую отчетность, к ней обращаются многие знакомые, которые в свою очередь рекомендуют ее как бухгалтера, имеющему возможность по каналам связи передавать отчетность в налоговый орган. Электронную почту svulfovich@mail.ru использует при регистрации в системе СКБ «Контур» нового предприятия, чтобы иметь скидки при подключении нескольких предприятий к системе электронного документооборота.

Данная информация не скрывается бухгалтером, а наоборот заявляется в налоговой отчетности и отчетности в пенсионный фонд, она необходима для связи, рассылки рекламных материалов.

У суда не имеется оснований не принять в качестве доказательств показания свидетеля, показания отобраны с учетом ст. 56, 88 АПК РФ.

Суд отмечает, что в ответе СКБ «Контур» указывается на то, что совпадение IP- адреса имело место в период с 27 января 2015 года по 27 апреля 2015 года, что не относится к рассматриваемому периоду 3 квартала 2014 года.

Налоговым органом сделан вывод о том, что выгодоприобретателем во всей цепочке продавцов и покупателей является именно налогоплательщик, при этом каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии такой заинтересованности, налоговый орган не привел.

Суд считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий всех поставщиков товара по всей цепочке с единственной целью незаконного возмещения налога из бюджета. Также суд считает недоказанным довод о недобросовестности заявителя, чьи действия направлены исключительно на создание фиктивного документооборота и возмещение налога из бюджета.

Факт того, что заявитель не имеет на балансе складов и других основных средств, не может сам по себе, в отрыве от особенностей ведения хозяйственной деятельности, указывать на невозможность осуществлять деятельность по оптовой торговле пиломатериалами.

Директор заявителя ФИО2 в пояснениях суду указал на особенности ведения им хозяйственной деятельности, обосновал причины, по которым для ведения деятельности по оптовой торговле лесоматериалами нет необходимости содержать складские помещения, т.к. пиломатериал при хранении теряет свои качественные характеристики, начинает покрываться плесенью, изменять форму. Так же пояснил суду, что содержание складов экономически не обоснованно, потому что загрузка производится сразу от производителя в вагоны. Места погрузки товара расположены в отдаленных населенных пунктах Томской области, куда затруднен проезд, особенно в зимнее и весеннее время. Директор обосновал суду, что для ведения хозяйственной деятельности по оптовой торговле пиломатериалами не требуется большое число сотрудников, работу заявитель ведет давно, все коммуникации между поставщиками и покупателями отлажены.

Суд приходит к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, бесспорно, не свидетельствуют о создании участниками сделок искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с иными доказательствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемых решений, в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Таким образом, из обстоятельств спора следует, что действия заявителя и его контрагентов направлены на извлечение прибыли, хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями.

Суд при рассмотрении спора исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, закрепленное законодательством о налогах и сборах Российской Федерации (п. 7 ст. 3 НК РФ), исходя из которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (услуг, работ) по основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу. В целях исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумм налога, уплаченного своим поставщикам, причем

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следует отметить, что применение ставки ноль процентов при вывозе товара в режиме экспорта, является не правом, а обязанностью налогоплательщика. Предоставление документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов это обязанность общества, и общество, представив полный пакет документов, для подтверждения ставки ноль процентов, должно получить подтверждение налогового органа о правомерности применения ставки НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, налоговый орган, приняв оспариваемые ненормативные акты, должен доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению суда, налоговым органом в ходе проверки не установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценив при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют вышеуказанным нормам налогового законодательства, а потому подлежат признанию недействительными в силу статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 29.06.2015 года № 1631 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение от 29.06.2015 года № 4454 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов необоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж ЛТД», г. Новосибирск (ИНН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина