Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ОП «ТЕРРА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к муниципальному казённому предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 843 531, 07 руб. задолженности, 48 361, 86 руб. процентов, 30 000 руб. судебных издержек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2016, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 43 от 09.08.2016, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью ОП «ТЕРРА» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании 1 843 531, 07 руб. задолженности, 50 426, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 15.12.2016, 30 000 судебных расходов по оплате услуг представителя (с учётом увеличения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 06.12.2016 представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 1 843 531, 07 руб. задолженности.

Ответчик отзывом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, что поскольку в договоре № 31503082325 от 29.12.2015, по мнению ответчика, не указан срок оплаты за оказанные услуги, то согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по их оплате должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Истец направил в адрес ответчика претензию 07.10.2016 с требованием оплатить услуги по договору за июль, август, сентябрь 2016 года, поступившую ответчику 10.10.2016, что является моментом востребования, в связи с чем, по мнению ответчика, с 18.10.2016 следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, подробно излагает в отзыве свои доводы, указывая, что судебные расходы неразумные и чрезмерные.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами заключен договор № 31503082325 от 29.12.2015, согласно которому истец оказал ответчику услуги по круглосуточной охране производственных площадок ответчика, ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 426, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 15.12.2016, 30 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части взыскания 1 843 531, 07 руб. задолженности. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания 1 843 531, 07 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре № 31503082325 от 29.12.2015, по мнению ответчика, не указан срок оплаты за оказанные услуги, в связи с чем согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по их оплате должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (получения претензии ответчиком), рассмотрен судом.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата за оказанные услуги по охране объектов производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный исполнителем на основании выставленных счетов и актов об оказании услуг за вычетом суммы предъявленных штрафных санкций.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Отсутствие в договоре срока (даты) оплаты за оказанные услуги не является препятствием для фактической оплаты за оказанные услуги и не является правовым основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд акцентирует внимание на пунктах 2.1, 2.2, 3.3 договора, согласно которым оказание услуг оформляется соответствующим актом об оказании услуг, подписываемым заказчиком и исполнителем; услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем; оплата за оказанные услуги по охране объектов производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный исполнителем на основании выставленных счетов и актов об оказании услуг, за вычетом суммы предъявленных штрафных санкций.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приемки оказанных услуг № 7 от 31.07.2016, № 8 от 31.08.2016, № 9 от 30.09.2016, подписанные сторонами.

Ответчик имел возможность произвести оплату оказанных услуг в сумме, указанной в актах сдачи – приемки оказанных услуг (л.д. 63-65) подписанных обеими сторонами, содержащих отметку (вх. №, дату, подпись ответственного лица) о получении их ответчиком.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки (ставок) банковского процента, суд находит соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 15.12.2016 на сумму 50 426, 56 руб., с учётом разумного (семидневного) срока после подписания актов сдачи-приемки.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 426, 56 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором об оказании юридических услуг от 01.10.2016, актом выполненных работ от 30.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 661 от 01.10.2016.

Рассмотрев заявление истца, возражения ответчика на заявление о взыскании судебных издержек, суд находит подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Довод ответчика о завышении суммы судебных издержек суд находит состоятельным в части, поскольку истцом не доказана и документально не подтверждена разумность заявленного размера.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов судом обращается внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. документально не подтвержденной в части, а исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов по оплате юридических услуг судом приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области, а также то, что дело не является сложным, составление искового заявления по данному делу не требует значительных временных затрат.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, характера и объема документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема изучаемых документов, объема искового заявления (две неполные страницы) с приложением к нему, учитывая участие представителя в 3 судебных заседаниях, отложенных исключительно для представления истцом дополнительных доказательств, уточнения исковых требований, приняв во внимание средние расценки на юридические услуги в Новосибирской области, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 22 000 руб. (10 000 руб. – консультация, подготовка документов, составление претензии на основании договора об оказании юридических услуг от 01.10.2016, 12 000 руб. консультация, подготовка документов, составление искового заявления на основании договора об оказании юридических услуг от 01.10.2016).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указывая в акте от 30.11.2016 услугу «подготовка пакета документов в соответствии с договором от 01.10.2016» стоимостью 8 000 руб., подразумевалось ксерокопирование документов (приложения к иску). Доказательств несения расходов по ксерокопированию в сумме 8 000 руб. истец в материалы дела не представил.

Уменьшение судом суммы расходов до 22 000 руб. (30 000 руб. – 8 000 руб.) соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что цена предоставленных услуг не является завышенной.

Кроме того, суд отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 22 000 руб., в остальной части во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителей следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 70, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание ответчиком иска в части взыскания 1 843 531, 07 руб. задолженности.

Взыскать с муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ОП «ТЕРРА» (ОГРН <***>) 1 843 531, 07 руб. задолженности, 50 426, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 15.12.2016, 22 000 судебных расходов по оплате услуг представителя, 31 939, 57 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ОП «ТЕРРА» (ОГРН <***>) 11, 43 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина