Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Кривошта Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Облремстройбыт", г. Новосибирск

к Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области, г. Чулым

о взыскании 1 010 139, 41 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 20.08.2012), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2013),

Общество с ограниченной ответственностью "Облремстройбыт" (далее по тексту – истец, ООО "Облремстройбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании 1 010 139, 41 руб. убытков, мотивируя тем, что в результате бездействия ответчика по определению порядка выплаты собственниками помещений средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, собственниками помещений денежные средства не внесены, что привело к неполной оплате работ, выполненных истцом в рамках договора, муниципальным заказчиком по которому является ответчик.

Ответчик исковые требования не признает как необоснованные, указывая на то, что порядок выплаты собственниками помещений средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома был установлен и доведен до сведения собственников помещений, а оплата не была произведена собственниками помещений по причине некачественного выполнения истцом работ по ремонту домов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о предоставлении ответчиком оригинала постановления №90-а от 01.07.2011 " Об утверждении порядка выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иными специализированными потребительскими кооперативами либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома" (далее по тексту - Порядок выплаты собственниками помещений средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома), которое удовлетворено судом.

Ответчик представил в судебное заседание оригинал постановления №90-а от 01.07.2011, а также журнал регистрации постановлений главы администрации города Чулыма за 2011 год. Указанные документы обозревались судом в судебном заседании.

Истец в письменной форме заявил о фальсификации доказательства - постановления администрации города Чулыма №90-а от 01.07.2011, полагая, что постановление изготовлено позднее, чем заявлено ответчиком и на момент проведения капитального ремонта отсутствовало.

Согласно статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик возражает против исключения вышеуказанного доказательства из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд вызвал в качестве свидетелей: Главу администрации города Чулыма – ФИО3 и начальника организационно - контрольного отдела администрации города Чулыма – ФИО4, последняя в судебное заседание не явилась по уважительной причине, так как находится на листке нетрудоспособности, а также допросил в качестве свидетеля – ФИО5, председателя ТСЖ " Нефтяник" , пояснивших, что Порядок выплаты собственниками помещений средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома был утвержден, доведен до сведения собственников помещений, а оплата не была осуществлена по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту.

Проверив заявление о фальсификации представленных доказательств и оценив их с учетом их оснований, пояснений истца, ответчика, свидетелей, представленных доказательств в их совокупности, суд не нашел достаточных оснований для признания их обоснованными и исключения их из числа доказательств.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО " Облремстройбыт" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью " Управляющая компания" (заказчик), действующим в интересах муниципального образования г. Чулыма образования г. Чулыма, 14 декабря 2009 года был заключен договор подряда № 9 в редакции дополнительных соглашений №1, №2 от 01 июня 2011 года, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Чулым, ул. Островского, дом №2 и дом №4 , и по адресу: г. Чулым, ул. Ломоносова, дом №3 и дом №7.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению №1 к договору составляет 12 701 970, 00 руб., в том числе за счет средств Фонда - 8 231 975, 00 руб., за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - 1 542 144, 00 руб., за счет средств местного бюджета - 2 292 752,00 руб., за счет собственников помещений - 635 009,00 руб.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению №2 к договору составляет 13 446 630,00 руб., в том числе за счет средств Фонда - 8 714 625,00 руб., за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - 1 632 556,00 руб., за счет средств местного бюджета - 2 427 117,00 руб., за счет собственников помещений - 672 332,00 руб.

Согласно п. 3.1.дополнительных соглашений № 1 и №2 от 01.06.2011 года оплата по договору предусмотрена двумя платежами:

- авансовый платеж в размере 30% в сумме 3 180 000,00 руб. и 4 330 000,00 руб. соответственно, выплачивается в трехдневный срок с даты подписания договора;

- окончательный платеж по завершении работ выплачивается на основании акта по КС-2 и справки КС-3 в десятидневный срок с даты подписания их заказчиком.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки со стоимости выполненных работ по форме КС-3 были подписаны заказчиком и исполнитель 05.12.2011, работы были выполнены на сумму 26 148 600,00 руб.

Окончательный расчет в соответствии с положения п.3.1. дополнительных соглашений должен быть произведен в срок до 15.12.2012.

Оплата произведена частично, по состоянию на 23.12.2011 сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому перед истцом имеется задолженность в размере 1 419 311,25 руб. После составления акта сверки были произведены еще два платежа - по платежному поручению № 376 от 30.12.2011 года на сумму 390 000,00 руб., и по платежному поручению № 11 от 09.02.2012 года на сумму 19 171,84 руб. Задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 1 010 139,41 руб. не была оплачена

ООО " Управляющая компания" , являвшаяся заказчиком по капитальному ремонту домов, в настоящем прекратила деятельность, сведения о ликвидации данного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ.

На сайте Администрации г. Чулым Чулымского района Новосибирской области опубликовано Решение шестнадцатой сессии Совета депутатов г. Чулыма №7от 30.03.2012, приложением к которому является Отчет о деятельности администрации г. Чулыма в 2011 году, в пункте 2 которого указано, что " при поддержке Федерального фонда реформирования ЖКХ произведен капитальный ремонт 4-х многоквартирных домов <...> на общую сумму 26 148 600,00 руб., в том числе софинансирование администрации города - 2 484 169,00 руб. ".

ООО " Облремстройбыт " , исполняя договор, понес убытки в размере 1 010 139,41 руб., муниципальным заказчиком по которому являлся ответчик в рамках программы Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

По мнению истца, ответчиком не был разработан Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, который определяется органом местного самоуправления. В результате указанного бездействия ответчика, собственники помещений не приняли участие в софинансировании капитального ремонта, поскольку им не было установлено ни сроков, ни порядка внесения денежных средств. В результате бездействия ответчика, истец не получил оплату по договору в полном объеме, что является для истца убытками и основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Закона №94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Исследуя правовую природу контракта от 14.12.2009 № 9, суд пришел к выводу, что данный контракт по своей сути является муниципальным, а ООО «Облремстрой» при его заключении действовал от имени - муниципального образования города Чулыма.

Однако доказательства, подтверждающие заключение контракта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суду не представлены.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отношения по реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно положениям указанного закона орган местного самоуправления, принимает решение о включении в муниципальную адресную программу о капитальном ремонте жилых домов при наличии решений общих собраний собственников данных домов об участии в адресной программе.

Во всех четырех домах способ управления был выбран ТСЖ, а именно: в домах 2,4 по улице Островского г. Чулым - ТСЖ "Нефтяник", в домах 3,7 по улице Ломоносова г. Чулым - ТСЖ "Строитель". ТСЖ были заключены договоры на управление общим имуществом дома с управляющей организацией ООО "Управляющая компания".

Собственники жилых помещений в домах по адресу <...> на общем собрании приняли решение о принятии участия в программе проведения капитального ремонта и готовности оплатить 5% его сметной стоимости.

Протоколы общих собраний № 3, 4 от 06.09.2010, №5, 6 от 15 сентября 2010 года, были предоставлены в администрации города Чулыма, копии указанных протоколов представлены в материалы дела.

В связи с принятием собственниками жилых помещений на общем собрании решений об участии в программе проведения капитального ремонта и готовности оплатить 5% его стоимости, вышеуказанные дома были внесены в программу.

Соглашением №15/к от 30.06.2011, заключенным администрацией города Чулыма и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, были урегулированы взаимодействия сторон соглашения при осуществлении долевого финансирования Региональной адресной программы Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 03.05.2011№180/п и реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Так, Министерство обязалось предоставить администрации субсидию на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 22 357 000,00 руб. в следующем порядке: средства областного бюджета Новосибирской области, полученные за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в сумме 16148600,00 руб., перечисляются в бюджет города Чулыма Чулымского района Новосибирской области в течение 30 дней со дня поступления средств в Фонда в бюджет Новосибирской области; средства областного бюджета Новосибирской области в сумме 5410400,00 руб., перечисляются в бюджет города Чулыма Чулымского района Новосибирской области в течение 30 дней со дня поступления средств Фонда в бюджет Новосибирской области;

Распоряжением администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области №44-р от 22.08.2011, изданным во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", распределены полученные средства и предусмотренные в местном бюджете средства на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: <...> Финансирование осуществлялось в следующем исполнении: 68,22% - средства Фонда, 21,78% - средства бюджета Новосибирской области, 10% - средства бюджета г. Чулыма, 5% - средства собственников жилья.

Из средств бюджета муниципального образования г. Чулыма было перечислено ООО "Управляющая копания" субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в размере 2484169,00 руб., из средств бюджета Новосибирской области было перечислено 5 410 400,00 руб., из средств "Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" было перечислено – 16946600,00 руб.

На основании Распоряжения администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области №60-р от 08.12.201 в целях реализации программы "О капитальном ремонте многоквартирных домов города Чулыма на 2011" при финансовой поддержке Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства было произведено софинансирование из бюджета муниципального образования за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в размере 5%: <...>, - 65 313, 67 руб.; г. Чулым, ул. Ломоносова, 7 – 67 512, 17 руб.; г. Чулым, ул. Островского, 2 – 15 382,14 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, денежные средства были в полном объеме перечислены на счет ООО "Управляющая копания".

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления.

Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иными специализированными потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома был разработан и утверждён постановление главы города Чулыма № 90-а от 01.07.2011.

Данный порядок был обнародован на стендах администрации города Чулыма и ООО "Управляющая компания". И доведён до собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе на собраниях собственников помещений, в которых проводился капитальный ремонт.

Таким образом, ответчиком обеспечена возможность ознакомиться с содержанием постановления тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Данное постановление не было оспорено и не признано незаконным.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка сбор средств на долевое финансирование капитального ремонта обеспечивает товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая компания, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение положений данного Порядка ООО "Управляющая компания" всем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах были направлены уведомления об оплате долевого финансирования, где указаны размер софинансирования и порядок его внесения (касса ООО "Управляющая компания"), что подтверждается письмом, копия которого приобщена к материалам дела, представленным ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.12.2011, 26.12.2011, 29.12.2011 о приемке ООО "Управляющая компания" денежных средств на софинансирование от собственников жилых помещений (ФИО6, ФИО7, ФИО8, Даурих И.Я).

Допрошенные в качестве свидетелей Глава администрации города Чулыма – ФИО3, ФИО5 (председатель ТСЖ « Нефтяник») также подтвердили, что Порядок выплаты собственниками помещений средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома был утвержден, доведен до сведения собственников помещений.

Из объяснительной начальника организационно - контрольного отдела администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области ФИО4 следует, что в администрации города Чулыма ведутся журналы регистрации постановлений и распоряжений главы администрации города. При подготовке нормативных документов очень часто сотрудники администрации берут номера постановлений для подготовки проектов документов, в дальнейшем, после подготовки нормативного акта он регистрируется под тем заголовком, который получен в результате окончательной доработки и подписания, проверки соответствия действующему законодательству. 01.07.2011 под №90 было принято постановление "Об утверждении муниципальной программы "О капитальном ремонте многоквартирных домов" в г. Чулыме 2011 г. ", готовил его ведущий специалист администрации отдела жилищно - коммунального хозяйства ФИО10 №№ 91 и 92 постановлений забронировал начальник архитектурно - планировочного бюро города Чулыма. Поскольку нужно было срочно принять постановление "Об утверждении Порядка выплаты товариществам собственников жилья, жилищным и жилищно - строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо собственникам помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома", вышеуказанный сотрудник попросил присвоить ему порядковый номер. Последующие номера были уже взяты, но документы не предоставлены, как скоро их подготовят, не было известно, поэтому был присвоен порядковый номер под буквой "А", так как порядок связан с предыдущим постановлением и с поступлением финансов из областного бюджета, постановление с последующими номерами были зарегистрированы только через несколько дней.

Проверяя заявление истца о фальсификации доказательства - постановления администрации города Чулыма №90-а от 01.07.2011, который полагает, что постановление изготовлено позднее, чем заявлено ответчиком и на момент проведения капитального ремонта отсутствовало, суд не нашел его обоснованным, поскольку имеющейся порядок подготовки проектов документов и присвоения номеров постановлений, показания свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательства, подтверждают факт его издания 01.07.2011 и доведения его до собственников жилых помещений.

Кроме того, из представленных документов и показаний свидетелей следует, что не оплата собственниками жилья капитального ремонта произошла, не в связи с не доведением до них порядка софинансирования капитального ремонта, а в результате некачественного выполнения истцом капитального ремонта многоквартирных домов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о не представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт противоправности действий ответчика и наличие убытков, которые находились бы в причинной связи с незаконными действиями ответчика, т.е. наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению как не обоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова