Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мураховским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", г. Новосибирск,

2) открытому акционерному обществу коммерческому банку "Акцепт", г. Новосибирск,
о признании недействительным п.1.4.2 договора кредитной линии №2806/к от 17.05.2013, взыскании денежных средств в размере 74630 руб. 14 коп.,

при участии представителя истца: ФИО1 (доверенность от 09.09.2014, удостоверение),

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее истец) обратился с иском к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее ответчик, заемщик), открытому акционерному обществу коммерческому банку "Акцепт" (далее ответчик, кредитор) о признании недействительным п. 1.4.2. договора кредитной линии № 2806/к от 17.05.2013, взыскании денежных средств в размере 74630 руб. 14 коп.,

установил:

иск предъявлен прокурором в интересах муниципального образования города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска собственника имущества муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", основан ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивирован тем, что п. 1.4.2. договора кредитной линии № 2806/к от 17.05.2013, заключенного между ответчиками, с заемщика взимается комиссия за открытие лимита задолженности в размере 0,30% годовых, что вступает в противоречие с нормами гражданского законодательства о банковской деятельности, кредите, оказании услуг, поскольку указанное действие является для банка стандартным, не создающим для заемщика какого-либо дополнительного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (заемщик) просит в иске отказать, в отзыве и в судебном заседании указал, что включение в кредитный договор, заключенный с МКП «ГЭТ» условия, предусматривающего взимание комиссии за оформление кредитного договора, произведено на основании соглашения сторон, соответствует их волеизъявлению, не противоречит действующему законодательству, и подтверждено сторонами путем подписания кредитного договора без разногласий.

Ответчик (кредитор) просит в иске отказать, в отзыве и в судебном заседании указал, что созданный резерв на возможные потери в размере 8400000 руб. достаточным доказательством, подтверждающим расходы и финансовые потери банка именно в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, и обоснованность включения в кредитный договор условий об уплате спорной комиссии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между ответчиками заключен договор кредитной линии № 2806/к от 17.05.2013 в соответствии с пунктом 1.4.2. которого заемщик перечислил кредитору комиссию за открытие лимита задолженности в размере 74630 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 3688 от 17.05.2013.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли из договора кредитной линии, в котором банком была установлена комиссия за открытие лимита задолженности.

Оспариваемым пунктом договора предусмотрена комиссия за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор кредитной линии.

Поскольку предоставление кредитных средств - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного договора, то выдача кредитных средств не может являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и условий оспариваемого кредитного договора установлено, что комиссия за открытие лимита задолженности в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо, в связи с этим пункт 1.4.2. кредитного договора об обязанности заемщика внести комиссию за открытие лимита задолженности в размере 74630 руб. 14 коп., признается ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ и в этой связи банк обязан возвратить заемщику денежные средства в размере 74630 руб. 14 коп. на основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ.

Признавая недействительным (ничтожным) указанный пункт договора кредитной линии, арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также признает право прокурора на предъявление иска в интересах муниципального образования города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска собственника имущества муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", которое обязано ежегодно перечислять в федеральный бюджет часть прибыли, что следует из ст. 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В свою очередь, расходование денежных средств на незаконное внесение комиссии за открытие лимита задолженности ведет к недополучению соответствующим бюджетом денежных средств, предназначенных для решения государственных задач.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы заемщика, банка в том числе со ссылкой на выписки по счету № 91317810100010000097, № 47425810800010000411, мемориальные ордера № 4130 от 17.05.2013, № 5680 от 07.06.2013, № 4992 от 10.06.2013, № 7261 от 09.04.2014, № 8468 от 07.06.2013, № 8517 от 10.06.2013, № 10634 от 09.04.2014, другие доказательства по делу о том, что созданный резерв на возможные потери в размере 8400000 руб. является достаточным доказательством, подтверждающим расходы и финансовые потери банка именно в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, и обоснованность включения в кредитный договор условий об уплате спорной комиссии, не подтверждают возникновение у банка затрат и расходов по резервированию суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Также не подтверждают, что в результате установления комиссии за открытие лимита задолженности заемщик получил какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Кроме того исследованный довод о созданном резерве на возможные потери в размере 8400000 руб. в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, является незаконным, поскольку противоречит нормам п.п. 1.2., 1.3., 3.1. "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" утвержденного Банком России 20.03.2006 № 283-П, согласно которым резерв на возможные потери формируется по балансовым активам, по которым существует риск несения потерь, условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, требованиям по получению процентных доходов по кредитным требованиям; прочим потерям и обязательствам некредитного характера.

Исходя из фактических обстоятельств по делу в ходе судебного заседания установлено, что в материалах дела не доказательств свидетельствующих о понесенном банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, банком указанное обстоятельство не обосновано, исследованными доказательств по делу не подтверждено.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, следует, что открытие лимита задолженности не привело к возникновению у банка затрат и расходов по резервированию суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, компенсация в форме комиссии за открытие лимита задолженности в размере 0,30% (п. 1.4.2. договора) не может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

При фактических обстоятельствах по делу, при отсутствии несения банком финансовых издержек формирование резервов на возможные потери банка относится к числу предпринимательских рисков кредитной организации, предоставляющей физическим и юридическим лицам денежные средства на принципах возвратности, срочности и платности.

В связи с освобождением прокурора от уплаты государственной пошлины за подачу иска, учитывая, что признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности расценивается при одновременном предъявлении как одно требование с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб., то подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным п. 1.4.2. договора кредитной линии № 2806/к от 17.05.2013.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН <***>) денежные средства 74630 руб. 14 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка "Акцепт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 2000 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин