Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СеГал» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 191 о назначении наказания от 22.09.2008г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судом рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом события правонарушения; просит, при установлении судом в действиях заявителя состава правонарушения, освободить общество от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность факта неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара; полагает, что должностным лицом налогового органа покупка товара была произведена для собственных нужд, а не в рамках контрольной закупки; считает, что основания для применения малозначительности в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008г. на основании поручения № 10/146 от 30.07.2008г. сотрудником инспекции ФИО4 была проведена проверка исполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), в ходе которой в магазине «Ландыш» по адресу: <...>, принадлежащем ООО «СеГал», в 10 часов 50 минут при продаже зажигалки по цене 12 рублей продавцом ФИО5 не была применена ККМ, что является нарушением требований статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки 30.07.2008г. составлены: Акт № 005874 проверки соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, Акт ревизии наличных денежных средств, отобраны объяснения продавца.

15.09.2008г. Прокуратурой Маслянинского района Новосибирской области в отношении ООО «СеГал» по факту неприменения ККМ, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

22.09.2008г. начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление № 191 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

ООО «СеГал», полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210).

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2008г., оспариваемого постановления 30.07.2008г. в 10 часов 50 минут в магазине «Ландыш» приобретена зажигалка по цене 12 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование заявленных требований, ссылалась на следующие обстоятельства.

Из объяснений продавца ФИО5, представленных в материалы дела, следует, что в день проверки около 9 часов 30 минут утра в магазин зашел мужчина и без очереди попросил зажигалку за 12 рублей и жевательную резинку за 1 рубль. После продажи товара, мужчина не дожидаясь чека вышел из магазина, вернувшись через некоторое время, предъявив удостоверение налогового инспектора, потребовал чек на зажигалку. Чек мужчина не нашел, после чего составил акт проверки. Позднее продавец вспомнила, что ею был отбит чек на 13 рублей, с учетом стоимости жевательной резинки.

В материалы дела представлена копия кассовой ленты (оригинал был представлен суду на обозрение), из которой следует, что 30.07.2008г. в 09:28 был отбит чек на сумму 13 рублей.

Из статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечением к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 № 18 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В качестве доказательств совершения обществом правонарушения инспекцией представлены Акт № 005874 проверки соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, Акт ревизии наличных денежных средств, объяснения продавца ФИО5 к Акту 3 № 005874.

Вместе с тем, Акт № 005874 проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ составлен инспекцией в одностороннем порядке, без участия свидетелей и понятых, показания которых в соответствии со статьей 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отражению в протоколе, из содержания акта не представляется возможным установить, когда именно была произведена продажа зажигалки, следовательно, данный акт с учетом доводов ООО «СеГал» об отсутствии факта продажи только одной зажигалки, не может служить безусловным доказательством наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного акта проверки и Акта ревизии наличных денежных средств следует, что проверяющими установлен излишек в кассе в размере 31, 75 рублей, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о факте неприменения контрольно-кассовой машины при продаже зажигалки проверяющему, поскольку расхождения могли образоваться и в результате ненадлежащего ведения учета кассовых операций, неверного составления отчетности и т.п.; кроме того, налоговым органом при проведении проверки не исследован факт наличия на момент проверки остатка выручки с предыдущего рабочего дня.

Кроме того, Акт ревизии наличных денежных средств, в соответствии с которым при ревизии установлено наличие излишка в сумме 31, 75 рублей, также составлен 30.07.2008г. инспекцией в одностороннем порядке, в связи с чем не является достоверным доказательством факта продажи спорного товара.

Из материалов проверки также не следует, что проверяющим произведена контрольная покупка, поскольку акт № 005874 не содержит сведений о поданной сумме расчета за приобретаемый товар с учетом наличия сдачи либо ее отсутствия, факт принятия либо непринятия продавцом суммы расчета и подачи товара покупателю, в связи с чем доводы инспекции о нарушении обществом требований Закона № 54-ФЗ во время проверки, судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка налогового органа на объяснения продавца, данные в ходе проведения проверки, согласно которым стоимость зажигалки была включена в сумму покупки другого покупателя, на которую и был выбит чек, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные объяснения и объяснения продавца, представленные обществом в материалы дела, носят противоречивый характер, в связи с чем не могут служить безусловным доказательством совершения обществом правонарушения.

Кроме того, учитывая объяснения продавца и копию кассовой ленты, согласно которым в 9:28 был отбит чек проверяющему инспектору на 13 рублей (зажигалка и жевательная резинка), суд пришел к выводу, что из представленных инспекцией доказательств, невозможно с точностью установить время совершения покупки товара проверяющим.

Учитывая изложенное, суд считает не доказанным событие правонарушения, в связи с чем привлечение ООО «СеГал» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным.

Кроме того, при проверке соблюдения налоговым органом процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено следующее существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 22.09.2008г. Уведомление налогового органа от 15.09.2008г. № 09-26/11160 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в 11-30 22.09.2008г. в МИФНС России № 2 по Новосибирской области по адресу: НСО, <...>, кабинет 9) вручено помощником прокурора Маслянинского района с участием понятых 15.09.2008г. в 12 часов 00 минут старшему продавцу магазина «Вячеслав», расположенного по адресу: <...>, о чем свидетельствует Акт о вручении от 15.09.2008г. указанный адрес является юридическим адресом ООО «СеГал».

Вместе с тем, суд расценивает данное уведомление, как ненадлежащее извещение законного представителя ООО «СеГал» о времени и месте рассмотрения дела, поскольку инспекцией не представлены доказательства, что старший продавец магазина «Вячеслав» имеет отношение к деятельности ООО «СеГал», не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче продавцом уведомления руководителю общества. При этом из пояснений директора ООО «СеГал» ФИО2 следует, что о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ей не было известно.

Доводы инспекции о том, что руководитель общества неоднократно уклонялась от получения извещений налогового органа, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не принимаются судом во внимание, поскольку, доказательств, свидетельствующих именно о неоднократном вызове директора в инспекцию для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение общества о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом производству по делам об административном правонарушении, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области № 191 о назначении административного наказания от 22.09.2008г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СеГал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Абаимова