Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михневич Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Войсковой части 3287, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная Компания», г. Новосибирск,

первоначальный иск: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за отсутствие на объекте Журнала ведения работ,

встречный иск: о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. от 15.04.2015, удостоверение, ФИО2, дов. от 18.05.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО3, дов. от 08.10.2014, паспорт,

эксперт: ФИО4, паспорт,

установил: Войсковая часть 3287 обратилась в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная Компания»об обязании выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 217 841 рубля, неустойки за отсутствие на объекте Журнала ведения работ в сумме 283 492 рублей по государственному контракту № 4ГК от 10.06.2011 года и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012 года к производству арбитражного суда принят иск ООО "Горно-строительная Компания" к войсковой части 3287 о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 7 460 316 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 682 рублей 52 копеек по государственному контракту № 4ГК от 10.06.2011 года (дело № А45- 16541/2012).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 16541/2012 по ходатайству сторон объединены в одно производство дело № А45- 16541/2012 и дело № А45-21869/2012, поскольку требования сторон являются встречными по отношению друг к другу. Делу присвоен номер № А 45- 21869/2012.

Решением от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований войсковой части 3287 отказано, иск ООО "Горно-строительная Компания" удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимо дать оценку всем доводам сторон и представленным в обоснование доводов доказательствам, указав мотивы их принятия или отклонения, рассмотреть довод об уплате денежных средств, исследовать вопрос о противоречиях и соответствии заключений экспертиз с целью установления объемов и качества выполненных истцом работ и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, для исследования вопроса о противоречиях и соответствии заключений экспертиз с целью установления объемов и качества выполненных истцом работ, в связи с возникновением между сторонами разногласий относительно состояния сборно-разборного металлического ангара, построенного по государственному контракту, в процессе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза.

При новом рассмотрении спора истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 2 283 416, 28 рублей, в части штрафных санкций до 389 801, 52 рублей. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

При новом рассмотрении спора истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 2 811 386, 24 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 980 269, 04 рублей. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 015 704, 20 рублей. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

По существу судом рассматриваются требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 283 416, 28 рублей и штрафных санкций за отсутствие на объекте журнала производства работ в размере 389 801, 52 рублей, по встречному иску о взыскании основного долга в размере 2 811 386, 24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 704, 20 рублей.

Ответчик по первоначальному иску отзывом на иск заявленные исковые требования оспаривает, ссылаясь на то, что в соответствии с Актами КС-2, Справками КС-3 работы выполнены и переданы заказчику 01.03.2012. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18714/2011 года с ООО "Горно-строительная Компания" в пользу войсковой части 5427 взыскана неустойка по март 2012 года, оснований для начисление неустойки за последующий период не имеется. В отношении требования о взыскании неустойки за отсутствие журнала учета выполненных работ ответчик полагает, что предусмотренная пунктом 16.1.4 государственного контракта № 4ГК от 10.06.2011 неустойка предусмотрена за отсутствие журнала на объекте, однако журнал передан заказчику по окончанию выполнения работ, тогда как документов, свидетельствующих о том, что журнал отсутствовал на объекте истцом не представлено. Кроме того, из условий п. 16.1.4 контракта невозможно определить порядок начисления штрафных санкций, от какой суммы и за какой период неустойка подлежит исчислению.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что работы по государственному контракту выполнены с существенными недостатками, не соответствуют предмету контракта, поскольку фактически изготовлена конструкция не сборно-разборная, ответчик не может воспользоваться результатом работ. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что работы по контракту истцом не выполнены до настоящего времени, оснований для их оплаты не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 10.06.2011 между сторонами заключен государственный контракт № 4ГК, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется поставить, смонтировать и установить сборно-разборный металлический утепленный ангар. Разделом 3 контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 65 дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 14.08.2011. Фактически работы не выполнены ответчиком, результат работ передан истцу с существенными недостатками, не позволяющими использовать ангар по назначению, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.03.2012 по 24.03.2015 в размере 2 283 416 рублей 28 копеек.

Кроме того, п. 16.1.4 государственного контракта № 4ГК от 10.06.2011 предусмотрена неустойка в виде штрафных санкций за отсутствие на объекте журнала учета выполненных работ. Поскольку журнал передан заказчику по окончанию выполнения работ, получен заказчиком только 09.07.2012, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за период с 01.01.2012 по 09.07.2012 в размере 389 801 рубля 52 копеек.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта; окончание – 65 дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 14.08.2011.

Согласно разделу 7 контракта ответственный представитель заказчика производит приемку выполненных работ на соответствие их сметной документации и фактическому выполнению и подписывает акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии со СНиП 3.01.04.87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объекта».

Во исполнение условий договора ООО «Горно-строительная Компания» были выполнены, а войсковой частью 5427 приняты работы по договору на сумму 7 460 316 рублей 21 копейка по акту приемки выполненных работ № 1 от 01.03.2012. Подписание акта уполномоченным лицом войсковой частью в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18714/2011 года с ООО "Горно-строительная Компания" в пользу войсковой части 5427 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по март 2012 года. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, работы по контракту приняты истцом по акту выполненных работ 01.03.2012, неустойка за нарушение срока выполнения работ до 01.03.2012 взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18714/2011.

Доводы истца о том, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, что не позволяет считать работы выполненными до настоящего времени, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и условий государственного контракта. Фактически доводы истца сводятся к наличию существенных замечаний к результату выполненных ответчиком работ и подлежат оценке при рассмотрении вопроса об оплате некачественно выполненных работ.

Поскольку результат работ передан истцу, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется, в этой части первоначального иска следует отказать.

При рассмотрении требования о взыскании штрафных санкций за отсутствие на объекте журнала учета выполненных работ за период с 01.01.2012 по 09.07.2012 в размере 389 801 рубля 52 копеек судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 16.1.4 государственного контракта № 4ГК от 10.06.2011 установлено, что при отсутствии на объекте журнала учета выполненных работ исполнитель выплачивает заказчику штрафные санкции в размере одной трехсотой за каждый день работ с момента их начала. Сумма штрафа учитывается в платежных документах как оплата заказчиком работ, выполненных по контракту.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования указанного пункта контракта штрафные санкции предусмотрены за отсутствие журнала на объекте.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, журнал был передан истцу по окончании выполнения работ. Получение журнала заместителем командира воинской части по тылу ФИО5 09.07.2012 истцом не оспаривается.

Документов, свидетельствующих о том, что журнал отсутствовал на объекте в период выполнения работ истцом не представлено. При этом неустойка, установленная п. 16.1.4 контракта, предусматривает ответственность именно за отсутствие журнала на объекте, а не ненадлежащее его ведение либо несвоевременную передачу истцу ответчиком.

Истцом доказательств отсутствия журнала на объекте (составления акта по факту отсутствия журнала, проведения проверки наличия журнала, направления ответчику запроса с требованием предоставить журнал и т.д.) в процессе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, оценив буквальное толкование пункта 16.1.4 контракта, суд приходит к выводу, что содержащееся в нем условие, не позволяют определить порядок исчисления штрафных санкций, поскольку не содержит указание на то, от какой суммы подлежит начислению неустойка, за какой период рассчитывается.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за отсутствие на объекте журнала производства работ удовлетворению не подлежит, в этой части иска также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску относятся судом на истца.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 10.06.2011 между сторонами заключен государственный контракт № 4ГК, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить, смонтировать и установить сборно-разборный металлический утепленный ангар. Цена контракта составила 7 460 000 рублей (пункт 2.1. контракта). Во исполнение условий договора ООО «Горно-строительная Компания» были выполнены, а войсковой частью 5427 приняты работы по договору на сумму 7 460 316, 21 руб. по акту приемки выполненных работ № 1 от 01.03.2012. обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 811 386 рублей 24 копеек. Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ в размере 1 015 704 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным двумя сторонами.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате работ по актам выполненных работ ответчиком исполнены частично, в сумме 4 227 606 рублей 76 копеек.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о недостатках в выполненных истцом работах, указанных в актах приемки выполненных работ.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, в связи с возникновением между сторонами разногласий относительно состояния сборно-разборного металлического ангара, возведенного по государственному контракту № 4ГК от 10.06.2011, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 12.01.2015 ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Проект24» (<...>), эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ, выполненных в рамках исполнения государственного контракта № 4ГК от 10.06.2011; определить соответствие выполненных работ условиям договора, сметной документации к нему, строительным нормам и правилам;

- в случае выявления недостатков работ указать в чем именно они выражены, установить причины возникновения недостатков, возможные способы их устранения и стоимость устранения недостатков работ; при определении способов устранения недостатков – указать возможно ли устранение недостатков без разбора ангара;

- определить объем и стоимость работ, выполненных с недостатками;

- указать являются ли выявленные недостатки работ явными (недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки) либо скрытыми (отступления в работе от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки).

По результатам проведенной экспертизы в судебном заседании экспертом даны пояснения, представленные письменные ответы на вопросы сторон.

Согласно экспертному заключению от 16.03.2015, ответов эксперта на вопросы сторон, экспертом сделаны следующие выводы:

- строительно-монтажные и специальные работы, выполненные в рамках исполнения государственного контракта, частично соответствуют условиям контракта, смете и техническому заданию; часть выполненных работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве;

- большинство выявленных недостатков являются недоделками, а ангар в целом – незавершенным строительством объектом; недоделки работ устранимы, разбора ангара не требуется; недостаток в виде отсутствия фундамента из сборных фундаментных блоков является нарушением технического задания (сметой данные виды работ и материалы для их выполнения не предусмотрены);

- выявленные недостатки работ являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ;

- наличие щелей в ограждающих конструкциях здания не может привести к промерзанию грунтов оснований; сметой стоимость дверных и воротных блоков и их установки, а также стоимость металлических нащельников для кровельных и стеновых панелей не учтены;

- сметой к контракту изготовление и установка специальных узлов крепления (накидных, самозамыкающихся устройств, разъемных стыков с резьбовыми соединениями и т.д.), обеспечивающих возможность сборки-разборки (неоднократного использования) ангара, не предусмотрено; единичной расценкой определен расход электродов, который соответствует фактическому расходу при выполнении истцом работ (монтаж «на прихватках»);

- все элементы каркаса обследованного строения обладают несущей способностью, значительно превышающей уровень, необходимый для восприятия эксплуатационных нагрузок (фактическая прочность колонны превышает требуемый уровень прочности почти в 10 раз, устойчивость обеспечена с пятикратным запасом);

- стоимость фактически выполненных работ (по расценкам 2010 г.) составляет 7 038 993 рубля.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По смыслу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В данном случае истцом выполнены работы на общую сумму 7 038 993 рубля.

В п.п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку в процессе выполнения работ истцом не потребовалось согласование с ответчиком выполнения немедленных действий в интересах заказчика, сторонами не представлено и экспертным заключением не подтверждено, что требовалось своевременное предупреждение заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных контрактом объемов работ, доводы ответчика о том, что результатом работ невозможно воспользоваться суд находит несостоятельными.

Сметой к контракту предусмотрено изготовление ангара, сторонами согласован объем и стоимость подлежащих выполнению работ. Поскольку сметой к контракту изготовление и установка специальных узлов крепления (накидных, самозамыкающихся устройств, разъемных стыков с резьбовыми соединениями и т.д.), обеспечивающих возможность сборки-разборки (неоднократного использования) ангара, не предусмотрено, а единичной расценкой определен расход электродов, который соответствует фактическому расходу при выполнении истцом работ (монтаж «на прихватках»), доводы ответчика о невозможности сборки-разборки возведенной конструкции являются необоснованными.

Выводы, изложенные в Техническом заключении ООО "Заря" от 20.04.2012 года № 2045, в отношении которого суд кассационной инстанции указал на необходимость обязательной оценки, сводятся к тому, что у выполненного металлического ангара отсутствуют фундаментные здания, дорожные плиты, служащие основанием для колонн, что не обеспечивает равномерной нагрузки на основание и не соответствует техническому заданию. Очевидно, что фундаментные работы являются скрытыми работами и при отсутствие актов на скрытые работы недостатки, допущенные Исполнителем при сдаче этих работ, могли быть не обнаружены Заказчиком при обычном способе приемки.

Однако, экспертным заключением от 16.03.2015 установлено, что недостаток в виде отсутствия фундамента из сборных фундаментных блоков является нарушением технического задания (сметой данные виды работ и материалы для их выполнения не предусмотрены). Поскольку выполнение работ по фундаментам ответчиком истцу не поручалось, ответственность за недостатки работ, возникшие в связи с отсутствием фундаментов, промерзанием грунтов, возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В процессе рассмотрения спора ответчиком не заявлено об уменьшении стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков, не представлено доказательств направления истцу требования об устранении недостатков работ, не обоснован метод устранения недостатков работ, т.е. правами, предоставленными ответчику ст.ст. 397, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерацииподрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ответчиком не доказано, что в ходе выполнения работ истцом не достигнуты указанные в технической документации показатели объекта строительства. Напротив, экспертным заключением подтверждено, что работы выполнены в соответствии с технической и сметной документацией.

Расчет исковых требований проверен судом и признан обоснованным, взысканию подлежат денежные средства в размере 2 811 386 рублей 24 копеек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 2 811 386 рублей 24 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит соответствующими требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, размер неустойки не превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 704 рубля 20 копеек.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 100 000 рублей подтверждается представленным истцом документами.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что доказательств несоразмерности суммы судебных расходов, понесенных истцом, ответчиком не представлено. При этом судом учтено то обстоятельство, что судебные расходы в размере 100 000 рублей заявлены за период рассмотрения спора (с июля 2012 года). При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей суд исходит из того, что размер судебных расходов установлен соглашениями сторон договора на представление интересов в суде.

При этом суд учитывает, что продолжительность судебного заседания не влияет на необходимость подготовки представителей истца к рассмотрению спора в каждом судебном заседании, не отменяет необходимости готовить расчет исковых требований, дополнительные доказательства по делу, проводить работу с доверителем, обеспечивать в каждое судебное заседание явку представителей.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, размер судебных расходов обоснован документально, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и судебные расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз, необходимых для рассмотрения встречного иска, в размере 310 400 рублей, относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

В иске отказать.

Взыскать с Войсковой части 3287, г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 32 366 рублей 08 копеек.

По встречному иску.

Взыскать с Войсковой части 3287, г. Новосибирск в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная Компания», г. Новосибирск задолженность в размере 2 811 386 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 704 рубля 20 копеек, госпошлину по иску в размере 42 135 рублей 45 копеек, судебные расходы за производство экспертизы в размере 310 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная Компания», г. Новосибирсксправку на возврат из средств федерального бюджета госпошлины по иску в размере 18 464 рублей 51 копейки после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная Компания», г. Новосибирскс депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 45 000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Дмитриева