Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» (ИНН <***>), р.п. Ордынское

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области, р.п. Ордынское

о признании недействительным решения № 3 от 24.03.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 11.02.2020 (выдана сроком на пять лет), удостоверение адвоката, Киричко В.Н., паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №19 от 10.09.2021 (выдана сроком на один год), диплом от 10.06.2008, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность № 1 от 12.01.23022 (выдана сроком до 31.12.2022), служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» (далее – заявитель, общество, ООО «Хлебный двор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 19 по Новосибирской области) о признании недействительным решения № 3 от 24.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования обосновывает тем, что налоговым органом пропущен срок на принятие решения по выездной проверки, кроме того, вменяемые в вину общества нарушения (получение налоговой выгоды, дробление бизнеса) не соответствуют действительности.

Общество осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса. Налоговый орган не представил доказательства создания взаимозависимых лиц для сокрытия торговой деятельности самим обществом под прикрытием имитации этой деятельности взаимозависимыми лицами. Налоговый орган пытается возложить на общество ответственность за совершение ООО «Мельнова» налогового правонарушения, которое оно, в свою очередь, не совершало. Перекладывание ответственности является незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, заинтересованное лицо не обосновало должным образом вывод о применении заявителем и другими организациями схемы дробления бизнеса, не представило доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении кем-либо из указанных в решении налогового органа организаций, виновных в умышленных согласованных действиях на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Налоговый орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления. При этом указывает, что сроки принятия решения по итогам выездной налоговой проверки не являются пресекательными. Вынесение решения с нарушением срока не привело к нарушению прав общества на его обжалование в вышестоящий налоговый орган. Доводы общества о том, что отсутствуют доказательства несения участниками схемы расходов друг за друга, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали правовую позицию в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2021 № 3 (далее - Решение № 3).

Решением № 3 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 582 184,8 руб. за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций; п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 215 604,65 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Этим же Решением № 3 налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 799 141 руб., НДС в сумме 19 939 486 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 423 662 руб., налог на имущество организаций в сумме 22 474 руб. и пени в общей сумме 11 546 093,59 рублей.

Решением также установлено исчисление налогоплательщиком налогов в завышенном размере: по УСН за 2015-2017 годы на 439 380 руб., по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года на 903 685 рублей.

Не согласившись с Решением № 3, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой принято решение от 05.07.2021 № 529 об отказе в удовлетворения жалобы.

Полагая, что Решение № 3 нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Возникновение налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданско-правовые отношения.

Участие в гражданских правоотношениях (в том числе, заключение договоров), является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды, что само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Иными словами, обязанность по уплате налога не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), признается необоснованной.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие её в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

При этом организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подаёт уведомление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 45 млн. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ указанная величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на УСН, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Коэффициент-дефлятор на 2015 год составил 1, 147, на 2016 год – 1, 329.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании Обществом, применяющим УСН с объектом налогообложения – доходы, в проверяемом периоде (2015-2017 годы) искусственного «дробления бизнеса» с целью ухода от налогообложения в соответствии с общепринятой системой, не исчисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, используя подконтрольные юридические лица ООО «Обской колос», ООО «Мельнова», ООО «ОптЗерно», ООО «Зерновита», применяющих общую систему налогообложения.

Проверкой установлено, что Общество в проверяемом периоде оказывал ООО «Обской колос», ООО «Мельнова», ООО «ОптЗерно», ООО «Зерновита» и ООО «Добронива» услуги по предоставлению в аренду принадлежащих Обществу помещений и мельничного оборудования, а также услуги по переработке зерна (за исключением ООО «Добронива»).

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности и применения УСН ООО «Хлебный двор» представлены документы, согласно которым Общество получало доходы только по договорам аренды и переработки, заключённым с взаимозависимыми организациями: ООО «Обской колос» договоры аренды и переработки от 02.06.2014 № 3, от 21.09.2015 № 4, согласно которым Общество предоставляет производственные помещения (по адресу: <...>), мельничное оборудование, размещённое в этом здании и автотранспортные средства, производит переработку зерна в муку и отруби; ООО «Мельнова» договоры аренды и переработки от 09.11.2015 № 5, от 09.09.2016 № 6, от 10.07.2017 № 7, аналогичные с договорами заключёнными ранее с ООО «Обской колос»; ООО «Зерновита» договор на переработку и аренду склада от 11.01.2017 № 2, согласно которому Общество производит переработку зерна в муку и отруби и предоставляет в аренду зерновой склад (по адресу: <...>). Вместе с тем, следует отметить наличие противоречий, содержащихся в указанных договорах: отсутствие цены за арендуемые транспортные средства; Общество своими силами и за свой счёт производит доставку продуктов переработки до контрагентов при сдаче в аренду транспортных средств; Общество может осуществлять расчёт с контрагентами мукой и отрубями при отсутствии соответствующих условий в договоре; особые условия расчётов, которые свидетельствуют о создании формального документооборота.

ООО «ОптЗерно» договоры на переработку от 11.01.2015 № 5, от 11.01.2016 № 6, согласно которым Общество производит переработку зерна в муку и отруби. По условию договора Общество рассчитывается с поставщиком за поставленное зерно мукой и отрубями, тогда как предметом сделки не является поставка товара.

ООО «Добронива» договоры аренды от 25.08.2014 № 2Д,от 21.07.2015 № 2Д/1, от 02.06.2016 № 2Д/2,от 01.05.2017 № 2Д/3, согласно которым Общество предоставляет складские помещения (по адресу: <...>) для хранения сельхозпродукции.

В свою очередь, ООО «Обской колос», ООО «Мельнова», ООО «ОптЗерно», ООО «Зерновита» «по цепочке» контрагентов приобретали зерно у ООО «Белозерка» ООО «ТК Эталон», ООО «СТК Сервис», ООО «Миринда», ООО «ЗерноАльянс», ООО «Мельком», затем сдавали его в переработку ООО «Хлебный двор».

После переработки мукомольную продукцию ООО «Обской колос и ООО «Мельнова» реализовывали покупателям самостоятельно, а ООО «ОптЗерно», ООО «Зерновита» - через комиссионера ООО «Добронива» (которое кроме деятельности по реализации мукомольной продукции по договорам комиссии, заключенным с ООО «ОптЗерно», ООО «Зерновита», осуществляло также закуп зерна у сельхозпроизводителей).

В ходе налоговой проверки установлен формальный характер их взаимоотношений, при котором инициатором создания схемы дробления единого процесса производства и реализации муки, а также схемы закупа продукции и выгодоприобретателем являлось Общество (заявитель по делу).

Согласно указанным выше договорам, при сдаче в аренду только складского помещения, контрагент обязуется своевременно производить за свой счёт текущий ремонт производственного и технического оборудования, дооснащать производственное оборудование необходимыми механизмами для работы мельничного комплекса, в стоимость оплаты входит не только аренда помещения, но и производственного оборудования по выработке муки.

Общество одновременно сдавало в аренду принадлежащие ему на праве собственности одни и те же производственные помещения, мельничное оборудование, транспортные средства нескольким взаимосвязанным организациям

Факт совместного использования организациями имущества, находившегося в собственности ООО «Хлебный двор», а именно: мельничного комплекса площадью 1 570, 7 кв. м, магазина-склада площадью 68 кв. м, земельного участка общей площадью 20 733, 55 кв. м., гаража кирпичного общей площадью 1 520 кв. м. (договор на приобретение от 01.12.2009), расположенных по адресу: <...>, свидетельствует о том, что Общество являлось организатором схемы «дробления бизнеса» в рамках единого бизнес-процесса, осуществляемого совместно с рядом взаимосвязанных организаций, контролируемых ФИО4 и семьей С-вых.

Исходя из изложенного, взаимозависимыми организациями оформлены договорные отношения, имитирующие приобретение работ по переработке и аренду у ООО «Хлебный двор» производственных помещений и транспортных средств с целью создания видимости самостоятельного осуществления деятельности несколькими организациями, в то время как фактически ими осуществлялась единая деятельность по производству и реализации одной и той же продукции.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявителем и ООО «Обской колос», ООО «Мельнова», ООО «ОптЗерно», ООО «Зерновита», ООО «Добронива» созданы условий, направленные на сохранение за Обществом права на применение специального налогового режима УСН, путем искусственного распределения между данными организациями выручки от осуществляемой деятельности в отсутствие реальной деловой цели, а также об уменьшении суммы начисляемого и уплачиваемого взаимозависимыми с ООО «Хлебный двор» организациями (применявшими общую систему налогообложения) НДС в результате применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с приобретением зерна «по цепочке» контрагентов, в последующем формирующих расхождения вида «разрыв» с организациями, представившими «нулевую отчетность», либо не представившими декларации и не отразившими заявленные суммы НДС к уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, документально обществом не опровергнуто, что имеется прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса.

Руководителем и учредителем ООО «Хлебный двор» (дата создания 09.02.1999) ФИО4, учредителем Общества ФИО5, а также супругом и сыном ФИО5 (ФИО6 и ФИО7) зарегистрированы следующие взаимозависимые организации (пп. 8 п. 3, абз. 2 п. 5 ст. 105.1 НК РФ): ООО «Обской колос» (руководитель ФИО5, дата создания 05.04.2013, находится на общей системе налогообложения), ООО «Добронива» (руководитель ФИО6, дата создания 22.08.2014, находится на упрощенной системе налогообложения),ООО «ОптЗерно» (руководитель ФИО4, дата создания 22.08.2014, находится на общей системе налогообложения),ООО Мельнова» (руководители ФИО7, ФИО6, дата создания 26.05.2015, находится на общей системе налогообложения), ООО «Зерновита» (руководитель ФИО5, дата создания 06.06.2016, находится на общей системе налогообложения) (далее - взаимозависимые лица, взаимозависимые общества, организации), - фактически выполнявшие роли внутренних подразделений налогоплательщика в едином процессе по приобретению, хранению, переработке зерна и реализации полученной в результате его переработки продукции (мука, отруби).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ у ООО «Хлебный двор» и взаимозависимых организаций (ООО «Обской колос», ООО «Мельнова», ООО «ОптЗерно», ООО «Зерновита», ООО «Добронива») заявлены одинаковые виды деятельности - производство муки из зерновых (10.61.2), торговля оптовая зерном (46.21.11), торговля оптовая мукой (46.38.23).

Для обмена документами по телекоммуникационным каналам связи с налоговыми органами, предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Хлебный двор» и взаимозависимые лица (ООО «Обской Колос», ООО «Мельнова», ООО «ОптЗерно», ООО «Зерновита», ООО «Добронива») использовали оператора связи ООО «Тензор». От имени указанных организаций на основании доверенностей представляла необходимые документы для получения сертификата ключа электронной подписи ФИО8 (являлась работником ООО «Обской колос» в 2014-2016 годах, ООО «Мельнова» в 2016-2017 годах, в ООО «Зерновита» в 2018 году).

Юридический адрес ООО «Хлебный двор», ООО «Обской колос» и ООО «Мельнова»: <...>. ООО «Обской колос» в период с ноября 2013 по февраль 2015 года, ООО «Добронива» с марта 2015 по декабрь 2017 года арендовали офис по адресу: <...>.

Исходя из информации, содержащейся на сайте ООО «Хлебный двор» (www.hlebnyy-dvor.novsk.ru), адресом организации также указан: <...>.

По указанному адресу установлены рабочие места ФИО4, ФИО6, ФИО8, а также наличие печатей взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО «Обской колос», ООО «Мельнова», ООО «Хлебный двор», ООО «Оптзерно», ООО «Зерновита», ООО «Добронива», ООО «Миринда», ООО «ТК Эталон».

ООО «Хлебный двор», ООО «Зерновита», ООО «ОптЗерно», ООО «Мельнова», ООО «Обской колос» не несли расходов за использование офиса по адресу: <...>, что подтверждается отсутствием заключенных договоров с владельцем данного помещения ООО ПСК «СибСтор», отсутствием арендных платежей в адрес данного предприятия, а также отсутствием субарендных платежей в адрес арендаторов данного офиса ООО «Обской колос» и ООО «Добронива».

До 28.02.2015 расходы, в соответствии с заключенными договорами по оплате арендуемых помещений по адресу: <...>, используемому всеми предприятиями, взаимозависимыми с ООО «Хлебный двор», несло ООО «Обской колос», а с 01.03.2015 - ООО «Добронива».

Расходы за совместное использование данного офисного помещения ООО «Хлебный двор», ООО «Добронива», ООО «Зерновита», ООО «ОптЗерно», ООО «Мельнова», ООО «Обской колос» фактически несли ООО «Обской колос», а затем ООО «Добронива».

Расчетные счета ООО «Хлебный двор» и взаимозависимых лиц открыты в одном банке - филиал № 5440 в г. Новосибирске ПАО БАНК ВТБ. Распоряжения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Обской колос», ООО «Мельнова», ООО «ОптЗерно», ООО «Зерновита», ООО «Добронива» через систему «Клиент-банк» осуществлялись в течение нескольких минут с идентичных друг другу IP-адресов. ООО «Обской колос», ООО «Мельнова», ООО «ОптЗерно», ООО «Зерновита», ООО «Добронива» использовался для соединения с системой «Банк-Клиент-Онлайн» один и тот же телефонный номер.

Анализируя имеющиеся документы, поступившие от кредитных учреждений, установлено, что обеспечение исполнения обязательств ООО «Мельнова» (Заемщик) по кредитным договорам банка ПАО Банк ВТБ 24 (Кредитор) подтверждается поручителями: ООО «Хлебный двор» и взаимозависимыми с ним организациями - ООО «Обской колос», ООО «Оптзерно», ООО «Добронива», ООО «Зерновита», а также учредителями и руководителями ООО «Хлебный двор» и взаимозависимых организаций ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, Киричко В.Н. В договорах также предусмотрены условия для вышеуказанных поручителей, влияющие на условия кредитования Заемщика, для организации единого процесса покупки зерна, производства и реализации произведенной продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что за выполнение кредитных обязательств ООО «Мельнова» (за открытие кредитной линии для ведения единого производственного процесса по производству муки) перед Банком ВТБ несли единую ответственность: ООО «Хлебный двор» (своим имуществом), ООО «Зерновита», ООО «Мельнова», ООО «Добронива», а так же все учредители и руководители данных организаций.

Исходя из установленных обстоятельств, налогоплательщик являлся организатором схемы дробления бизнеса в рамках единого бизнес-процесса, осуществляемого совместно с рядом взаимосвязанных организаций, контролируемых ФИО4 и семьей С-вых, указывает на факт совместного использования организациями имущества, находившегося в собственности ООО «Хлебный двор», а именно: мельничного комплекса площадью 1570,7 кв.м (кадастровый № 54:20:010245:7 дата регистрации 12.04.2004), магазина-склада площадью 68 кв.м (кадастровый № 54:20:010245:8 дата регистрации 15.06.2007), земельного участка (кадастровый № 54:20:010245:1 дата регистрации 27.11.2009) общей площадью 20733,55 кв.м, гаража кирпичного общей площадью 1520 кв.м (договор на приобретение от 01.12.2009), расположенных по адресу: <...>.

Данный вывод суд делает исходя из следующего.

Зерно поступало в ООО «Хлебный двор» на переработку только от взаимозависимых организаций без взвешивания, передачи в подотчет и без составления подтверждающих документов на передачу от одного юридического лица другому. Готовая продукция передавалась Обществом в адрес зависимых лиц также без оформления соответствующих документов; доставка готовой продукции до конечных покупателей осуществлялась транспортными средствами ООО «Хлебный двор» (сданными в аренду ООО «Обской колос», затем ООО «Мельнова») работниками налогоплательщика.

Оборудование, на котором ООО «Хлебный двор» производило переработку зерна, по документам было передано в аренду взаимозависимым лицам.

ООО «Хлебный двор» не отражало в учете количество зерна, переданного ему на переработку взаимозависимыми лицами.

Представители ООО «Хлебный двор» участвовали в приобретении зерна, его отгрузке на зерновой склад, перевозке на размол, производстве размола, погрузке на автомобили, перевозке полученной муки покупателям.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями заведующей складом ООО «Мельнова» ФИО9, мельником ООО «Хлебный двор» ФИО10, исполнительным директором ООО «Хлебный двор», ООО «Обской колос» и ООО «Мельнова» ФИО11 и обществом документально не опровергнуты.

Также в ходе проверки налоговый орган установил, что отдельные сотрудники одновременно работали (числились) и получали доход, как в ООО «Хлебный двор», так и у взаимосвязанных лиц, при этом не делили свои обязанности в части их выполнения для конкретного субъекта, а одновременно принимали участие во всех хозяйственных операциях, связанных с приобретением зерна, производством и реализацией продукции его переработки (заведующие складом ФИО9 и ФИО12, лаборант ФИО13, исполнительный директор ООО «Обской колос», ООО «Мельнова» и ООО «Хлебный двор» ФИО11, продавец и работник отдела кадров Адольф И.Н., главный бухгалтер и кассир ФИО14).

Одни и те же лица сначала были трудоустроены в ООО «Обской колос», а затем в ООО «Мельнова» (ФИО12, ФИО13, ФИО11, Адольф И.Н., ФИО14, ФИО8), при этом место работы и должностные обязанности у данных лиц не менялись. Адольф И.Н., ФИО14 и ФИО11 одновременно являлись сотрудниками ООО «Хлебный двор».

Информация о количестве зерна, поставляемого на территорию ООО «Хлебный двор», о его фактическом использовании Обществом и взаимозависимыми лицами, не представлены, вместе с тем установлены факты регулирования ООО «Хлебный двор» и ООО «Мельнова» объемов переработанного зерна для уменьшения суммы дохода ООО «Хлебный двор» и, соответственно, налоговой базы для исчисления налога по УСН, применяемой ООО «Хлебный двор».

Данное обстоятельство подтверждается тем, что налоговым органом в ходе проверки выявлено искажение данных о размоле зерна взаимозависимым организациям. Согласно представленным ООО «Мельнова» документам, количество переработанного зерна составляет 13206,3 т (по накладным ООО «Хлебный двор» - 5852,8 т).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между ООО «Хлебный двор» и взаимозависимыми лицами не было гражданско-правовых отношений, а были хозяйственно-административные. Вся деятельность взаимозависимых лиц сводилась к подписанию договоров и первичных документов, которые фактически контролировались руководящим составом ООО «Хлебный двор», что подтверждает факт управления деятельностью участников схемы одними лицами и согласованный характер их действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество и взаимозависимые организации несли производственные расходы друг за друга как единое предприятие, без оформления документов, подтверждающих право перехода собственности материальных ресурсов внутри указанной группы (пояснения водителей ООО «Хлебный двор» ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что о заправляли транспорт топливом на АЗС ООО «Хорос» по ведомостям с отражением данных и регистрационных номеров автомобилей ООО «Хлебный двор», однако, счета-фактуры на приобретение дизельного топлива отражены в учете ООО «Добронива» и подписаны его руководителем ФИО6).

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки налоговым органом не было добыто доказательств того, что вменяемая схема дробления бизнеса оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности участников данной схемы, в том числе, на их налоговые обязательства, суд находит необоснованными.

Как указано выше, ООО «Обской колос», ООО «Мельнова», ООО «ОптЗерно», ООО «Зерновита» вовлечены в схему дробления бизнеса с целью уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС в результате искусственного формирования налоговых вычетов и переноса ответственности за налоговые правонарушения на «технические» организации, не имевшие руководителей, персонала, не ведущих какой-либо хозяйственной деятельности.

Согласно представленным на проверку документам, в 2015 году ООО «Оптзерно» приобретало зерно у «организации-однодневки» ООО «Белозерка», которая в свою очередь приобретала зерно у ООО «ЗерноАльянс». Затем ООО «Оптзерно» реализовывало зерно в адрес ООО «Обской колос», а также передавало на переработку в адрес ООО «Хлебный двор». ООО «Обской колос» на основании договора передавало зерно в адрес ООО «Хлебного двора» для переработки. ООО «Оптзерно» переработанная продукция по договору комиссии передавалась в адрес ООО «Добронива» для реализации в адрес конечных покупателей. ООО «Обской колос» по договорам поставки реализовывало переработанную продукцию в адрес конечных покупателей. Денежные средства, поступавшие от покупателей произведенной продукции в адрес ООО «Обской колос», перечислялись в адрес ООО «Оптзерно», а от ООО «Оптзерно» перечислялись в адрес ООО «Добронива» по договорам займа. Расчетов с ООО «Белозерка» ООО «Оптзерно» не производило.

В ходе проверки установлена невозможность поставки зерна от ООО «Белозерка» и ООО «ЗерноАльянс» (в 2015 году) и от других «организаций-однодневок» в 2016-2017 годы (ООО «СТК СЕРВИС, ООО «ТК «Эталон», ООО «Миринда») ввиду следующих обстоятельств.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у «организаций-однодневок» отсутствовали объективные условия для ведения предпринимательской деятельности (реализации зерна), а именно: документы, подтверждающие транспортировку товара на территорию ООО «Хлебный двор» для размола; трудовые и материальные ресурсы; имущество; основные средства; расходы на ведение деятельности; руководители организаций отрицают причастность к их деятельности; установлено наличие печатей «организаций-однодневок» в офисе, совместно используемым представителями взаимозависимых с ООО «Хлебный двор» организациями.

Руководителем «организаций-однодневок» ООО «Белозерка», ООО «ЗерноАльянс» и ООО «Мельком» с сентября 2014 года числился ФИО17 (умер 08.04.2015), ранее руководителями данных организаций являлся ФИО4 и члены семей учредителей ООО «Хлебный двор».

Руководителями ООО «Обской колос» (с 14.10.2016 ФИО18), ООО «СТК СЕРВИС» (ФИО19), ООО «ТК «Эталон» (ФИО20 (Ушакова) О.А.), ООО «Миринда» (ФИО21) являются номинальные лица. Печати ООО «ТК «Эталон» и ООО «Миринда» обнаружены в офисе по адресу: <...>, что указывает на то, что документы от имени указанных организаций изготавливались Обществом и взаимозависимыми лицами самостоятельно.

Согласно данным ПК АСК «НДС-2» в книгах покупок ООО «Обской колос», ООО «Мельнова», ООО «Зерновита» за 2015-2017 годы заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке проблемных контрагентов в последующем сформировали расхождения вида «разрыв» с организациями, представившими нулевую отчетность, либо не представившими декларации и не отразившими заявленные суммы НДС. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. ООО «Мельнова» отражены счета-фактуры ООО «Зерновита», сумма НДС, указанная в данных счетах фактурах, составила 1 577 450 рублей. В декларации ООО «Зерновита» за 4 квартал 2017 г. заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОптЗерно» на сумму 1 212 787 рублей. В декларации ООО «ОптЗерно» за 4 квартал 2017 г. заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Обской колос» на сумму 1 211 815 рублей. В декларации ООО «Обской колос» за 4 квартал 2017 г. заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТК Эталон» на сумму 1 210 357 руб., которое представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 г., сформировав налоговый «разрыв» с ООО «Белозерка» на сумму 1 209 384 руб., не представившим за истекший налоговый период налоговой декларации по НДС.

Таким образом, обязательства по уплате в бюджет НДС взаимозависимыми лицами фактически не исполнены в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании недостоверных счетов-фактур от контрагентов, формирующих налоговый разрыв путем схемных операций с подконтрольными «фирмами-однодневками»: ООО «Белозерка», ООО «Обской колос», ООО «ТК Эталон», ООО «СТК Сервис», ООО «Миринда», ООО «ЗерноАльянс», ООО «Мельком».

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Обской колос», ООО «Белозерка», ООО «ТК Эталон», ООО «СТК СЕРВИС», ООО «Миринда», ООО «ЗерноАльянс», ООО «Мельком» в проверяемом периоде отсутствуют. В то же время установлена согласованность в проведении операций взаимозависимых с ООО «Хлебный двор» организаций по движению денежных средств, а именно: денежные средства с НДС, полученные ООО «Обской колос» и ООО «Мельнова» от покупателей муки, перечислялись в адрес ООО «Оптзерно» и ООО «Зерновита» с начислением НДС за зерно, и последними в этот же день перечислялись в ООО «Добронива» в виде займа (без начисления НДС) для расчета с продавцами зерна (без НДС) - сельхозпроизводителями, применяющими специальные режимы налогообложения.

При проведении анализа данных бухгалтерской и налоговой отчетности всех предприятий, участвующих в оформлении движения зерна, установлено, что налоговая нагрузка всех участников составляла: в 2015 году - 0,23 %, в 2016 году - 0,19 %, в 2017 году - 0,18 %, что значительно ниже среднеотраслевого показателя по субъекту РФ (2015 год - 2,2%, 2016 год - 7,7 %, 2017 год - 1,4%).

Занижение данного показателя произведено за счет создания формального документооборота по неоднократной перепродаже зерна по «цепочке участвующих в схеме дробления бизнеса организаций» с применением минимальной наценки на его стоимость с целью перенесения риска обнаружения совершения налогового правонарушения, выразившего в необоснованном применении вычетов по НДС, на предприятия-«однодневки», не предоставлявшие налоговые декларации по НДС и не ведущие никакой хозяйственной деятельности: ООО «ЗерноАльянс» - 2015 год, ООО «Мельком» - 2016 г., ООО «Белозерка» - 1, 2, 4 кварталы 2017 г., ООО «Миринда» - 3 квартал 2017 г.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о нарушении ООО «Хлебный двор» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, вследствие совершения согласованных и умышленных действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» между Обществом и взаимозависимыми лицами, что привело к искажению сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения.

Данные выводы суда согласуются с позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях от 05.06.2017 N 302-КГ17-2263, от 29.05.2017 N 303-КГ17-5378, от 23.01.2015 N 304-КГ14-7139, пункте 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Судом рассмотрен довод заявителя относительно того, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2021 № 3 не учтены положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также пени за несвоевременную уплату данных налогов, поскольку налоговым органом пропущены сроки давности по доначислению указанных сумм, и признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истёкшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Налоговый период по НДС устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

Согласно статье 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговые период статьёй 289 НК РФ, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 4.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 № 142-03 «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» налог на имущество организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период статьёй 386 НК РФ, не позднее 30 марта года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций признаётся календарный год (пункт 1 статьи 285, пункт 1 статьи 379 НКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НКРФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Деяния, ответственность за которые установлена статьёй 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определённый статьёй 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения за 9 месяцев 2015 года в сумме 2 799 141 руб., НДС за 1 квартал 2015 г. - 1 603 509 руб., за 2 квартал 2015 г. - 1 902 558 руб., за 3 квартал 2015 г. - 2 333 693 руб., за 4 квартал 2015 г. - 1 733 041 руб., за 1 квартал 2016 г. - 1 579 819 руб., за 2 квартал 2016 г. - 1 189 354 руб., за 3 квартал 2016 г. -2 063 162 руб., за 4 квартал 2016- 1 626 455 руб., за 1 квартал 2017 г. - 1 553 960 руб., за 2 квартал 2017 г.-1 197519 руб., за 3 квартал 2017 г. - 2 088 828 руб., за 4 квартал 2017 г. - 1 067 588 руб., налог на прибыль за 2015 год - 660 946 руб., за 2016 год - 1 195 ООО руб., за 2017 год - 1 664 031 руб., налог на имущество за 2015 год - 3 197 руб., за 2016 год - 9 972 руб., за 2017 год-9 305 руб.

Из расчета штрафных санкций, являющимся приложением к оспариваемому решению, следует, что налоговым органом применены положения статьи 113 НК РФ при расчете сумм штрафных санкций.

Налогоплательщик подвергнут налоговой санкции на основании решения принятого Инспекцией 24.03.2021, в виде штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2017 г. в сумме 1 067 588 руб. (срок давности 01.04.2021), налога на прибыль за 2017
год - 1 664 031 руб. (срок давности 01.01.2022), налога на имущество за 2017 год -
9 305 руб. (срок давности 01.01.2022), то есть в пределах установленного
трёхлетнего срока давности привлечения к ответственности. В связи с чем, размер
штрафных санкций с учётом пункта 3 статьи 122 и пункта 3 статьи 114 НК РФ
составил 548 184 руб. 80 коп.

Судом установлено, что при расчёте налоговых обязательств Общества по НДС учтены доходные и расходные операции взаимозависимых организаций; при расчёте налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций налоговая база ООО «Хлебный двор» увеличена на сумму хозяйственных операций взаимозависимых обществ за соответствующий налоговый период, в состав расходов приняты документы по реальным хозяйственным операциям взаимозависимых лиц (тем самым при расчёте налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций также учтены доходные и расходные операции взаимозависимых организаций).

Налоговым органом определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учётом уплаченных группой взаимозависимых лиц налогов по УСН и общей системе налогообложения, в целях избежания двойного налогообложения доходов.

При расчёте налога на имущество организаций налоговым органом учтены объекты амортизируемого имущества, состоящие на балансе Общества в качестве основных средств, исходя из срока полезного использования, признаваемые объектами налогообложения.

Представленный налоговым органом расчет не оспорен налогоплательщиком, контррасчет не представлен.

Также не нашел своего нормативного обоснования довод заявителя относительно нарушения налоговым органом срока вынесения оспариваемого решения.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О).

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Ссылки представителей лиц, участвующих в судебном заседании, на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права
к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих доводы сторон, лежит на участниках процесса.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

Судебные расходы суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что определением от 12.08.2021 судом предоставлена обществу отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно государственная подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова