Гражданский кодекс часть 1

Взыскатели: 1. Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску

Третье лицо: ФИО3

об обжаловании постановлений от 05.03.2008, от 24.07.2012, действий Управления и отказа в регистрации от 21.07.2012

в присутствии представителей:

от заявителя – ФИО1

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение)

от УФССП по НСО – ФИО2 по доверенности № 92 от 29.08.2012 (удостоверение)

от МОГТО и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД России по НСО-не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3

от взыскателей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель, предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к 1. Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 (далее –судебный пристав), 2. Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4, 3. Начальнику отдела судебных приставов по Советскому району ФИО5, 4. заместителю начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД России по НСО об обжаловании постановлений от 05.03.2008, от 24.07.2012, действий.

Суд в рамках судебного заседания 20.08.2012 уточнил у заявителя, что по пункту 1 просительной части им фактически оспаривается действие по вынесению постановления от 05.03.2008 года № 4288-22/07 о запрете на снятие с регистрационного учета транспортного средства и по вынесению постановления от 24.07.2012 года в рамках исполнительного производства № 32547/11/09/54/СД о запрете на снятие с регистрационного учета транспортного средства.

По пункту 2 и пункту 3 просительной части заявления оспариваются действия службы судебных приставов в части отказа в предоставлении материалов исполнительного производства № 4288-22/07 и постановления от 05.03.2008 года, а также в части уничтожения материалов указанного исполнительного производства до истечения сроков хранения.

Судом установлено, что пристав ФИО4 в настоящее время не работает, ответственным должностным лицом не является, к начальнику ФИО5 конкретных требований не предъявляется, но он утверждал все оспариваемые постановления.

Суд по правилу статей 46, 47 АПК РФ с согласия заявителя заменил заинтересованных лиц -судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 и Начальника отдела судебных приставов по Советскому району ФИО5, на надлежащего ответчика -Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее-УФССП по НСО).

По правилу статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Также заявитель оспаривает отказ Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 5 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (по тексту- МОГТО и РАМТС ГИБДД № 5 ГУ МВД по НСО) в осуществлении перерегистрации автомобиля на нового собственника зафиксированный на заявлении от 21.07.2012 года и просит обязать МОГТО и РАМТС ГИБДД № 5 ГУ МВД по НСО снять с регистрационного учета транспортное средство-автомобиль «Нисан-Вингроад» 2001 г.в.

К участию в деле привлечены взыскатели- МИФНС России № 13 по г. Новосибирску и Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска, покупатель транспортного средства ФИО3.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования предпринимателем поддержаны в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и объяснении. Заявитель указывает на то, что не знала о вынесенном постановлении от 05.03.2008 года о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, что наложение запрета на снятие с регистрационного учета по постановлениям от 05.03.2008 и от 24.07.2012 является незаконным, поскольку задолженности не имеется, пенсионный фонд и налоговый орган предъявляют суммы к взысканию без наличия правовых оснований с нарушением требований Конституции РФ, поскольку предпринимательская деятельность заявителем не ведется, заявитель получает пенсионное обеспечение в установленном порядке, иного дохода нет. С материалами исполнительного производства заявитель не знакома, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены курьерской службой, а не через ФГУП «Почта России», что является ненадлежащим извещением, нарушает права и интересы заявителя. С материалами исполнительного производства № 4288-22/07 заявитель не знакома, приставом такие материалы не предоставлены, указано, что дело уничтожено за истечением сроков хранения, тогда как в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 685 срок хранения оконченных исполнительных производств 5 лет, названное исполнительное производство окончено 10.12.2008 г.

Отказ МОГТО и РАМТС ГИБДД № 5 ГУ МВД по НСО в осуществлении перерегистрации автомобиля на нового собственника зафиксированный на заявлении от 21.07.2012 года принят в связи с постановлением от 05.03.2008 года, при незаконности названного постановления, отказ тоже является незаконным. Указанные постановление и отказ нарушают право собственника на распоряжение и пользование своим имуществом, что не соответствует Конституции РФ.

Оспариваемое постановление от 24.07.2012 года фактически вынесено в отношении автомобиля, принадлежащего третьему лицу –ФИО3, поскольку договор купли-продажи заключен и исполнен, денежные средства получены 21.07.2012 года, о чем приставу ФИО2 было известно.

На вопрос суда заявитель в судебном заседании от 20.08.2012 указала на то, что курьеры какие-то письма от службы судебных приставов приносили, но их ей не отдавали, так как у них было ненадлежащее уведомление о вручении (расписка) и заявитель отказывалась в ней расписываться. Надлежащим образом постановления по исполнительным производствам не вручались и не направлялись. В части задолженности по страховым взносам и налоговым обязательствам предприниматель указала на то, что не считает себя обязанной оплачивать указанные платежи, поскольку деятельность фактически не осуществляет, находится на пенсии.

Судебный пристав ФИО2 не согласна с позицией заявителя, оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями ст. 64, 68, 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», с материалами исполнительных производств заявитель ознакомлена, все постановления направлялись по месту жительства предпринимателя, заявитель оказывалась их получать.

Выступая от имени Управления ФССП по НСО, пристав ФИО2 указала на то, что исполнительные производства возбуждены на основании постановлении контрольных органов (пенсионного фонда и налогового органа), в соответствии с Приказом ФССП России № 682 срок хранения исполнительных производств, возбужденных на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств составляет 3 года. То, что договор купли-продажи от 21.07.2012 года был предоставлен, не исключает возможности наложения на него ареста (установления запрета на снятие с регистрационного учета), так как указанный договор может быть оспорен взыскателями по сводному исполнительному производству.

В удовлетворении требований пристав просит отказать.

От МОГТО и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД России по НСО в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований к данному заинтересованному лицу просит отказать, так как основания для регистрации при наличии постановления от 05.03.2008 года и поступившего в последующем постановления от 24.07.2012 года отсутствуют. Правовых оснований для неисполнения постановлений судебного пристава у МОГТО и РАМТС ГИБДД не имелось. Отказ является правомерным. Явку своего представителя данное заинтересованное лицо не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Взыскатели явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

Третье лицо ФИО3 поддерживает требования заявителя в части снятия запрета на регистрацию транспортного средства, поскольку он добросовестно приобрел автомобиль 21.07.2012 года, передал денежные средства и в настоящее время лишен возможности распоряжаться им, автомобиль стоит у него в гараже.

На вопрос суда в части сроков на обращение в суд относительно постановления от 05.03.2008 года, заявитель пояснила, что узнала о нарушении ее прав и интересов только 21.07.2012 года, ранее постановление от службы судебных приставов не получала, в связи с чем, считает срок не пропущенным, но если суд считает необходимым, то просит суд восстановить пропущенный срок в указанной части.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных взыскателей и МОГТО и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД России по НСО.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

21.07.2012 года ФИО1 заключила договор с ФИО3 на продажу ему автомобиля Нисан Вингроад 2001 года выпуска по цене 220000 руб., в момент подписания договора передан автомобиль, ключи и документы на него, а также покупателем переданы продавцу денежные средства.

При постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортного средства 21.07.2012 ФИО3 в регистрации отказано, поскольку в отношении автомобиля имеется постановление службы судебных приставов о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства от 05.03.2008 год № 4288-22/07, о чем сделана отметка на заявлении.

Постановление от 05.03.2008 года было вынесено службой судебных приставов в рамках исполнения постановления МИФНС России № 13 по г. Новосибирску о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 57353,87 руб. по налоговым обязательствам.

ФИО1 обратилась в связи с изложенным в отдел службы судебных приставов в Советском районе г. Новосибирска 23.07.2012 года для выяснения обстоятельств о наложении ареста на автомобиль.

24.07.2012 года заявителю Отделом ССП по Советскому району г. Новосибирска дан ответ № 21/09/49895/12, в котором указано на то, что указанное исполнительное производство окончено 10.12.2008 года, материалы дела уничтожены 20.04.2012 г. (акты № 4, 5, 6, 7) за истечением сроков хранения.

При этом 24.07.2012 года приставом ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета № 4288-22/07 по постановлению от 05.03.2012 в связи с окончанием исполнительного производства.

24.07.2012 года судебным приставом принято постановление № 32547/11/09/54/СД о наложении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении автомототранспорта в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, принятым УПФР в Советском районе города Новосибирска и МИФНС России № 13 по г. Новосибирску, на общую сумму 40621,12 руб.

С указанными постановлениями и действиями (бездействиями) службы судебных приставов и отказом МОГТО и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД России по НСО предприниматель не согласна по мотивам, изложенным выше, а также указанным в заявлении и в письменных объяснениях по делу.

Суд считает доводы заявителя обоснованными в части постановления от 24.07.2012 года № 32547/11/09/54/СД, в остальной части заявленные требования являются несостоятельными.

Так, в соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель в отношении оспаривания постановления от 05.03.2008 года заявила устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом указала на то, что узнала о принятом постановлении только 21.07.2012 года.

Суд считает по правилу статей 115, 117, 198 АПК РФ ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Так, как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что пропуск срока заявителем не обусловлен уважительными причинами. Так, материалы исполнительного производства в рамках которого принято постановление от 05.03.2008 года уничтожены, доказательств направления в адрес заявителя копии постановления не имеется. Однако в судебном заседании 20.08.2012 года ФИО1 пояснила, что ей приходят письма от службы судебных приставов, но она их не получает, так как отказывается от получения, поскольку считает, что у них ненадлежащее уведомление о вручении («общая расписка на всех получателей, в которой указан адрес, фамилия, имя, отчество, любой может потом увидеть подпись и подделать её»), заявитель отказывалась расписываться в общем реестре предоставленном курьерской службой (Национальная почтовая связь). Надлежащим образом постановления по исполнительным производствам не вручались и не направлялись, заявитель принимала только корреспонденцию, отправленную от ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах, установить факт того, что постановление от 05.03.2008 года не направлялось в адрес заявителя, не представляется возможным. Действующее законодательство не запрещает производить отправку почтовой корреспонденции через любых операторов почтовой связи, в том числе негосударственных.

О том, что в отношении предпринимателя ведутся исполнительные производства, заявитель знала и не могла не знать, поскольку имеет задолженность по налоговым платежам и санкциям, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (Дело А45-6513/2010, дело А45-24065/2011, А45-23990/2011, определение Конституционного суда РФ от 24.02.2011 № 196-О-О и другие).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. № 18306/10.

Кроме того, следует отметить, что указанное постановление при наличии задолженности по исполнительным производствам соответствовало требованиям статей 64, 68,80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В части задолженности по страховым взносам и налоговым обязательствам предприниматель указала на то, что не считает себя обязанной оплачивать указанные платежи, поскольку деятельность фактически не осуществляет, находится на пенсии. При таких обстоятельствах считает возложение обязанности по исчислению и уплате налогов и страховых взносов не соответствующим Конституции РФ. На вопрос суда в части прекращения статуса индивидуального предпринимателя, заявитель пояснила, что не считает необходимым это делать.

Указанные доводы суд считает голословными, наличие задолженности не опровергнуто материалами дела, и подтверждено указанными выше судебными актами.

Также следует отметить, что спорное постановление от 05.03.2008 года отменено по состоянию на 24.07.2012 г.

В части доводов о признании незаконными действий по уничтожению материалов исполнительного производства 50/9/4681/22/2006, в рамках которого принято спорное постановление от 05.03.2008 № 4288-22/07, и бездействия по его не предоставлению для ознакомления, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями не нарушаются права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в предоставлении материалов данного исполнительного производства для ознакомления отказано по причине уничтожения за истечением сроков хранения. Исполнительное производство окончено по состоянию на 10.12.2008 г.

Таким образом, никаких прав и обязанностей в рамках данного исполнительного производства на заявителя не возложено, меры принудительного исполнения не принимаются.

Доводы заявителя в части того, что срок хранения не истек и составляет 5 лет, не соответствуют установленным срокам хранения оконченных исполнительных производств.

Так, в соответствии с п. 56 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 г. № 477 федеральный орган исполнительной власти самостоятельно разрабатывает и утверждает по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области архивного дела перечень документов, образующихся в процессе его деятельности, а также в процессе деятельности подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (приложение № 48 к Приказу) в отношении исполнительных производств, возбужденных на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, срок хранения установлен в 3 года после окончания исполнительного производства.

Таким образом, нарушения в части сроков хранения исполнительного производства, оконченного в декабре 2008 года, УФССП по НСО не допущено.

По вопросу правомерности отказа МОГТО и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД в регистрации транспортного средства на нового владельца по состоянию на 21.07.2012 года суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Так, указанный отказ мотивирован наличием постановления от 05.03.2008 года о запрете на снятие с регистрационного учета и изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства.

Как установлено судом и указано выше, при наличии задолженности постановление от 05.03.2008 года являлось правомерным и обоснованным. Оснований для регистрации у МОГТО и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД не имелось.

В силу правил статьи 6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановление от 05.03.2008 года отменено судебным приставом только 24.07.2012 года, в связи с чем, по состоянию на 21.07.2012 года отказ МОГТО и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД является законным и обоснованным, нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

На основании изложенного, в части отказа в регистрации МОГТО и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД, постановления от 05.03.2008 г., действий по уничтожению материалов исполнительного производства и по невыдаче материалов исполнительного производства для ознакомления, требования заявителя являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В части законности постановления судебного пристава от 24.07.2012 года № 32547/11/09/54/СД о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении автомототранспорта, суд находит доводы заявителя подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтвержден факт наличия в отношении заявителя сводного исполнительного производства 32547/11/09/54/СД на общую сумму 40621,12 руб.

Однако спорное постановление о наложении запрета принято по состоянию на 24.07.2012 года, тогда как предпринимателем 21.07.2012 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль передан ФИО3 и получены денежные средства во исполнение договора. Указанный договор был предоставлен в материалы исполнительного производства и имелся у пристава по состоянию на 24.07.2012 года.

Материалами дела и пояснениями третьего лица ФИО3 подтвержден факт исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий наложен по состоянию на 24.07.2012 года в отношении автомобиля, в отношении которого ФИО1 собственником уже не является.

В соответствии с правилами статей 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы судебного пристава, что сделка купли-продажи может быть оспорена взыскателями, что фактически сделка не исполнена, так как право собственности не зарегистрировано, автомобиль по-прежнему зарегистрирован за ФИО1, суд считает несостоятельными.

Так, взыскатели по исполнительному производству возражений по настоящему заявлению не заявили, доказательств предъявления иска об оспаривании договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

В силу правил статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Однако при этом, закон, которым была бы предусмотрена необходимость государственной регистрации сделки с транспортным средством, отсутствует.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, устанавливают обязанность по регистрации транспортных средств не с целью перехода права собственности, а для целей обеспечения государственного учета транспортных средств, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, для признания сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся не требуется его регистрации в ГИБДД.

Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

В рассматриваемой ситуации в договоре купли-продажи от 21.07.2012 года зафиксирован факт перехода вещи к новому владельцу, данное обстоятельство подтверждено ФИО3 в судебном заседании, у него находится оригинал паспорта транспортного средства, третье лицо указало, что автомобиль стоит у него в гараже.

Доводы пристава о том, что в указанном случае ФИО3 мог самостоятельно обратиться с исковом порядке об освобождении имущества от ареста, суд считает несостоятельными, поскольку указанное постановление нарушает права и интересы заявителя.

Так, в отношении указанного транспортного средства до внесения изменений в данных о владельце в органах учета транспортных средств обязанным лицом, уплачивающим налог на транспортное средство, является заявитель (ст. 357 НК РФ), как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Таким образом, заявитель имела право на защиту своих прав и интересов, в том числе, путем подачи заявления в рамках главы 24 АПК РФ о признании спорного постановления незаконным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части постановления от 24.07.2012 года о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку указанное постановление принято в отношении имущества, не принадлежащего заявителю.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в части требования о признании незаконным отказа в регистрации МОГТО и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД по правилу статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 24.07.2012 года о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 32547/11/09/54/СД.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова