Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Мануйлова В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения № 5 от 28.04.2012

при участии

от истца (заявителя): - ФИО1, по доверенности от 01.03.2012г., паспорт.

от ответчика (заинтересованного лица): - ФИО2, по доверенности № 5 от 10.01.2012г., удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 28.04.2012 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав сторон, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Калибр-Алко» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: на прибыль организаций, на имущество организаций, на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, о чем составлен акт от 06.03.2012 №5.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Калибр-Алко» вынесено решение от 28.04.2012 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 12 745 936 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций в размере 7 032 366 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 713 570 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 552 564 руб., а так же налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 467 549 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 9 828 800 руб.).

Основанием для принятия инспекцией названного решения послужил вывод о необоснованном и неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по НДС суммы по сделкам с транспортно-экспедиционными организациями ООО ТПК «Логист» и ООО «СТЦ Венго»

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 13.07.2012 № 339, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Калибр-Алко», решение инспекции оставлено без изменения.

ООО «Калибр-Алко», полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные ООО «Калибр-Алко» в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение, документально обоснованны.

В соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не принимая в расходы затраты, связанные с заключением договоров с ООО ТПК «Логист» и ООО «СТЦ Венго», налоговый орган сослался на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Логист» (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу <...>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска. Руководителем организации в проверяемый период являлся ФИО3

По указанному в учредительных документах юридическому адресу организация не находится. Сведения об имуществе и транспортных средствах данной организаций отсутствуют, численность 1 человек. Оказанные ООО ТПК «Логист» услуги не соответствуют виду деятельности, указанному в бухгалтерских балансах.

В представленных налогоплательщиком актах выполненных услуг с ООО ТПК «Логист» отсутствует ряд реквизитов: в актах за 2008г. не заполнены графы: «ед.изм.», «количество», в графе «цена» указана та же денежная сумма, что и в графе «сума», подпись исполнителя без расшифровки, в актах за 2009г.: в графе «количество» указано количество, подпись исполнителя без расшифровки и т.д., также отсутствует ряд реквизитов в представленных налогоплательщиком ТТН с ООО ТПК «Логист».

Первичные документы по хозяйственным отношениям ООО ТПК «Логист» содержат недостоверные сведения о месте нахождения организации.

Представленные налогоплательщиком акты и счета-фактуры №00004123 от 31.08.2009г. и №00004675 от 30.09.2009г., подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом после смерти 15.08.2009г. руководителя ООО ТПК «Логист» ФИО3

Расчет с ООО ТПК «Логист» производился по расчетному счету и собственными простыми векселями налогоплательщика. Однако налогоплательщиком не были представлены оригиналы каких-либо документов, подтверждающих фактическую оплату собственных векселей.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету, платежей, характерных для реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, ООО ТПК «Логист» не имеет.

Из проверенных 19 контрагентов ООО ТПК «Логист», в чью пользу ООО ТПК «Логист» перечисляло денежные средства с назначением платежа: «по договору», «за услуги», «по счету», «за транспортные услуги», «за погрузочные расчеты», рад организаций, а именно: ООО «РефМаш», ООО «Фортуна», ООО «СКЦ», ООО «Трансмашэлектро», ООО «ПромСтройЛес», ООО «СибЭкс» наличие хозяйственных операций с ООО ТПК «Логист» по перевозке или организации перевозки в 2008, 2009г. не подтвердили.

Из допрошенных Инспекцией собственников и пользователей транспортных средств, сведения о которых отражены в ТТН, оформленных ООО «Калибр-Алко», ряд собственников и пользователей транспортных средств: ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 (проколы допроса свидетелей: №17д от 03.04.2012г., №21д от 05.04.2012г., №22д от 05.04.2012г., №38д от 18.04.2012г.) и другие, наличие хозяйственных операций с ООО ТПК «Логист» также не подтвердили.

Исходя из сведений, представленных ГУ МВД России по Новосибирской области о владельцах транспортных средств (отраженных в ТТН налогоплательщика) установлено, что ряд транспортных средств: с гос. регистрационными знаками <***>, А 391 РЕ 54, С 555 ТО 54, У 198 СМ 54, И 876 СО 54, Х 340 УУ 54 сняты с регистрационного учета до осуществления поставки товара ООО «Калибр-Алко», а ряд транспортных средств: с гос. регистрационными знаками: <***>, С 623 УР 54, М 189 МА 54, Е 216 РК 54 являются легковыми.

Общество с ограниченной ответственностью «СТЦ Венго» (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу <...> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска с 21.04.2009 года.

Руководителем организации в проверяемый период являлся ФИО8, который при проведении допроса показал, что регистрацию возглавляемого им юридического лица осуществлял за денежное вознаграждение, реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, с ФИО9 – руководителем ООО «Калибр-Алко» не знаком и ни чего не знает о деятельности ООО «Калибр-Алко» (протокол допроса № 89 от 19.10.2011г.).

По указанному в учредительных документах юридическому адресу организация не находится. Сведения об имуществе и транспортных средствах данной организаций отсутствуют.

Таким образом, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.

В представленных налогоплательщиком актах выполненных услуг и ООО «СТЦ Венго» отсутствует ряд реквизитов: за 2009г. не заполнены графы: «количество», подпись исполнителя без расшифровки, указана цена без учета НДС и т.д.. В представленных налогоплательщиком ТТН с ООО «СТЦ Венго» также отсутствует ряд реквизитов.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету, платежей, характерных для реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, ООО «СТЦ Венго» не имеет.

Из проверенных 13 контрагентов ООО «СТЦ Венго», в чью пользу ООО «СТЦ Венго» перечисляло денежные средства с назначением платежа: «по договору», «за услуги», «по счету», «за транспортные услуги», «за погрузочные расчеты», ряд организаций, а именно: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Регион-Альянс Н», ЗАО «Цезарь Сателлит», ООО «Бэнди», ООО «ГРУЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» наличие хозяйственных операций с ООО «СТЦ Венго» по перевозке или организации перевозки 2009г. не подтвердили.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и неправомерном отнесении на расходы документально не подтвержденных налогоплательщиком затрат и неправомерных вычетах по сделкам с ООО «СТЦ Венго», ООО ТПК «Логист».

Кроме того, налогоплательщиком нарушены сроки предоставления документов по требованиям № 7040 от 09.11.2011г. и №7503 от 08.12.2011г., в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указывает, что сделки с названным транспортно-экспедиционными организациями носили реальный характер. При совершении сделок имелась реальная деловая цель - выполнение услуг по доставке товара своим покупателям, которая была достигнута. Требования документального подтверждения расходов для целей налогообложения прибыли, а также вычетов по НДС налогоплательщиком полностью соблюдены. Заявитель указывает, что расходы на оплату по договорам ООО «СТЦ Венго», ООО ТПК «Логист» в полном объеме подтверждены первичной документацией, которая представлена в полном объеме. Довод Инспекции о том, что затраты документально не подтверждены, так как документы подписаны неустановленным лицом со ссылкой на показания единственного свидетеля, является недостаточным. Налогоплательщик указывает на отсутствие в обжалуемом решении доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях налогоплательщика с рассматриваемыми организациями – контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденныедокументами,оформленнымивсоответствиис законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Обоценкеарбитражнымисудамиобоснованностиполучения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что в 2008-2009 годах ООО «Калибр-Алко» заключило договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «СТЦ Венго» от 29.06.2009г. и ООО ТПК «Логист» от 29.01.2008г., а также договор об оказании погрузочно-разгрузочных услуг от 29.01.2008г. с ООО ТПК «Логист».

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО ТПК «Логист» налогоплательщиком представлены первичные учетные документы: товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, акты выполненных услуг, доверенность на ООО ТПК «Логист», счета-фактуры, подписанные руководителем ООО ТПК «Логист» ФИО3

Обстоятельство смерти 15.08.2009г. руководителя ООО ТПК «Логист» ФИО3 не может служить основанием для отсутствия фактических взаимоотношениймежду ООО «Калибр-Алко» и ООО ТПК «Логист» в период осуществления доставки товара по актам и счетам-фактурам №00004123 от 31.08.2009г. и №00004675 от 30.09.2009г., поскольку выбытие единственного исполнительного органа управления общества не влечет автоматического прекращения хозяйственной деятельности организации и не прекращает обязательств участников сделок.

Кроме того, 28.05.2009г. от имени ООО ТПК «Логист» на имя ФИО12 была выдана доверенность №8 на представление интересов ООО ТПК «Логист» с правом подписи всех финансово-хозяйственных документов общества сроком на один год.

Материалам дела установлено, что расчеты за оказанные услуги с ООО ТПК «Логист» производился по расчетному счету и собственными простыми векселями налогоплательщика.

Оплата ООО «Калибр-Алко» указанных векселей подтверждается фактом возврата ООО ТПК «Логист» налогоплательщику их оригинальных экземпляров, содержащих соответствующий индоссамент ООО ТПК «Логист» на обороте векселей, а также выпиской по расчетному счету ООО ТПК «Логист» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

Суд, изучив сведений, представленные ГУ МВД России по Новосибирской области (МОГТО и РАМТС ГИБДД №7) № 4/7-825/04 от 10.04.2012г. о владельцах транспортных средств, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, представленные заявителем в материалы дела сравнительную таблицу по техническим ошибкам, допущенным в транспортной документации, а также сопроводительное письмо ООО «Калибр-Алко» исх.№78 от 08.12.2011г. на требование №7319, показания заместителя директора и иных сотрудников ООО «Калибр-Алко» ФИО13 от 28.02.2012г., ФИО14 от 13.01.2012г., ФИО15 от 12.01.2012г., пришел к выводу о недоказанности отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО ТПК «Логист».

Заявитель, не отрицая наличие ряда несоответствий в сведениях о транспортных средствах в транспортной документации, пояснил, что данные сведения предоставлялись организацией-перевозчиком по телефону, что не исключало возникновения технических ошибок, допущенных менеджерами как со стороны ООО «Калибр-Алко», так и ООО ТПК «Логист», а также неожиданную замену транспорта.

Сведения о фактически прибывавших на погрузку транспортных средствах содержатся экспедиторских расписках заполненных водителями собственноручно.

Суд, изучив проколы допроса свидетелей: ФИО4 №17д от 03.04.2012г., ФИО5 №21д от 05.04.2012г., ФИО6 №22д от 05.04.2012г., ФИО7 В.№38д от 18.04.2012г., также приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не подтверждают доводов Инспекции об отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО ТПК «Логист».

Собственник ТС с гос.номером: О 150 ЕК ФИО6, собственник ТС с гос.номером С 623 УР ФИО5, собственник ТС с гос.номером К 893 РС 54 ФИО7 являются ненадлежащими свидетелями, поскольку соответствующие грузы, согласно, экспедиторским распискам перевозились иным автотранспортом, при участии иных водителей.

Собственник ТС с гос.номером У 372 СТ ФИО4 является ненадлежащими свидетелем, поскольку указанное ТС в проверяемый период находилось в пользовании по доверенности ее родственниками ФИО16, ФИО17 которые налоговым органом не допрошены, кроме того, в транспортно сопроводительной документации в качестве водителя указан именно ФИО17

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 (протоколы допроса №23д от 06.04.2012г., №39д от 19.04.2012г., №40д 23.04.2012г.) также являются ненадлежащими свидетелями, поскольку принадлежащие им ТС в проверяемый период были переданы в пользование на основании доверенностей третьим лицам, не допрошенным налоговым органом.

Кроме того, суд, сопоставив сведения, содержащиеся в запросе ГУ МВД России по Новосибирской области (МОГТО и РАМТС ГИБДД №7) и товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписках, установил, что при проверке налоговым органом сведений о владельцах транспортных средств в запросе ГУ МВД России по Новосибирской области Инспекцией допущены технические ошибки в данных о государственных регистрационных номерах транспортных средств, Ф.И.О. владельцев, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по итогам выездной налоговой проверки.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО «СТЦ Венго» налогоплательщиком представлены первичные учетные документы: товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору экспедитору, экспедиторские расписки, акты выполненных услуг, доверенность на ООО «СТЦ Венго», счета-фактуры, подписанные руководителем ООО «СТЦ Венго» ФИО8

Налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО8 в подтверждение доводов о том, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом, так как подписаны не им, следовательно, неуполномоченным лицом.

Между тем, суд оценивает данные показания свидетеля ФИО8 критически и считает их недостаточными для выводов о недобросовестности деятельности налогоплательщика – ООО «Калибр-Алко».

Личность ФИО8 устанавливалась нотариусом при подписании ФИО8 заявления о создании юридического лица ООО «СТЦ Венго» при регистрации ООО «СТЦ Венго».

В подтверждение указанного довода Инспекция ссылается только на показания единственного свидетеля, иных надлежащих доказательств того, что подпись на договоре, счетах-фактурах и иных документах выполнена не ФИО8 налоговым органом не представлено, своим правом назначения и проведения экспертизы подписи ФИО8 на первичных документах, в рамках статьи 95 НК РФ, Инспекция не воспользовалась.

Вподтверждениесвоейдобросовестностииосмотрительности, налогоплательщиком в отношении контрагента ООО «СТЦ Венго» представлены свидетельство о постановке на учет, информационное письмо Росстата, выписка из ЕГРЮЛ, полученные заявителем при заключении договора.

Согласно данным указанной выписки из ЕГРЮЛ, и учредителем и директором ООО «СТЦ Венго» значится ФИО8. При этом суд считает необходимым отметить, что материалами проверки подтверждается, что до сих пор в выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «СТЦ Венго» значится все то же физическое лицо - ФИО8

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом выводов, изложенных в решении относительнонедобросовестностидействийналогоплательщикапри заключении договора с ООО «СТЦ Венго».

В подтверждение доводов о том, что представленные ООО «Калибр-Алко» на проверку документы составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями налоговый орган указывает на отсутствие ряда реквизитов в актах выполненных услуг и ТТН с ООО ТПК «Логист»: за 2008г. не заполнены графы: «ед.изм.», «количество», в графе «цена» указана та же денежная сумма, что и в графе «сума», подпись исполнителя без расшифровки, в актах за 2009г.: в графе «количество» указано количество, подпись исполнителя без расшифровки и т.д., и в актах выполненных услуг и ТТН с ООО «СТЦ Венго»: за 2009г. не заполнены графы: «количество», подпись исполнителя без расшифровки, указана цена без учета НДС и т.д.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы, суд пришел к выводу, что некоторые неточности в актах выполненных услуг и ТТН являются устранимыми, кроме того опровергнуты иными доказательствами, а потомунемогутслужитьоснованиемдлянепринятиярасходов налогоплательщика и отказе в представлении налоговых вычетов по НДС, так как указанные недостатки не опровергают факта реальности произведенных транспортно-экспедиционных услуг, получения груза покупателями ООО «Калибр-Алко» и не являются безусловным основанием для отказа включения затрат общества в состав расходов, уменьшающих доходы.

Не находит своего подтверждения довод налогового органа о том, что анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТПК «Логист» с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. и ООО «СТЦ Венго» с 09.08.2009г. по 30.06.2012г. свидетельствует об отсутствии платежей, характерных для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Факт реального осуществления ООО ТПК «Логист» и ООО «СТЦ Венго» финансово-хозяйственной деятельности, в том числе транспортно-экспедиционной деятельности, перевозки, организации перевозки и иных смежных слуг (таможенное оформление, погрузочно-разгрузочные работы, складирование и т.д.), подтверждается письмами, полученных налоговым органом от ООО «Желдорэкспедиция-Н», ООО «БЭСТ ГРУП», ООО «Промтрансагентство», ООО «СибЭкс», ООО «СКЦ», ЗАО «Ростэк-Алтай» привлекавшихся ООО ТПК «Логист» и ООО «СТЦ Венго» в целях непосредственной доставки грузов.

ООО «РефМаш», ООО «ПромСтройЛес» подтвердили факт предоставления в аренду ООО ТПК «Логист» транспортных средств.

ИП ФИО10, ООО «Бенди» подтвердили факт предоставления в аренду складов и земельного участка.

Сведения в письмах, полученных налоговым органом от ЗАО «Цезарь Сателлит», ИП ФИО11, опровергаются выпиской по расчетному счету ООО «СТЦ Венго».

ООО «Фортуна», ИП ФИО21, ООО «НИКА Трейд», ООО «Ажур Сталь», ООО «Рента С», ООО «СибПромТорг», ООО «СибТех», ООО «СтройСервис», ООО «Гиацинт», ООО «Правовая защита», ООО «ТКС» ООО Группа компаний «Виктория», ООО «Аванта», ООО «МОРТОН», ИП ФИО22 ответы на запрос налогового органа не представили.

В своем решении налоговый орган указывает, что ООО ТПК «Логист» и ООО «СТЦ Венго» не находятся по указанному в учредительных документах адресам, что согласно анализа бухгалтерской и налоговой отчетности у них отсутствовали собственное и арендованное имущество, в том числе основные средства, транспорт, офисные и складские помещения, а также работники, с помощью которых ООО ТПК «Логист» и ООО «СТЦ Венго» могло бы осуществлять свою предпринимательскую деятельность (транспортно-экспедиционные услуги, организация перевозки).

Вместе с тем, налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, привлечения указанными организациями договоров гражданско-правового с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договора аутсорсинга.

В материалах дела содержатся показания ФИО23 и ФИО24 (протоколы допроса №42д от 23.04.2012г., №31д от 12.04.2012г.) подтверждающих факт своей работы в ООО ТПК «Логист» по гражданско-правовым договорам.

При этом не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Факт предоставления в аренду ООО ТПК «Логист» транспортных средств подтверждается ответами от ООО «РефМаш» и ООО «ПромСтройЛес», а факт осуществления ООО ТПК «Логист» своей хозяйственной деятельности по адресу <...> – показаниями свидетелей ФИО24, ФИО23 (протоколы допроса №42д от 23.04.2012г., №31д от 12.04.2012г.), доказательств обратного налоговый орган не представил.

Факт предоставления в аренду ООО «СТЦ Венго» складских помещений и земельного участка подтверждается ответами от ИП ФИО10 и ООО «Бенди».

В своем решении налогового органа не оспаривается факт отгрузки ООО «Калибр-Алко» товара и его получение соответствующими покупателями, в то время, как собственные транспортные средства у ООО «Калибр-Алко» отсутствуют.

Кроме того налоговый орган не представил доказательств оказания данных услуг не ООО ТПК «Логист» и ООО «СТЦ Венго», а иной организацией (организациями) или собственными силами налогоплательщика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО ТПК «Логист» и ООО «СТЦ Венго», в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы о их недобросовестности, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с нарушением срока исполнения требования инспекции о представлении необходимых для целей проведения выездной проверки документов, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика реальной возможности подготовить указанные документы (свыше 49 144 документа) в течение десятидневного срока. Учитывая, что налогоплательщик не отказывался от исполнения возложенной на него законом обязанности (о чем своевременно уведомил налоговый орган в сопроводительном письме №78 от 12.12.2011г., а также в последующем 07.02.2012г. представил истребуемые документы налоговому инспектору по месту нахождения налогоплательщика), не имел цели помешать инспекции в проведении контрольного мероприятия, и не подготовил истребуемые документы в назначенный срок в силу объективных причин, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении срока представления документов, что исключает привлечение его к ответственности в силу п. 2 ст. 109 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, если в направленном ему требовании не содержится конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать (наименование, целевая принадлежность и т.д.), и количества истребуемых документов.

С учетом установленных доказательств, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, возражения заинтересованного лица против заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. по иску, 2 000 руб. по обеспечительным мерам) согласно ст. 110 АПК РФ.

Определением от 02.08.2012 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска № 5 от 28.04.2012 о привлечении ООО «Калибр-Алко» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено в предварительном заседании в первой инстанции согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 28.04.2012 № 5 о привлечении ООО «Калибр-Алко» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. П. Мануйлов