Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску открытого акционерного общества «Малетинский каменный карьер» (ОГРН <***>), г.Камень-на-Оби,

к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания «Щебень» (ОГРН <***>), г.Новосибирск,

о признании договора аренды имущества от 22.05.2010 № 22/05-12 незаключенным;

Открытое акционерное общество «Малетинский каменный карьер» (ОГРН <***>), г.Камень-на-Оби (далее – истец или ОАО МКР») обралось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания «Щебень» (ОГРН <***>), г.Новосибирск (далее – ответчик или ООО ТК «Щебень) о признании договора аренды имущества от 22.05.2010 № 22/05-12 незаключенным.

Требование истца обосновано тем, что в нарушение положений п. 3 ст. 607 гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, что позволяет признать в соответствии с ст. 432 ГК РФ предмет договора несогласованным, часть переданного имущества находилось в правообладании истца на условиях договора аренды от 01.05.2011 № 55/11 без права передачи в субаренду без согласия арендатора, а также в связи с отсутствием в нарушение положений п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации договора от 22.05.2012 № 22/05/12 со сроком действия более одного года и включением в него объектов недвижимости, на один из поименованных в договоре котором у истца отсутствует право собственности (жилой дом, т.к. объект по адресу: <...> переведен из жилого фонда в нежилой), а также на то, что фактически поименованное в данном договоре имущество ответчику не передавалось.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на консенсуальную природу заключенного договора, в силу чего у истца с момента заключения договора наступает обязанность реально передать поименованное в договоре имущество с возможностью в процессе передачи устранить все незначительные нарушения, допущенные при его заключении.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

22.05.2012 между сторонами подписан договор аренды имущества № 22/05-12 и акт приема-передачи поименованного в договоре имущества от 01.06.2012 .

В процессе рассмотрения спора сторонами в соответствии с п. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено соглашение о фактических обстоятельствах по делу (л.д. 95) в соответствии с которым представители сторон подтвердили, что имущество по договору аренды от 22.05.2012 № 22/05-12 фактически находится во владении и пользовании ОАО «Малетинский каменный карьер» (истца), что подтверждает утверждение истца о том, что спорное имущество из его владения и пользования не выбывало.

Кроме того, судом не исследуются представленные в процессе рассмотрения дела ответчиком дополнительные соглашения к указанному договору от 03.06.2012 № 4 и от 05.06.2012 № 5, так как указанные соглашения с согласия ответчика после заявления истцом ходатайства об их фальсификации исключены из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2012.

При рассмотрении разногласий сторон о заключенности спорного договора суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Проверив изложенные в исковом заявлении мотивы истца о незаключенности спорного договора, на которые от ответчика законодательно обоснованных возражений по правилам ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд признал утверждение истца о незаключенности спорного договора аренда соответствующим положениям ст.ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в договоре не содержится данных о поименованном в нем имуществе, позволяющее его идентифицировать и выделить по индивидуальным признакам из другого однородного.

В частности, в отношении объектов недвижимости не указаны их кадастровые номера и адреса, в отношении автомобильного транспорта – номера двигателей и шасси, в отношении объектов движимого имущества – инвентарные , заводских номеров, даты выпуска или изготовления или иных идентифицирующих признаков .

Указанное нарушение свидетельствует о несогласованности между сторонами его существенного условия – предмета договора, что лишает договор юридической силы как заключенного и соответственно как основания, из которого у сторон могут возникнуть какие-либо права или обязанности (ст. 8 ГК РФ), что в совокупности с изложенными истцом мотивами признается судом основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат возмещению истцу за ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Малетинский каменный карьер» (ОГРН <***>), г.Камень-на-Оби, по делу № А45-21965/2012 удовлетворить.

Признать договор аренды имущества №22/05-12 от 22.05.2010 незаключенным.

Расходы по государственной пошли не отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания «Щебень» (ОГРН <***>), г.Новосибирск, в пользу открытого акционерного общества «Малетинский каменный карьер» (ОГРН <***>), г.Камень-на-Оби возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова