Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЛайн», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис Н», г. Новосибирск,

третьи лица: 1. Кемеровское открытое акционерное общество «Ортон», г. Кемерово,

2. общество с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Логистик», г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 204450 руб., предоплаты в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3333,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шестерня Т.А. по доверенности от 24.11.2011, паспорт;

ответчика: ФИО1 директора по протоколу № 1 от 21.01.2011, паспорт;

третьих лиц: 1. не явились, извещены надлежащим образом;

2. не явились, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «РосЛайн» (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис Н» (далее - ответчик) о взыскании убытков: 70000 руб. предоплаты; 180000 руб. расходы на погашение задолженности ответчика перед ООО «Байт-Транзит-Логистик»; 24450 руб. расходов по доставке груза на о. Русский, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3333 руб. 42 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации Кемеровское открытое акционерное общество «Ортон», общество с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Логистик» (далее третьи лица)

УСТАНОВИЛ:

Уточнённые в судебном заседании исковые требования основаны статьями 15, 309, 310, 393, 395, 397 и статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком доставлен груз в город Владивосток, до острова Русский ответчик груз доставлять отказался. Истцом на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения от 03.06.2011 исполнено обязательство ответчика по погашению задолженности ответчика перед ООО «Байт-Транзит-Логистик» в сумме 180000 рублей.

Ответчик просит в иске отказать, в полном объёме в судебном заседании пояснил, что получил от истца предоплату 70000руб., груз доставил в город Владивосток, до острова Русский груз не доставлял, не поручал истцу производить оплату 180000 руб. в адрес ООО «Байт-Транзит-Логистик».

Третье лицо (Кемеровское открытое акционерное общество «Ортон») в отзыве указало, что требования истца обоснованные, подлежат удовлетворению, т.к. истцом понесены убытки: 70000 руб. предоплаты; 180000 руб. расходы на погашение задолженности ответчика перед ООО «Байт-Транзит-Логистик»; 24450 руб. расходов по доставке груза на о. Русский.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Логистик») в отзыве указало, что требования истца обоснованные, груз был доставлен в пункт назначения, но не выдан, т.к. перевозка не была оплачена ответчиком. 07.04.2011 от ответчика поступило письмо (л.д. 43) с просьбой не выдавать груз до особого распоряжения и гарантией оплаты перевозки. В соответствии с соглашением от 03.06.2011 задолженность ответчика перед ООО «Байт-Транзит-Логистик» в сумме 180000 рублей погашает истец, а ООО «Байт-Транзит-Логистик» обязуется выдать груз в течение 5 дней после оплаты задолженности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены и исполнялись договор № 1611-02 Транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 16 февраля 2011 года и заявка-договор № 198 от 09 марта 2011 года по условия которых, ответчик обязался 10 марта 2011 года в городе Кемерово загрузить нетканое полотно в рулонах 10 тонн, 86 м3, доставить груз 22 марта 2011 года в город Владивосток, далее по ТНН выгрузка на острове Русский.

По материалам дела установлено, что ответчик осуществил доставку указанного груза в город Владивосток, получив от истца за указанную доставку денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 197 от 10.03.2011, товарной накладной № 415 от 10.03.11, квитанцией о приеме груза ЭТ558973, распиской в получении денежных средств от 14 марта 2011 года (л.д. 35, 36, 37, 41).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик осуществил доставку груза в город Владивосток, а истец за указанные услуги произвёл ответчику предоплату 70000 руб., что соответствует условиям заявки-договора № 198 от 09 марта 2011 года, следовательно, предоплата 70000 руб. является оплатой за оказанные ответчиком услуги за доставку груза в город Владивосток и соответственно не является убытками истца.

Как следует из материалов дела ответчик в нарушении условий заявки-договора № 198 от 09 марта 2011 года, из города Владивосток до острова Русский груз не доставил, в связи, с чем истец осуществил доставку за свой счёт, и понёс расходы в размере 24450 руб., что подтверждается актом 000387 от 20 июня 2011 года, счётом № 000414 от 15 июня 2011 года, платёжным поручением № 1238 от 17.06.2011 на сумму 24450 руб., другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации произведённые истцом расходы по доставке груза на остров Русский в установленной сумме 24450 руб. относятся к убыткам истца, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

По исследованному в судебном заседании соглашению об исполнении взаимных обязательств по перевозке груза от 03 июня 2011 года установлено, что в пунктах 6.1. и 6.1.1. сторона-1 (истец) обязалась для исполнения своих обязательств указанных в пункте 1 настоящего соглашения, погасить стороне-3 задолженность за ООО «Экспресс-Сервис Н» (ответчика) по договору № БТЛ-37/2011 от 01.03.2011 об оказании услуг внутрироссийских перевозок и спецификации на организацию перевозки груза от 10.03.2011 в размере 180000 руб.

Ответчик стороной соглашения об исполнении взаимных обязательств по перевозке груза от 03 июня 2011 года не является, данное соглашение с ним не согласовано.

В соответствии с положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Установлено, что ответчик не возлагал на истца исполнение обязательства по погашению задолженности в размере 180000 руб., доказательств обратного в материалах дела нет, истцом, третьими лицами доказательств по исследованному обстоятельству в арбитражный суд не представлено.

В судебном заседании руководитель ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что не поручал истцу производить оплату 180000 руб. в адрес ООО «Байт-Транзит-Логистик».

Следовательно, условия пунктов 6.1. и 6.1.1. соглашения об исполнении взаимных обязательств по перевозке груза от 03 июня 2011 года не соответствуют закону, требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт недействительность пунктов 6.1. и 6.1.1. соглашения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 180000 руб. расходов на погашение задолженности ответчика перед ООО «Байт-Транзит-Логистик» является незаконным, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3333 руб. 42 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 296 руб. 96 коп. из расчёта суммы 24450 руб., срока просрочки с 01.10.2011 по 23.11.2011, 53 дня.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных по материалам дела, следует, что заявленные требования о взыскании 24450 руб. расходов по доставке груза на остров Русский, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 руб. 96 коп., подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис Н» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЛайн» (ОГРН <***>) убытки 24450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 296 руб. 96 коп., государственную пошлину за подачу иска 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин