Гражданский кодекс часть 1

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис», г. Новосибирск

о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности в размере 1 870 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2008, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2009, паспорт;

третьего лица: ФИО4 – генерального директора, протокол № 1 от 02.12.2007, паспорт

У С ТА Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец или покупатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пекинский джип» (далее ответчик или продавец) о расторжении договора купли-продажи № ГФ-18 от 28.07.2008 и взыскании стоимости товара (автомобиля), полученного по товарной накладной от 29.07.2008 № П000807036 в сумме 1 870 000 рублей, а также судебных расходов.

Требование покупателя обоснованно тем, что ему передан товар (автомобиль), который имеет неустранимые недостатки, которые являются настолько существенными, что истец лишается в значительной части того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Предъявленные требования покупатель полагает подлежащими удовлетворению на основании статей 454, 456, 469, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания его удовлетворения, и истец по правилам статей 65, 68 Арбитражного процессуального Кодека РФ допустимых доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, переданного истцу по товарной накладной от 29.07.2008 № П000807036, не представил.

Третье лицо, участвующее в деле, полагает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что поломка автомобиля произошла в результате неправильной эксплуатации последнего, кроме того, выявленная неисправность не является существенным недостатком автомобиля, не позволяющим его использовать по назначению

Исследовав представленные сторонами документы, заслушав их пояснения, и проверив законность и обоснованность требований истца, суд признает их не подлежащими удовлетворению на основании следующих установленных судом фактов, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Объектом спорного правоотношения между сторонами является автомобиль HOWO (6× 4 самосвал ZZ 3327 N3647C).

Из материалов следует, и представителями сторон в заседании подтверждено, что сторонами заключен договор купли-продажи спорного товара по правилам главы 28 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Покупатель, истец на настоящему иску, требует от ответчика (продавца) возврата уплаченной суммы, ссылаясь на передачу ему товара с наличием неустранимых недостатков (разрушение пластин муфты, наличие постороннего шума в КПП), указывая на то, что при данных обстоятельствах он вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, т.е. осмотреть его в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить в том же порядке его количество и качество, о выявленных существенных недостатках товара уведомить продавца

Судом установлено, что претензия истцом в адрес ответчика направлена только 28.08.2008, то есть спустя месяц после состоявшейся поставки автомобиля, что в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о несоблюдении истцом требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации о незамедлительности уведомления продавца о выявленных недостатках. Из текста претензии следует, что недостатки в автомобиле выявлены в процессе эксплуатации, т.е. без соблюдения требований статьи 513 ГК РФ о совершении необходимых действий по приемке товара.

Приемка товара в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя действия по осмотру товара в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и проверку в этот же срок товара не только по количеству, но и качеству в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота с незамедлительным письменным уведомлением поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставке» указано на то, что если законом, договором порядок приемки товара не определен, арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товара с нарушением условий договора об их качестве.

Сложившийся обычай делового оборота по приемке товара по качеству свидетельствует о том, что стороны, как правило, при осуществлении приемки используют полностью или частично положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. К таким условиям ответчик правомерно относит разумный срок приемки и ее двухсторонний характер (с участием продавца либо иного незаинтересованного компетентного лица).

Истец по правилам статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменных доказательств немедленного уведомления ответчика о выявленных недостатках, приемке продукции в разумные сроки и принятии ее на ответственное хранение.

Принятие товара на ответственное хранение, по смыслу указанного правового института, предполагает помещение на ответственное хранение некачественного товара с теми недостатками, которые обнаружены при его приемке.

Применительно к оценке недостатков, в связи с наличием которых предъявлена претензия от 20.08.2008, суд исходит из того, что в самой претензии истец не конкретизирует, какие именно недостатки были обнаружены им в поставленном товаре. Доказательств того, когда, кем и при каких обстоятельствах обнаружены все эти недостатки, истцом не представлено. Заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «СибЭксперт» от 23.09.2008 не исключает возможности образования указанных дефектов в ходе эксплуатации.

Применительно к договору поставки понятие существенного нарушения условий поставки поставщиком дано в пункте 2 этой же статьи 523 ГК РФ и определяется как:

- поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Поскольку на применении последствий одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения договора) настаивает истец, то и обязанность доказать соблюдение этих условий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как следует из материалов дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что обнаруженные истцом недостатки являются существенными, приводящими к невозможности использовать товар (автомобиль) по назначению.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании.

Судья В.Я.Худяков