Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи МОРКОВСКОЙ Л.М., при ведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО «Сибмедстрой» г. Новосибирск, к ООО «Сибнефтьстрой и К» г. Новосибирск, о взыскании 36802 руб. 17 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - Ребрикова Т.В.- по доверенности

от ответчика -Терехов А.М.- по доверенности

Сущность спора: иск заявлен об исполнении обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.09 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом заявлены исковые требования о понуждении к исполнению обязательства в связи с нарушением условий договора № 20080719-3/ 1038 от 19.08.08 г., а именно: обязать ответчика исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 2.11 договора.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал по мотивам . изложенным в отзыве.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 20080719-3/ 11038 от 19.08.08г. на оказание услуг по подбору персонала.

В соответствии с условиями данного договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию следующей услуги: организация поиска, отбора, оценки и представления кандидатов в соответствии с требованиями, указанными в заявке (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Данным договором было установлено условие, согласно которого в случае изменения требования заказчика к кандидату, письменно известить об этом исполнителя и подписать двустороннее соглашение, которое становится неотъемлемой частью настоящего договора. В данном соглашении оговариваются новые требования к кандидату, новые сроки поиска кандидатов и, если необходимо, размер дополнительной оплаты и другие существенные условия (п. 2.21. договора).

Как установлено материалами дела, истцом суду не были представлены неопровержимые доказательства не выполнения ответчиком условий договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику были поданы две заявки, на подбор персонала № 1 и № 2 согласно которых истец указал ответчику подобрать кандидатуру на должность коммерческого директора (заявка № 1 от 20.08.08 г.) и на должность директора по маркетингу (заявка № 2 от 17.10.08 г.), в которых он указал основные должностные обязанности по данным должностям.

Именно, исходя из этих данных, ответчиком и подбирались кандидатуры на эти должности.

Однако, как установлено материалами дела, истцом круг обязанностей по этим должностям был изменен, т.к. должностные инструкции были утверждены истцом соответственно:

-на должность коммерческого директора –01.10.2008 г.;

-на должность директора по маркетингу -01.02.2009 г.

Судом обозревались данные инструкции и было установлено, что в них иные требования к данным должностям, иные обязанности, чем указаны были в заявках.

Суд также установил, что данные инструкции с иным кругом обязанностей, были утверждены истцом после подачи заявок на подбор кандидатур.

Таким образом, истец не выполнил условия п. 2.21. договора и не оговорил новые требования к тем должностям, которые указаны были ранее истцом в заявке № 1 и заявке № 2 .

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом подписаны были акты приема выполненных работ на оказание услуг по поиску и подборку персонала от 03.03. 2009г. и от 20.10.2008 г., которые были подписаны без замечаний.

Данные акты были подписаны сторонами после фактического утверждения новых инструкций на те должности, которые были указаны в заявках. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что вероятно были иные инструкции на те должности, которые указаны в заявках № 1 и № 2 до тех, которые были утверждены 01.10.08 г. и 01.02.09 г., но точно представитель истца не знает.

Судом установлено, что принятые истцом (согласно вышеуказанных заявок) на должность коммерческого директора - Вяткин А.В. и на должность директора по маркетингу - Шавырина Н.А., были ознакомлены с новыми инструкциями, т.е. к ним предъявлены были иные обязанности, чем указанные в заявках.

В период испытательного срока оба этих работника были уволены по собственному желанию, что документально подтверждено материалами дела, в связи с чем истцом и заявлены данные исковые требования.

С учетом того, что истцом не доказан суду факт несоответствия принятых вышеуказанных работников своим должностным обязанностям, не доказан факт соответствия должностных обязанностей, указанных в заявках № 1 и № 2 тем полномочиям и требованиям, которые указаны были в должностных инструкциях, утвержденных истцом, то истцом и не доказано право на требование, указанное в п. 5.5. данного договора.

Так же истцом не доказан суду факт выполнения им требования п. 2.21. договора.

Истцом не доказан суду факт наложения дисциплинарного взыскания на данных работников за неисполнение своих прямых полномочий, лишения их премий, т.е. работодатель не воспользовался своим правом.

Истцом не доказан суду факт того, что до приема именно этих работников, у других работников на этих должностях при тех должностных обязанностях, были иные, более высокие показатели.

Истцом не доказан суду факт того, что по условиям вышеуказанного договора, ответчик обязан производить замену кандидатур и в случае увольнения предыдущих работников по собственному желанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу допустимости и относимости доказательств, истец суду не доказал, что по данному договору ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, приняты истцом были с замечаниями, не доказал факт соответствия должностных полномочий тем требованиям, которые были указаны в заявках, не доказал и факт увольнения работников по инициативе истца со ссылкой на несоответствие занимаемой должности.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 ГКРФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В данном случае, истец направляя иск в суд должен был позаботиться о предоставлении суду необходимых неопровержимых доказательств своей правовой позиции, тем самым выбрал для себя именно данный способ защиты.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца было достаточно времени для подготовки доказательств.

Данное обстоятельство препятствует проверке обоснованности требований истца по данному делу. Истцом в ходе судебного разбирательства недостаток доказательств никак не восполнен.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля - Грахову Евгению Борисовну- директора по персоналу, которая пояснила бы суду обстоятельства приема и увольнения работников Вяткина и Шавыриной, судом ходатайство отклонено, т.к. исходя из смысла ст. 56 АПК РФ свидетель является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Из смысла должностных инструкций на коммерческого директора и директора по маркетингу они подчиняются не посредственно генеральному директору общества, таким образом, Грахова Е.Б. не сможет пояснить суду каким образом данные работники не соответствуют каким – то качествам и не соответствуют занимаемой должности.

Кроме того, истец имел возможность обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание, но истцом это исполнено не было.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца в соответствии со СТ. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Морковская Л.М.