Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о взыскании 536670,96 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 536670,96 рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2017.279375 от 11.07.2017 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги «22 км. автомобильной дороги К-08 Сатыбалык-Даниловская ферма» в Доволенском районе Новосибирской области (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией (далее – проект) в сроки, указанные в контракте и в «Графике выполнения строительно-монтажных работ» (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ определены этапы работ и стоимость каждого этапа:

1 этап – с даты заключения контракта по 20.08.2017, стоимость работ 15 000 000 рублей;

2 этап – с 21.08.2017 по 22.09.2017, стоимость работ 40 000 000 рублей;

3 этап – с 23.09.2017 по 30.10.2017 (дата окончания выполнения работ на объекте), стоимость работ 13 153 700 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что истец допустил просрочку выполнения работ по 2 этапу.

Согласно актам приемки выполненных работ КС-2 к 22.09.2017 года истец выполнил и предъявил к приемке, а ответчик принял работы общей стоимостью 18905016,35 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Остальные работы истец выполнил и предъявил к приемке, а ответчик принял 16.10.2017 года, что также подтверждается актами приемки выполненных работ.

Период просрочки выполнения работ по 2 этапу составил 24 дня, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 7.3 контракта установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком начислена неустойка в сумме 1397346,29 рублей.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта неустойка была удержана ответчиком из стоимости работ, подлежащих оплате путем уменьшения размера произведенной оплаты.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком неверно начислена неустойка.

Судом установлено, что ответчик начислил неустойка от всей цены контракта.

Истец, полагал, что неустойка подлежит начислению от стоимости работ по 2 этапу.

Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начисленной истцу в соответствии с пунктами 7.3 контрактов неустойки за просрочку выполнения работ по отдельному этапу работ от всей цены контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом изложенная норма, исходя из процитированных положений Закона № 44-ФЗ, подлежит применению с учётом того, что расчёт неустойки должен быть произведён от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком при начислении неустойки не была учтена стоимость работ, выполненных в предыдущий период, а также не была учтена стоимость работ, срок окончания выполнения которой еще не наступил (работы будущего периода).

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктами 7.3 контрактов.

Из пояснений сторон следует, что работы по 1 этапу были выполнены в полном объеме.

Следовательно, показатель Ц в формуле расчета неустойки в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ 2 этапу, показатель В будет равен 18905016,35 рублей (стоимость работ, выполненных в установленный договором срок для 2 этапа). При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о том, что неустойка за заявленные ответчиком периоды должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных по 2 этапу в установленные сроки.

Иной подходит влечет начисление неустойки в том числе на стоимость работ, срок исполнения которых еще не наступил, а следовательно, срок исполнения обязательства в части этой суммы истцом не был нарушен.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком необоснованно рассчитана неустойка от всей цены контракта.

Расчет истца судом проверен и также признан неверным, так как истец определяет базу для начисления неустойка как разницу между стоимостью работ по 2 этапу и стоимостью фактически выполненных работ в соответствии с 2 этапам к моменту его окончания.

Ответчик в судебном заседании указал, что математически расчет истца является верным, контррасчет не представил.

В части остальных обстоятельств, имеющих значение при начислении неустойки, между сторонами спор отсутствует (период просрочки, ставка рефинансирования, коэффициенты по формуле расчета неустойки).

Поскольку ответчиком неустойка начислена неверно, то соответственно стоимость работ уменьшена на 536670,96 рублей в отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 7.11 контракта.

На основании изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 536670,96 рублей основного долга, а также 13733 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин