АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                     Дело № А45-22126/2014

"1 0" марта 2015  г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта  2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Мануйлова В.П.    

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Ефремовой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТИ про»

к  Управлению Федеральной антимонопольной  службы по  Новосибирской области   

Третье лицо: Областное государственное унитарное  предприятие «Технический центр учета  объектов градостроительной  деятельности и   обеспечения  сделок с  недвижимостью по Новосибирской области»

о признании недействительными решения и предписания

при участии

от заявителя – ФИО1 по  доверенности от 15.12.2014

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 23.12.2014

установил:

ООО «БТИ про» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решения от 10.09.2014 по делу № 06-01-22-14-14 в части признания действий ООО «БТИ про» актом недобросовестной конкуренции, нарушающим п. 2, 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в части введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, выразившееся во введении в заблуждение относительно услуг, оказываемых, оказываемых ООО «БТИ про» по выдаче технического паспорта, информация о которых размещена на странице сайта http://www.bti.ru/servces/flat/floorplan

В разделе технический паспорт, а именно: «Технический паспорт. Можно бесконечно смотреть на огонь, воду и технический паспорт на новую квартиру. Актуальные размеры комнат, материал стен, данные о доме, застройщике и другую, необходимую и полезную информацию вы узнаете из технического паспорта БТИ про. Это главный документ на квартиру, в который вы не раз заглянете при совершении любых сделок, оформлении ипотеки, оценки стоимости, планировании ремонта, Наши инженеры приедут, тщательно измерят вашу квартиру и подготовят новый технический паспорт» и предписания от 10.09.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное унитарное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (далее – ОГУП «Техцентр НСО)

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые решение и вынесенное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Третье лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.09.2014г. по делу № 06-01-22-14-14 ООО «БТИ про» признано нарушившим п.п.2, 3  ч.1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»), согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Нарушение выразилось в некорректном сравнении размещенной на странице сайта http://www.btipro.ru/about/btipro работы «обычного БТИ» и «БТИ про», а также во введении в заблуждение относительно услуг, оказываемых ООО «БТИ ПРО» по выдаче технического паспорта, информация о которых размещена странице сайта: http://www.btipro.ru/services/flat/floorplan в разделе технический паспорт, а именно: «Технический паспорт. Можно бесконечно смотреть на огонь, воду и технический паспорт на новую квартиру.

Актуальные размеры комнат, материал стен, данные о доме, застройщике и другую, необходимую и полезную информацию вы узнаете из технического паспорта БТИ про.

Это главный документ на квартиру, в который вы не раз заглянете при совершении любых сделок, оформлении ипотеки, оценки стоимости, планировании ремонта.

Наши инженеры приедут, тщательно измерят вашу квартиру и подготовят новый технический паспорт».

На основании указанного решения ООО «БТИ про» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, оспариваемые заявителем.

Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается факт размещения спорной информации.

В судебном заседании возражения заинтересованного лица и третьего лица нашли свое подтверждение документально обоснованы.

  Как следует из материалов дела ООО  «БТИ про» утверждает, что информация раздела «О проекте – Почему БТИ про» (http://www.btipro.ru/about/btipro) скрыта в день поступления задания на скрытие  - 21 ноября 2013г. Раздел был скрыт в меню, ссылки на раздел были удалены из текстов на сайте. Доступность данного раздела для отдельных пользователей после 21 ноября 2013 года объясняется серверным или браузерным кэшем (сохраненной копией страницы в памяти сервера или браузера). На самом сайте страница недоступна. По адресу http://www.btipro.ru/about/btipro сервер отвечает ошибкой. Сам текст раздела удален из базы данных сайта.

Комиссией Новосибирского УФАС России были совершены попытки открыть страницу сайта http://www.btipro.ru/about/btipro через ссылки на самом сайте, путем ввода в адресную строку браузера адрес страницы, а также путем введения в поисковую строку браузера: «порядок работы обычного БТИ» (результаты зафиксированы актами осмотра сайта от 04.03.2014г., 04.04.14г., 29.04.14г., 19.06.14г.).

При введении в поисковую строку браузера: «порядок работы обычного БТИ» на первой строке результатов поиска оказалась ссылка на страницу http://www.btipro.ru/about/btipro. При активации данной ссылки становится доступной для просмотра информация, являющаяся предметом рассмотрения данного дела о работы обычного БТИ и БТИ про. Таким образом, рассматриваемая информация находилась в свободном доступе на дату 19.06.14г. Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что данная страница сайта стала недоступной 27.08.2014г.

Заявитель полагает, что Новосибирским УФАС России при вынесении обжалуемого решения доказательства были исследованы не в полном объеме, необоснованно не учтены распечатки отзывов потребителей услуг ОГУП «Техцентр НСО», которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о достоверности информации о работе «обычных» БТИ.

Довод не основателен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Актами осмотра сайта от 04.03.2014г., 04.04.2014г., 29.04.2014г. подтверждается, что на странице сайта http://www.btipro.ru/about/btipro размещена информация следующего содержания:

Работа обычного БТИ:

1. Прийти в офис, отстоять очередь к специалисту.

2. Отстоять очередь в кассу.

3. Оплатить.

4. Ожидание минимум 18 рабочих дней (БТИ не берет на себя ответственность за сроки.)

5. Прийти в БТИ, отстоять очередь к специалисту.

6. Получить копию кадастрового паспорта и план квартиры.

7. Пойти в кадастровую палату и отстоять очередь.

8. Оплатить выдачу оригинала.

9. Получить оригинал кадастрового паспорта.

Работа БТИ про:

1. Позвонить по номеру +7 (383) 200-200-5 и сообщить необходимость в кадастровом паспорте.

2. Оплатить заявку (Оплата заявки возможна в офисе, банковским переводом, системой «Город.

3. Через три рабочих дня можно получить план квартиры. (Также забрать план возможно уже при получении кадастрового паспорта)

4. Через 18 рабочих дней, с момента оплаты, прийти и получить кадастровый паспорт».

В первую очередь содержание данной информации, позволяет говорить о том, что указанные сведения представляют собой сравнительный анализ работы «обычного БТИ» и БТИ про (Ответчика). Расположение информации в виде двух столбцов (такой способ расположения информации подтверждается актом осмотра сайта от 04.04.2014г.) также свидетельствует о сравнительном характере указанной информации.

Наименование лица, обратившегося с заявлением в Новосибирское УФАС России  – Областное Государственное Унитарное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области». Таким образом, наименование указанного лица позволяет отнести его к числу государственных организаций технической инвентаризации. Соответственно ОГУП «Техцентр НСО» можно отнести к категории «государственных БТИ», «обычных БТИ» деятельность которых анализируется на указанном сайте.

Форма сравнения, примененная ООО «БТИ про» на сайте содержит принижение качества услуг конкурента (наличие очередей, значительная продолжительность каждого этапа)  и превозношение своих. Такое сравнение построено по формуле "мой товар лучше, чем аналогичный у конкурента", в связи с чем, заявитель получает преимущества за счет использования репутации другого лица. Основной целью таких действий является получение преимуществ в конкурентной борьбе за счет паразитирования на деловой репутации конкурирующего хозяйствующего субъекта. Это достигается в результате смещения в сознании предпринимателей и потребителей деятельности (товарами, работами, услугами) интереса в сторону недобросовестного конкурента. Так выше указано, что процесс работы «обычных БТИ» описан с негативной окраской, что может отрицательно сказаться на деятельности ОГУП «Техцентр НСО». Потенциальные потребители услуг ОГУП «Техцентр НСО» посчитают нецелесообразным обращаться в организацию, где их ждут очереди и дополнительные сложности. И, напротив, предпочтут обратиться в ООО «БТИ про», где, как следует из информации на сайте, получить аналогичную услугу легко и быстро.

То есть, имеет место некорректное сравнение оказываемых услуг. А именно, некорректное сравнение (а не размещение недостоверной информации)  установлено в действиях ООО «БТИ про» обжалуемым решением (п.3 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции»). То есть, для квалификации указанного нарушения не имеет значения достоверна информация указанная в сравнении или нет.

Кроме того, документальные доказательства достоверности информации о работе обычных БТИ ООО «БТИ про» не были представлены ни при рассмотрении дела Новосибирским УФАС России, ни при рассмотрении настоящего дела.

Так, в качестве подтверждения наличия очередей и значительной продолжительности каждого этапа оказания услуг в «государственных БТИ», представителем ответчика были представлены отзывы с «Флампа», а также статьи, размещенные в сети Интернет:

- статья «БТИ: в очередь, ярославцы, в очередь» на странице интернет-сайта по адресу: http://dom.76.ги/text/davnews/466802.html;

- статья «Нужна справка БТИ? Бери отпуск!» на странице интернет-сайта по адресу: http://msk.kp.ni/daily/24092.5/322328/;

- статья ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» на странице интернет- сайта по адресу: http://ppl.nnov.ru/content/389.

Анализ содержания, указанных статей показал, что информация касается оказания услуг филиалами ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» (Ярославского, Нижегородского, Московского, Тверского) и не могут относится к обстоятельствам данного дела, где заявителем является ОГУП «Техцентр НСО».

Также, Комиссии Новосибирского УФАС России приняла к сведению отзывы потребителей на Флампе, но  посчитала их не официальным источником информации, поскольку отзывы – это мнение потребителей, не всегда объективное и документально не подтвержденное.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, Новосибирским УФАС России при вынесении обжалуемого решения обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Довод заявителя, что материалами дела не подтвержден факт владения ФИО4 доменным именем btipro.ru. не основателен по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела в сопроводительном письме ООО «БТИ про» (вх. №3494 от 10.04.2014г.) указано, что разработку сайтаbtipro.ru осуществляет ООО «Скай-ИТ». В качестве документов, регулирующих отношения ООО «БТИ про» и ООО «Скай-ИТ» по разработке и наполнению сайта btipro.ru к указанному сопроводительному письму приложены договор № 12 от 09.04.2013г., а также платежные поручения, акты №00000007 от 31.01.2014г., №000173 от 30.06.2013г., №000359 от 10.12.2013г., 000358 от 10.12.2013г., №000182 от 31.07.2013г., подтверждающие факт исполнения договора.

Согласно договора № 12 от 09.04.2013г. возмездного оказания услуг ООО «Скай-ИТ» по заказу ООО «БТИ пор» осуществило разработку сайта и его наполнение. При этом согласно п.3.1 договора №12 заказчик (ООО «БТИ про») передает исполнителю информационные материалы (совокупность сведений о заказчике, а также предоставляемых им товарах/работах/услугах, необходимые для исполнения заказа – п.3 раздела договора «термины и определения»). Согласно актам №00000007 от 31.01.2014г., №000173 от 30.06.2013г., №000359 от 10.12.2013г., 000358 от 10.12.2013г., №000182 от 31.07.2013г., услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, указанные документы подтверждают, что сайт http://www.btipro.ru является официальным сайтом ООО «БТИ про». Ответственность за информацию, размещенную на указанном сайте несет ООО «БТИ про».

          Довод заявителя, что акты осмотра сайта являются ненадлежащими доказательствами не основателен, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен главой 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Действующим законодательством, регулирующим деятельность антимонопольных органов, не предусмотрен порядок составления акта фиксации информации. Также указанное законодательство не содержат запрета на составление такого акта. Методические рекомендации по составлению акта осмотра информации отсутствуют, поэтому специалисты-эксперты действуют, руководствуясь сложившейся в антимонопольных органах практикой по данному вопросу, в пределах своих полномочий по рассмотрению заявления.

Осмотр информации, находящейся в открытом доступе, произведен без извещения о месте и времени обеспечения доказательств предполагаемого владельца информации, что не противоречит действующему законодательству, поскольку обеспечение доказательств необходимо произвести безотлагательно, в связи с тем, что владелец информации может демонтировать информацию или внести в нее изменения, что впоследствии сделало бы невозможным предоставление или фиксацию данной информации и ее использование в качестве доказательства по делу.

Таким образом, акт осмотра информации является допустимым доказательством, полученным в рамках проведения проверки за соблюдением законодательства о рекламе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2012г. по делу № А43-23178/2011, в решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013г. по делу № 45-11943/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013г.

Довод заявителя, что материалами дела не подтвержден факт наступления негативных последствий для ОГУП «Техцентр НСО» неоснователен по следующим основаниям, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции», любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются  недобросовестной конкуренцией.

Согласно п.п.2,3 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, для признания недобросовестной конкуренцией действия хозяйствующего субъекта должны обладать следующими признаками:

1. Такие действия должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

2. Действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

3. Действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могутнанести вред их деловой репутации.

Таким образом, в силу прямого указания ФЗ «О защите конкуренции» наличие вредных последствий в результате действий, расцененных как недобросовестная конкуренция, лишь презюмируются. Следовательно, для квалификации нарушения как акта недобросовестной конкуренции достаточно создания условий, возможности для наступления негативных последствий для хозяйствующего субъекта-конкурента.

Из изложенного следует, что действия ООО «БТИ про», выразившиеся в распространении информации о некорректном сравнении размещенном на странице сайта http://www.btipro.ru/about/btipro работы «обычного БТИ» и «БТИ про», а также во введении в заблуждение относительно услуг оказываемых ООО «БТИ ПРО» по выдаче технического паспорта, информация о которых размещена странице сайта: http://www.btipro.ru/services/flat/floorplan направлены на приобретение необоснованных и противоречащих разумным обычаям делового оборота преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности противоречит законодательству РФ, причиняет убытки Заявителю и являются актом недобросовестной конкуренции.

По смыслу ст.ст. 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.                                   

В решения Новосибирского УФАС от 10.09.2014г. дано обоснование относимости ОГУП «Техцентр НСО» к категории «государственных БТИ», «обычных БТИ». Кроме того, ОГУП «Техцентр НСО», в ответ на запрос Новосибирского России № 06-1760 от 28.02.2014г., представлялась копия свидетельства о регистрации товарного знака, согласно которому ОГУП «Техцентр НСО» зарегистрирован товарный знак «Бюро технической инвентаризации Новосибирской области».

Довод заявителя о предположительности вывода Новосибирского УФАС России  о  том, что  потенциальные потребители услуг ОГУП «Техцентр НСО» посчитают нецелесообразным обращаться в организацию, где их ждут сложности и очереди, поэтому данный вывод не может являться основанием для вынесения решения, не основателен по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренцилюбые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинитьубытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

То есть, нарушением законодательства могут являться и определенные действия, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам, следовательно, выводы Новосибирского УФАС России носят оценочный характер и не нуждаются в подтверждении конкретными фактами.

Как следует из материалов дела ОГУП «Техцентр НСО» является государственным предприятием, ОГУП «Техцентр НСО» зарегистрирован товарный знак «БТИ НСО» и, соответственно, ОГУП «Техцентр НСО» можно отнести к категории «государственных БТИ», «обычных БТИ», деятельность которых анализируется на официальном сайте «БТИ про» и в распространяемых листовках.

Работа «обычных БТИ» была описана ООО «БТИ про» на сайте так (наличие очередей, значительная продолжительность каждого этапа), что подобное описание могло негативно сказаться (или, возможно, уже сказалось) на деятельности ОГУП «Техцентр НСО», потенциальные потребители услуг которого посчитают нецелесообразным обращаться в организацию, где их ждут очереди и дополнительные сложности. Указанная публичная информация могла, безусловно, привести к причинению убытков ОГУП «Техцентр НСО». То есть имеет место некорректное сравнение услуг хозяйствующих субъектов.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.                

Госпошлина по делу по заявлению подлежит отнесению на заявителя в сумме 2 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по делу по заявлению подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченная согласно ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  104,  110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БТИ про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                               В.П. Мануйлов