Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В.., при ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовой С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Посевная НСО

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области, НСО,

о признании недействительным решения № 3 от 24.06.2009 г.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.07.2009г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 31.12.208г.

Иск предъявлен Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области (МИФНС, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области № 3 от 24.06.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере – 10 156,28 рублей, начисления штрафа в размере – 2 031,25 рублей, начисления пени в размере – 2 661,53 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 3-6).

Оспаривая указанное решение ИФНС, заявитель ссылается на то, что представил все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, не отвечает за нарушения, допущенные контрагентами.

Заинтересованное лицо иск не признает, считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

С 6 февраля 2009 г. по 20 апреля 2009 г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ №2 по НСО была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд ОМС, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды ОМС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки межрайонной ИФНС РФ составлен Акт выездной налоговой проверки от 15 мая 2009 г. N 3. На основании вышеуказанного Акта принято Решение о привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июня 2009 г. №3 .

Жалоба ИП ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 2 решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 579 от 3.09.09 г. оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решение ИФНС от 24.06.09 г. № 3 в части следующих налоговых нарушений ( поэпизодный расчет оспариваемых сумм – т. 1 л.д. 104).

1. Исключение из расходов сумм амортизации основных средств (станков)

приобретенных у ООО ТД «Белебеевский»

Согласно оспариваемому решению, индивидуальным предпринимателем при составлении декларации формы 3-НДФЛ в листе в по строке 070 неправомерно отражены суммы начисленной амортизации в размере 67714 руб., в том числе: за тэльфер эл. мех ТМ 13 в сумме 12826 руб., станок многопильный в сумме 49500 руб.

Налогоплательщик предъявил на проверку счет – фактуру № 8 от 15.02.06 г. за станок многопильный в сумме 270000 руб., поставщик ООО Торговый дом «Белебеевский», счет – фактуру № 9 от 15.02.06 г. за тэльфер эл. мех ТМ 13 Г в сумме 70000 руб., поставщик ООО Торговый дом «Белебеевский». Приобретение основных средств налогоплательщик записал в Разделе 2 Книги учета, отразил первоначальную стоимость приобретенных основных средств на основании выше перечисленных счетов, определил срок полезного использования, исчислил амортизационные отчисления и предъявил их к вычету.

Оспаривая решение МИФНС, налогоплательщик пояснил, что станки были приобретены им и использовались для предпринимательской деятельности, а потому их стоимость подлежит отнесению в налоговые вычеты.

Налоговый орган в отзыве указал, что приобретение станков не подтверждено документально, а ООО Торговый дом «Белебеевский» в ЕГРЮЛ отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя в рассматриваемой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового Кодекса Российской Федерации предприниматель при исчислении налоговой базы имеет право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, ст. 237 НК РФ установлено, что для индивидуальных предпринимателей налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств должны оформляются первичными учетными документами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» применяются унифицированные первичные документы по учету основных средств: акт о приеме – передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ОС –1, акт о приеме – передаче здания (сооружения) ОС-1а, акт о приеме (поступлении) оборудования ОС-14, инвентарная карточка учета основных средств ОС-6.

В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела заявителем ИП ФИО4 в подтверждение приобретения указанного имущества представлены счета-фактуры: № 8 от 15.02.2006 за станок многопильный УДК 5-3 на сумму 270 000 руб., №9 от 15.02.2006 за тельфер электромеханический ТМ 13 на сумму 70 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2006 №№ 11, 12 от поставщика ООО «Торговый дом «Белебеевский» ( т. 1 л.д. 32-35), первичных учетных документов по учету основных средств, предъявлено не было.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом были получены показания индивидуального предпринимателя ФИО1, которые зафиксированы в протоколе допроса № 48 от 11.03.2009 г. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 11.03.2009 № 48 станок многопильный и тельфер он приобрел по объявлению в организации, адрес которой не помнит. Указанное имущество было доставлено заявителю самим продавцом, которого ФИО1 не знает. Договор на приобретение оборудования не составлялся, технические паспорта на станок многопильный и тельфер продавцом не предоставлены, акт приема-передачи оборудования не составлялся, карточки учета основных средств налогоплательщику не передавались. Других документов по приобретению основных средств, кроме, как предъявленных на проверку, он при покупке не получал. В судебное заседание ФИО5 также не представил иных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 931 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России № 2 по НСО было дано поручение № 64 от 02.03.2009 г. Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска истребовать у ООО Торговый дом «Белебеевский» (ИНН <***> КПП 540601034, адрес 633000, <...>) документы, подтверждающие достоверность сделки по фактурам № 8, 9 от 15.02.2006 г:

- копии товарно – транспортных документов, подтверждающих факт реальной перевозки оборудования

- копии актов приема – передачи оборудования

- копии доверенности на получение товара

- копии бухгалтерских регистров, свидетельствующих об отражении выручки на счетах бухгалтерского учета ООО Торговый дом «Белебеевский».

Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новосибирска дан ответ, что данное поручение не было исполнено, так как под указанным ИНН зарегистрирована другая организация – ООО «Стэп и К», организация с наименованием ООО «ТД Белебеевский» государственную регистрацию в качестве юридического лица не проходила.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт приобретения основных средств (тэльфер эл.мех ТМ13Г, станок многопильный): товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорта технических средств и т.п. То есть, налогоплательщик не подтвердил приобретение основных средств соответствующими первичными документами.

Расчет за станки был произведен ФИО5 наличными денежными средствами, доверенностей от лиц, которым передавал деньги, ФИО5 не имеет, удостоверения личности не проверял. Таким образом, факт передачи денег за товар уполномоченным лицам также не имеет документального подтверждения.

Представленные от имени ООО Торговый дом «Белебеевский» счета-фактуры не относятся к документах, подтверждающим факт передачи товара, а являются документами, служащими основанием для принятия сумм НДС к вычету, т.е. используемые для других целей. Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а именно: ИНН налогоплательщика, который не присваивался продавцу товаров налоговым органом, а также наименование и адрес продавца, не прошедшего государственную регистрацию в качестве юридического лица, не могут являются основанием для налоговых вычетов.

Судом были исследованы сведения из федеральной базы юридических лиц об отсутствии названного общества-поставщика в федеральных базах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков. Указанный в счетах-фактурах ИНН присвоен другому юридическому лицу – ООО «Стэп и К».

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных предпринимателю, содержится недостоверная информация об идентификационном номере, наименовании и адресе продавца товара.

Вступление контрагентов в договорные отношения предполагает, что стороны должны были проявить осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, ознакомиться с учредительными документами и тем самым проверить полномочия друг друга.

С учетом ст. 2 ГК РФ, ст. 41 и п.1 ст. 221 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий своих действий. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Если налогоплательщиком при заключении договоров с поставщиками не проверяется их правоспособность, то, принимая от них счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, такой налогоплательщик берет на себя риск негативных последствии в виде невозможности принятия к вычету сумм, уплаченных лицом, не обладающим правоспособностью, не состоящим на налоговом учете в налоговых органах.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, позволяют сделать вывод, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель действовал недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 г.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях : Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. № 1461/07, от 17 октября 2007 г. № 13397/07, ФАС Западно-Сибирского округа т 1 октября 2007 года Дело N Ф04-6348/2007(38136-А27-42), от 15 октября 2007 года Дело N Ф04-7262/2007(39321-А27-26), от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5844/2007(38736-А70-15), Ф04-5844/2007(37580-А70-15).

Учитывая, что сделки заявителя проводились с незарегистрированной фирмой, суд расценивает вышеуказанные обстоятельства как свидетельство недобросовестности в действиях налогоплательщика, так как последний действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Следовательно, налогоплательщик неправомерно отнес суммы начисленной амортизации за тэльфер эл. мех. ТМ 13 в сумме 12 826 руб., станок многопильный в сумме 49500 руб. к профессиональным налоговым вычетам.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в данной части у суда не имеется.

2. Исключение из расходов сумм амортизации основных средств (здания зерносклада), приобретенных у ЗАО птицефабрика «Посевнинская»

Согласно акту и оспариваемому решению, Инспекцией при проверке правомерности применения профессионального вычета установлено, что налогоплательщик в листе «В» по строке 070 декларации формы 3-НДФЛ за 2006 год неправомерно отразил суммы начисленной амортизации в размере 5 388 руб. за зерносклад № 6. На проверку была представлена счет-фактура №2407/006 от 24.07.2006 за зерносклад № 6 на сумму 71 272 руб. от поставщика ЗАО Птицефабрика «Посевнинская».

Основанием для отказа в налоговых вычетах налоговый орган указал на то, что здание зерносклада не принадлежит предпринимателю на праве собственности и не используется в предпринимательской деятельности, так как не отремонтировано.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, налогоплательщик пояснил, что по договору купли-продажи с ЗАО птицефабрика «Посевнинская» приобрел здание зерносклада № 6 за 71 272 рубля для дальнейшего использования здания в качестве склада для древесины. Сделка соответствует нормам действующего гражданского законодательства РФ и обычаям делового оборота, направлена на получение экономической выгоды. Считает, что амортизация зерносклада обоснованно включена в состав расходов.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление в счет амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

Согласно пункту 30 Порядка к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Таким образом, к амортизируемому имуществу относится имущество, одновременно отвечающее пяти условиям, а именно: оно должно находиться на праве собственности; непосредственно использоваться для осуществления предпринимательской деятельности; срок полезного использования его должен быть более 12 месяцев; первоначальная стоимость - более 10 000 руб.; стоимость такого имущества погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 24 Порядка к основным средствам относится приобретенное имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно протоколу допроса налогоплательщика от 11.03.2009 № 48 (т. 1 л.д. 88-90) приобретенное у ЗАО Птицефабрика «Посевнинская» здание зерносклада не использовалось в предпринимательской деятельности налогоплательщика, так как склад нуждается в ремонте. Данный факт также подтвержден протоколом осмотра территории по адресу р.п. Посевная, ул. Промышленная (протокол № 28 от 11.03.09г.). Кроме того, у налогоплательщика не имеется документов, подтверждающих право собственности на данный объект. У предпринимателя имеется договор купли- продажи ( т. 1 л.д. 36), однако, в нарушение норм Гражданского кодекса указанный договор не прошел государственную регистрацию, также не зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости.

Следовательно, налогоплательщиком не выполнены условия для признания объекта амортизируемым имуществом, в связи, с чем он неправомерно отнес суммы начисленной амортизации по зерноскладу в размере 5 388 руб. к профессиональным вычетам для целей исчисления НДФЛ и в расходы для целей исчисления ЕСН.

С учетом того, что зерносклад не использовался в предпринимательской деятельности, чего не отрицает сам налогоплательщик, то отнесение амортизации по нему в профессиональные налоговые вычеты не соответствует ст. 221 НК РФ и является неправомерным.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

В судебном заседании от 09.12.09 г. представитель заявителя представил ходатайство об уменьшении налоговых санкций ( т. 2 л.д. 4-6).

Данное ходатайство рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Настоящий иск предъявлен о признании недействительным ненормативного акта в части взаимоотношений с ООО ТД «Белебеевский» и в части отнесения в состав затрат амортизации по зерноскладу. Ходатайство заявителя выходит за пределы данных требований, так как заявитель просит уменьшить все доначисленные решением ИФНС налоговые санкции, в том числе и по эпизодам, которые им не оспариваются. Заявитель вправе обратиться в суд заявлением о признании недействительным решения ИФНС в части размера налоговых санкций, однако такое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем представлено не было.

Суд считает, что данное требование заявителя не может быть выражено в форме ходатайства, в котором заявитель дополнительно к раннее предъявленным требованиям просит суд уменьшить налоговые санкции. Фактически ходатайство заявителя содержит одновременное дополнение предмета и оснований иска.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 101.2. решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. По смыслу указанной нормы, предварительному обжалованию подлежат все эпизоды нарушений, указанные в исковом заявлении. Как видно из представленных материалов, решение № 3 не было обжаловано в вышестоящей налоговый орган в части наличия смягчающих обстоятельств и уменьшения размера налоговых санкций. Следовательно, такое исковое требование не может быть включено в исковое заявление, так как заявителем не соблюден досудебный порядок рассмотрения налогового спора. Таким образом, ходатайство заявителя не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, решение №3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не нарушает в оспариваемой части прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине

относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201

АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано

в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в

порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова