Гражданский кодекс часть 1

04.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее по тексту – ООО "Сармат", истец, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП Рак Р.А., ответчик, ОГРН <***>) о возврате неосновательного обогащения в размере 96 814 руб. 80 коп.

Определением от 09 декабря 2013 года исковое заявление ООО "Сармат" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10 января 2014 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12 февраля 2014 года. Определением от 12 февраля 2014 года судебное заседание назначено на 18 марта 2014 года.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что поскольку договор прекращен в 2009 года, срок исковой давности истек.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст.158 АПК РФ, поскольку у истца имелась возможность подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы до судебного заседания. Кроме того, судом усматривается возможность рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам на основании ст.65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2007 года между ООО «СкинР» и ООО «Сармат» заключен договор № 7-Р на оказание услуг на предоставление мест для стоянки автотранспорта.

16 апреля 2009 года между ООО «Сармат» и ИП Рак Р.А. заключили договор №1 на оказание услуг на предоставление мест для размещения (стоянки) транспортных средств.

Согласно п.1 договора ответчик сдает места для размещения (стоянки) транспортных средств истца на автостоянке, расположенной по адресу: г. Новосибирск. Гусинобродскос шоссе. 70 (арендуемой ответчиком у Мэрии города Новосибирска, согласно договору аренды земельного участка для размещения временного объекта №86862а от 16.04.2009 года) в количестве 48 мест, согласно схеме, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

01 октября 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о приостановлении действия договора на оказание услуг на предоставление мест для размещения (стоянки) транспортных средств №1 от 16 апреля 2009 года.

Отказ ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение, состоящее из секций ограждения, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истом заявлены требования по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, регламентируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обязательства относятся к обязательствам, срок исполнения по которым не определен или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию исчисляется с заключения соглашения 01 октября 2009 года, то есть, с момента приостановления договора оказания услуг на предоставление мест для размещения (стоянки) транспортах средств №1 от 16 апреля 2009 года. Соответственно, срок исковой давности истек 01 октября 2012 года.

Истец обратился в арбитражный суд 04 декабря 2013 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении о том, что истец в своей хозяйственной деятельности не нуждался в оставленных секциях ограждения, уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Сармат».

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья Л.А. Кладова