Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (ОГРН <***>), г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» (ОГРН <***>), муниципальный округ МО «Березовский сельсовет»

о взыскании 5 352 641, 18 руб. задолженности, 206 489, 63 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 06.06.2019 по договору поставки № 26/11/2018 от 26.11.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 88 от 18.04.2019, паспорт)

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 17.12.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 27.02.2019, паспорт); после перерыва - ФИО3 (доверенность от 27.02.2019, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» о взыскании 5 352 641, 18 руб. задолженности, 206 489, 63 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 06.06.2019 по договору поставки № 26/11/2018 от 26.11.2018.

Ответчик отзывом на иск исковые требования в части взыскания задолженности по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 140 от 10.12.2018 не признает, ссылаясь на то, что кладовщик, проставивший подпись на УПД № 140 от 10.12.2018, не был уполномочен на подписание универсальных передаточных документов; что печать на УПД № 140 от 10.12.2018 проставлена та, которой ответчик пользуется для проставления оттиска печати на актах об установленном расхождении по количеству и качеству при передаче товарно-материальных ценностей, а не на универсальных передаточных документах; что у истца нет права требовать взыскания неустойки, поскольку договор поставки № 26/11/2018 от 26.11.2018 не заключен сторонами, так как ответчиком не подписан акт разногласий к договору.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 26/11/2018 от 26.11.2018, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 206 489, 63 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 06.06.2019.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 26/11/2018 от 26.11.2018, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при передаче товарно-материальных ценностей, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол разногласий по договору поставки от 26.11.2018, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.

Довод ответчика о том, что кладовщик, проставивший подпись на УПД № 140 от 10.12.2018, не был уполномочен на подписание универсальных передаточных документов; что печать на УПД № 140 от 10.12.2018 проставлена та, которой ответчик пользуется для проставления оттиска печати на актах об установленном расхождении по количеству и качеству при передаче товарно-материальных ценностей, а не на универсальных передаточных документах, рассмотрен судом.

Представленный универсальный передаточный документ № 140 от 10.12.20118 в графе «товар (груз) получил» содержит дату получения, подпись и должность лица, получившего товар; скреплен как печатью ответчика, так и штампом ответчика «ООО «Зеленый марафон» Принято с актом разногласий». Подлинность оттисков печати, штампа ответчиком не оспаривается. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на универсальном передаточном документе № 140 от 10.12.2018, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Зеленый марафон» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что кладовщик, проставивший подпись на УПД № 140 от 10.12.2018, не был уполномочен на подписание универсальных передаточных документов; что печать на УПД № 140 от 10.12.2018 проставлена та, которой ответчик пользуется для проставления оттиска печати на актах об установленном расхождении по количеству и качеству при передаче товарно-материальных ценностей, а не на универсальных передаточных документах. Однако на вопрос суда о представлении доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ответчик указал, что таких доказательств не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полномочия на получение (приемку) товара, переданного ответчику, в данном случае явствовали в том числе из обстановки, в которой действовал представитель ООО «Зеленый марафон», в частности, из наличия у него доступа к печати и штампу общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик, допустив использование его печати, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует об принятии товара по универсальному передаточному документу № 140 от 10.12.2018.

Кроме того, суд принимает во внимание частичную оплату задолженности по товарным накладным; наличие иных универсальных передаточных документов, на которых имеется тот же самый оттиск печати, что и оттиск на УПД № 140 от 10.12.2018.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2 договора если иное не установлено в спецификации на очередную партию товара, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации (с учетом НДС) на данную партию товара с отсрочкой платежа - в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 5 352 641, 18 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 352 641, 18 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 206 489, 63 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 06.06.2019.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения окончательного срока оплаты товара, предусмотренного в спецификации к договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0, 02 % от суммы просроченного платежа.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 206 489, 63 руб. за период с 25.12.2018 по 06.06.2019.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 206 489, 63 руб. за период с 25.12.2018 по 06.06.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что у истца нет права требовать взыскания неустойки, поскольку договор поставки № 26/11/2018 от 26.11.2018 не заключен сторонами, так как ответчиком не подписан акт разногласий к договору, рассмотрен судом.

В материалы дела истцом представлен договор поставки № 26/11/2018 от 26.11.2018, подписанный в двустороннем порядке. Кроме того, истцом представлен протокол разногласий по договору поставки от 26.11.2018, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку протокол разногласий по договору поставки от 26.11.2018 подписан в одностороннем порядке со стороны истца, стороны руководствовались подписанным в двустороннем порядке договором поставки № 26/11/2018 от 26.11.2018, не учитывая при этом не подписанный ответчиком протокол разногласий по договору поставки от 26.11.2018.

Оснований не согласится с утверждениями истца и прийти к иному выводу у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (ОГРН <***>) 5 352 641, 18 руб. задолженности, 206 489, 63 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 06.06.2019 по договору поставки № 26/11/2018 от 26.11.2018, 50 796 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина