Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платнер М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора

к Федеральному бюджетному учреждению «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество «Омтранснефтепродукт»

2) Общество с ограниченной ответственностью «МИКОМ»

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО1, служебное удостоверение

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.08.2011; ФИО3 по доверенности от 13.07.2011г.; ФИО4 по доверенности от 09.04.2012

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по доверенности от 01.04.2012г.

у с т а н о в и л:

поступило заявление о признании незаконными действия ответчика, совершенные при организации открытого аукциона, выразившиеся в объединении в один предмет торгов погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам и поставки дизельного топлива и дизельного масла.

Заявитель, поддерживания требования, ссылался на то, что включение в один лот поставки дизельного топлива и дизельного масла и погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте неправомерно, так как продажа топлива и работы по его погрузке и разгрузке не являются технологически и функционально связанными товарами и работами, ограничивает круг участников торгов только теми, кто имеет лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, оспариваемые действия не соответствуют ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заинтересованное лицо, с требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что объединение в одном лоте поставки и погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте правомерно, поскольку, предметом торгов являлась поставка топлива и работы по погрузке и разгрузке топлива являются существенным условием договора, связаны технологически и функционально между собой.

Представитель ООО «МИКОМ», письменных возражений не представил, поддержал требования заявителя в полном объеме.

ЗАО «Омтранснефтепродукт» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует дальнейшему движению делу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представило отзыв на заявление, которым указало, что условия поставки в аукционной документации указано франко-борт (свободно на борту) что означает согласно терминов Инкотермс-2000, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в порту отгрузки.

Как видно из материалов дела, Западно-Сибирской транспортной прокуратурой по обращению директора ООО «МИКОМ» проведена проверка исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ФБУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

В ходе проверки установлено, что 08.02.2011на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов было размещено извещение №0351100002711000011 (т.е. размещен государственный заказ), о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку дизельного топлива в количестве 2 040 тонн и дизельного масла для нужд ОГБУВПиС (в настоящее время - ФБУ Обское ГБУ) и дизельного масла в количестве 57 тонн с начальной ценной контракта 63 660 000 руб. В извещении указаны конкретные места поставки товара в Обском бассейне в месте нахождения конкретных судов - земснарядов, путейского флота, поддерживающего реку в судоходном состоянии. Поставка предлагалась на условиях франко-борт (т.е. непосредственно на борт судна),в связи с чем, поставщику необходимо было осуществлять погрузочно-разгрузочные работы с нефтепродуктами непосредственно на реке, для чего требуется лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте. Поэтому, в аукционной документации имелось условие о предоставлении копии указанной лицензии.

01.03.2011, по результатам проверки первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, принято решение о допуске к участию в данном аукционе и о признании участников размещения заказа, подавших заявки №1, 3, 5, участниками аукциона.

11.03.2011 аукционной комиссией ФГУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» рассмотрены вторые части заявок участников размещения заказа и подведены итоги аукциона №035110000271100011, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно протоколу от 11.03.2011 заявка №1 подана ООО «МИКОМ», заявка № 3 - ЗАО «Омтранснефтепродукт», заявка № 5 – ООО «Альфа Брокер Капитал-Трейд».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме признана заявка № 3, поданная ЗАО «Омтранснефтепродукт», которое в последующем, признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

22.03.2011 Федеральное бюджетное учреждение «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» заключило с ЗАО «Омтранснефтепродукт» государственный контракт №21/11 на поставку дизельного топлива и дизельного масла на сумму 63 597 000 руб..

Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора, усмотрев в действиях ответчика нарушение требований закона о защите конкуренции, бюджетного законодательства, закона о размещении заказов, что выразилось в объединении в одном лоте поставки дизельного топлива и дизельного масла и погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17 Закона о размещении заказов наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

По смыслу части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком и им утверждается исходя из потребности заказчика. В названном Законе определено, каким необходимым требованиям должна соответствовать документация (часть 2 статьи 34).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что аукционная документация разработана заказчиком для поставки дизельного топлива и масла непосредственно на реке и только в указанных в техническом задании местах.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передаче) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. На основании ч. 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Таким образом, поставка товаров является единым, неразрывным процессом, который включает доставку и отгрузку товаров в определенное условиями договора место.

В соответствии с п. 68 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте подлежит лицензированию.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии с аукционной документацией поставка дизельного топлива и дизельного масла осуществляется наливом «франко-борт судна» водным путем нефтеналивным транспортом согласно Приложения № 1 (График поставки) Технической части, где указаны пункты, в которых будет осуществляться погрузочно-разгрузочная деятельность. Вместе с тем, ООО «МИКОМ» представило на аукцион копию лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности – бункер база ББ-19 (1571 км. реки Обь ниже пс. Каргасок Томской области) и бункер база ББ-22 (34км. реки Томь, 2,0-3,5 в протоке Ветряная), что не соответствует техническому заданию аукционной документации, так как действие лицензии ООО «МИКОМ» не распространяется на пункты разгрузки, указанные в графике поставки согласно приложения № 1 технической части аукционной документации.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что объединение в одном лоте поставки дизельного топлива и дизельного масла и погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте правомерно, исходя из условий контракта, являются технологически и функционально связанными между собой, а потому не могут являться нарушением требований ни закона о защите конкуренции, ни закона № 94-ФЗ, ни требований бюджетного законодательства.

Кроме того, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что в данном случае предметом торгов являлась поставка дизельного топлива, а не его продажа, в связи с чем, работы по погрузке и разгрузке топлива являются существенным условием договора поставки, а также технологически и функционально связанными с товаром.

Следует отметить, что обстоятельства, связанные с отказом в допуске к участию в аукционе ООО «МИКОМ» были предметом рассмотрения комиссии УФАС по Новосибирской области 25.03.2011, решением комиссии признано правомерным решение заказчика об отказе в допуске ООО «МИКОМ» по причине несоответствия участника размещения заказа требованиям технического задания документации об аукционе.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Суд отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом того, обстоятельства, что заявка ООО «МИКОМ» ввиду отсутствия у него лицензии, не соответствовала конкурсной документацией об аукционе, одним из требований которой, являлось наличие у поставщика такой лицензии, суд пришел к выводу, что избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению чьих либо прав.

Кроме того, суд принимает во внимание факт заключения 22.03.2011 государственного контракта на поставку дизельного топлива и дизельного масла, о чем свидетельствует представленный в материалы дела контракт.

Более того, заявителем не представлены доказательства того, что удовлетворение заявленных требований повлечет признание победителем аукциона ООО «МИКОМ».

Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимной связи все юридически значимые для дела факты и обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Емельянова