Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» к Новосибирской таможне о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и признании недостоверным заключения эксперта

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности от 18.05.2015,

ответчика: ФИО3 по доверенности №06-05/6 от 12.01.2015, ФИО4 по доверенности №06-05/04681 от 10.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к Новосибирской таможне (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о признании недействительным решения Новосибирской таможни от 31.10.2014 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 12.05.2014 №0151100016414000034-0014612-01 как принятое после истечения срока его действия и признании недостоверным экспертного заключения №03-14 от 30.10.2014 как выполненного в нарушение пункта 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать недействительным решение Новосибирской таможни от 31.10.2014 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 12.05.2014 №0151100016414000034-0014612-01 как принятое после истечения срока его действия. Уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик, проектировщик) и ответчиком (заказчик) по итогам проведенного аукциона в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии Новосибирской таможни по осуществлению закупок от 29.04.2014 №31/14) был заключен государственный контракт №0151100016414000034-0014612-01 от 12.05.2014 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы по составлению документации в соответствии со строительными нормами и техническим заданием (Приложение № 1к контракту) под надзором заказчика.

Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 26.09.2014.

Цена контракта составляет 900 000 рублей без учета НДС.

Подрядчик обязан согласно пункту 1.2. контракта выполнить работы по составлению документации в соответствии со строительными нормативами и техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) под надзором заказчика; согласно пункту 4.1.2., 4.1.3 4.1.4 выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями Технического задания, в полном объеме, качественно и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3. контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта; выполнить работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области обследования и проектирования, действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации (СНиП), справочниками базовых цен (СБЦ) и государственными стандартами Российской Федерации в области строительства (ГОСТ), федеральными строительными нормами; выполнить обмерные работы и работы по обследованию административного здания Новосибирской таможни на территории заказчика в соответствии с внутренним распорядком и внутриобъектовым режимом заказчика (пропускная система при предъявлении документа, удостоверяющего личность) в рабочее время с 08.30 до 17.30 часов с перерывом на обед с 13.00 до 13.45 часов местного времени, выходные дни – суббота, воскресенье, праздничные дни.

Во исполнение условий контракта подрядчик письмом от 25.07.2014 №1465 в адрес заказчика направил разработанную проектно-сметную документацию, счет, акт выполненных работ, накладную.

Результат работ заказчиком не принят, письмом от 05.09.2014 № 14-01-16/13184 направлена претензия об устранении нарушений, выявленных при проверке предоставленной проектно-сметной документации.

Письмом от 29.09.2014 № 14-01-16/14379 в адрес подрядчика направлен акт об устранении недостатков, где повторно указаны нарушения, выявленные заказчиком при проверке документации.

Подрядчик в ответах от 22.09.2014 № 1627 и 17.10.2014 № 1685 отказался признавать недостатки и нарушения, выявленные заказчиком.

В соответствии со статьей 41 и частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и пунктом 9.3 контракта проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» от 30.10.2014 № 03-14 комплекс рабочей документации шифр 14-11-00 по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни по адресу: <...>» разработан не в полном объеме и не в полном соответствии техническим заданием на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и не может быть использован для дальнейшего применения для выполнения строительно-монтажных работ.

31.10.2014 заказчиком принято решение № 14-01-16/16492 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещенное 05.11.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также направлено в адрес ООО «Промкомплекс «Волна» посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением.

Письмом от 11.11.2014 № 1720 подрядчик направил в адрес Новосибирской таможни ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которым подрядчик частично устранил замечания, указанные в решении.

ООО «Сибирский экспертный центр» рассмотрев вопрос об устранении замечаний, информировал заказчика письмом от 24.11.2014 № 64 о том, что вывод экспертного заключения это не меняет.

Истец, полагая заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, обратился с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Следовательно, при рассмотрении требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора существенное значение будут иметь обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения условий государственного контракта сторонами.

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан в течение 5 дней со дня заключения контракта предоставить на утверждение заказчику локальный сметный расчет на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни по форме (Приложение № 2 к контракту), составленный в соответствии с Техническим заданием и с использованием «Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.03.2012 № 96

Локальная смета должна быть предоставлена заказчику на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах. Таким образом, обязательство подрядчика по предоставлению на утверждение заказчику локального сметного расчета должно быть исполнено в срок до 17.05.2014.

Из материалов дела следует, что локальный сметный расчет был представлен заказчику 07.11.2014, то есть с нарушением срока и за пределами сроков выполнения работ (26.09.2014), что подтверждается письмом № 1703 от 30.10.2014 (вх.№13562 от 07.11.2014).

Локальный сметный расчет был утвержден заказчиком 11.11.2014.

Доводы подрядчика о том, что локальный счетный расчет не является документом, определяющим ход выполнения работ по контракту, не принимается судом, поскольку срок представления и ответственность за несвоевременное представление локального сметного расчета, установлены контрактом.

Судом установлено, что локальный сметный расчет предоставлялся до 07.11.2014, впервые локальный сметный расчет был представлен 07.10.2014 (письмо№1627 от 22.09.2014), но не был утвержден заказчиком, в связи с имеющимися недостатками, откорректированная локальная смета, которая была подписана заказчиком, была представлена 07.11.2014.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном со стороны подрядчика нарушении условий контракта в части сроков выполнения работ.

В силу пункта 1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания, в полном объеме, качественно и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3. контракта (начальный срок выполнения работ - со дня заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 26.09.2014), и сдать результаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Между тем, представленная подрядчиком проектно-сметная документация разработана не в полном объеме и не в полном соответствии с техническим заданием на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации и не может быть использована для дальнейшего применения для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» от 30.10.2014 №03-14, комплект рабочей документации шифр 14-11-00 по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни по адресу: <...> (корп. 62)».

В соответствии с условиями Технического задания подрядчик должен был выполнить обмерные работы и работы по обследованию административного здания Новосибирской таможни на территории заказчика по адресу: <...> (корп.62).

Однако в ходе выполнения работ от подрядчика на объекте заказчика не было ни одного представителя, за исключением начального этапа выполнения работ, связанного с фотографированием объекта.

В ходе проведения обмерных работ представителем подрядчика фактически работы по обследованию здания и обмерные работы проведены формально, в качестве исходной информации им был использован технический паспорт БТИ 2009 года, который требовал уточнений.

Подрядчиком был составлен акт обследования здания Новосибирской таможни от 13.05.2014, где в состав комиссии были включены представители Новосибирской таможни и ГИП ООО «Промкомплекс «Волна» ФИО5.

Вместе с тем, лица, включенные подрядчиком в акт обследования здания от Новосибирской таможни, фактически в обследовании здания не участвовали и акт не подписывали за исключением представителя истца ФИО5.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.2., 4.1.2, 4.1.3 контракта.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, были предметом исследования судом в рамках дел №А45-5278/2015 и А45-26146/2014, в рамках которых суды трех инстанций пришли к однозначным выводам о том, что подрядчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, в частности: нарушил сроки выполнения работ и представления проектно-сметной документации; проектно-сметная документация не соответствует требованиям строительных норм и правил; проектная документация без устранения недостатков не может быть использована для проведения строительных работ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что невыполнения ответчиком своих обязательств по контракту истец лишен результата выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как со стороны подрядчика было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ; работы выполнены с недостатками; в установленные сроки подрядчик недостатки не устранил.

Истцом в обоснование иска также указано, что ответчик не вправе был принимать решение об одностороннем отказе от исполнения договора, так как на момент его принятия (31.10.2014) срок действия контракта (26.09.2014) истек.

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку истечение срока выполнения работ по договору подряда не является основанием для прекращения действия договора и не является основанием для прекращения обязательств сторон по договору. В связи с этим заказчик не лишен права после истечения срока выполнения работ заявить об отказе от исполнения контракта. Основания отказа приведены в решении и их объективное наличие подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными в судебных актах по делам А45-5278/2015 и А45-26146/2014

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно реализовал свое право на отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин