Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В. с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску ФИО1, г.Новосибирск,

к 1. Закрытому акционерному обществу «Опытный завод Электропривода» (ОГРН <***>), г.Новосибирск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Фокс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.08.2011, зарегистрированный 29.06.2012, номер государственной регистрации 54-54-01/232/2012-561; применении последствий недействительности сделки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по нотариально удостоверенной доверенность от 09.08.2012, удостоверение адвоката;.ФИО3 - по нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.2012, ФИО4 л.в. - по нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2012, паспортные данные, указанные в доверенностях, соответствуют сведениям в паспортах, предъявленных для удостоверения личности;

от ответчиков: 1. ФИО5 - доверенности от 24.08.2012 №3, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

2. ФИО6 - директор, на основании прав по должности, выписка из ЕГРЮЛ паспорт, ФИО7 по доверенности от 31.08.2012, ФИО8 – по доверенности от 31.08.2012, ФИО9 – по доверенности от 19.09.2012, ФИО10 - по доверенности от 19.09.2012, паспортные данные, указанные в доверенностях, соответствуют сведениям в паспортах, предъявленных для удостоверения личностей.

Акционер закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» ФИО1, г.Новосибирск (далее – истец или ФИО1) обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Опытный завод Электропривода», до 14.06.2012 – открытое акционерное общество ««Опытный завод электропривод» (ОГРН <***>), г.Новосибирск (далее – ответчик- 1, Арендодатель или ЗАО или АО «ОЗЭП») и обществу с ограниченной ответственностью «Фокс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, (далее ответчик-2, Арендатор или ООО «Фокс») о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.08.2011 и применении последствий недействительности указанного договора.

Требование истца в исковом заявлении и в дополнении к нему обосновано тем, что иск предъявлен им в порядке корпоративного контроля на право участия в деятельности ЗАО «ОЗЭП» и за деятельностью исполнительного органа указанного общества на основании п.6 ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО» или ФЗ № 208), а также на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и общих положений о недействительности ничтожных сделок по Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) и их последствий.

Оспариваемый договор аренды нежилых помещений от 01.08.2011 истец просит признать недействительным по нескольким основаниям, а именно:

1. На основании его квалификации как оспоримого, согласно ч. 1 т. 78 ФЗ «Об АО» как крупной сделки, совершенной без процедуры ее одобрения общим собранием, предусмотренной в ст. 79 ФЗ «Об АО», в том числе без согласия акционера общества, владеющего на момент его заключения (истца), пакетом акций в размере 50 % уставного капитала общества со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 40 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 о том, что к договору аренды подлежат применению нормы ст.ст. 78-79 ФЗ «Об АО».

В качестве доказательств того, что сделка является крупной истец ссылается на то, что, исходя из размера арендной платы в сумме 100 руб. 00 коп. за 1 кв. м при общей площади переданных в аренду площадей в размере 3 843, 6 кв. м, цена сделки составляет с учетом периода аренды (25 лет) 115 308 000 рублей при балансовой стоимости актов ЗАО «ОЗЭП» на 30.06.2011 – 3 569 000 рублей, т.е. цена сделки более 50 процентов балансовой стоимости активов общества при установленном в ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об АО» размере для квалификации сделок как крупных – 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Цена сделки определена, исходя из ставок ниже действующих среднерыночных на момент совершения сделки и ниже ставок, по которым переданы в аренду помещения по этому же адресу: <...> (договоры аренды помещений от 01.10.2010 № 102, от 01.12.2010 № 140, от 22.08.2011 № 104, от 01.02.2011 № 8 – со ставкой арендной платы в сумме 200-250 руб. за 1 кв. м, распечатка с сайта НГТС с объявлениями об аренде недвижимости), что является нарушением требований ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ОАО» с отсылочным положением к ст. 77 указанного закона и влечет причинение убытков как обществу (ЗАО «ОЗЭП»), так и истцу, как акционеру.

Кроме того, согласно условиям п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора арендная плата погашается зачетом компенсаций затрат арендатора на ремонт и реконструкцию помещений, стоимость которых определена из расчета 10 000 рублей за 1 кв. метр, т.е. исходя из арендуемой площади в размере 3 843, 6 кв. м – 38 436 000 руб., из чего следует, что арендодатель (ЗАО «ОЗЭП» ) не будет получать арендную плату в течение 8 лет 4 месяцев, и нести при этом обязательства по оплате в бюджет налога на имущество по переданному в аренду зданию и земельному участку под ним, что при наличии на момент совершения сделки непокрытого убытка в сумме 2 867 000 руб. 00 коп. позволяет реально прогнозировать перспективу банкротства для ЗАО «ОЗЭП».

При этом, в договоре аренды от 01.08.2011проекта реконструкции и ремонта капитальных работ стороны не согласовали не утвердили смету и график работ, что является нарушением ст.ст. 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), за период с момента заключения договора (01.08.2011) по настоящее время никаких работ по капитальному ремонту арендуемых помещений обществом с ограниченной ответственностью «Фокс» не производилось.

Помимо приведенных обоснований убыточности сделки, истец ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, которая корреспондирует ст. 2 АПК РФ, о том, что при рассмотрении дела суды должны исследовать фактические обстоятельства по существу, а не ограничиваться лишь установлением формальных условий применения нормы, иной подход означает нарушение прав на судебную защиту, закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Такими обстоятельствами, требующими, по мнению истца, оценки является тот факт, что договор аренды от 01.08.2011 для ЗАО «ОЗЭП» нельзя расценивать как договор, совершенный в процессе осуществлении обычной хозяйственной деятельности, т.к. общество никогда не заключало договоров аренды на такой длительный срок – 25 лет (ранее договоры аренды заключались в основном на срок до одного года на конкурентных условиях с возможностью предложить любому выгодному для общества арендатору помещения любой площади), общество никогда не передало в аренду такой объем площадей – 3 483, 6 кв. м (всего на праве собственности на момент заключения договора аренды от 01.08.2011 ЗАО «ОЗЭП» имело в указанном корпусе 4 833, 5 кв. м и в корпусе № 11 – 500 кв. м, общей стоимостью по данным инвентарной карточки учета основных средств 3 569 000 руб., т.е. в результате оспариваемой сделки в аренду передано 79 % недвижимого имущества общества, 88 % площадей в корпусе 2 блока «А», в том числе общество никогда не сдавало в аренду недвижимое имущество по цене ниже среднерыночной, а именно в спорный период по 100 руб. за 1 кв. метр, по условиям данного долгосрочного договора общество не сможет своевременно реагировать в течение 25 лет на изменение динамично развивающих рыночных цен в период аренды, для своей производственной деятельности ЗАО «ЭЗОП», которую возобновило после периода корпоративного конфликта в обществе, вынуждено арендовать другие помещения, поэтому оспариваемый договор является не обычным, а исключительным, единственным для ЗАО «ОЗЭП» за всю его историю.

Указанные факты и условия оспариваемого договора позволяют признать, по мнению истца со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 (пункт 3), что убыточность сделки для общества влечет признание нарушенными прав и законных интересов истца, если иное не будет доказано.

2. На основании квалификации договора аренды от 01.08.2011 по ст. 168 ГК РФ как ничтожного, заключенного с нарушением требований ст. 53 ГК РФ исполняющим обязанности директора ФИО11, чье назначение советом директоров общества от 22.04.2011 признано недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 по делу № А45-11239/2011, которое оставлено в силе постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2012.

При этом, ООО «Фокс» не могло не знать о наличии корпоративного конфликта между акционерами ЗАО «ОЗЭП», т.к. в открытой информационной базе Арбитражного суда Новосибирской области на тот момент содержалась информация о как минимум о 4-х делах, находящихся в производстве Арбитражного суда (№ А45-11239/2011, № А45-11108/2011, № А45-10237/2011, № А45-11894/2011), в том числе названного дела № А45-11239/2011 об оспаривании полномочий ФИО11 и решения о ее назначении, и ООО «Фокс», заключая Договор аренды на 25 лет, предполагающего, по утверждению ООО «Фокс», значительных денежных затрат с его стороны, не мог не проверить информацию в картотеке Арбитражного суда Новосибирской области на предмет наличия (отсутствия) судебных споров, связанных как со спорными помещениями, так и с обстановкой в самом ЗАО «ОЗЭП».

ООО «Фокс» при заключении договора аренды не проявило должной осмотрительности в условиях корпоративного конфликта в ЗАО «ОЗЭП».

В судебной практике, касающейся принципа «должной осмотрительности» , по мнению истца, содержится вывод, что непроведение лицом анализа картотеки дел арбитражного суда (на сайте http://kad.arbitr.ru/) является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований данного лица, ссылаясь при этом на постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2012 по делу № АОЗ-4270/2010, от 06.06.2012 по делу № АОЗ-21907/2005, от 10.05.2012 по делу № А03-13405/2011.).

Ссылаясь на указанное обстоятельство дополнительно в своих пояснениях от 08.10.2012, истец обращает внимание также на то, что представители ООО «Фокс» ФИО12 и ФИО8 поясняли суду, что они проверяли по базе судопроизводства наличие споров и установили, что никаких резолютивных актов по переданному в суд спору об оспаривании полномочий временного исполнительного органа ЗАО «ОЗЭП» принято не было, и при изучении протокола о назначении ФИО11 от 22.04.2011 голосование по данному вопросу проводилось (ссылается на запись пояснений ФИО12 по состоянию аудиозаписи в протоколе судебного заседания от 20.09.2012 на 23 мин. 24 сек. и записи пояснений ФИО8 в этом протоколе на 1 час. 58 мин.00 сек.).

3. На основании квалификации договора аренды от 01.08.2011 по ч. 1 ст. 170 ГК РФ как ничтожного по признаку мнимости, исходя из того, что сутью договора аренды, согласно положений ст. 606 и п. 1 ст. 615 ГК РФ, является предоставление во временное владение и пользование (либо в пользование) за плату определенного имущества для его использования в соответствии с назначением.

Из действий сторон (от имени ЗАО «ОЭЭП» в лице ФИО11) и ООО «Фокс» следует, что фактической целью оспариваемого договора аренды является действие указанных лиц на создание препятствийсобственнику - ЗАО «ОЗЭП» - во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим обществу имуществом, т.е. в осуществлении основных полномочий собственника.

Об указанной цели вывода помещений из управления со стороны ЗАО «ОЗЭП» и его собственника, по мнению истца, свидетельствует следующее:

- заключение в отношении спорных помещений одновременно двух договоров аренды т.к. 02.08.2011 (т.е. на следующий день) на эти же площади ( 3 843, 6 кв м , корпус 2, блок «А», расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, которые указаны в договоре от 01.08.2011, был заключен договор аренды с другой организацией – ЗАО «Новоград» (от ЗАО «ОЗЭП» - ФИО11, от ЗАО «Новоград» - ФИО13), 15.11.2011 было подписано два акта приемо-передачи ( с ЗАО «Новоград» - этими же лицами, с ЗАО «Фокс» - от имени ЗАО «ОЗЭП» - ФИО11, от ООО «ФОКС» - ФИО6), что фактически осуществить одновременно невозможно, и указанное свидетельствует о заключении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, далее 24.04.2012 документы на регистрацию в Управление Роскадастра подает ЗАО «Новоград» (ФИО14 – по доверенности от ФИО13), 26.04.2012 – ЗАО «Новоград» (ФИО14 – по доверенности от ФИО13) подает заявление о прекращении регистрации, 27.04.2012 документы на регистрацию в Управление Роскадастра подает ООО «ФОКС» с подачей 24.05.2012 заявления на приостановку до окончания прекращения регистрации с ЗАО «Новоград», 25.05.2012 – прекращена регистрация ЗАО «Новоград», 31.05.2012 в ЗАО «ЭЗОП» генеральным директором избирается ФИО13 и он выдает доверенность на ФИО14 от имени ЗАО «ОЗЭП» для регистрации договора аренды с ООО «ФОКС». 24.06.2012 на основании указанных полномочий от имени ЗАО «ОЗЭП» осуществляется регистрация спорного договора;
- изменение целевого назначения переданных в аренду помещений из производственных в чисто офисные (по перечню передаваемых помещений, следует, что передается семь производственных цехов, , две мастерских, три производственных участка, 13 складских помещений и другие помещения, связанные с помещениями производственного назначения, составляющими основную часть площадей спорного объекта, использованного ранее ЗАО «ОЗЭП» практически как циклично обособленный объект – цех, именуемый, в том числе в спорном договоре - «Корпус», что подтверждается описанием требуемого ремонта: демонтаж перегородок, выполнение кирпичных кладок до потолочного перекрытия и пр.

При этом действия сторон, а именно действия исполнительного органа ЗАО «ЭЗОП» в лице ФИО11, ФИО13 и ООО «Фокс» ФИО6 по заключению спорного договора, оформлению на него сопроводительной документации и идентичного с ним договора с ЗАО «Новоград», истец квалифицирует как недобросовестные, соответственно договор аренды от 01.08.2011 ничтожным по ст. 168 ГК РФ как несоответствующий положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению истца, подтверждается:

- идентичными условиями договоров аренды от 01.08.2011 (с ООО «ФОКС») и от 02.08.2011 ( С ЗАО «Новоград»);

- одновременной передачей в аренду одного и того же имущества с идентичным описанием перечня требуемых к производству работ;

- истечением длительного периода до регистрации договора аренды от 01.08.2011 зарегистрирован 29.06.2012) с одновременной передачей на регистрацию договора от 02.08.2011 и прекращением его регистрации за день до регистрации договора от 01.08.2011, свидетельствует либо о конфликте интересов и их урегулировании либо о согласованных действиях, при которых ЗАО «Новоград» в связи с вступлением в должность директора ЗАО «ОЗЭП» ФИО13, который являлся одновременно директором ЗАО «Новоград» по собственной инициативе устранило препятствия по государственной регистрации договора аренды от 01.08.2011, отозвав свои документы, что приобретало для сделки между ЗАО «ОЗЭП», руководителем которой сталФИО13) и ЗАО «Новоград» характер, явно свидетельствующий о заинтересованности лиц его заключивших, соответственно легко оспоримой;

- утратой для ЗАО «ОЗЭП» передачей объекта ООО «Фокс» на 25 лет правомочий владения, пользования и распоряжения на указанный период при наличии в оспариваемом договоре такого условия как передача в субаренду без согласования с Арендодателем» (пункт 3.3.4);

- ограничением такой возможности реализации правомочия собственника на распоряжения путнем отчуждения либо передачи в залог единственного актива ЗАО «ОЗЭП» при наличии обременения в виде аренды на 25 лет, т.е. утратой его финансовой привлекательности при намерении ЗАО «ОЭЗП» привлечь какие-либо инвестиции;

- направленностью условий оспариваемого договора исключительно интересами одной стороны, а именно арендатора – ООО «Фокс», что выражается: в полной свободе распоряжения арендуемым помещением в течение 25 лет; в полной свободе пользования помещением по определяемой самим арендатором цели назначения арендуемого имущества в виде права арендатора использовать, оборудовать и оформлять помещение по собственному усмотрению ( п. 3.3.1 ), что подтверждается Перечнем работ в Приложение № 4 к Договору аренды нежилого помещения от 01.08.2011 ( пункты 4, 5, 9-11 указанного перечня содержат четкое указание на полную перепланировку 2 ,3 ,4 этажей арендованных производственных помещений в офисы , а также реконструкцию здания; устройство отдельного входа, уменьшение переданных в аренду площадей на 153, 3 кв. м, согласно Приложению № 4 к договору аренды), из чего прослеживается цель создания практически 4000 кв.м. офисных помещений в шаговой доступности от станции метро «Березовая роща», чем реализуется, с точки зрения истца, извлечение прибыли от сдачи данных помещений в субаренду «...без согласования с Арендодателем»;

- невозможностью повлиять на условия договора в течение около девяти лет, т.к. в п. 4.5. Договора «изменение арендной платы возможно в сумме коэффициента инфляциии только через 12 месяцев после возмещения затрат Арендатора на ремонт» , которые согласно п. 4.3.1, 4.3.2 покрываются зачетом по отношению к арендным платежам в размере 10 000 рублей за ремонт 1 кв.м., т. е. исходя из периода для покрытия данных затрат в течение 8, 4 года, повышение арендной платы возможно только через 9,4 года;

- отсутствием в договоре существенных условий, касающихся производства работ по капитальному ремонту, содержание которого определяется в Перечне строительных работ (приложение № 4), но без указания срока выполнения строительных работ, отсутствия сметы и цены работ, конкретных объемов работ, что позволяет признать указанные условия не согласованными с такими последствиями как неопределенность наступления сроков по зачету арендной платы, стоимости выполненных работ, подлежащих зачету, их относимости к Приложению, отсутствия порядка, соответственно, создание сложности осуществления контроля со стороны Арендодателя соответствия работ в случае их выполнения условиям договора аренды и пр. с позиций соблюдения требований ст. ст. 740, 743 ГК РФ, ст. 14, 47, 48 ГрГК РФ, позволяющих признать оспариваемый договор аренды от 01.08.2011 по своей правовой природе смешанным договором, к которому применимы как положения об аренде (глава 34 ГК РФ), так и положения о договоре строительного подряда (глава 37 ГК РФ);

- из передачи помещений в аренду на 25 лет (п. 5.1 договора) , следует, что после такого длительного периода аренды новый ремонт, безусловно, потребуется, но при этом в п. 2.4.2 договора предусмотрено, что по истечение срока действия договора аренды арендатор передает арендодателю помещения в том же состоянии с учетом нормального износа (проиллюстировано фотографиями ООО «Фокс» отдельных частей помещений), т.е. смысл проведения капитального ремонта и реконструкции помещений с зачетом их в счет арендной платы утрачивается, ЗАО «ОЗЭП» по истечение 25-летнего периода аренды вправе претендовать за возврат своего имущества в том же виде, в котором он его передал арендатору, а все выгоды, в которых ООО «Фокс» пытается убедить истца и суд, не могут быть актуальными для ФИО1 не только, по его мнению, в силу их бесперспективности, но и с учетом его возраста (дата рождения 25.06.1958), т.е. по истечение наиболее более активного периода жизни при наличия у ФИО1 профессионального производственного опыта, реализация которого затруднена выбытием основных производственных помещений из активов общества;

- включением в договор аренды (п.п. 5.10, 6.7, 6.8) крупных штрафных санкций ( п. 5. 10 - при возмещении арендодателем менее 95 % суммы затрат на капитальный ремонт при прекращении договора, он оплачивает дополнительно 50 % стоимости этого ремонта, п. 6.7 - за нарушение доступа в помещение арендатора и привлеченных им третьих лиц – 40 % месячной арендной платы за каждый день нарушения,, п. 6.8 – за нарушение п. 3.2 (состоящего из пяти подпунктов) – неустойку в размере 15 % от месячной арендной платы за каждый день нарушения, при установлении ответственности арендатора в разумном размере (0,02 % в день) в п. 6.1 договора только за нарушение сроков оплаты арендных платежей, возможность применения которых может наступить только по истечение около девяти лет;

- установлением начального срока для начисления арендной платы – с 01.05.2012 при подписании договора 01.08.2011, т.е. через восемь месяцев после его подписания .(пункт 4.6);

Кроме того, ответственность арендодателя косвенно признается возможной, исходя из условий договоров подряда, заключенных с подрядчиками, которые представило ООО «ФОКС» в процессе рассмотрения дела ( в частности, в соответствии с п. 3.5 договора подряда на строительно-отделочные работы от 12.07.2012 № 1207 установлена ответственность ООО «Фокс» перед ООО «Новосибирский строительный трест» в случае отказа Заказчика от исполнения работ (что прогнозируемо возможно в случае возникновения судебного спора с арендодателем и в этом случае ООО «Фокс» обязано будет выплатить своему подрядчику 50 % стоимости работ, сумма которых согласована сторонами в п. 3.3 договора в размере 4 015 234 руб.)., т.е., ООО «Фокс», реально предвидя возможность оспаривания договора аренды от 01.08.2012 и надеясь на разрешение спора в его пользу, предусмотрело такие последствия для арендодателя.

Приведенные условия договора аренды от 01.08.2011 свидетельствует, по мнению истца, не только о мнимости оспариваемого договора, но и кабальности для Арендодателя, что в свою очередь также влечет признание его недействительным в силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Факт убытков для истца и общества подтверждается также, по пояснению истца, тем, что с момента подписания договора (01.08.2011) по расчету истца в дополнениях к иску на 20.09.2012 в арендуемых помещениях не проведено абсолютно никаких работ, из чего следует, что ЗАО «ОЗЭП» уже понесло убытки, исходя даже из заниженного размера ежемесячной арендной платы в размере 384 360 руб. за 5 месяцев простоя помещений в сумме 1 921 800 рублей, т.к. в отсутствие оснований для зачета (непроведение работ по ремонту ООО «Фокс») повлекло невозможность внесения арендных платежей .

ЗАО «ОЗЭП» требования истца признало, полностью поддержало, в подтверждение мнимости спорного договора дополнительно указало также на то, что часть площадей на момент заключения спорного договора от 01.08.2011 с ООО «ФОКС» находилось в аренде других лиц – у индивидуального предпринимателя ФИО15 по договору аренды от 21.04.2011 № 9А/2011 общей площадью 507, 6 кв. м, в который 20.04.2012 были внесены изменения в части размера арендуемых площадей и уменьшении их до 314, 5 кв. м в связи с передачей 193, 1 кв. метра другому арендатору – ООО «АВТО АНГАР» по договору № 2А/1/15-17 с определением размера арендной платы в сумме 250 руб. за 1 кв. м (по пояснению директора ООО «ФОКС» в судебном заседании 04.10.2012 – на аудиозаписи – 1 час. 28 мин., он видел, что в части помещений «сидят арендаторы»).

Кроме того, ЗАО «ОЗЭП» указало на то, что на момент заключения спорного договора ЗАО «ОЗЭП» не утратило статус предприятия, выполняющего оборонный государственный заказ, в связи с чем в ЗАО «ОЗЭП» существует специальный отдел, сотрудники которого работают с секретной информацией, зарегистрированы в органах ФСБ и имеют определенные группы допуска к информации, составляющей государственную тайну, ЗАО «ОЗЭП» осуществляет производство дизельных электростанций по заказу Минобороны России, в указанных целях, а также в целях предотвращения террористических актов на предприятии установлен пропускной режим, порядок исполнения которого в договоре аренде не был предусмотрен, поэтому его согласование после закрытия одного из выходов (со стороны ПКО «Березовая роща»)в связи с установлением факта его использования в том числе организацией ООО «Квантекс» без каких-либо правовых оснований занимающей помещения в корпусе 11, и с которого в период корпоративного конфликта был снят пост охраны, доступ на территорию через второй выход со стороны ул. Планетной осуществлялся путем переписки, в ходе которой ООО «Фокс» первоначально, требуя оформления пропусков для своих субарендаторов и подрядчиков, копии договоров первоначально представить отказалось, что подтверждается письмом ООО «Фокс» от 31.08.2012 № 24, ссылаясь на коммерческую тайну, по мере представления документации такие пропуска оформлялись, что подтверждается письмом ООО «Фокс» от 27.09.2012 с визой на нем начальника охраны ЗАО «ОЗЭП», хотя к работам на объекте ни один из подрядчиков не приступил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фокс» в удовлетворении требований истца просит отказать, мотивируя это тем, что в соответствии со ст. 78, 79 ФЗ «Об АО» крупные сделки совершаются с согласия общего собрания акционеров, за исключением сделок, относящихся к текущей хозяйственной деятельности общества, оспариваемый договор аренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Опытный завод электропривода», т.к. в соответствии с п. 3.2, параграфа 3 Устава ЗАО «ОЗЭП» сдача имущества в аренду относится к основным видам хозяйственной деятельности общества, в годовом отчете ЗАО «ОЗЭП» за 2011 год, опубликованным в порядке раскрытия информации в сети Интернет на портале http://www.e-disclosure.ru, также содержится информация, подтверждающая, что оспариваемый договор аренды является для арендодателя сделкой, совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности ( на стр. 26 отчета указано на то, что доходы от сдачи имущества в аренду в 2011 г. составили 97,95 % в составе общих доходов), в 2010 г. этот показатель был равен 99,6%. На стр.28 отчета дополнительно также разъясняется, что наибольшую часть доходов предприятия составила выручка от сдачи имущества аренду, на стр. в графе «Расшифровка доходов по видам деятельности за 2011 год» Совет директоров констатирует, что приоритетными направлениями деятельности ЗАО «ОЗЭП» является исключительно сдача имущества в аренду.

Устав общества, как учредительный документ, в котором в соответствии с п. 1 ст. 49 и п. 2 ст. 52 ГК РФ, определяется предмет и цели деятельности организации содержит перечень основных видов деятельности общества, в Устав ЗАО «ОЗЭП» аренда как основной вид деятельности внесена в 2002 году, на тот момент ФИО1 был акционером общества, соответственно голосовал за такое положение Устава.

Указанное свидетельствует о том, что поскольку сдача помещений в аренду является основным видом деятельности для ЗАО «ОЗЭП», данный договор является заключенным в процессе текущей хозяйственной деятельности общества и не подлежит одобрению акционерами общества, как крупная сделка, ссылаясь на аналогичные выводы ВАС РФ при оспаривании долгосрочного договора аренды, заключенного обществом в лице руководителя, полномочия которого впоследствии были оспорены (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.05.2011г. № ВАС-6307/11).

В ст.78 ФЗ «Об АО» установлен виды сделок, подлежащих одобрению, как крупные: это сделки, направленные на приобретение имущества в собственность, либо его отчуждение. Также указаны такие виды сделок, которые создают прямую или косвенную возможность отчуждения имущества общества в собственность третьих лиц - это залог, заем, поручительство и кредит.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом.

Устав ЗАО «ОЗЭП» не содержит в себе положений, устанавливающих обязательный порядок одобрения сделок по сдаче имущества в аренду в качестве крупных, таким образом, нормы ст. 78 ФЗ «Об АО» к оспариваемому договору не применимы.

Также нет оснований квалифицировать оспариваемый договор, как крупную сделку по такому отдельно заявленному истцом основанию, как приобретение денежных средств по договору аренды.

В данном случае указанный довод не имеет правового значения, поскольку само получение арендной платы не является самостоятельной сделкой - денежные средства передаются во исполнение договора аренды.

Соответственно, оспариваемый договор, является договором, который не подпадает под правовой режим крупных сделок.

Кроме того, доводы истца о приобретении арендодателем денежных средств по договору аренды, по мнению ООО «Фокс» нельзя назвать обоснованными, поскольку таковые противоречат духу и целевой направленности корпоративного законодательства, в части регламентации совершения крупных сделок - ограждения акционерного общества от неоправданных и необоснованных имущественных потерь и растрат.

В рассматриваемом случае ЗАО «ОЗЭП» не несет никаких имущественных потерь - ни денежных, ни права собственности на принадлежащее ему имущество.

Поэтому оспариваемый договор аренды, по мнению ООО «Фокс», ни в силу ФЗ «Об АО», ни в силу Устава общества не квалифицируется как крупная сделка, подлежащая одобрению акционерами.

Доводы истца о прекращении производственной деятельности
ЗАО «ОЗЭП» также являются несостоятельными, т.к.из содержания годового отчета ЗАО «Опытный завод электропривода» за 2011 год, опубликованного в порядке раскрытия информации общества за 2011 год усматривается, что производственная деятельность у арендодателя отсутствует.

Довод об убыточности для общества оспариваемого долгосрочного договора
аренды опровергается представленными в дело доказательствами, т.к. из материалов дела, следует, что арендуемые помещения находятся в состоянии, близком к аварийному, что подтверждается приложениями к оспариваемому договору аренды об объеме запланированного капитального ремонта, а также фотоснимками арендуемых помещений, что свидетельствуют о назревшей необходимости капитального ремонта здания, и поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ЗАО «ОЗЭП» должен нести существенные затраты на мероприятия по капитальному ремонту здания, а финансовая возможность для этого, как следует из представленного годового отчета за 2011 год (стр. 33), у него на момент заключения спорного договора отсутствовала, на протяжении 2011 убытки были вызваны отсутствием поступления доходов от сдачи имущества в аренду: за 2011год расторгнуты договоры аренды с пятью организациями, что повлекло снижение выручки, уменьшившейся на 583 тыс. руб. по сравнению с предшествующим периодом, причиной таких событий послужило в т.ч. ненадлежащее состояние арендуемого здания, в силу п.1 ст. 616 ГК РФ собственник помещения, сдаваемого в аренду вправе по соглашению с арендатором возложить на него обязанность по проведению капитального ремонта, именно такие положения содержит в себе оспариваемый договор. Арендатор -ООО «Фокс» принял на себя бремя содержания арендуемого здания, полностью освободив арендодателя от финансовых вложений по его капитальному ремонту.

Включение указанных работ в условия договора (п.п. 4.2, 4.3.1, 4.4) истцом необоснованно, по мнению ООО «Фокс», квалифицируется как смешанная форма договора аренды с элементами подряда, т.к. указанные условия свидетельствуют о том, что арендодатель выразил согласие на улучшение условий переданного в аренду имущества, а для этого получения задания от арендодателя не требуется, и осуществление со стороны арендатора соответствующих расходов следует квалифицировать в соответствии с пп. 5 п.2 ст. 614, ст. 623 ГК РФ как частичную замену денежной формы арендной платы на внесение затрат по улучшению арендованного имущества, перечень указанных работ, согласованный сторонами при заключении договора, не содержит работ, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в том числе по уменьшению площадей на 153, 3 кв. м по демонтажу антресоли, которая не является несущей конструкцией здания, в связи с чем согласия разрешения на строительство и поведение государственной экспертизы в соответствии с п. 3 ст. 49, пп.2, 4 п.17 ст. 51ГрК РФ не требуется.

В части квалификации договора как мнимого, указанное утверждение истца, по мнению ООО «Фокс» опровергается совершенными им действиями по его исполнению, а именно заключением 19.03.2012 с архитектурным бюро «Квадрат» на эскизные работы по ремонту фасада, 01.08.2012 - с ООО «ПРСУ-7» на разработку проекта фасадов и организации входа корпуса, 30.07.2012 – с ООО «ВостокТехноСтрой» по устройству электроосвещения и электрооборудования, 12.07.2012 - с ООО «Новосибирский строительный трест» на проведение отделочных работ в корпусе, 28.06.2012 – с ООО «Вавилон» на производство ремонтных и монтажных работ систем отопления, от 28.08.2012 – с ООО ЧОП «Инмпериал СБ» по обеспечению охраны корпуса 2 блока А, исполнение которых сдерживается в результате совершения со стороны ЗАО «ОЗЭП» действий по воспрепятствованию пользования арендуемыми помещениями, а также двух договоров субаренды на сдачу площадей соответственно 26, 5 и 50 кв. м по 110 руб. за 1 кв. м (согласие на их привлечение указано в п. 3.3.4 договора), руководителем ООО «Фокс» ФИО6 представлен суду бизнес план налаживания на арендуемых площадях крупномасштабного производства (сборки) механизированных автопарковок.

ЗАО «ОЗЭП», по утверждению ООО «Фокс», имеет возможность свою производственную деятельность развить на площадях другого корпуса № 11, с площадью 454, 5 кв. м, расположенного по тому же адресу и вся площадь которого является производственной.

В части одновременного заключения двух договоров на одно и то же помещение ООО «ФОКС» пояснило, в пользование ЗАО «Новоград» помещения фактически никогда не передавались, ЗАО «Новоград» ими не пользовался, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон на исполнение договора с ЗАО «Новоград».

Правом на обращение в суд об оспаривании сделки как кабальной истец не обладает, т.к. не является потерпевшей стороной по смыслу ст. 179 ГК РФ.

По условиям заключенного договора ЗАО «ОЗЭП» на протяжении всего срока аренды освобождено от каких бы то ни было затрат на содержание своего имущества, следовательно, наличие арендных правоотношений не порождает убытки для общества, оспариваемый договор дает обществу источник стабильной и высокой прибыли - около 400 тыс. руб. арендной платы ежемесячно, поэтому вывод истца о том, что общество-арендодатель несет убытки от арендных отношений с ООО «Фокс» лишаются своей состоятельности и не подтверждены материалами дела.

В части нарушения принципов заботливости, осмотрительности и добросовестности со стороны арендатора при заключении долгосрочного договора аренды ООО «Фокс» просит признать позиции истца и ЗАО «ОЗЭП» по данному вопросу необоснованными, мотивируя это тем, что, исходя из буквального толкования п .З ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, утверждение указанных лиц о том, что поведение ООО «ФОКС» должно было выражаться в информированности арендатора о наличии судебного спора, рассматриваемого арбитражным судом, о незаконности избрания временного единоличного исполнительного органа ЗАО «ОЗЭП» ФИО16. не соответствует многочисленной судебной практике на уровне ВАС РФ, который определяет наличие должной степени заботливости и осмотрительности при наличии следующих обстоятельств:

- ознакомление с учредительными документами контрагента;

- проверка наличия правоспособности юридических лиц посредством государственной регистрации их создания - ознакомление с выпиской из ЕГРЮЛ;

- проверка полномочий лица, выступающего по сделке от имени контрагента.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об АО» временные исполнительные органы общества избираются Советом директоров и осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества.

На момент совершения оспариваемой сделки полномочия ФИО16., как временного исполнительного органа подтверждались соответствующим решением совета директоров ЗАО «ОЗЭП» и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее - ЕГРЮЛ), а также тем, что ФИО11 не только юридически, но и фактически осуществляла управление обществом, заключала договоры с энергоснабжающей организацией, проектных работ по водоотводу, установки систем пожаротушения.

Указанное решение совета директоров на момент совершения сделки не было оспорено в судебном порядке, о наличии корпоративного спора в обществе арендатору известно не было.

ВАС РФ в Постановлениях Президиума от 20.04.2010г. № 18162/09, от 01.02.2011г. № 10230/10, а также Федеральный арбитражный суд ЗСО в Постановлении от 26.09.2007г. № Ф04-6620/2007 сходятся в позиции по подобного рода вопросам о том, что включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Ни законом, ни отдельными случаями в правоприменительной практике на участников гражданского оборота не распространяется обязанность мониторинга сайта арбитражного суда на предмет наличия споров о полномочиях директора общества.

В указанном выше определении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6307/11дополнительно подтверждается довод ООО «Фокс» , по его мнению, о том, что незаконность избрания единоличного исполнительного органа сама по себе не влечет за собой признания незаконными сделок, совершенных этим лицом в период осуществления им полномочий.

ООО «Фокс», как им указывается, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности исполнительного органа и общества АО «ОЗЭП» ознакомился с учредительными документами контрагента, проверил наличие правоспособности общества и его исполнительного органа по данным ЕГРЮЛ..

Кроме того, на случай признания заключения спорного договора неуполномоченным лицом, ООО «Фокс» указывает, что такой договор, согласно ст. 183 ГК РФ и п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения в случае одобрения ее представляемым в последующем, в материалы дела представлены доказательства такого одобрения, а именно: письмо нового легитимного директора ЗАО «ОЗЭП» ФИО1 в адрес ООО «Фокс» от 30.08.2012, где ФИО1 просит представить ему для ознакомления заключенные ООО «Фокс» договоры субаренды и список сотрудников ООО «Фокс» для оформления пропусков, письмо ООО «Фокс» в адрес ЗАО «ОЗЭП» о скоплении на крыше арендуемого помещения дождевой воды с просьбой выдать пропуска и осуществления после этого указанных работ подрядчиком – ООО «ВостокТехноСтрой» с оформлением акта от 27.09.2012 и пропусков на въезд на территорию транспорта сотрудников и подрядчиков ООО «Фокс» со сроком пропусков, как указано в представленной ЗАО «ОЗЭП» ведомости, до 31.12.2012, 31.08.2012 генеральный директор ФИО1. Подписал два акта №№ 70, 71 во исполнение договора аренды от 01.08.2012.

Утверждение истца о мнимом характере сделки с учетом принятия в аренду части площадей занятых другими арендаторами (ИП ФИО15 и ООО «АВТОАНГАР» ) признает недостоверным, т.к. указанными лицами помещения арендуется в том же блоке, но указанные помещения не входят в состав арендуемых ООО «Фокс».

Ссылаясь на складывающуюся практику арбитражных судов (п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»; определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.05.2011г. № ВАС-6307/11, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 01.02.2011№ 10230/10, постановление ФАС ЗСО от 26.09.2007 № Ф04-6620/2007, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2012 по делу № А45-2452/2012, ООО «ФОКС» указывает на то, что отказывая в иске по аналогичным спорам суды указывают на следующие обстоятельства:

- оспариваемый долгосрочный договор аренды не предполагает отчуждения имущества, т.е. переход права собственности, и потому не является крупной сделкой по отчуждению имущества ни прямо, ни косвенно;

- не доказан факт прекращения производственной деятельности арендодателя, дающей его основной доход;

- договор аренды - сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности арендодателя согласно его уставу;

- доводы о нерыночном размере арендных платежей не имеют правового значения, т.к. следуя принципу свободы договора, стороны согласовали размер арендных платежей в том размере, который указан в договоре.

Установление ЗАО «ОЗЭП» в ранее заключенных договорах аренды цены за 1 кв. м в сумме 200-250 руб за 1 кв. м при цене в спорном договоре в размере 100 руб. за 1 кв. метр объясняется тем, что ООО «ОЗЭП» сдавал в аренду небольшую часть арендуемых помещений в связи с нерабочим состоянием других площадей (фотографии прилагаются) и без мест общего пользования, в аренду ООО «Фокс» переданы в том числе помещения в ненадлежащем состоянии и с местами общего пользования (пассажирскими, грузовыми лифтами, лестничными маршами, санузлами, тамбурами и пр).

Кроме того, ООО «Фокс» акцентирует свое внимание на то, что при оценке доводов о том, если долгосрочный договор аренды недвижимого имущества оспаривается по мотивам его крупности , нерыночного размера арендной платы, а также доводов об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор со стороны арендодателя иск может быть удовлетворен судом в соответствии с п.38 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При этом, осуществление обществом уставной деятельности не может быть признано нарушением прав его участника.

Выслушав представителей сторон, изучив их позиции, проверив законность и обоснованность требований истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора по настоящему договору является признание заключенного между АО «ОЗЭП» (арендодателем) и ООО «Фокс» (арендатором) договора аренды нежилых помещений от 01.08.2011 и применении последствий недействительности указанного договора.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «ОЗЭП» передало в аренду нежилые помещения площадью 4 333, 5 кв. м, (кадастровый номер 54:35:01:4085:13-01), расположенные по адресу: <...>, блок «А» с установленным в п. 5.1 договора сроком его действия на 25 лет.

Право собственности арендодателя на спорные помещения подтверждается государственной регистрационной записью в ЕГРПН от 01.03.2000 № 54-01/00-1/2001-41 и свидетельством о государственной регистрации прав от 01.03.2000 № 0084035.

Указанный договор признается заключенным в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 164, п. 3 ст. 433, ст. 609 ГК РФ с момента его регистрации, т.е. с 29.06.2012, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРПН от 19.07.2012 № 01/336/2012-1168.

При оценке права истца на оспаривание сделкисуд руководствует тем, что соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме этого, в 225.1 Кодекса указана специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно п. 3 которой арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, применении последствий недействительности таких сделок.

Регулирование правоотношений акционеров и акционерных обществ осуществляет также Федеральный закон «Об акционерных обществах».

В частности, п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» регулируются вопросы вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность общества в целях недопущения нарушения экономических интересов и прав акционеров при совершении обществом крупных сделок.

Право истца на оспаривание договора по указанным им основанием ничтожности следует из приведенных положений п. 3 ст. 225.1 АПК РФ и общих положений ст.166 ГК РФ, в абзаце 2 части 2 которой установлено, что требование о применении реституции может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, устанавливающий указанный способ защиты о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд учитывает разъяснения в п. 32 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, с вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении указанного способа зашиты к искам о признании сделок недействительными по признаку ничтожности по иску любого заинтересованного лица, что соответствует также позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной также в его судебных актах от 22.12.2009 № 9503/09, от 13.03.2008 № 16784/07 от 13.08.2007 № 9130/07.

При разрешении данного спора в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судом учитываются требования ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Европейского суда по правам человека в 1994, включившего в обязанность судей мотивировать судебные акты в качестве условия справедливого судебного разбирательства, о чем в деле "Van de Hurk v. Nederlands" Европейский суд указал, что п. 1 статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года обязывает суды мотивировать свои решения.

Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ, который в пункте 6 Информационного письма от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал, что для подтверждения соблюдения принципа справедливости Европейский суд, устанавливая отсутствие процессуальных и фактических привилегий у сторон, проверяет: в том числе фактическую состязательность сторон в процессе и мотивированность решения.

В пункте 3 указанного письма ВАС РФ особо указал на то, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита.

Правильное применение норм материального права предполагает выделение из их содержания обстоятельств, необходимых для принятия правового решения, и их проверку в процессе вынесения такого решения на предмет подтверждения и опровержения совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом, как правомерно указывает истец, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, которая корреспондирует ст. 2 АПК РФ, о том, что при рассмотрении дела суды должны исследовать фактические обстоятельства по существу, а не ограничиваться лишь установлением формальных условий применения нормы права.

При этом суд учитывает, что в определении КС РФ от 04.12.2003 № 442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «БАО-Т» указано на то, что исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) следует вывод о том, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд выясняет действительные обстоятельства по делу, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, относящиеся к предмету спора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

С учетом приведенных сторонами оснований предъявленного иска, возражений по нему и указанных правил их оценки судом определяется следующий круг доказательств, требующих оценки судом:

- является ли сделка крупной или совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- соблюден ли порядок ее заключения (проводились ли собрания о заключении или одобрении сделки), если сделка крупная;

- установление факта того, что арендатор (ответчик-2) знал или должен был знать об ограничениях исполнительного органа ответчика-2 на совершение данной сделки;

- квалификация сделки (по признакам ничтожности или оспоримости);

- наличие у истца прав на оспаривание данной сделки;

- наличие (отсутствие) факта нарушения прав или законных интересов истца;

- влияние факта исполнения оспариваемого договора на момент принятия судом решения по настоящему делу.

При разрешении спора между сторонами о квалификации договора аренды от 01.08.2011 как крупной сделки суд исходит из того, что институт крупных сделок и сделок с заинтересованностью (с конфликтом интересов) на уровне кодифицированного законодательного акта не закреплен.

Руководствуясь положениями ст. 78 ФЗ «Об АО» ответчик-2 утверждает, что поскольку договор аренды не предполагает отчуждения имущества, то в силу прямого указания закона такой договор не может быть квалифицирован как крупная сделка и с совокупности в тем, что в этой же статье установлены такие критерии для квалификации сделки крупной как сопоставление стоимости отчуждаемого имущества, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения с балансовой стоимостью активов общества их сопоставления с стоимостью такого имущества, определяемого по данным бухгалтерского учета, делает вывод, что оспариваемый договор, исходя из его вида (договор аренды, т.е. передачи в пользование, владение с отдельными правомочиями распоряжения арендованным имуществом, а не отчуждения) не подпадает под правовой режим крупной сделки, давая на случай признания его таковым судом обоснования, включенные в критерий определения сделки крупной по исключительному в данной статье условию (за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности), квалифицирует указанную сделку как относящуюся к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» текущая деятельность не может быть связана с отчуждением недвижимого имущества общества, если это не является обычной хозяйственной деятельностью.

Ссылаясь на указанное разъяснение о сделках, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик-2 полагает, что к таким сделкам могут относиться только сделки, предусмотренные Уставом общества, и формально устанавливая наличие такого вида деятельности в Уставе ЗАО «ОЗЭП» квалифицирует оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из позиций сторон по делу, что ими не оспаривается применение судом при рассмотрении дела принципа единообразия и правовой определенности, что следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов в Российской Федерации», согласно которому практика применения законодательства считается определенной со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационного письма, постановления, определения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации , а правомочия Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на такое разъяснение и его обязательность вытекает из пункта 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФЗК «Об арбитражных судах Российской Федерации»

В силу указанного принципа судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статьи 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 28.04.1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и определяют в силу своей обязательности принцип стабильности, предсказуемости, определенности судебной практики и единообразного ее применения, что следует в том числе из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П.

Применительно к обязательности актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное обусловлено природой нормативного регулирования и непосредственно вытекает из закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа равенства (статья 19, ч. 1, 2), обеспечение исполнения которого реализуется единообразием судебного правоприменения.

Учитывая необходимость применения данного принципа, суд исходит из того, что из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что при оценке совершенной сделки как крупной применительно договору аренды для арендодателя им выработаны и применяется в том числе такие критерии как срок аренды и стоимость передаваемого в аренду имуществу от стоимости основных фондов акционерного общества.

Об этом указано в п. 40 Обзора практики разрешения вопросов, связанных с арендой (ИП Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66), где в качестве примера приведено дело, рассматривая которое «суд с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества» признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя, указав на то, что договор аренды заключен сроком на 15 лет, в аренду передано 80 % активов общества.

Ссылка ООО «Фокс» на определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.05.2011г. № ВАС-6307/11 как аналогичное дело, по которому ВАС отказал в пересмотре судебных актов об отказе в признании сделки крупной, суд признает по обстоятельствам дела не аналогичным, не схожим с настоящим делом (в рассматриваемом ВАС РФ деле срок действия договора аренды 6 лет, к моменту рассмотрения дела договор был расторгнут, оспаривание договора было начато на пределе срока исковой давности и пр.).

По данному делу истец правомерно указывает на то, что несмотря на наличие в Уставе общества такого вида деятельности как сдача имущества в аренду, осуществление такой деятельности, как указывает ответчик-2 в предшествующем году, а фактически осуществляемой на протяжении последних лет в силу возникшего в обществе корпоративного конфликта, повлекшего судебные споры, отразившиеся в том числе на заключении оспариваемого договора, указанный вид деятельности применительно к заключенному договору не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность, что подтверждается не опровергнутыми утверждениями истца о том, что им никогда не заключались договоры аренды на такой срок – 25 лет, никогда не заключались договоры на передачу в аренду такого объема площадей – 3 483, 6 кв. м, стоимость которых от общих активов общества составляет 79 %, от переданного в аренду объекта – 88 %, а также никогда не устанавливалась в договорах аренды цена ниже рыночной, никогда в договоры не включались условия о предоставлении полной свободы арендатору распоряжения имуществом, его видоизменения и права осуществлять сдачу в субаренду без согласия собственника.

Поэтому приведенные критерии квалификации оспариваемой сделки как крупной в совокупности с приведенными истцом обоснованиями отсутствия условий для ее квалификации как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности позволяют суду признать за оспариваемой сделкой статус крупной.

Факт заключения указанной сделки без согласия акционеров (собственников) подтверждается материалами дела, и ответчиком-2 не оспаривается.

Утверждение ООО «Фокс» об одобрении указанной сделки со стороны ЗАО «ПЗЭП» признается недоказанным, исходя из того, что последующее одобрение крупной сделки должно осуществляться, согласно ст. 79 ФЗ «Об АО» в том же порядке, как и решение о ее заключении. Факт совершения отдельных действий со стороны руководителя арендодателя, в том числе связанное с выдачей пропусков по заявлению арендатора для устранении аварийной ситуации (при наличии должной осмотрительности при заключении договора наличия соответствующего условия о допуске арендатора на территорию арендодателя необходимости в нем такого условия) не может, прямое и безусловное одобрение оспариваемой сделки, суд признает ответчиком-2 по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказанным, т.к. при такой ситуации указанные лица в том числе изменили бы свою позицию по рассматриваемому делу.

При оценке оспариваемой сделки как ничтожной, заключенной с нарушением ст. 53 ГК РФ, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор аренды от 01.08.2011 от имени арендодателя заключен исполняющим обязанности генерального директора ФИО11

Суд признает обоснованным утверждение ООО «Фокс» о том, что им были проверены сведения в ЕГРЮЛ и ООО «Фокс» удостоверился в наличии государственной реестре регистрации указанного статуса за ФИО11

Однако, в преамбуле указанного договора указывается также на то, что полномочия данного лица подтверждаются также Уставом и решением совета директоров от 22.04.2011.

В соответствии с ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В п. 9.1 Устава акционерного общества «ОЗЭП» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества.

Из содержания Устава арендодателя следует, что такой должности как исполняющего обязанности генерального директора, процедуры его назначения и соответственно полномочий в Уставе не содержится, генеральный директор наделен полномочиями только по текущей деятельности общества.

Императивно установленной обязанности для контрагентов юридического лица проверять при совершении любой сделки полномочия органа юридического лица не установлено, по поскольку заключенный между сторонами договор носит предпринимательский характер, то соответственно, сторона в договоре, допустившая риск заключения договора без надлежащей проверки полномочий лица, действующего в качестве исполнительного органа, такая сторона несет риск негативных последствий совершенной сделки в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об АО» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) или единоличным и исполнительным органом (директором, генеральным директором) и коллегиальным органом (правлением, дирекцией).

Ссылка ответчика-2 на возможность в соответствии с указанной статьей образования обществом временного исполнительного органа, дает основания для признания судом того, что указанная информация позволяла ему при ознакомлении с протоколом общего собрания акционерного общества «ОЗЭП» от 22.04.2011, которым ООО «ФОКС», как следует из преамбулы оспариваемого договора, ООО «Фокс» располагало, убедиться в том, что вопрос о возложении обязанностей генерального директора на ФИО11 и о сроке их исполнения не обсуждался, голосование по данному вопросу на собрании от 22.04.2011 № 6 в соответствии с положениями пункта 3 статьи 68, абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Закона № 208-ФЗ и пункта 8.17 Устава общества не проводилось.

Ссылка ООО «Фокс» на ознакомление со сведениями о временном исполнительном органе суд в данной конкретной правовой ситуации признает недостаточным проявлением осмотрительности, т.к. сведения в ЕГРЮЛ следует признать имеющими ограниченно достоверный характер в силу их правоудостоверяющего, а не правоустанавливающего характера, т.к. в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственный реестр - это федеральный информационный ресурс, проведение правовой экспертизы регистрирующим органом представленных документов на предмет ее достоверности и соответствия закону указанным федеральным законом не предусмотрено.

Ни из одной нормы гражданского законодательства не следует, что реестр носит правоустанавливающий характер, т.к. все регистрационные действия, в том числе регистрация сведений о руководителя имеет уведомительный характер.

Руководитель юридического лица приобретает свой статус не в силу его регистрации в реестре, а в силу его назначения (избрания).

По смыслу применения сведений из ЕГРЮЛ любое лицо, действующее, полагаясь на содержание записи в ЕГРЮЛ, считается действующим добросовестно и разумно в смысле правил ст. 10 ГК РФ, но до тех пор, пока не доказано иное.

В объем доказывания обстоятельств по настоящему делу входит в том числе добросовестность, разумность действий ООО «Фокс», и указанная запись оценивается судом как доказательство наравне с другими доказательствами по делу.

Если бы не было записи в ЕГРЮЛ оспариваемый договор не мог быть заключен в силу отсутствия у лица, действующего от имени арендодателя, законных прав на заключение данного договора, т.е. заявление о добросовестности ответчиком-2 означает фактически признание того, что он является арендатором, получившим в аренду имуществу не по закону, а действуя разумно и добросовестно, поэтому он и должен доказать указанный факт.

Понимание ответчиком-2 права на презумпцию добросовестности, т.е. непоколебимости данного утверждения при рассмотрении дела в суде, противоречит праву за защиту, т.к. право без защиты – не право.

И поскольку, исходя из принципа долженствования осмотрительности при совершении сделки любой сделки, и в том числе сделки с недвижимостью, имеющей имущественную основу деятельности любой организации и повышенный риск при ее совершении сделок с нею, ответчик-2, проверив наименование должности исполнительного органа, его полномочий по Уставу мог убедиться о том, что статус исполнительного органа его контрагента не соответствует статусу исполнительного органа, поименованного в ФЗ «» Об АО» и в Уставе контрагента, наличие в Уставе условия о наделении даже надлежащего исполнительного органа полномочиями только в отношении осуществления текущей деятельности, поэтому суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что ООО «Фокс» как добросовестный участник сделки по приобретению прав на аренду недвижимого имущества сроком на 25 лет обязано было убедиться в наличии воли собственника (акционеров), а не лица, представляющего их интересы в гражданском обороте, о наличии их действительной воли на совершение указанного договора, как необходимого элемента любой совершаемой в гражданском обороте сделки.

Кроме того, исходя в соответствии с ст. 53 ГК РФ из принципа добросовестности органов юридического лица , заключивших договора, цели и задач такого вида договора следует, что долгосрочный договор по своей правовой природе предполагает длительное взаимовыгодное сотрудничество организаций его заключивших, определение взаимовыгодных стратегических задач развития обеих организаций , а не одной из них, указанное сотрудничество по спорному договору установлено на период в течение 25 лет, соответственно данное обстоятельство требует рот должной осмотрительности согласование условий договора не с менеджером компании в лице исполнительного органа и тем более временно исполняющего обязанности исполнительного органа, срок действия полномочий которых в соответствии с Уставом и решениями собраний (совета директоров) общества носит ограниченный временными рамками, т.е. срочный характер, а применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ с собственниками объекта недвижимости, в отношении которого совершается сделка.

Поскольку, как указывалось, любая сделка предполагает единство внутренней воли (воли самого общества в лице его акционеров, собственников) и внешнего волеизъявления (действий исполнительного органа от имени общества) суд признает наличие такого единства при заключении оспариваемого договора со стороны арендодателя не доказано, соответственно не достигнуто.

На необходимость соблюдения охраны права собственности и на уважение к собственности указано также в ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе в лице исполняющего обязанности также не в силу законодательно установленной обязанности, а в силу должной осмотрительности как проявление добросовестности, разумности, в том числе при условии, как пояснил руководитель ООО «Фокс», сопровождения заключения оспариваемого договора группой профессиональных юристов, к которым предъявляются более жесткие требования, не препятствовало ООО «Фокс» проверить и убедиться в наличии корпоративных споров у его контрагента, в том числе по вопросу полномочий временного исполнительного органа, который действовал от имени АО «ОЗЭП».

На это имело целевую направленность внесение изменений в процессуальное законодательство об определении подсудности корпоративных споров (п. 4.1 ст. 38 АПК РФ) по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ (чтобы любой и каждый мог знать, что корпоративный спор, если он имеется, рассматривается в конкретном арбитражном суде).

На эти же цели направлена открытость деятельности арбитражных судов и информационная доступность любому и каждому ознакомиться с характером споров, содержанием споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации.

Поэтому на момент заключения спорного договора ответчик-2 мог не знать о наличии в Арбитражном суд споров с участием акционерного общества «ОЗЭП» и его акционеров, и соответственно мог быть осведомленным по вопросу соответствия (несоответствия) выраженного временным исполнительным органом волеизъявления на совершение договора аренды от 01.08.2011 с ООО «ФОКС» волеизъявлению самого общества.

При разрешении вопроса о недействительности оспариваемого договора по основанию кабальности суд признает обоснованной позицию ответчика-2 об отсутствии у истца права на оспаривание указанной сделки и недоказанности квалифицирующих признаков, характеризующих такую сделку, предусмотренных в ст. 179 ГК РФ в отношении оспариваемого договора.

При оценке позиции истца и ответчика-1 о мнимом характере оспариваемой сделки суд также признает недоказанным факт ее мнимости, т.к. мнимая сделка в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, т.е. в совокупности с положениям ч. 1 ст. 167 ГК РФ и в соответствии с установившейся правоприменительной практикой определяется как сделка без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Но при этом суд, оценив доводы сторон, приведенные в отношении мнимости и реализуя свои полномочия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 168 АПК РФ о квалификации правоотношений сторон, определению правовых актов, подлежащих применению при разрешении спора, признает возможным применить указанные доводы в отношении квалификации договора, как заключенного с нарушением принципов добросовестности и разумности, закрепленных для совершения действий исполнительным органом юридического лица с применением положений ст. 10 ГК РФ и ст. 6 ГК РФ, исходя из общих начал, смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При этом суд признает обоснованной всю аргументацию, приведенную истцом и ЗАО «ОЗЭП» и подробно изложенную в вводной части настоящего решения в части анализа условий оспариваемого договора, как несоответствующего указанным принципам.

Суд соглашается с позицией истца и ответчика-1, что оспариваемая сделка является продолжением корпоративного спора, вышедшего за границы спора между акционерами, но связанного с этими спорами по характеру правоотношений.

Так, из пояснений истца и характера корпоративных споров, рассмотренных судом, следует, что основные разногласия у истца имелись с ФИО17, имеющего статус на момент совершения договора аренды от 01.08.2011 председателя совета директоров АО «ОЗЭП» и , который (совет директоров) утвердил в качестве временного исполнительного органа общества по протоколу от 22.04.2011 № 6 ФИО11, являющуюся дочерью ФИО17, выступающей в корпоративных спорах на стороне ФИО17

И хотя формально по законодательно установленному кругу аффилированных применительно к оспариваемой сделке их нельзя отнести к таковым, суд признает обоснованной позицию истца о том, что оспариваемой сделкой фактически аннулируется и превращается в фикцию весь результат рассмотренных арбитражных дел, по которым ФИО1 фактически добился восстановления своих прав акционера в общества, реально могущего определять его политику и стратегию развития, но к этому моменту спорным договором основные активы общества выведены из-под контроля акционерного общества на 25 лет, что правомерно расценивается им как безрезультатность ранее состоявшихся судебных актов о защите и восстановлении его прав.

Наличие «непрозрачных» отношений руководителя ООО «Фокс» с бывшим генеральным директором ЗАО «ОЗЭП» ФИО13, факт наличия личных взаимоотношений с которым подтвержден руководителем ООО «Фокс» в процессе судебного разбирательства, и который (ФИО13) вначале действовал как руководитель ЗАО «Новоград» в качестве арендатора на этот же объект и на тех же условиях одновременно заключенного аналогичного договор аренды, и только со вступлением которого в должность генерального директора ООО «Фокс» после подписания акта приемо-передачи ФИО13 от имени ЗАО «ОЗЭП», ООО «Фокс» смогло зарегистрировать оспариваемый договор, спустя почти год после его подписания (заключен 01.08.2011, зарегистрирован 29.06.2012), т.е. легализовать свои права как арендатора в гражданском обороте, и соответственно невозможность судом установления истинных мотивов совершения двух указанных сделок в отношении одного и того же имущества и его одновременной приемо-передаче двум арендаторам позволяет также признать нарушение принципа добросовестности сторон в оспариваемой сделке как условия соблюдения при ее совершении принципа законности, которому должен в соответствии с ст. 422 ГК РФ соответствовать каждый договор.

Ссылка ООО «Фокс» на положительный экономический эффект оспариваемой сделки для ЗАО «ОЗЭП» и его акционера (истца), который заключается в том, что ЗАО «ОЗЭП» на протяжении всего срока аренды освобождено от каких бы то ни было затрат на содержание своего имущества, не соответствует цели и содержанию правовой природы договора аренды.

Кроме того, принятием на себя обязательств по капитальному ремонту ООО «Фокс» не освободил ЗАО «ОЗЭП», как утверждает ООО «Фокс», от указанных затрат, т.к. данные затраты по условиям договора засчитываются в счет арендных платежей в течение периода более восьми лет, поэтому данные затраты составляют денежный эквивалент затрат самого арендодателя, если бы он проводил капитальный ремонт в течение указанного периода за свой счет, не имея при этом той возможности, которую по условиям спорного договора имеет арендатор, уже на момент рассмотрения данного спора сдающий часть помещений в субаренду.

Ссылка ООО «Фокс» на то, что наличие арендных правоотношений не порождает убытки для ЗАО «ОЗЭП» и дает ему источник стабильной и высокой прибыли - около 400 тыс. руб. арендной платы ежемесячно, документально опровергается приведенными истцом и ЗАО «ОЗЭП» доводами, анализом условий договора и фактической утратой на 25 лет прав контроля и управления основным активом общества со стороны собственника т.е. условий пользования, владения и распоряжения этим активом (в части самостоятельного без согласия арендодателя передачи в субаренду, определения изменения целевого назначения арендуемых помещений, их видоизменения под нужды бизнес-плана арендатора, свободного определения арендатором затрат на эти цели под свои нужды а также правом арендатора вернуть имущество с учетом его эксплуатации после произведенного в том же состоянии нуждаемости в ремонте, как и приеме его в аренду, т.е. по принципу: на период пользования ремонтирую и видоизменяю по своему усмотрению для себя, но за счет арендодателя с правом извлечения прибыли от сдачи принадлежащих арендодателю помещений в субаренду.

О сложности правоотношений сторон по договору аренды с зачетом в счет арендной платы затрат на ремонт арендуемого имущества ( по спорному договору – заявлением о зачете является сам факт согласования в пункте 4.3.1 согласования условий в данном пункте о зачете), т.е. по вопросу не только прибыльности, но и элементарному вопросу установления факта внесения арендных платежей при такой форме расчетов свидетельствуют обстоятельства сходного дела по долгосрочной аренде воздушного судна, переданного в аренду в 2000 году, обстоятельства которого приведены в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 2092/12.

При проверке положений п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В части причинения убытков истцу совершенной сделкой суд признает обоснованной позицию истца о том, что при проверке указанного основания следует проверять не только фактическое причинение убытков, но и условий возможности их возникновения как превентивной меры, направленной на предупреждение таких последствий, которые с учетом срока на предъявления оспоримой сделки могут в течение этого срока не наступить.

В качестве такого обоснования суд признает, что истцом представлен обоснованно аргументированный прогноз результатов оспариваемой сделки для общества и акционера (истца), позволяющий признать установленными наличие для них таких последствий.

На основании изложенного в совокупности со всеми приведенными обоснованиями истца и ЗАО «ОЗЭП» об анализе условий договора и последствий их исполнения для общества и истца суд признает доказанными ими наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной доказанными.

Кратковременный срок действий оспариваемого договора (зарегистрирован, т.е. приобрел статус заключенного - 29.06.2012, в суд истец обратился 06.08.2012) позволяет признать, что признание его недействительным не придает решению суда разрушительного характера, который может признан таковым в случае исполнения сделки.

Применение реституции в виде обязанности вернуть арендодателю переданное в аренду арендатору имущество без присуждения к возврату арендатором каких-либо понесенных затрат осуществляется судом в связи с тем, что ответчиком-2 документального подтверждения того, что его затраты на день признания договора недействительным фактически были или превысили то, что он должен был заплатить арендатору в качестве арендной платы с учетом полученного от использования и распоряжения арендуемого имущества по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, г.Новосибирск, по делу А45-22280/2012 удовлетворить.

Договор аренды нежилых помещений от 01.08.2011, зарегистрированный 29.06.2012, номер государственной регистрации 54-54-01/232/2012-561 признать недействительным

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фокс» (ОГРН: <***>) г. Новосибирск в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить закрытому акционерному обществу «Опытный завод Электропривода» (ОГРН <***>), г.Новосибирск по акту приемо-передачи нежилые помещения, расположенные в корпусе 2, блок «А» (кадастровый номер 54:35:01:4085:13-013, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 3843, 60 кв. метров, полученные в счет исполнения договора аренды от 01.08.2011 по акту приемо-передачи от 15.11.1011.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Опытный завод Электропривода» (ОГРН <***>), г.Новосибирск и с общества с ограниченной ответственностью«Фокс» (ОГРН: <***>) г. Новосибирск в пользу ФИО1, рождения 25.06.1956 года в г. Новосибирске возмещение расходов государственной пошлине в сумме по 4 000 руб. 00 коп. с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова