Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ», г. Новосибирск

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице новосибирского филиала, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 128 028 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор, паспорт

от ответчиков: ФИО3, по доверенности №РГ-Д-3615/17 от 21.07.2017, паспорт,

от третьего ФИО1, паспорт,

установил:

18.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ» (далее – ООО «1000СХЕМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 128 028 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на световое копирование документов в размере 5 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 306 рублей 68 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 21.08.2017 исковое заявление ООО «1000СХЕМ» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых ФИО1 ссылается на то, что 15.12.2015 у дома № 1 по улице Железнодорожная города Новосибирска с принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Талант произошло дорожно-транспортное происшествие; с целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию (СПАО «РЕСО-Гарантия»), которая выплатила ему страховую сумму в размере 118 000 рублей; с размером страховой выплаты ФИО1 не согласился и при помощи юридической компании «Бизнес-Юрист» обратился с иском в Железнодорожный районный суд города Новосибирска для взыскания недоплаченной части страхового возмещения, решением суда от 11.11.2016 по делу №2-3148/2016 в пользу ФИО1 со страховой компании было взыскано 82 000 рублей.

После вынесения судебного решения, в январе 2017 года ФИО1 в компании «Бизнес-Юрист», в <...>получил исполнительный лист, о чем он расписался в журнале.

В Омской области ФИО1 находится с 18.08.2016 и по настоящее время. Приезжал в город Новосибирск только в январе 2017 года, когда забирал исполнительный лист.

В офисе компании «Бизнес-Юрист» в городе Омске ФИО1 показали документы из дела, рассматривающегося в Арбитражном суде Новосибирской области по иску, поданному от ООО «1000СХЕМ».

Из показанных ему копий документов, а именно договора переуступки прав, акта приёма-передачи выполненных работ, ФИО1 увидел, что на этих документах стоит поддельная подпись, выполненная от его имени. Он не мог подписать физически эти документы в марте 2017 года в Новосибирске, поскольку после января 2017 года в город Новосибирск он не приезжал.

В январе 2017 года ФИО1 заключил договор переуступки прав о взыскании неустойки с ИП ФИО4, когда забирал исполнительный лист. Ни с кем другим аналогичных договоров ФИО1 не заключал.

Кроме того, как следует из копии акта приёма-передачи выполненных работ, ФИО1 от ООО «1000СХЕМ» было получено денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. Данных денег ФИО1 не получал в силу указанных выше обстоятельств.

В связи с возражениями ФИО1, оспаривавшего факт заключения с ООО «1000СХЕМ» договора уступки права требования, арбитражный суд определением суда от 12.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.11.2017 в 09 часов 20 минут и судебное заседание в 09 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражает, просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе ссылается на недействительность договора уступки от 07.03.2017 ввиду отсутствия факта его заключения с ФИО1

ФИО1 в предварительном судебном заседании заявил о том, что договор уступки права требования от 07.03.2017, на который ссылается истец, как на основание перехода к нему права требования со страховой компании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, он не заключал, договор уступки не подписывал, подпись в договоре и в акте приема-передачи документов от 07.03.2017 ФИО1 не принадлежит, о существовании ООО «1000СХЕМ» ФИО1 узнал только из определения суда по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

15.12.2015 в г. Новосибирске на ул. Железнодорожная, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Субару Форестер, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5.

Согласно административным материалам ГИБДД водитель ФИО5 нарушил правила ПДД, что послужило причиной ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси Галант, государственный номер <***>, были причинены технические повреждения.

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату 11.01.2016 в размере 118 078 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением суда от 11.11.2016 по делу № 2-2593/2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 42 393,62 рублей, неустойка за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 21 196,81 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 7 477,05 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 318,50 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. 15.01.2017 выдан исполнительный лист.

В обоснование предъявленных по настоящему дела требований истец ссылается на то, что 07.03.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «1000СХЕМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 13/2017-1, согласно п. 1.3. которого ФИО1 уступает, а ООО «1000СХЕМ» принимает нрава требования неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО, за любой период к должнику - СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие из обстоятельств повреждении транспортного средства (далее - ТС) Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <***>, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 15.12.2015, по адресу: <...> по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, ввиду просрочки выплаты основного ущерба.

ООО «1000СХЕМ» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 128 028 рублей 70 копеек (42 393, 00*1% *(302 дней) (с 19.03.2016 по 15.01.2017), почтовые расходы на отправку документов в суд в сумме 306 рублей 68 копеек, расходы по световому копированию документов в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на иск возражает против заявленных требований по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования. Однако, в ходе исследования обстоятельств страхового случая в рамках выплатного дела АТ6638023 по факту ДТП, произошедшего 15.12.2015 (с участием транспортных средств Митцубиси Галант, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и Субару Форестер, государственный номер ХК388К154, под управлением ФИО5) выяснилось, что ФИО1 не заключал с истцом договор уступки права требования взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения.

Для подтверждения данного обстоятельства СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО ЮА «Бизнес-Юрист», сотрудник которого ранее представлял интересы ФИО1 в Железнодорожном районном суде города Новосибирска по делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП 15.12.2015.

От ООО ЮА «Бизнес-Юрист» был получен ответ, из содержания которого следует, что бывший сотрудник ООО ЮА «Бизнес-Юрист» воспользовавшись своим служебным положением и, используя материалы выплатных дел, предоставляет в арбитражный суд недостоверные сведения о якобы заключенных договорах цессии с лицами, чьи интересы он от имени ООО ЮА «Бизнес-Юрист» представлял ранее в судах общей юрисдикции.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, изучив отзыв ответчика и пояснения третьего лица, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, финансовую санкцию.

Размер неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причины вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новом) кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право па неуплаченные проценты. По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новом) кредитор) от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств (и том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Оценка доказательств, представленных истцом по настоящему делу, не позволяет суду прийти к выводу о возникновении у ООО «1000СХЕМ» права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Явившийся в заседание арбитражного суда ФИО1 пояснил суду, что никаких договоров с ООО «1000 СХЕМ» об уступке прав он не заключал, каких-либо денежных средств, в том числе в размере в размере 2000 рублей по договору уступки права от ООО «1000 СХЕМ» он не получал, директора ООО «100 СХЕМ» ФИО2 он видит впервые в судебном заседании, о существовании договора уступки прав, якобы, заключенном им с ООО «1000 СХЕМ», он узнал, только из копий определения суда по настоящему делу.

На вопрос суда, принадлежит ли ФИО1 подпись, имеющаяся в оригинале договора уступки права требования № 13/2017-1 и акте приема-передачи выполненных работ по договору уступки прав требования № 13-2017-1 от 07.03.2017, находящихся в материалах дела, ФИО1, ознакомившись с данными документами утвердительно ответил, что подпись, имеющаяся в договоре уступки прав от 07.03.2014 и в акте приема-передачи выполненных работ от 07.03.2014, ему не принадлежит, таких документов он не подписывал, с директором ООО «1000 СХЕМ» ФИО2 он не знаком, в действительности, договор уступки прав в отношении взыскания неустойки на будущее время ФИО1 заключал с ИП ФИО4, от имени которой выступали юристы юридической компании «Бизнес-Юрист» и эти же юристы готовили все документы и осуществляли защиту ФИО1 в Железнодорожном районном суде города Новосибирска при взыскании страхового возмещения со страховой компании.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что с августа 2016 года он переехал из города Новосибирска в город Омск, в настоящее время проживает в городе Омске, в марте 2017 года в городе Новосибирске ФИО1 не находился, поэтому документы, на которые ссылается истец, он подписать в указанную в них дату физически не мог.

К материалам дела ФИО1 приобщил оригинал своих письменных пояснений от 07.09.2017.

На вопрос суда к директору ООО «1000 СХЕМ» о том, где и при каких обстоятельствах был заключен и подписан договор уступки прав требования № 13/2017-1 и акт приема-передачи выполненных работ по договору уступки прав требования № 13-2017-1 от 07.03.2017, знаком ли он с ФИО1, ФИО2 каких-либо пояснений дать не смог, сославшись на то, что в свое время он подписывал значительное количество аналогичных документов с другими физическими лицами, где и когда, и с ФИО1 ли подписывался спорный договор от 07.03.2017, он не помнит.

В судебном заседании объявлен перерыв 10 минут для предоставления третьему лицу возможности подробно ознакомиться с договором об уступке прав от 07.03.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО1 заявил, что поскольку его подпись в договоре уступки прав требования от 07.03.2017 подделана и ему не принадлежит, ФИО1 считает договор уступки прав от 07.03.2017 сфальсифицированным документом.

Таким образом, заявление о том, что подпись, выполненная от имени ФИО1,ему не принадлежит и является поддельной, также как и сам договор переуступки прав и акт приема-передачи выполненных работ, изложенное в его письменных пояснениях от 07.09.2017, переданных в материалы настоящего дела, ФИО1 полностью поддержал.

Статья 161 АПК РФ гласит, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы:

- сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу;

- запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ);

- допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ);

- назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Допрос лица, о фальсификации подписи которого заявлено, при объективном наличии такой возможности, а также допрос свидетелей, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, которые заявитель полагает искаженными в поставленном под сомнение доказательстве, является неотъемлемой частью проверки.

В соответствии с правилами ст. 161 АПК РФ суд предупредил третье лицо об уголовной ответственности, связанной с ложным заявлением ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель истца отказался исключить данный договор из числа доказательств по делу.

В ходе проверки обоснованности заявления ФИО1 о фальсификации договора уступки прав требования от 07.03.2017 суд повторно предложил ФИО1 ознакомиться с оригиналом данного документа, находящимся в материалах дела.

ФИО1 повторно заявил, что подпись, проставленная в данном договоре от его имени, ему не принадлежит, эта подпись кем-то подделана, в действительности, договор уступки прав требования от 07.03.2017 он с ООО «1000 СХЕМ» не заключал и заключить не мог, т.к. с августа 2016 года и по настоящее время он проживает с городе Омске, в городе Новосибирске он в марте 2017 года не находился, данный договор подписать не мог, а в город Омск к нему никто от ООО «1000 СХЕМ» с предложением подписать договор уступки прав не приезжал.

Представитель ООО «1000 СХЕМ» ФИО2 пояснений по заявлению ФИО1 о фальсификации договора уступки прав требования от 07.03.2017 не дал, заявление ФИО1 документально не опровергнул, с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы к суду не обратился.

По итогам заслушивания ФИО1 и ФИО2 суд завершил процедуру проверки достоверности заявления ФИО1 о фальсификации доказательств.

Рассмотрение обстоятельств дела было продолжено.

С учетом заявления ФИО1 о фальсификации договора уступки прав требования от 07.03.2017, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

Оценка обстоятельств дела и доводов, какими истец обосновывает свои исковые требования, не позволяет суду считать доказанными те факты, на которые ссылается истец.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом согласно пункту 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Отсутствие волеизъявления ФИО1, как одной из сторон сделки, на ее заключение, не позволяет суду признать договор уступки прав от 07.03.2017 заключенным, порождающий для второй стороны права и обязанности.

Поскольку ФИО1, как лицо, указанное в договоре уступки прав требования от 07.03.2017, заявил о том, что подпись, выполненная от его имени в указанном договоре, ему не принадлежит, сам договор и акт приема-передачи документов к нему ФИО1 не подписывал, вознаграждения по данному договору не получал, каких-либо прав в части взыскания неустойки в судебном порядке со страховой компании истцу не передавал, а ООО «1000СХЕМ» данное заявление не опровергло допустимыми доказательствами, основания для признания ООО «1000СХЕМ» надлежащим истцом по рассматриваемому делу отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «1000СХЕМ» о взыскании с ответчика неустойки, почтовых расходов, копировальных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду отказа в иске в полном объеме, судебные расходы по иску по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева