Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кочергина Алексея Александровича, г. Куйбышев к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Колмакову А.Л., г. Куйбышев; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий (бездействий) незаконными; о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013, о наложении штрафа на МПП «Куйбышевжилкомхоз» и обязании приставов-исполнителей исполнить исполнительный лист

должник - МПП «Куйбышевжилкомхоз»,

взыскатель - ООО «Управляющая организация ЖКХ»

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – не явился, уведомлён

заинтересованного лица Управления Федеральной слоужбы судебных приставов по Новосибирской области – Карбань В.Л. по доверенности от 09.01.2014, служебное удостоверение

взыскателя – не явился, уведомлён

должника – не явился, уведомлён

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кочергин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Колмакову А.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействий); о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013, о наложении штрафа на МПП «Куйбышевжилкомхоз» за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10357/2011 и обязании приставов-исполнителей исполнить исполнительный лист по делу № А45-10357/2011.

В обоснование заявленных требований Кочергин Алексей Александрович ссылается на незаконное бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившееся, по его мнению, в не предоставлении денежных средств на исполнение решения суда. Кочергин А.А. также просит суд:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с период с 26.09.2013 по 06.11.2013;

признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Колмакова А.Л. от 21.11.2013;

обязать судебных приставов-исполнителей по Куйбышевскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполнить исполнительный лист;

наложить штраф на МПП «Куйбышевжилкомхоз» по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Кочергина А.А. изложены в заявлении.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено.

В производстве Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отдел) находится исполнительное производство от 12.04.2012 № 11556/12/25/54, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10357/2011 от 29.03.2012, согласно которому суд обязал муниципальное производственное предприятие «Куйбышевжилкомхоз» оказывать коммунальную услугу по поставке питьевой воды по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, улица Учебный городок, дом 4, до установленной границы эксплуатационной ответственности, соответствующей СанПин 2.1.4.1074-01. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства». Физическое лицо Кочергин А.А. в указанном деле, рассмотренном Арбитражным судом Новосибирской области, являлся третьим лицом. Кроме того, в Отделе на исполнении находятся два других исполнительных производства, где должником является ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства», об обязании оказания коммунальной услуги по поставке питьевой воды, соответствующей СанПин, в квартиру № 58 дом 4 Учебного городка г. Куйбышева. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются Кочергин А.А. и Кочергина В.М.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено в 2012 году и до настоящего времени не исполнено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

03.05.2012, в связи с неисполнением решения суда в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

04.05.2012 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве в связи с переименованием должника на Муниципальное унитарное предприятие «Куйбышевжилкомхоз» города Куйбышева Новосибирской области.

04.05.2012 руководитель должника Кулешов Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было вручено требование об исполнении решения суда.

Должник обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 в предоставлении отсрочки было отказано.

17.10.2012 был составлен административный протокол в отношении должника по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела от 17.10.2012 МУП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным и подвергнуто штрафу в размере 30000 рублей.

31.10.2012 судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено требование об исполнении судебного решения и новый руководитель Краморенко Ю.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

15.11.2012 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела от 15.11.2012 МУП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

15.11.2012 вручено требование об исполнении решения суда.

27.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела от 27.11.2012 МУП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушении и подвергнуто штрафу в размере 70000 рублей.

27.11.2012 вручено требование об исполнении решения суда.

29.11.2012 судебным приставом-исполнителем был подан рапорт о привлечении руководителя должника Краморенко Ю.С. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Постановлением от 07.12.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано.

19.12.2012 должником предоставлены результаты анализа питьевой воды, согласно которого вода соответствует требованиям СанПин.

Постановление от 24.12.2013 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено по пп.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.03.2013 начальником отдела постановление об окончании исполнительного производства отменено, т.к. представленный анализ воды был произведен только по нескольким параметрам оценке качества питьевой воды.

04.04.2013 вынесено требование об исполнении решения суда.

08.07.2013 директор МПП «Куйбышевжилкомхоз» Бельков О.А. уволен.

15.07.2013 судебным приставом-исполнителем подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в отношении руководителя МПП «Куйбышевжилкомхоз».

Постановлением от 24.07.2013 дознавателем было отказано в возбуждении уголовного дела.

15.07.2013 в Управление ФССП направлена записка о выделении денежных средств для проведения исполнительных действий в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

07.08.2013 получен ответ, что для совершения указанных действий необходимо согласие взыскателя в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

22.08.2013 направлен запрос взыскателю о совершении действий за счет средств взыскателя.

17.09.2013 судебным приставом-исполнителем Жуковым B.C. составлено два протокола об административном правонарушении в отношении должника МПП «Куйбышевжилкомхоз» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 19.07.2013 МПП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто штрафу по 70000 рублей.

25.09.2013 от взыскателя поступил ответ, согласно которому в виду отсутствия денежных средств исполнить решение суда управляющая компания не может.

24.09.2013 судебным приставом-исполнителем Жуковым B.C. в МПП «Куйбышевжилкомхоз» направлено требование об исполнении решения суда в 30-ти дневный срок.

25.09.2013 года требование было получено должником, т.е. срок для исполнения требования оканчивался 07.11.2013 года.

11.11.2013 года в МПП «Куйбышевжилкомхоз» направлено извещение о вызове на прием.

20.11.2013 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Куйбышевжилкомхоз» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ

20.11.2013 представителю МПП «Куйбышевжилкомхоз» Эртель Н.В. вручено повторное требование об исполнении требований решения суда в 20-ти дневный срок.

27.11.2013 вынесено постановление о признании виновным МУП «Куйбышевжилкомхоз» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 70000 рублей.

09.12.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о выделении денежных средств для исполнения решения в соответствии с ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», без участия МПП «Куйбышевжилкомхоз».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении решения суда, Кочергин А.А, обратился в отдел судебных приставов по Куйбышевскому району с жалобой.

Постановлением от 21.11.2013 исполняющим обязанности старшего судебного пристава начальником Отдела Колмаковым А.Л. отказано в удовлетворении жалобы, поскольку доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы, факт бездействия не доказан.

Не согласившись с указанным постановлением от 21.11.2013, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие за период с 26.09.2013 по 06.11.2013 Кочергин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решение и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия правомочия, необходимо наличие двух условий: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств дела возможны случаи применения специальных норм законодательства, которые увеличивают сроки исполнения требований исполнительных документов (приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий, отсрочка исполнения и др.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы третьего лица Кочергина А.А. в материалах дела не имеется.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 2870/08).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пункт 4 указанной статьи Кодекса устанавливает, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, в том числе искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В силу статей 40 и 45 АПК РФ лица, участвующими в деле по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений именуются заявителями и заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя рассматриваются с привлечением взыскателя и должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 26.09.2013 по 06.11.2013, в связи с предоставлением должнику тридцати дней для исполнения решения суда, а не десяти дней, как настаивает Кочергин А.А., а также постановления исполняющего обязанности начальника Отдела старшего судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013, отклонившего жалобу, не имеется.

В части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по не выделению денежных средств на исполнение решения суда за счёт государства с последующим отнесением этих расходов на должника, судом не установленного незаконного бездействия.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области составлена справка-обоснование оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В специализированных организациях ООО «Аква Комфорт Сервис» и МУП «Горводоканал» затребованы анализы питьевой воды, результаты обследования системы водоснабжения, а также истребованы проектная и сметная документации на производство работ для устранения причин несоответствия качества воды.

29.01.2014 МУП «Куйбышевжилкомхоз» сообщило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, что после проведения механической очистки и дезинфекции трубопроводов холодного водоснабжения, качество питьевой воды из скважины СХТ по основным показателям соответствует СанПин7 2.1.4.1074-01.

При таких обстоятельствах бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области также не подтверждено.

Заявитель по настоящему делу – Кочергин А.А. заявил также требование о наложении штрафа на МПП «Куйбышевжилкомхоз» по правилам главы 11 АПК РФ.

В указанной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа в силу п. 4 ст. 332 АПК РФ рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя, а заявитель не является лицом, имеющим право обращаться в арбитражный суд с требованием о наложении штрафа.

Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И.Булахова