Гражданский кодекс часть 1

Заявитель- Общество с ограниченной ответственностью «АртБизнесЛайн»( далее ООО «АртБизнесЛайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении ООО «АртБизнесЛайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то отсутствие события административного правонарушения и использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Заинтересованное лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не согласно с заявленными требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, в ходе проведения УФАС по Новосибирской области мониторинга рекламной информации, распостраняемой посредством наружной рекламы с использованием рекламных конструкций установлено, что реклама пива размещается на рекламных конструкциях в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона «О рекламе», реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться: в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

01.12.2010г. УФАС по Новосибирской области в отношении ООО «АртБизнесЛайн» был составлен протокол об административном правонарушении № 474 и вынесено постановление № 474 от 02.12.2010г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с которым заявитель не был согласен и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспостранителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37 и 14.38 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 500 тысяч рублей.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «АртБизнесЛайн» материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на отсутствие события административного правонарушения, которые судом не принимается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения в рамках дела №А45-748/2011, в котором заявитель оспаривал решение УФАС по Новосибирской области от 30.11.2010г., в котором были усмотрены признаки административного правонарушения. В судебном заседании Общество указывало те же основания заявленных требований, что и в данном споре.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2011г. по ходатайству заявителя дело №А45-22332/2011 было приостановлено до рассмотрения другого дела №А45-748/2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011г. в удовлетворении заявленных требований ООО «АртБизнесЛайн» было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011г. решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного дела по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя на то, что замеры проводились рулеткой, то есть использовались специальные технические средства с нарушением статьи 26.8 КоАП РФ, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом не принимается.

ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия» не предусматривают обязательной метрологической поверки рулетки, и в соответствии с п. 4.28.2 документ (сертификат или паспорт), подтверждающий соответствие рулетки требованиям настоящего стандарта, составляется на поставляемую партию рулеток в целом, а не на отдельную единицу.

Из материалов дела усматривается, что УФАС по Новосибирской области ссылался на применение специальных технических средств, с указанием использования рулетки 5 метров со ссылкой на ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия».

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011г.указано, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что использованный УФАС по Новосибирской области способ измерения расстояния привел к неправильным выводам, положенным в основу решения от 30.11.2010г., не указал на наличие иного установленного законом способа измерения расстояния от рекламоносителя до здания.

При таких обстоятельствах вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как является обстоятельством, подтверждающим наличие события административного правонарушения.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока ( ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170,180,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АртБизнесЛайн» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск) в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Чернова