Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Черепаново, Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области г. Искитим, Новосибирской области

о признании недействительным решения № 13 от 30.06.2010

При участии в судебном заседании представителей

лиц, участвующих в деле

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.03.2010, паспорт, ФИО1 паспорт

заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 13.01.2011, паспорт

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области № 13 от 30.06.2010.

В обоснование своего заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области, принимая решение № 13 от 30.06.2010, ошибочно сделала вывод о том, что предпринимателем помимо розничной осуществлялась еще и оптовая торговля и, следовательно, налоговый орган неправомерно признал её плательщиком налогов по общей системе налогообложения в части реализации продуктов питания ОВД по Черепановскому району Новосибирской области; в части единого налога на вмененный доход индивидуальный предприниматель ФИО1 сослалась на неправильное применение налоговым органом физического показателя и коэффициентов К-1 и К-2 при определении базы для исчисления налога; в части начисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на отсутствие в договорах аренды муниципального имущества в составе арендной платы сумм налога на добавленную стоимость, что исключает возможность начисления к уплате налога на добавленную стоимость и, как следствие, привлечение к налоговой ответственности и начисление пеней.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве, письменных пояснениях.

Подробно доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области изложены в заявлении, отзыве, дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 14 мая по 04 июня 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка проведена за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт № 13 от 04.06.2010 (том 1, л.д. 10 – 38).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области принято решение от 30.06.2010 № 13 (том 1, л.д. 47 – 74) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 98750 рублей., также предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее – ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в общей сумме 382014 рублей 50 коп. и пени в общей сумме 65735 рублей 98 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС по НСО) от 20.09.2010 № 678 (том 1, л.д. 83 – 90) жалоба налогоплательщика на решение налогового органа в основной части оставлена без удовлетворения; отменено решение налогового органа лишь в части НДФЛ в размере 1126 рублей.

Не согласившись с решением № 13 от 30.06.2010, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя частично обоснованными, а заявленное требование подлежащим удовлетворению в части. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

По эпизоду, связанному с переводом индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую систему налогообложения в связи с реализацией продуктов питания юридическому лицу - ОВД по Черепановскому району, заявителю налоговым органом начислены: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2423 рубля за 2007 год, в размере 5244 рубля за 2008 год, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 125871 рубль, единый социальный налог (далее – ЕСН) в размере 5110 рублей 50 копеек. Решением № 13 налогоплательщику начислены пени за несвоевременное перечисление указанных налогов в бюджеты, а также он (налогоплательщик) привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за не перечисление налогов и сборов в бюджеты, а также по статье 119 (части 1 и 2) НК РФ за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций и расчетов авансовых платежей. Кроме того, мотивировочная часть решения содержит выводы налогового органа о не исчислении ИП ФИО1 НДФЛ в размере 4463 рубля за 2009 год по сроку уплаты 15.07.2010, который на дату принятия решения № 13 еще не наступил; ЕСН в размере 2975 рублей 64 копеек за 2009 год по сроку уплаты 15.07.2010, который на дату принятия решения № 13 еще не наступил.

Рассмотрев материалы дела по указанному эпизоду, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя о неправомерности перевода его на общую систему налогообложения в части деятельности с ОВД по Черепановскому району по поставке готовой кулинарной продукции для питания лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

При принятии решения по указанному эпизоду суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Статья 346.27 НК РФ к услугам общественного питания относит услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ОВД по Черепановскому району Новосибирской области был заключен договор купли-продажи готовой кулинарной продукции № 2 от 08.08.2007 для питания лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически договорные правоотношения ИП ФИО1 и ОВД по Черепановскому району состоялись и налогоплательщиком в 2007 – 2009 годах ОВД по Черепановскому району была передана готовая кулинарная продукция на сумму 146877 рублей 13 копеек за 2007 год; на сумму 350568 рублей за 2008 год; на сумму 300609 рублей за 2009 год. Оплата приобретенной готовой кулинарной продукции ОВД по Черепановскому району производилась безналичным путем.

Факт реализации готовой кулинарной продукции на указанную выше сумму ОВД по Черепановскому району ИП ФИО1 не оспаривается.

Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки и исходя из установленных правоотношений ИП ФИО1 с ОВД по Черепановскому району по реализации готовой кулинарной продукции пришел к выводу о неправомерности применения ИП ФИО1 системы налогообложения в виде ЕНВД в части реализации готовой кулинарной продукции и перевел налогоплательщика на общую систему налогообложения с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ. К указанному выводу налоговый орган пришел на основании статей 346.26 и 346.27 НК РФ в соответствии с которыми налогоплательщиком не соблюдена совокупность условий, предусмотренных в указанных статьях.

Выводы налогового органа в этой части судом признаются ошибочными в силу следующего.

Действующее налоговое законодательство к услугам общественного питания не предъявляет требования о реализации продукции собственного производства исключительно за наличный расчет, т.е. не связывает обязанность по уплате единого налога на вмененный доход по данным услугам с формой оплаты за них. Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность ИП ФИО1 по реализации продукции собственного изготовления - кулинарной продукции по безналичному расчету, оказанием которой занималась предприниматель, также является составной частью услуг общественного питания, в связи с чем, данная деятельность подпадает под режим обложения ЕНВД.

Также не может быть принят как обоснованный довод налогового органа о том, что ИП ФИО1, при осуществлении деятельности по поставке готовых блюд с ОВД по Черепановскому району, осуществляла отпуск продукции собственного производства (изготовления) «минуя раздачу, через кухню столовой», а значит, указанная деятельность не подпадает под режим обложения ЕНВД.

Суд расценивает указанную деятельность по отпуску готовых блюд для ОВД по Черепановскому району как осуществление доставки готовой продукции до покупателей.

В соответствии с ГОСТ Р 50764-95 «Услуги общественного питания», доставка продукции собственного изготовления, также является составной частью услуг общественного питания.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что реализация продукции собственного производства, в том числе и в отношении которой предпринимателем ФИО1 производилась выдача через кухню, минуя раздачу, осуществлялась через объект общественного питания – столовую, расположенную по адресу: <...>. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу положений абз. 2, абзаца 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что дополнительное начисление налоговым органом индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 2423 рубля за 2007 год, в размере 5244 рубля за 2008 год, налога на добавленную стоимость в размере 125871 рубль, единого социального налога в размере 5110 рублей 50 копеек, соответствующих сумм пеней по указанным налогам, привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налогов и сборов в бюджеты, а также по статье 119 (части 1 и 2) НК РФ за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций и расчетов авансовых платежей является неправомерным, заявленные требования, в данной части, подлежат удовлетворению. Также является незаконным вывод налогового органа, изложенный в мотивировочной части решения № 13 от 30.06.2010 о не исчислении ИП ФИО1 НДФЛ в размере 4463 рубля за 2009 год по сроку уплаты 15.07.2010, который на дату принятия решения № 13 еще не наступил; ЕСН в размере 2975 рублей 64 копеек за 2009 год по сроку уплаты 15.07.2010, который на дату принятия решения № 13 еще не наступил.

Налоговым органом в части ЕНВД ИП ФИО1 доначислен налог в связи с занижением физического показателя в 2007 – 2009 годах, а также в связи с неправильным декларированием коэффициента К1 (дефлятор) и К2.

В ходе рассмотрения спора представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 согласилась с выводами налогового органа о неправильном применении при декларировании коэффициентов К1 (дефлятор) и К2, однако не согласилась с позицией налогового органа в отношении определения величины физического показателя в части квадратных метров, арендуемых площадей для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения дела, представитель ИП ФИО1 настаивала на том, что налоговым органом при определении величины физического показателя не учтены 8.4 кв. метра площади, отделенной прилавками-витринами, где распложена раздача и место кассира.

Представители налогового органа в этой части против удовлетворения заявленных требований возражали на том основании, что правоустанавливающие (инвентаризационные) документы не содержат разделение арендуемых площадей, в том числе на раздачу и место кассира.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела в этой части, суд пришел к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика в части правомерности не отражения при определении величины физического показателя площади раздачи и места кассира в размере 8,4 кв. метра во всех кварталах 2007 – 2009 годов исходя из арендуемых площадей по договорам аренды.

При принятии решения в этой части суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа настаивали на том, что для целей исчисления ЕНВД следует учитывать общую площадь всего помещения без учета того, какие площади фактически используются под зал обслуживания посетителей, т.к. место раздачи и место кассира не выделено в правоустанавливающих документах.

Из материалов дела следует, что заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты единого налога на вмененный доход применялась величина физического показателя в квадратных метрах равная 15 кв. метрам.

Налогоплательщик согласился с доводами налогового органа в части неправомерности отражения 15 кв. м в качестве величины физического показателя, однако не согласился с тем, что налоговым органом при определении величины физического показателя не учтены 8,4 кв. метра, на которых расположены раздача и место кассира.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и администрацией Черепановского района были заключены договоры аренды нежилого подвального помещения в административном двухэтажном здании, расположенном по адресу: <...>.

Во 2 и 3 кварталах 2007 года, в 1 – 3 кварталах и в октябре 2008 года на основании договоров аренды предприниматель арендовала у администрации Черепановского района Новосибирской области 127,4 кв. метров. В ноябре и декабре 2008 года и в 1 – 3 кварталах 2009 года предприниматель арендовала 95 кв. м., а в 4 квартале 2009 года – 127,4 кв. м. С учетом схемы-экспликации к договору (том дела 2, л.д. 32) предпринимателем наряду с подсобными помещениями (№№ помещений - 1, 19, 21) арендовались залы обслуживания посетителей №№ 22, 20, 18 общей площадью 83,9, которые в качестве физического показателя подлежали декларированию по ЕНВД.

Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что за весь проверяемый период налогоплательщиком декларировались лишь 15 кв. м., в связи с чем налоговым органом доначислен ЕНВД за 68,5 кв. м.

Налогоплательщик согласился частично с доначислением ЕНВД, однако настаивает, что налоговым органом при проведении проверки не были учтены 8,4 кв. в зале обслуживания № 21, которые составляют место кассира и раздачу.

Представители налогового органа, возражая против указанного довода сослались на отсутствие в инвентаризационных и правоустанавливающих документах выделения места раздачи и места кассира с указанием размеров этих площадей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр помещений, арендуемых ИП ФИО1 (том дела 2, л.д. 23-26) и установлено, что место раздачи и место кассира в одном из залов имеется. Однако замеры места раздачи и места кассира налоговым органом не проведены.

При определении площади залов обслуживания налоговым органом за основу при расчете ЕНВД и, как следствие, при доначислении ЕНВД из расчета 68,5 кв. м., из площади помещения № 21 квадратные метры, приходящиеся на место раздачи и место кассира.

Таким образом, при определении размера площади залов обслуживания посетителей, налоговым органом за основу взята вся площадь помещений, арендуемых налогоплательщиком.

Данные доводы налогового органа судом признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, признается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Площадь зала обслуживания посетителей - это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарнойпродукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект организации общественного питания, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг общественного питания. При этом, размер фактически используемой для оказания услуг площади может быть определен на основании любых имеющихся у организации правоустанавливающих, правоудостоверяющих или технических документов.

По смыслу приведенных выше норм права, в зал обслуживания посетителей должны включаться площади, используемые исключительно для потребления пищи и проведения досуга. Соответственно, иные площади (вне зависимости, находятся ли они в общем зале или в отдельных помещениях), имеющие другую целевую направленность (приготовление пищи, мытье посуды и т.д.), например, кухня, зона раздачи, место касссира и т.д., в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения ЕНВД включаться не должны.

При таких обстоятельствах, судом признаются обоснованными доводы заявителя о том, что на основании представленных в дело планов и экспликаций и замеров, произведенных налогоплательщиком, ИП ФИО1 должна была декларировать при определении единого налога на вмененный доход площади залов обслуживания без зоны раздачи и зоны кассира, т.к. последние не являются залом обслуживания и не предназначены для обслуживания посетителей.

Данный довод налогоплательщика соответствует общему подходу законодателя и правовой позиции Конституционного суда РФ к определению «вмененного дохода», подлежащего налогообложению единым налогом, изложенной в Определении КС РФ от 09.04.2001 № 82-0. Согласно названному определению КС РФ, вмененный доход определяется с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение (в отношении оказания услуг общественного питания - это площадь зала обслуживания посетителей).

Таким образом «иные площади» не могут учитываться в расчете ЕНВД, поскольку последние непосредственно не влияют на доходность услуг общественного питания в силу отсутствия прямой причинной связи между размером «иных площадей» и количеством посетителей, а, соответственно, выручкой конкретной столовой.

Учитывая вышеуказанное решение налогового органа в части доначисления ИП ФИО1 ЕНВД единого налога на вмененный доход:

по сроку уплаты 25.10.2007 в сумме 1381 рубль;

по сроку уплаты 25.01.2008 в сумме 2086 рублей;

по сроку уплаты 25.04.2008 в сумме 2481 рубль;

по сроку уплаты 25.07.2008 в сумме 2481 рубль;

по сроку уплаты 27.10.2008 в сумме 2481 рубль;

по сроку уплаты 26.01.2009 в сумме 6567 рублей;

по сроку уплаты 27.04.2009 в сумме 9143 рубля;

по сроку уплаты 27.07.2009 в сумме 9143 рубля;

по сроку уплаты 26.10.2009 в сумме 9143 рубля;

по сроку уплаты 25.01.2010 в сумме 2634 рубля подлежит признанию недействительным.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду судом за период с 2 квартала 2007 года по ноябрь 2008 года и за 4 квартал 2009 года (с учетом перезаключения договоров аренды) за основу были взяты арендуемые площади из расчета 83,5 кв. м. минус 8,4 кв. м. (место раздачи и место кассира) = 75 кв. м. и с учетом декларированных налогоплательщиком 15 кв. м. А за период с ноября 2008 года по третий квартал 2009 года включительно - 54 кв. м., т.к. в этот период времени согласно договору № 112/2009 от 11.11.2008 ИП ФИО1 арендовала лишь 95 кв. м., из которых декларированию подлежали 54 кв. м. - залы №№ 21, 18 (34,4 + 21 = 62,5 кв. м.) за минусом зоны раздачи и зоны кассы, которые равны 8,4 кв. м. При этом налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что ИП ФИО1 в указанный период времени арендовала 127,4 кв. м. как в период с 2 квартала 2007 года по ноябрь 2008 года и за 4 квартал 2009 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что дополнительное начисление налоговым органом индивидуальному предпринимателю ФИО1 единого налога на вмененный доход в указанных выше суммах является незаконным и решение в этой части подлежит признанию недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил неисполнение ИП ФИО1 как арендатором обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДС в 2007 – 2009 годах при внесении арендных платежей по договорам аренды муниципального имущества, в связи с чем решением № 13 от 30.06.2010 доначислила НДС в размере 48094 рубля. Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель обязана была самостоятельно исчислить сумму НДС сверх цены договоров аренды, применив соответствующую налоговую ставку.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в этой части сослался на неправильное исчисление НДС «сверху» арендных платежей. По мнению налогоплательщика НДС должен был быть исчислен «изнутри» сумм арендных платежей.

При рассмотрении вопроса в части правильности доначисления налоговым органом НДС в сумме 48094 рублей судом установлено, что между администрацией Черепановского района Новосибирской области (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) были заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Черепаново, Новосибирской области от 01.08.2007 № 81/2007, от 11.11.2008 № 112,2008, № 212 от 10.10.2009. Пунктами 4.1 всех договоров аренды установлена сумма арендной платы, которая в договоре определена «без учета НДС». Порядок оплаты арендных платежей в договорах установлен. Порядок перечисления НДС в бюджет в договорах не определен.

Заявителем НДС от внесенной арендной платы не исчислялся и в бюджет не уплачивался за весь период, вошедший в налоговую проверку, а именно с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2009 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Как следует из пункта 3 статьи 161 НК РФ, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

Следовательно, отказ налогоплательщика от исполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС в 2007 – 2009 годах при перечислении арендных платежей по договору аренды является неправомерным.

Налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО1, перечислила арендную плату в полном объеме, а именно в сумме 267207 рублей 77 копеек. В части перечисленных сумм арендной платы спора между налоговым органом и ИП ФИО1 нет.

Поскольку в проверяемом периоде ИП ФИО1 не исполняла обязанности налогового агента, предусмотренные п. 3 ст. 161 НК РФ, налоговым органом начислена ей сумма НДС в размере 48094 руб. (267207,97*18%) .

Между тем, согласно указанным выше нормам НК РФ сумма налога в указанном случае определяется расчетным методом.

Так, согласно п. 4 ст. 164 НК РФ, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 3 (18%) настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Следовательно, сумма налога должна быть исчислена и определена в размере 40760,53 руб. (267207,97*18/118).

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС по указанному эпизоду в размере, превышающем 40760 руб. 53 коп., как несоответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ИП ФИО1 как налоговому агенту суммы НДС в размере 7336 рубля 90 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет НДС в общей сумме 125871 рублей (перевод на общую систему налогообложения) и 48094 рубля (налоговый агент).

Судом эпизод, связанный с переводом ИП ФИО1 на общую систему налогообложения признан недействительным, в связи с чем привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в этой части также является неправомерным. В части налогового агента оспариваемое решение налогового органа признается судом недействительным только в части налога в размере 7336 рублей 90 копеек. Однако привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ признается недействительным в полном объеме исходя из того, что оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ нет, т.к. указанная ответственность применяется лишь к налогоплательщикам. К налоговым агентам может быть применена лишь ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ, которую налоговый орган в данном случае не применил.

Кроме того, оспариваемым решением № 13 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС. Учитывая, что ИП ФИО1, являясь налоговым агентом, должна была представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС с суммами НДС, подлежащими перечислению в бюджет ею как налоговым агентом, штраф по ст. 119 НК РФ налоговым органом применен правомерно. Однако штраф по ст. 119 НК РФ признается недействительным в части доначисления ИП ФИО1 НДС в связи с переводом ее на общую систему налогообложения. В части отказа в удовлетворении заявленных требований в части НДС, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом в размере 40760 рубля 53 копейки суд пришел к выводу о правомерности его применения.

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет штрафа по НДС по ст. 119 НК РФ с расшифровкой его на части: перевод на общую систему налогообложения и начисление штрафа налоговому агенту.

Налоговым органом размер штрафа по ст. 119 НК РФ при принятии решения был снижен в три раза по ходатайству налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ИП ФИО1 также заявила ходатайство о снижении размера штрафа до 1000 рублей.

Рассмотрев ходатайство заявителя в части снижения штрафных санкций, примененных налоговым органом, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа в два раза от примененного штрафа налоговым органом в решении до суммы 8095 рублей 03 копеек.

При принятии решения в этой части суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Таким образом, суд уменьшает размер примененного к ИП ФИО1 штрафа по ст. 119 НК РФ (налоговый агент) с 16190 рублей 07 копеек до 8095 рублей 03 копейки, т.е. в два раза, признав в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств: тяжелое финансовое положение ФИО1, признание налогоплательщиком факта допущенного налогового правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, установленного налоговым органом в ходе проверки.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 13 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области – удовлетворить в части.

Признать недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области от 30.06.2010 № 13:

в части начисления к уплате индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2007 год по сроку уплаты 15.07.2008 в размере 2423 рубля, за 2008 год по сроку уплаты 15.07.2009 в размере 5244 рубля;

в части выводов в мотивировочной части решения о не исчислении индивидуальным предпринимателем ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 4463 рубля за 2009 год по сроку уплаты 15.07.2010, который на дату принятия решения не наступил;

в части начисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 к уплате соответствующих налогу на доходы физических лиц сумм пеней в размере 1168 рублей 50 копеек;

в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 511 рублей;

в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3088 рублей;

в части начисления к уплате индивидуальному предпринимателю ФИО1 единого социального налога за 2007 год по сроку уплаты 15.07.2008 в размере 1615 рублей 57 копеек, за 2008 год по сроку уплаты 15.07.2009 в размере 3495 рублей 93 копейки;

в части выводов в мотивировочной части решения о не исчислении индивидуальным предпринимателем ФИО1 единого социального налога размере 2975 рублей 64 копейки за 2009 год по сроку уплаты 15.07.2010, который на дату принятия решения не наступил;

в части начисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 к уплате соответствующих единому социальному налогу сумм пеней в размере 773 рубля 57 копеек;

в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 341 рубль;

в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 2502 рубля;

в части начисления к уплате индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость за 2007 – 2009 годы в размере 125871 рубль;

в части начисления к уплате индивидуальному предпринимателю ФИО1, как налоговому агенту, налога на добавленную стоимость за 2007 – 2009 годы в размере 7336 рублей 90 копеек;

в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11596 рублей;

в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8095 рублей 03 копейки;

в части начисления к уплате индивидуальному предпринимателю ФИО1 единого налога на вмененный доход

по сроку уплаты 25.10.2007 в сумме 1381 рубль;

по сроку уплаты 25.01.2008 в сумме 2086 рублей;

по сроку уплаты 25.04.2008 в сумме 2481 рубль;

по сроку уплаты 25.07.2008 в сумме 2481 рубль;

по сроку уплаты 27.10.2008 в сумме 2481 рубль;

по сроку уплаты 26.01.2009 в сумме 6567 рублей;

по сроку уплаты 27.04.2009 в сумме 9143 рубля;

по сроку уплаты 27.07.2009 в сумме 9143 рубля;

по сроку уплаты 26.10.2009 в сумме 9143 рубля;

по сроку уплаты 25.01.2010 в сумме 2634 рубля;

в части начисления к уплате индивидуальному предпринимателю ФИО1 соответствующих единому налогу на вмененный доход сумм пеней;

в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 3169 рублей 33 копейки.

в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 70710 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова