Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

об отмене решений,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 24.12.2021 (выдана сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, 27.12.2021 №01-20/31 (выдана сроком до 31.12.2022), служебное удостоверение,

установил:

акционерное общество «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «15 ЦАРЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об отмене решений:

- от 12.02.2020 № 427 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в том числе в части требований об уплате недоимки в размере 1 401 301, 00 руб., пени в размере 198214,01 руб., штрафа в размере 280260,00 руб. и внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (дело А45-22407/2020);

- от 27.02.2020 № 100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение в полном объеме, в том числе, в части требований об уплате недоимки в размере 1 424 109,00 руб., пени в размере 188 646,96 руб. и внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (дело А45-24744/2020);

- от 10.06.2020 № 258 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение в полном объеме, в том числе, в части требований об уплате недоимки в размере 1 418 870,00 руб., пени в размере 179 936,38 руб. и внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (дело А45-36912/2020);

- от 02.10.2020 № 2165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в том числе, в части требований об уплате недоимки в размере 1 388 883,00 руб., пени в размере 54 073,85 руб., штрафа в размере 277 777,00 руб. и внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (дело А45-12163/2021);

- от 10.07.2020 № 601 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в том числе, в части требований об уплате недоимки в размере 1 413 631,00 руб., пени в размере 132 598,58 руб. и внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (дело А45-36909/2020).

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021, 20.10.2021, 03.12.2021 дела № А45-36909/2020, А45-36912/2020, А45-22407/2020, А45-12163/2021, А45-24744/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А45-22407/2020.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением общество указывает, что работы в рамках второго этапа реконструкции производственного комплекса АО «15 ЦАРЗ» не выполнялись, что подтверждается актом инвентаризации от 25.06.2018, решением налогового органа от 23.07.2013 № 14/9 и судебным актом по арбитражному делу № А45-1923/2014; невыполнение указанных работ явилось основанием для вынесения приказа № 341 от 07.11.2018 года, которым уменьшена сумма постановки на учет основных средств (модернизации), проведенной 09.01.2014г. по приказу № 87 от 31.03.2014г. в редакции от 30.12.2017 на 341 483 226,47 руб., в том числе по следующим основным средствам:

- инв. № 00000090 Цех большегрузных машин на 112 039 823,53 руб.;

- инв. № 00000055 Главный производственный корпус 1 на 107 549 290,94 руб.;

- инв. № 00000082 ЦВИД на 106 094 913,57 руб.;

- инв. № 00000047 Благоустройство дороги и площадки на 8 654 688,37 руб.;

- инв. № 0000010 Низковольтные сети на 3 413 947,15 руб.;

- инв. № 00000201 Кран мостовой электрический № 3342 на 2 104 181,07 руб.;

- инв. Ш 00004032 Кран мостовой электрический на 1 626 381,84 руб.

Данным приказом также увеличена сумма по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств» на 341 483 226,47 руб. С 01.01.2014 принято решение произвести перерасчет амортизации и налога на имущество по основным средствам, перечисленным в п. 1 Приказа и все операции, отраженные в п. 2 - п. 4, и другие операции, связанные с внесением изменений в бухгалтерский учет, проводить в корреспонденции со счетом 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», подготовить и подать уточненную декларацию по налогу на имущество за период 2014 - 2017 гг. поквартально, 1 квартал 2018 г., 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018 г. (19 шт.).

Заявитель считает, что поскольку по результатам инвентаризации установлен факт невыполнения работ ООО «Лайтек» на 245 304 822,59 руб. (работы либо не выполнены либо были задвоены), а также установлен факт некачественно выполненных работ, то основания для постановки на учет объектов как основных средств не имелось, данные объекты должны значиться как незавершенное строительство и отражаться на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств» в полном объеме 341 483 226,47 рублей. Доводы налогового органа о том, что работы, которые были приняты к учету как выполненные ООО «Лайтек» фактически выполнены другой организацией, а именно ОАО «Главновосибирскстрой», являются несостоятельными, в связи с тем, что работы по договорам с ОАО «Главновосибирскстрой» введены в эксплуатацию, по ним уже ранее была увеличена стоимость основных средств и налог с таких работ уплачивается. Заявитель полагает, что налоговым органом не в полном объеме проведена налоговая камеральная проверка, необоснованно отклонены выводы по представленным Обществом экспертным заключениям № 2584/9-1 от 30.05.2016 и № 42-1/5 от 09.04.2019. Относительно вывода налогового органа о возможности проведения переоценки имущества налогоплательщик полагает, что условия для переоценки имущества отсутствуют, кроме того, учетной политикой Общества не предусмотрена переоценка основных средств. Заявитель полагает, что обоснованно ретроспективно отразил результаты инвентаризации и выявленной ошибки как существенной в 2018 году, а не в предыдущих налоговых периодах с учетом правил Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.06.2010 № 63н. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Налоговый орган отзывом и в ходе судебного заседания представитель с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований общества. При этом указывает, что результаты инвентаризации нельзя признать достоверными; доказательством выполнения реконструкции объектов налогоплательщика на втором этапе являются акт итоговой проверки от 04.10.2012 № 63 и разрешение от 04.10.2012 № RU54303000-197/292 на ввод объектов в эксплуатацию; основания для уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций отсутствовали. Также налоговый орган полагает, что общество пытается преодолеть силу ранее вынесенных решений суда, в частности решения по делу № А45-25997/2016, в котором указано на необоснованность не включения в состав основных средств спорного имущества еще с 2012 года при завершении факта выполнения работ по проекту технического перевооружения, судом сделан вывод, что АО «15 ЦАРЗ» в 2012 году были полностью закончены работы как по первому, так и по второму этапу реконструкции производственного комплекса. Налоговый орган полагает, что основания для внесения изменений в расчет налога на имущество отсутствовали. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Оспариваемые в рамках настоящего дела решения вынесены инспекцией по итогам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций (расчетов) Общества по налогу на имущество организаций за периоды: 2018 год, 1 квартал 2019 года, 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев 2019 года, 2019 год. Указанными решениями налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в общей сумме 7 046 794 рубля.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 2018 год налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 280 260 руб., доначислен налог на имущество в сумме 1 401 301 руб. и рассчитаны пени в сумме 198 214,01 руб. (решением управления от 25.05.2020 № 293 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения);

- по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 1 квартал 2019 года доначислена сумма авансового платежа по налогу за отчетный период в размере 1 424 109,00 руб., пени – 188 646,96 руб. (решением управления от 15.06.2020 № 348 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения);

- по результатам камеральной налоговой проверки первичного налогового расчета по авансовым платежам за 6 месяцев 2019 года доначислена сумма авансового платежа по налогу за отчетный период в размере 1 418 870,00 руб., пени – 179 936,38 руб. (решением управления от 24.09.2020 № 672 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения);

- по результатам камеральной налоговой проверки первичного налогового расчета по авансовым платежам за 9 месяцев 2019 года доначислена сумма авансового платежа по налогу за отчетный период в размере 1 413 631,00 руб., пени – 132 598,58 руб. (решением управления от 16.10.2020 № 789 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решением от 18.01.2021 № 789/1 управление отменило решение инспекции № 601 от 10.07.2020 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2019 года в сумме 6140 руб. и соответствующие пени. В остальной части решение № 789 от 16.10.2020 оставлено без изменения);

- по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2019 год налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 277 777 руб., доначислен налог на имущество в сумме 1 388 883 руб. и рассчитаны пени в сумме 54 073,85 руб. (решением управления от 21.01.2021 № 1269 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения).

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного заседания заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель налогового органа возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав представителя заинтересованного лица, суд находит заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд, проанализировав содержание ходатайства, не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими документами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав сформулированный заявителем вопрос для эксперта, суд полагает, что формулировка вопросов не отражает всех обстоятельств дела и выводы экспертизы по поставленному заявителем вопросу не повлияют на объективность и полноту рассмотрения дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что без наличия бесспорных доказательств достоверности бухгалтерского учета, первичной документации, в отсутствие доказательств неизменности проектной документации, износа объектов основных средств как в результате обычного использования, а также отсутствия доказательств сохранности имущества в том виде, в каком объекты принимались по состоянию на октябрь 2012 года, учитывая значительный период прошедший с момента принятия объектов (2012 - 2021 гг.), проведение какой-либо экспертизы не устранит имеющихся сомнений и противоречий, и не может быть признано эффективным способом установления фактических обстоятельств и стоимости основных средств.

Кроме того, исследование работ первого и второго этапов реконструкции объектов Общества на предмет их повторяемости ранее производилось экспертом ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» ФИО4 (заключение от 23.07.2016 №01-175/29), который, в свою очередь отмечал, что исследование ретроспективно; в течение периода с 2009 года по 2016 год некоторые результаты работ могли быть изменены или уничтожены.

Таким образом, проведение экспертизы в настоящем случае не устранит имеющихся сомнений и противоречий, поскольку в 2022 году невозможно достоверно определить стоимость и объем работ, выполненных в 2012 году (на дату завершения работ), с учетом износа объектов основных средств, в отсутствие доказательств сохранности имущества в том виде, в каком объекты принимались по состоянию на октябрь 2012 года, учитывая значительный период, прошедший с момента принятия объектов (2012 - 2022 гг.), отсутствие необходимой документации (в т. ч. исполнительной).

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее по тексту – Методические указания).

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Таким образом, первоначальная стоимость основного средства увеличивается на сумму расходов по реконструкции (достройке, модернизации, дооборудованию).

Из содержания пункта 27 ПБУ 6/01 и пункта 42 Методических указаний следует, что затраты на реконструкцию, накопленные на счете 08, принимаются на увеличение первоначальной стоимости объекта (счет 01) только после завершения реконструкции.

При этом такие изменения вносятся в бухгалтерском учете на дату окончания модернизации (реконструкции, достройки или дооборудования) основного средства –составления акта приемки работ или акта по форме ОС-3 (п. 27 ПБУ 6/01, п. 42 Методических указаний).

Согласно пункту 40 Методических указаний результаты реконструкции объекта основных средств, увеличивающие его первоначальную стоимость, отражаются (корректируются) в инвентарной карточке этого объекта.

Соответствующие записи производятся на основании акта приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов в инвентарной карточке, на которой был учтен модернизированный (реконструированный) объект (соответственно формы ОС-3 и ОС-6, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7).

Как следует из материалов дела, в рамках первого этапа Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2008-2020 гг.» 18.09.2008 между Министерством обороны России (Государственный заказчик), Обществом (Заказчик) и ОАО «Главновосибирскстрой» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт № 4 (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению основных производственных мощностей предприятия. Стоимость выполненных работ по Контракту составила – 841 500 096 руб. (в т. ч. НДС 128 364 421,42 руб.).

По завершению первого этапа реконструкции Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 22.11.2011 № RU54303000-197/172.

В целях реализации второго этапа Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2008-2020 гг.» АО «15 ЦАРЗ» были заключены с ООО «Лайтек» договоры генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011,27-05-2П-2011. Стоимость выполненных работ по указанным договорам составила - 416 225 143 руб. (в т. ч. НДС 63 491 970,97 руб.).

Результаты работ по реконструкции объектов Общества на втором этапе (2011 – 2012 гг.) приняты Отделением 118 отдела ГАСН Министерства обороны РФ по акту итоговой проверки от 04.10.2012 № 63. На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Управлением ГАСН Минобороны России выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по второму этапу от 22.10.2012 № RU54303000-197/292.

Указанными документами подтверждено завершение строительно-монтажных работ по проекту технического перевооружения налогоплательщика в 2012 году.

Затраты на реконструкцию объектов ОС в размере 762 564 867,98 руб. (акты по форме ОС-3 от 09.01.2014 № 12, 16, 18, 20, 21, 26, 27) учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на имущество организаций с 01.02.2014.

В период с 25.04.2018 – по 25.06.2018 Обществом проведена инвентаризация вложений во внеоборотные активы (капитальное строительство, модернизация и т. д.), в ходе которой были проверены отчетные документы по формам КС-2 (в количестве 610 шт.), КС-3 по договорам с ООО «Лайтек» от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011 и 27-05-2П-2011 на общую сумму 412 302 587,63 руб. (в т. ч. НДС 62 893 615,06 руб.). По результатам инвентаризации налогоплательщиком составлен акт от 25.06.2018 (далее по тексту – Акт инвентаризации), которым установлены факты невыполнения ООО «Лайтек» работ на сумму 245 304 822,59 руб., а также задвоение работ по видам, месту производства, локальным сметным расчетам.

На основании Акта инвентаризации Заявителем издан приказ от 07.11.2018 № 341 об отмене пункта 1.2 приказа о постановке на учет основных средств от 31.03.2014 № 87 (в редакции от 30.12.2017) и уменьшении стоимости основных средств (модернизации) на 341 483 226,47 руб. (без НДС) по следующим объектам на следующие суммы:

- цех большегрузных машин (инв. № 00000090) – на 112 039 823,53 руб.;

- главный производственный корпус 1 (инв. № 00000055) – на 107 549 290,94 руб.;

- цех восстановления и изготовления деталей (ЦВИД) (инв. № 00000082) – 106 094 913,57 руб.;

- благоустройство дороги на площадке (инв. № 00000047) – на 8 654 688,37 руб.;

- низковольтные сети (инв. № 0000010) – 3 413 947,15 руб.;

- кран мостовой электрический (инв. № 00000201) – на 2 104 181,07 руб.;

- кран мостовой электрический (инв. № 00004032) – на 1 626 381,84 рублей.

На основании приказа от 07.11.2018 № 341 сумма 341 483 226,47 руб. отнесена на счет 08.03 «Строительство объектов основных средств».

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи Обществом налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество организаций за периоды 2018 год, 1 квартал 2019 года, 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев 2019 года, 2019 год.

Из Акта инвентаризации следует, что проверка сведений, содержащихся в актах КС-2, проводилась Обществом путем сравнительного анализа работ, указанных в актах КС-2 по договорам с ООО «Лайтек» от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011, 27-05-2П-2011 (этап 2) и Контракту с ОАО «Главновосибирскстрой» (этап 1), а также визуальным осмотром на предмет наличия или отсутствия работ, отраженных в первичных документах.

Однако результаты такой инвентаризации не могут быть признаны объективными и достоверными в силу следующего.

Документами отдела ГАСН Министерства обороны РФ подтверждается, что работы, предусмотренные Контрактом (1 этап) и договорами № 27- 05-1П-2011, 27-05-2П-2011 (2 этап), не являются взаимозаменяемыми. Каждый этап Федеральной целевой программы предусматривал свои обособленные виды работ, что подтверждает и сам налогоплательщик на стр. 2 заявления.

Само по себе совпадениенаименований работ подрядчика ОАО «Главновосибирскстрой» с работами, поименованными в документах от имени ООО «Лайтек» (приложения № 2 – 4 к Акту инвентаризации), не свидетельствует о том, что сопоставленные работы выполнены на одном и том же участке реконструируемого объекта, в том же объеме.

Так, в приложении № 2 к Акту инвентаризации (строка 95) Общество установило идентичность работ по реконструкции ремонтной площадки по оси И/18-19, по оси М/20-21 и М/16-17, по оси Л/20-21 и Л/13-14, выполненных по актам от 10.06.2011 № 669 (контракт от 18.09.2008 № 4) и от 29.02.2012 № 1400 (договор от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011). При этом Заявителем не учтены расхождения объема выполненных работ (например, монтаж лестниц: 0,41722 тн и 1,32224 тн; монтаж площадок: 0,74394 тн и 1,82429 тн; огрунтовка металлических поверхностей: 0,52 м2 и 1,4 м2), а также количества расходованных материалов (например, анкер HSL-3G: 20 шт. и 64 шт.).

В том же приложении (строки 15 – 20) налогоплательщик установил идентичность работ автоматизация теплового узла (отопление), ИТП отопление, тепловой узел (отопление) и ПНР автоматики ИТП на общую сумму 14 760 998,33 руб., выполненных от имени ООО «Лайтек» в рамках второго этапа реконструкции, с работами по автоматизации теплового узла (отопление) на сумму 302 612 руб., выполненными ОАО «Главновосибирскстрой».

Также имеют место случаи несовпадения работ по виду реконструированных объектов.

Так, налогоплательщик в приложении № 3 к Акту инвентаризации (строки 88, 89) установил тождественность работ по выравниванию подкрановых путей (акты от 28.04.2012 № 1557, 1558 на сумму 7 615 324,70 руб.) и устройству железнодорожных путей (акт № 73 на сумму 1 470 637,66 руб.).

Таким образом, сведения, содержащиеся в Акте инвентаризации, не отражают реальной действительности.

Кроме того, проведение такой оценки требует наличия у участников инвентаризационной комиссии специальных познаний в области строительства, в частности, по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (программа подготовки по данной специальности утверждена Приказом Минюста России от 13.10.2004 № 167).

Между тем, налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства того, что члены инвентаризационной комиссии, занимающие должности, в том числе специалиста по фрезерным станкам, заместителя главного бухгалтера по инвестициям, главного технолога, заместителя руководителя по безопасности обладают соответствующими познаниями.

При рассмотрении вопроса об объективности содержащихся в Акте инвентаризации сведений, суд также учитывает содержание заключения от 23.07.2016 № 01-175/29, в котором экспертом указано на невозможность дачи ответа на вопрос о соответствии фактического объема и стоимости работ объемам и стоимости, указанным в актах КС-2, в связи со значительным временем, прошедшим после окончания работ и возможностью изменения их результатов скрытым характером части работ, отсутствием исполнительной документации, журналов производства работ, актов и других установленных требованиями норм документов.

Доказательством выполнения реконструкции объектов налогоплательщика на втором этапе являются акт Отделения 118 отдела ГАСН Министерства обороны РФ итоговой проверки от 04.10.2012 № 63 и разрешение от 04.10.2012 № RU54303000-197/292 на ввод объектов в эксплуатацию.

В акте итоговой проверки от 04.10.2012 № 63 указано на проведение визуального осмотра зданий и сооружений второго этапа реконструкции объекта; устранение Обществом выявленных нарушений и дефектов; проведение испытаний оборудования (пункт 2 акта).

Согласно пунктам 3 – 6, 9, 11, 12 данного акта, налогоплательщик устранил замечания, нарушения, дефекты и выполнил ремонт следующих объектов: Цех капитального ремонта двигателей; Производственное помещение цеха ремонта автомобилей ЗИЛ и ГАЗ; Производственное помещение цеха ремонта автомобилей КАМАЗ и Урал; силовые трансформаторы ТП 3053 и ТП 3054; система топливопровода до ЦКРД; вертикальная планировка территории; реконструкция ТП 3063.

В материалы дела также представлены доказательства проведения отделом ГАСН Министерства обороны РФ промежуточных проверок результатов работ по второму этапу: акт проверки от 31.01.2012 № 1; предписания от 31.01.2012 № 1/1 и 1/2; протоколы об административном правонарушении от 31.01.2012 № 1 и 2.

Осуществление ГАСН Министерства обороны РФ строительного надзора (ст. 54 Градостроительного кодекса РФ), составление актов проверок и выдача Заявителю предписаний следует из содержания письма 120 отдела ГАСН Министерства обороны РФ от 25.10.2019 № 197/120/118/.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Тем не менее, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не пояснил, на каком основании Акт инвентаризации, составленный в 2018 году лицами, не имеющими специальных познаний в области строительства, имеет большую доказательственную силу, чем документы, составленные отделом ГАСН Минобороны РФ в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ непосредственно после выполнения работ (2012 г.).

В письмах от 02.09.2020 № 197/120/969 и от 06.08.2020 № 197/120/854 120 отдел ГАСН Министерства обороны РФ в ответ на запросы Общества сообщил, что акт итоговой проверки от 04.10.2012 № 63 составлялся на основании визуального осмотра объекта и отражал актуальное на момент составления состояние объекта.

120 отдел ГАСН Министерства обороны РФ в письме от 22.10.2020 № 197/120/1158 указал, что инспекторским составом 118 отдела ГАСН Министерства обороны РФ в ходе итоговых проверок в отношении объекта реконструкции по шифру 28/08-ТПВ были проведены визуальные осмотры предъявленных заказчиком законченных строительством этапов работ с проверкой исполнительной документации.

Согласно представленным налогоплательщиком инвентаризационным описям основных средств за 2014, 2015 годы, стоимость спорных объектов основных средств совпадает с данными бухгалтерского учета до внесения Обществом изменений приказом от 07.11.2018 № 341, что подтверждает факт выполнения работ на втором этапе реконструкции. При этом в состав инвентаризационной комиссии входили сотрудники Заявителя (ФИО5, ФИО6, ФИО7), которые впоследствии были участниками инвентаризации, результаты которой зафиксированы в Акте инвентаризации.

В материалах дела также имеются результаты инвентаризации основных средств, проведенной в период с 12.11.2018 по 14.12.2018 (то есть, после составления Акта инвентаризации), по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 14.12.2018 № 42, 55, 64, 72, 76, в которых отражена стоимость рассматриваемых основных средств без учета её уменьшения с 2014 года на сумму 341 483 226,47 рублей.

Согласно приказу налогоплательщика от 07.11.2018 № 341, основанием для уменьшения суммы постановки на учет основных средств явился Акт инвентаризации.

В Акте инвентаризации и приложении № 1 к нему, Обществом установлено невыполнение ООО «Лайтек» работ на сумму 245 304 822,59 руб. (без НДС). Заявителем составлены сравнительные таблицы (приложения № 2 – 4 к Акту инвентаризации), где невыполненные работы из приложения № 1 к Акту инвентаризации сопоставлены с работами, выполненными на первом этапе ОАО «Главновосибирскстрой».

В то же время ни в приказе от 07.11.2018 № 341, ни в Акте инвентаризации налогоплательщиком не приведены основания для уменьшения стоимости имущества на сумму 96 178 403,88 руб. (341 483 226,47 – 245 304 822,59).

По данному вопросу заявитель в ходе судебного разбирательства 31.08.2020 пояснил, что результаты работ не могут быть приняты в эксплуатацию, если они не выполнены в полном объеме; в налоговой базе учитывается только то имущество, которое участвует в производственном цикле.

Вместе с тем, правовые основания для такой корректировки налоговой базы не приведены обществом.

При этом объектом обложения налогом на имущество организаций является движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Согласно подпункту А пункта 2 Методических указаний, одним из условий принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств является их использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации.

Налогоплательщиком в судебном заседании 31.08.2020 подтверждено, что использование имущественного комплекса (в том числе, реконструированных объектов) не прекращалось с 1935 года.

При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствовали основания для уменьшения стоимости объектов основных средств на 96 178 403,88 рублей.

В ходе судебного разбирательства общество указывало, что в рамках второго этапа реконструкции работы не выполнялись.

Однако по результатам инвентаризации налогоплательщиком не поставлен под сомнение факт выполнения на втором этапе работ на сумму 7 925 746,10 руб. (349 408 972,57 – 341 483 226,47 (где 349 408 972,57 руб. – стоимость работ, исследованных в рамках инвентаризации)).

В ходе камеральных налоговых проверок инспекцией исследованы экспертные заключения от 23.07.2016 № 01-175/29, от 30.05.2016 № 2584/9-1 и от 09.04.2019 № 42-1/5, которые не признаны незаконными в установленном порядке.

В заключении эксперта от 23.07.2016 № 01-175/29 рассмотрен вопрос о фактическом выполнении ООО «Лайтек» работ по договорам от 27.05.2011 № 27-05-2П-2011, 27-05-1П-2011 и от 09.04.2010 № 29-04-СМР на общую сумму 324 911 896,84 руб. (в т. ч. НДС). Общее количество исследованных экспертом актов по форме КС-2 составило – 470 шт., из них по договорам № 27-05-2П-2011, 27-05-1П-2011 – 329 шт. на сумму 245 605 241,20 руб. (в т. ч. НДС) (строки 144 – 427, 430 – 474 приложения № 1 к заключению эксперта).

Согласно заключению эксперта, ООО «Лайтек» в рамках договоров от 27.05.2011 № 27-05-2П-2011 и 27-05-1П-2011 не выполняло работы по следующим актам: от 31.05.2012 № 1625 (невыполненные работы), от 27.01.2012 № 1323, 1332, 1333, 1334, от 29.02.2012 № 1400, от 28.04.2012 № 1431, 1432, 1535, 1563, 1443, 1444, 1455, 1483, 1438, 1487, 1565, 1566, 1497, 1500, 1496, от 31.05.2012 № 1592, 1593, 1594, 1623 (работы, выполненные ранее ОАО «Главновосибирскстрой»). Всего стоимость невыполненных работ составила - 28 040 312,14 руб. (в т. ч. НДС 4 277 335,75 руб.).

На основании выводов эксперта, решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.09.2016 № 34 отказано Обществу в применении вычетов по НДС по указанным работам.

Судом установлено, что выводы эксперта были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемых решений. Стоимость фактически невыполненных и задвоенных в налоговом учете налогоплательщика работ по актам КС-2 от 27.01.2012 № 1323, 1332, 1333, 1334, от 29.02.2012 № 1400, от 28.04.2012 № 1443, 1455, 1444, 1563, 1431, 1432, 1535, 1438, 1487, 1565, 1566, 1500, от 31.05.2012 № 1592, 1593, 1623, 1625 на общую сумму 22 968 708,56 руб. (в т. ч. НДС 3 503 701,30 руб.) исключена инспекцией из налоговой базы общества по налогу на имущество организаций.

В отношении остальной части работ (акты КС-2 в количестве 304 шт.) экспертом в заключении указано на невозможность дачи ответа на вопрос о соответствии фактического объема и стоимости работ объемам и стоимости, указанным в актах КС-2, в связи со значительным временем, прошедшим после окончания работ и возможностью изменения их результатов скрытым характером части работ, отсутствием исполнительной документации, журналов производства работ, актов и других установленных требованиями норм документов (стр. 24 заключения эксперта).

Тем не менее, спустя 2 года после проведения экспертизы, члены инвентаризационной комиссии (в т. ч. специалист по фрезерным станкам, заместитель главного бухгалтера по инвестициям, главный технолог, заместитель руководителя по безопасности) пришли к категоричному выводу о невыполнении работ на втором этапе реконструкции объектов.

При оценке правомерности отказа налогового органа в уменьшении налоговой базы налогоплательщика на стоимость работ по актам от 28.04.2012 № 1496, 1483, 1497 и от 31.05.2012 № 1594 судом установлено следующее.

В соответствии с приказом 07.11.2018 № 341, основанием для уменьшения заявителем суммы постановки на учет основных средств явился Акт инвентаризации. Однако работы по актам от 28.04.2012 № 1496, 1483 и от 31.05.2012 № 1594 не отнесены обществом в Акте инвентаризации к невыполненным (приложение № 1 к Акту инвентаризации) либо к повторяющимся (приложения № 2 – 4 к Акту инвентаризации).

В ходе судебного разбирательства заявителем подтверждено, что стоимость работ по актам № 1496 и 1594 не входила в состав суммы, уменьшенной по приказу от 07.11.2018 № 341.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства учета стоимости работ по акту № 1483 в составе уменьшенной суммы 96 178 403,88 рублей.

Экспертом в заключении от 23.07.2016 № 01-175/29 (стр. 14) установлено, что работы по созданию индивидуального теплового пункта отопления ЦКРД (акт от 28.04.2012 № 1497) были ранее выполнены ОАО «Главновосибирскстрой» по акту № 592.

Вместе с тем, стоимость работ по акту № 592 не учитывалась налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета и не формировала стоимость объектов в целях исчисления налога на имущество организаций, что подтверждено обществом (пояснения от 29.09.2020, таблица № 2).

Довод налогоплательщика о фактическом невыполнении работ по созданию ИТП отопления ЦКРД противоречит выводам эксперта и содержанию приложения № 2 к Акту инвентаризации (строка 17), где обществом указано на то, что рассматриваемые работы были ранее выполнены ОАО «Главновосибирскстрой» по акту № 595.

В заключении эксперта по уголовному делу № 51050 от 30.05.2016 № 2584/9-1 исследован вопрос фактического выполнения ООО «Лайтек» работ по договорам 27.05.2011 № 27-05-2П-2011, от 09.04.2010 № 29-04-СМР и от 01.10.2012 № 01-10-1П-2012.

В ответах на вопросы 11, 12 экспертом исследованы объем (19 985 м2), стоимость (51 125 904,84 руб.) и качество работ по устройству цементобетонных покрытий, указанных в актах по форме КС-2 от 24.06.2011 № 1166 (договор от 29.04.2010 № 29-04-СМР), от 24.06.2011 № 1166 и от 31.10.2011 № 1288 (договор от 27.05.2011 № 27-05-2П-2011).

Как установлено на стр. 68 заключения, перечень работ, отраженный в актах, соответствует фактически выполненным. Вместе с тем, объём и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным.

Стоимость фактически невыполненных работ по устройству цементобетонных однослойных покрытий определена экспертом в размере 32 235 925,47 руб. (стр. 65 заключения) исходя из того, что фактическая площадь покрытия составила - 14 768,1 м2, вместо заявленной - 19 985 м2; толщина покрытия составила 9 см, вместо заявленной 18 см.

С учетом того, что в Акте инвентаризации не содержатся сведения об исследовании налогоплательщиком результатов работ по актам от 24.06.2011 № 1166 (договор от 29.04.2010 № 29-04-СМР) и от 30.10.2011 № 1288 (договор от 27.05.2011 № 27-05-2П-2011), Управлением в решениях исчислена и исключена из налоговой базы по налогу на имущество Общества стоимость фактически невыполненных работ по акту КС-2 от 24.06.2011 № 1166 в размере 4 980 463,96 (без НДС).

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика подтвердил, что результаты работ по устройству бетонного покрытия использовались обществом в деятельности; в пределах гарантийного срока претензии в адрес подрядчика не предъявлялись.

Вопреки выводам эксперта и факту использования бетонного покрытия в деятельности, общество в полном объеме расценило работы по акту от 24.06.2011 № 1166 как невыполненные (строка 64 приложения № 1 к Акту инвентаризации). Данное обстоятельство подтверждает довод налогового органа о формальности проведенной инвентаризации.

В акте экспертного исследования от 09.04.2019 № 42-1/5 рассмотрен вопрос о фактическом выполнении ООО «Лайтек» работ по устройству автоматической системы пожаротушения на общую сумму 6 583 781,30 руб. (акты КС-2 от 31.05.2012 № 1646, 1652, 1624).

В данном акте экспертом установлено отсутствие на объекте Цех капитального ремонта двигателей КамАЗ и Урал автоматической системы порошкового пожаротушения.

Вместе с тем, выводы эксперта нельзя признать достаточными для пересчета налоговых обязательств общества по следующим основаниям:

- работы по акту от 31.05.2012 № 1646 расценены налогоплательщиком как повторяющиеся (строка 90 приложения № 3 к Акту инвентаризации), однако, в приложении № 3 отсутствует указание на акт ОАО «Главновосибирскстрой» по которому ранее были выполнены данные работы;

- в соответствии с приказом 07.11.2018 № 341, основанием для уменьшения Заявителем суммы постановки на учет ОС явился Акт инвентаризации. Однако работы по актам от 31.05.2012 № 1652, 1624 не отнесены Обществом в Акте инвентаризации к невыполненным (приложение № 1 к Акту инвентаризации) либо к повторяющимся (приложения № 2 – 4 к Акту инвентаризации);

- результат работ по установке системы пожаротушения был освидетельствован отделом ГАСН Министерства обороны РФ в акте итоговой проверки от 04.10.2012 № 63;

- в заключении от 23.07.2016 № 01-175/29 экспертом указано на невозможность дачи ответа на вопрос о соответствии фактического объема и стоимости работ объемам и стоимости, указанным в актах КС-2 № 1624, 1646, 1652, в том числе, в связи со значительным временем, прошедшим после окончания работ и возможностью изменения их результатов.

Приказом от 07.11.2018 № 341 налогоплательщиком уменьшена стоимость объектов: краны мостовые электрические (акты по форме КС-2 от 31.10.2011 № 1282, 1283) и низковольтные сети на общую сумму 7 144 510,06 рублей.

В соответствии с указанным приказом основанием для уменьшения заявителем суммы постановки на учет основных средств явился Акт инвентаризации. Вместе с тем, в Акте инвентаризации работы по реконструкции указанных объектов не отнесены обществом к невыполненным (приложение № 1 к Акту инвентаризации) либо к повторяющимся (приложения № 2 - 4 к Акту инвентаризации). Основания для исключения рассматриваемой суммы из налогооблагаемой базы по налогу на имущество обществом не приведены.

Кроме того, судом учтены показания члена инвентаризационной комиссии ФИО7 (протокол допроса от 08.05.2019 № 3179), который в протоколе допроса пояснил, что в ходе инвентаризации определить выполнение работ по капитальному ремонту после 5-ти лет эксплуатации кранов невозможно.

В ходе инвентаризации налогоплательщиком установлено, что работы на сумму 23 487 468,03 руб. (строки 84 – 87 приложения № 4 к Акту инвентаризации) являются повторяющимися. Вместе с тем, в приложении № 4 не приведены реквизиты актов ОАО «Главновосибирскстрой», по которым были выполнены данные работы в рамках первого этапа реконструкции.

Ссылка заявителя на решение Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 30.09.2013 № 14/9, как на доказательство невыполнения работ на сумму 170 743 355 руб. (в т. ч. НДС 26 045 594 руб.), не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.09.2013 № 14/9 о доначислении НДС в размере 26 045 594 руб., соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил вывод Инспекции о нарушении обществом условий для принятия к вычету суммы НДС в размере 26 045 594 руб., выставленной ООО «Лайтек» в период со 2 квартала 2011 г. – по 4 квартал 2011 г. при выполнении для налогоплательщика подрядных работ.

При этом в ходе проверки налоговый орган установил следующее:

- ООО «Лайтек» не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления соответствующей деятельности;

- организации, получившие от ООО «Лайтек» денежные средства, не выполняли работы в качестве субподрядчиков (ООО «Мегастрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «ТЦ «Технострой», ООО «Компания РВН», ООО «Виком»);

- ООО «Мегастрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «ТЦ «Технострой», ООО «Компания РВН» и ООО «Виком» выполняли функцию по транзиту денежных средств в схемах «обналичивания»;

- ООО «Лайтек» не являлось членом СРО и не соответствовало минимальным требованиям к выдаче свидетельств о допуске к работам по организации строительства (п. 8.2 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ в редакции 2011 г.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 по делу № А45-1923/2014 налогоплательщику отказано в признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 № 14/9.

Не ставя под сомнение факт выполнения подрядных работ на втором этапе и принятие их результатов ГАСН Министерства обороны РФ по акту итоговой приемки, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.02.2015 указал на то, что Инспекцией представлена необходимая совокупность доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Лайтек» (стр. 9 постановления суда).

Налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций не подлежали корректировке налоговым органом в ходе проверки (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 по делу № А71-13079/2010-А17).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверок, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не опровергают факт выполнения на втором этапе реконструкции работ на сумму 341 483 226,47 рублей. Следовательно, основания для уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций на указанную сумму отсутствуют.

Общество просило также обязать налоговый орган внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, однако, как указано выше, установлено отсутствие оснований для корректировки налоговой базы и исчисленных сумм налога, в связи с чем, отсутствуют и основания для отражения изменений в документах бухгалтерского и налогового учета.

При таких обстоятельствах, заявленные требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что всем доводам заявителя и налогового органа ранее в рамках дела А45-45117/2019 арбитражным судом уже дана оценка. Законность выводов суда подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №304-ЭС22-4441.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Учитывая, что при обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджеты расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова