Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СОППА О.Б., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коненсус», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Консенсус» - ФИО1 дов., 03.08.2010 г.

от налоговой инспекции - ФИО2, по дов. от 01.03.2011 г.

ООО «Консенсус» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 09.06.2010 г. № 4665 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Консенсус», г. Новосибирск, обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Консенсус», г. Новосибирск и возместить НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 3 039 365 рублей 00 копеек путем возврата.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Налоговая инспекция также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусматривающий обязательное досудебное обжалование в вышестоящем налоговом органе, поскольку апелляционная жалоба, направленная ООО «Консенсус» в УФНС России по Новосибирской области, не была подписана директором ФИО3

Возражая против удовлетворения заявления, налоговая инспекция ссылается также на то, что суд не должен рассматривать вопрос о возмещении обществу НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 3 039 365 рублей 00 копеек, поскольку решение ИФНС об отказе в возмещении налога (№ 1196 от 09.06.2010 г.) обществом не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

09.06.2010 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено решение № 4665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В вынесенном решении налоговый орган решил: привлечь ООО «Консенсус» к налоговой ответственности, начислить штрафы в сумме 7 465 рублей 00 копеек, начислить пени в сумме 6 334 рубля 25 копеек, предложить ООО «Консенсус» уплатить недоимку в сумме 37 325,00 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением от 09.06.2010 г. № 4665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган решением от 09.06.2010 г. № 1196 отказал ООО «Консенсус» в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 3 039 365 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решениями налогового органа ООО «Консенсус» были поданы в УФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 09.06.2010 г. № 4665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 09.06.2010 г. № 1196 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в апелляционных жалобах отсутствует подпись директора ФИО3, однако жалобы и приложения к ним были скреплены и подписаны директором ООО «Консенсус» ФИО3

УФНС России по Новосибирской области решением от 16.09.2010 г. № 663 оставило жалобы без удовлетворения, утвердило решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 09.06.2010 г. № 4665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.06.2010 г. № 1196 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 039 365 рублей 00 копеек.

В оспариваемом решении № 4665 налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства, выявленные в ходе камеральной проверки.

ООО «Консенсус» 12.01.2010 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года (вх. № 643 от 19.01.2010 г.) согласно представленной уточненной налоговой декларации сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) - 44 033 рубля 00 копеек, сумма НДС подлежащая вычету - 3 083 398 рублей 00 копеек, сумма НДС ,исчисленная к уменьшению, составила 3 039 365 рублей 00 копеек.

ООО «Консенсус» по договору купли-продажи от 25.08.2008 г. б/н приобрело у ООО «Деймос» объекты недвижимого имущества (земельные участки, нежилые здания производственного назначения). По приобретенному имуществу налогоплательщик заявил к вычету сумму НДС в размере 3 076 689 рублей 81 копейка, предъявленную продавцом имущества.

В подтверждение заявленного к вычету налога Общество представило договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 г., Акты о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы № ОС-1а и № ОС-1, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, Книгу покупок и Книгу продаж за III квартал 2008 года, Журналы полученных и выставленных счетов-фактур, платежные поручения на оплату приобретенных объектов недвижимости. Стоимость приобретенного имущества согласно договору купли-продажи составила 50 469 492 рублей 00 копеек (в том числе НДС - 3 076 690 рублей 00 копеек). Указанные объекты недвижимого имущества приняты Обществом к учету на счет бухгалтерского учета 08. В Книге покупок за 3I квартал 2008 года отражены счета-фактуры по приобретению имущества (нежилых зданий) на общую сумму 20 169 411 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 3 076 689 рублей 81копейка.

Оплата приобретенного имущества осуществлялась заявителем за счет заемных средств, полученных ООО «Консенсус» от ООО «Гранд-центр». 1

Согласно сведениям, отраженным налогоплательщиком в налоговой отчетности, в 2007 году Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность (выручка от реализации не отражалась), в 2008 и 2009 году налогоплательщик от осуществляемой им предпринимательской деятельности получил убыток в суммах 3020 тыс. руб. и 9957 тыс. руб. соответственно. Кроме того, по состоянию на 01.10.2008 г. на балансе налогоплательщика числятся займы и кредиты в общей сумме 157681 тыс. руб., по состоянию на 01.07.2010 г. в сумме 326693 тыс. руб., на 01.10.2010 г. баланс не представлен.

Из выписки банка ОАО «Первобанк» по операциям на счете организации, полученной Инспекцией 23.12.2009 г. (вх. № 37856) следует, что ООО «Консенсус» (покупатель) оплатило стоимость имущества, приобретенного у ООО «Деймос» (продавец) по договору от 25.08.2008 г. за счет заемных средств, полученных от ООО «Ганд-Центр», причем расчеты проведены в один день.

Приобретенное налогоплательщиком имущество оплачено путем перечисления денежных средств на счет продавца по платежным поручениям от 18.09.2008 г. № 97, от 19.09.2008 г. № 98 и от 22.09.2008 г. № 100 на общую сумму 50 469 492 рублей 00 копеек (в платежных поручениях № 97 и № 98 в поле «Назначение платежа» указано на наличие НДС в общей сумме - 6 101 694 рубля 92 копейки), хотя по договору купли-продажи от 25.08.2008 г. и приложенным счетам-фактурам налог на добавленную стоимость составляет 3 076 689 рублей 81 копейка. Таким образом, по названному договору стоимость купленного недвижимого имущества без НДС составила 47 392 802 рубля 00 копеек, а по платежным поручениям - 44 367 798 рублей 00 копеек, что не позволяет, по мнению налогового органа, идентифицировать приложенные счет-фактуры и оплату по ним.

Налоговая инспекция установила, что приобретенные объекты недвижимого имущества не использовались в деятельности организации ООО «Консенсус», облагаемой налогом на добавленную стоимость, также данные объекты не были реализованы (перепроданы), согласно пояснениям представителя ООО «Консенсус» ФИО4 недвижимое имущество, приобретенное по договору от 25.08.2008 г., находится на консервации с целью дальнейшего использования.

Поясняя свою правовую позицию, налоговая инспекция указывает, что в отношении заявляемых ООО «Консенсус» вычетов по объектам, приобретенным за счет заемных средств, имеют значение не только представление требуемых законом документов, но и наличие реальной возможности к погашению займа, подтверждение законности средства платежа, уплатив который, налогоплательщик заявляет сумму налога к возмещению из бюджета.

Кроме того, ООО «Консенсус» совместно с документами, представленными после окончания камеральной налоговой проверки, а именно входящим письмом № 9666 от 17.03.2010 г., не представлены заверенные копии документов, а именно:

- инвентарные карточки объектов основных средств;

- документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости продавца и покупателя (свидетельства о государственной регистрации права),

- дополнительные листы к книгам покупок и продаж за 3 квартал 2008 года;

- документы свидетельствующие об использовании объектов недвижимости в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость;

- пояснительную записку о причинах представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года;

- пояснительная записка о причинах превышения суммы налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной с налоговой базы;

С целью установления фактических обстоятельств неотражения налогоплательщиком указанных операций в 2008 году Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска осуществила выход на юридический адрес ООО «Консенсус»: <...>. Согласно акту обследования от 19.11.2009 г. местонахождение налогоплательщика по указанному адресу не установлено, помещение закрыто, вывеска отсутствует, по повторному осмотру от 27.08.2010 г. по адресу <...> местонахождение налогоплательщика не установлено.

Правовая позиция налогового органа состоит в следующем:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 129-ФЗ для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности имущества и обязательств в денежном выражении организацией производится их оценка.

Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 № 2689), устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Согласно пункту 5 раздела 1 указанного Положения к основным средствам относятся, в том числе, здания, сооружения и прочие соответствующие объекты.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в силу с 31.01.1998 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения права собственности на недвижимые вещи.

Учитывая изложенное, принятие объекта основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется при наличии документа, подтверждающего право собственности на объект.

Согласно пункту 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, зарегистрировано в Минюсте РФ 21.11.2003 № 5252) операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Законом № 129-ФЗ: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных правовых актов и документов по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (далее - Постановление № 7), в частности, акт о приеме-передаче здания (сооружения) формы № ОС-1а.

Пунктом 8 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

Согласно пункту 12 Методических указаний учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств: унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная Постановлением №7. При этом пунктом 13 Методических указаний установлено, что заполнение инвентарной карточки производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.

Следовательно, по утверждению налоговой инспекции, для подтверждения факта принятия к учету объектов основных средств, указанных в договоре купли-продажи от 25.08.2008 г., Обществу следовало представить в Инспекцию свидетельства о государственной регистрации прав на указанное имущество, а также акты формы № ОС-1а. На проверку Обществом были представлены только акты формы № ОС-1а.

Свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество налогоплательщиком до вынесения обжалуемого решения не представлены, в связи, с чем Инспекция сделал обоснованный вывод о неподтверждении Обществом факта принятия объектов основных средств к учету.

Указанные свидетельства как указано в решении № 663 от 16.09.2010 г. были представлены налогоплательщиком с жалобой в УФНС по Новосибирской области.

Инспекция считает, что только после получения свидетельства о государственной регистрации права, запись о стоимости основного средства переносится со счета 08 в дебет счета 01 (п. 7 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» - утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26 н. Законным владельцем покупатель становится только после государственной регистрации перехода права собственности (ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ), что согласуется с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 г. п. 13, где указано, что «право собственности переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности», но ООО «Консенсус» не представило свидетельства о государственной регистрации на камеральную налоговую проверку.

Налоговый орган указывает, что представленными актами о приеме - передаче зданий (сооружений), ООО «Консенсус» не подтвердило в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ принятие на учет недвижимого имущества, поименованного в договоре купли - продажи без № от 25.08.2008 г. в бухгалтерском и налоговом учете, т.к. акты составлены с нарушениями требований Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 21.01.2003 г. № 7.

Представленными организацией ООО «Консенсус» документами не определена цель приобретения объектов недвижимого имущества на сумму 20 169 411 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 3 076 689 рублей 81 копейка по счет - фактурам № 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 14, 13 от 25.08.2008 г. по договору купли - продажи недвижимого имущества с ООО «Деймос» от 25.08.2008 г., в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ не подтверждено использование приобретенных объектов недвижимого имущества в деятельности ООО «Консенсус», облагаемой НДС, что также подтверждается протоколом допроса № 1612 от 15.12.2010 г., а именно консервация имущества.

Доводы Заявителя, изложенные в пояснительных записках о причинах превышения суммы налоговых вычетов над общей исчисленной суммой НДС за 3 квартал 2008 года налоговая инспекция считает несостоятельными, так как в первичной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года организация не предъявляла к вычету налог на добавленную стоимость.

Проведенный налоговым органом анализ выписки банка по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.07.2007 г. по 01.12.2009 г. показал, что в 2007 году налогоплательщик регулярно получал заемные средства от организаций: ООО «РСП», ООО «Саншайн», ООО «Алекто», ООО «Трэнд», ООО «Группа Компаний МЕГАстрой», ООО «Аксион», ООО «Компания Цитрон». При этом поступившие на расчетный счет заемные денежные средства от указанных организаций в тот же день фактически в тех же суммах перечислялись контрагентам: Сбербанку России на покупку простых векселей на сумму 74 млн. руб., которыми Общество расплатилось за приобретенное недвижимое имущество с ОАО «Производственное объединение «Алтайский моторный завод», и ООО ЧОП «Вулкан Плюс» за охранные услуги (109 тыс. руб. в месяц за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года).

Та же закономерность наблюдается в выписке банка по расчетному счету Общества в 2008 и в 2009 году: поступление на счет значительных сумм заемных денежных средств и перечисление полученных займов в тот же день либо на приобретение недвижимого имущества, либо на оплату коммунальных, охранных и прочих услуг при наличии незначительных поступлений на счет Общества оплаты за предоставление в аренду имущества и при отсутствии регулярных поступлений денежных средств от реализации какой-либо продукции, товаров, работ, услуг.

Так, в 2008 году заемные денежные средства поступали Обществу от ООО «Эсперанто», ООО «Паллада», ООО «Эллипсис», ООО «Ареопаг», ООО «Деймос», ООО «Лайн», ООО «Аксион», ООО «Компания Цитрон», ООО Гранд-центр», ООО «Нонсенс».

Согласно Книге продаж за 3 квартал 2008 года налогоплательщиком совершены 2 операции по реализации товаров, работ, услуг ООО «Нонсенс» и ООО «Крейт».

В 2009 году заемные денежные средства поступали от ООО «Аксион», ООО «Нонсенс», ООО «Гранд-центр», ООО «Торговый комплекс МЕГ Астрой», ООО «Звездное».

Помимо оплаты госпошлины за совершение регистрационных действий с недвижимостью, коммунальных и охранных услуг, отдельных налогов в незначительных суммах, заемные средства преимущественно израсходованы на оплату приобретенного имущества. Незначительная часть направлена на погашение займов.

Заемные денежные средства на приобретение имущества у ООО «Деймос» по договору купли-продажи от 25.08.2008 г. поступили 18, 19 и 22 сентября от ООО «Гранд-центр» (в сумме 30 500 000 рублей) и ООО «Компания Цитрон» (в сумме 20 000 000 рублей), указанные средства в тот же день перечислены ООО «Деймос». В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что источником финансирования заемных средств у ООО «Гранд-центр» являются займы, полученные от ООО «Лас-Вегас. Игровая система», учредителем которого является директор ООО «Консенсус» ФИО3 Кроме того, выписка банка по расчетному счету ООО «Гранд-центр» показала, что данная организация в период с 01.09.2008 г. по 31.12.2009 г. также не имеет поступлений от реализации товаров, работ, услуг, а получает на расчетный счет только заемные средства, которые предоставляет организациям по договорам займа.

Согласно выписке банка, в феврале 2009 года заемные средства расходовались на оплату имущества по договору купли-продажи с ООО «Альбус» от 27.12.2008 г. Общая сума денежных средств, перечисленных ООО «Альбус» в дни поступления этих средств 10, 11, 12, 13, 16 февраля 2009 года от ООО «Гранд-центр», ООО «Торговый комплекс МЕГ Астрой», ООО «Звездное», составила 59 млн. руб. В марте 2009 года заемные средства расходовались на оплату имущества по договору купли-продажи с ООО «Альбус» от 10.12.2008 г. Общая сума денежных средств, перечисленных ООО «Альбус» в дни поступления этих средств 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18 и 19 марта 2009 года от ООО «Гранд-центр», ООО «Торговый комплекс МЕГАстрой», ООО «Звездное», ООО «Компания Цитрон» составила в марте 2009 года 71,3 млн. руб.

Оборот по счету налогоплательщика за период с 01.07.2007 г. по 01.12.2009 г. составил 327 млн. руб. Из указанных средств в 2007 году 74 млн. руб. Обществом перечислено на оплату недвижимого имущества в Алтайском крае, в 2008 году 50 млн. руб. - на оплату недвижимого имущества у ООО «Деймос», в 2009 году 130,3 млн. руб. - на оплату недвижимого имущества у 000 «Альбус» (всего - 254,3 млн. руб.), при этом в 2007 году оплата за реализованные
Обществом товары, работы, услуги не поступала. В 2008 году оплата услуг по сдаче имущества в аренду составила 1 294 тыс. руб., в 2009 году - 9 772 тыс. руб., при этом поступление на расчетный счет налогоплательщика платежей за аренду было нерегулярным, и платежи от одного и того же арендатора несоизмеримы по сумме (ООО «Перспектива» перечислило 4 млн. руб. 05.05.2009 г., 2,2 млн. руб. - 11.08.2009 г., 380 тыс. руб. - 03.09.2009 г. , 1237 842,88 руб. - 04.09.2009 г., 2 тыс. руб. - 17.09.2009 г., 131 685 руб. 18.09.2009 г.).

В подтверждение наличия договорных отношений по поводу аренды Обществом представлен договор аренды прежнего собственника имущества ООО «Деймос» с арендатором ООО «Нонсенс» от 16.08.2008 г., а также письмо - уведомление от 05.09.2008 г. в адрес арендатора о том, что арендную плату с 05.09.2008 следует перечислять на расчетный счет Общества в связи с переходом к ООО «Консенсус» права собственности на арендованное имущество. Указанное имущество, учитывая имеющиеся в Инспекции сведения и документы, налогоплательщиком в последующие периоды не реализовывалось. Вместе с тем, проведенный в рамках мероприятий налогового контроля осмотр места нахождения указанного имущества (<...>) в г. Самаре показал, что признаки осуществления хозяйственной деятельности какими-либо организациями по указанному адресу отсутствуют (двери заперты, вывески организаций отсутствуют).

Кроме того, по сведениям Инспекции, в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на начало 3 квартала 2008 года отражено наличие основных средств общей стоимостью 4 387 тыс. руб., на начало IV квартала 2008 года - 51 720 тыс. руб., что свидетельствует о принятии на учет в 3 квартале 2008 года основных средств. Стоимость принятых к учету основных средств составила на конец 2008 года - 195 млн. руб., на конец 2009 года - 187 млн. руб., в I полугодии 2010 года - 190 млн. руб.

Согласно представленным Обществом в Инспекцию бухгалтерским документам сумма заемных средств на конец 2008 года составила 161 млн. руб., на конец 2009 года - 310 млн. руб., за I полугодие 2010 года - 326,7 млн. руб.

Согласно налоговым декларациям Общества по налогу на прибыль выручка от реализации товаров, работ, услуг за 2008 год составила 3 млн. руб., за 2009 год - 1,4 млн. руб., за I полугодие 2010 года - 112 тыс. руб. Убытки от осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности в указанных декларациях заявлены в размере 3 020 тыс. руб. и 9 957 тыс. руб., 2 337 тыс. руб., соответственно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик, заявив в рассматриваемом периоде (с 01.07.2007 г. по 01.12.2009 г.) осуществление такого вида деятельности как «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», ранее приобретенное недвижимое имущество не продавал, то есть, не использовал его в собственной предпринимательской деятельности. В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик, совершая операции по приобретению недвижимого имущества, исходя из приведенного анализа документов, целями делового характера не руководствовался, и получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности от продажи недвижимого имущества или от сдачи его в аренду налогоплательщик намерений не имел.

Единственной целью налогоплательщика при совершении операций по приобретению недвижимого имущества, по мнению налогового органа, являлось получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-0, из которого следует, что право на вычет сумм НДС не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговый орган пояснил, что при заявленных налоговых вычетах по товарам, приобретаемым за счет заемных средств, имеют значение не только представление требуемых законом документов, но и наличие реальной возможности по погашению займа, подтверждение законности средства платежа, уплатив который налогоплательщик заявляет сумму налога к возмещению из бюджета.

Учитывая, что осуществляемая налогоплательщиком предпринимательская деятельность каждый год убыточна, и налогоплательщик для ее осуществления постоянно привлекает заемные средства, налоговый орган полагает, что у него отсутствует реальная возможность погашения задолженности по займу, за счет которого он уплатил поставщику сумму НДС, предъявленного к вычету.

Исходя из изложенного, предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета сумм НДС по сделке с ООО «Деймос» в размере 3 076 690 рублей 00 копеек не было признано налоговым органом обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела, суд выводы налогового органа отклонил, при этом суд исходил из следующего.

Суд отклонил довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка в связи с отсутствием подписи директора ФИО3 на текстах апелляционных жалоб, поданных в Управление ФНС России. При этом суд признал обоснованной правовую позицию налогоплательщика, состоящую в следующем.

Налоговое законодательство не предъявляет никаких специальных требований к форме и содержанию жалобы, подаваемой в вышестоящий орган, требуя лишь, чтобы она подавалась соответствующему налоговому органу или должностному лицу в письменной форме (п. 3 ст. 139 НК РФ). Текст жалобы от ООО «Консенсус» был не подписан, однако заявитель правомерно заявляет, что утверждать, чтобы была не подписана жалоба в целом нельзя, так как жалоба и приложения к ней были скреплены и подписаны директором ООО «Консенсус».

Суд учитывал также, что указанная жалоба была рассмотрена УФНС России по Новосибирской области, в результате чего в соответствии с п. 2. ст. 140 НК РФ было вынесено решение № 663 от 16 сентября 2010 года об оставлении решения налогового органа без изменения. Рассмотрение УФНС по Новосибирской области жалобы ООО «Консенсус» от 30.06.2010 г. свидетельствует о том, что жалоба подана надлежащим лицом и в надлежащем порядке. Следовательно, порядок, предусмотренный в п. 5 ст. 101.2 НК РФ. ООО «Консенсус» соблюден.

Суд не принимает довод налоговой инспекции о невозможности рассмотрения вопроса о возмещении обществу НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 3 039 365 рублей 00 копеек, в связи с тем, что решение ИФНС об отказе в возмещении налога обществом не обжалуется, при этом суд принял во внимание ссылку налогоплательщика на п. 1 Постановления от 18 декабря 2007 года № 65 Пленума ВАС РФ, согласно которого налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Как следует из заявления общества, вторым пунктом заявленных требований является именно обязание налогового органа возместить НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 3 039 365 рублей 00 копеек путем возврата, как способ восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, и налоговым органом не оспаривается, что ООО «Консенсус» получило только 25.02.2010 г. отправленное налоговым органом 17.02.2010 г. уведомление № 5504 о предоставлении документов для камеральной проверки, и направило в адрес ИФНС России Октябрьского района г. Новосибирска письмом от 10.03.2010 г. все документы, подтверждающие правильность исчисления налога на добавленную стоимость и сумм налоговых вычетов по уточнённой декларации за налоговый период 3 квартал 2008 года. Поскольку при проведении камеральной проверки, высланные в соответствии с установленными налоговым законодательством сроками первичные документы ООО «Консенсус» налоговым органом не рассматривались, ИФНС России Октябрьского района г. Новосибирска решением № 23 от 26.04.2010 г. были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. В результате этих мероприятий было вынесено решение № 4665 от 09.06.2010 г. о привлечении ООО «Консенсус» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Консенсус» представило в материалы дела документы, подтверждающими право собственности на объекты недвижимости (копии свидетельств о государственной регистрации права 63 АГ № 067083 от 05 сентября 2008 года, 63 АГ № 067087 от 05 сентября 2008 года, 63 АГ № 067085 от 05сентября 2008 года, 63 АГ № 067084 от 05 сентября 2008 г., 63 АГ № 067092 от 05 сентября 2008 года, 63 АГ № 067091 от 05 сентября 2008 года, 63 АГ № 067088 от 05 сентября 2008 года, 63 АГ № 067094 от 05 сентября 2008 года, 63 АГ № 067090 от 05 сентября 2008 года, 63 АГ № 067086 от 05
сентября 2008 года, 63 АГ № 067089 от 05 сентября 2008 года, 63 АГ № 067095 от 05 сентября 2008 года, 63 АГ № 067093 от 05 сентября 2008 года, 63 АГ № 067096 от 05 сентября 2008 года, 63 АГ № 067097 от 05 сентября 2008 года, том 1, л.д. 28-42).

ООО «Консенсус» представило в материалы дела документы, свидетельствующими об использовании объектов недвижимости в деятельности организации (договор на аренду недвижимого имущества № 1 от 16.08.2008 г., заключенный между ООО «Деймос» и ООО «Нонсенс», уведомление арендаторов нежилого здания, расположенного по адресу <...> от 05.09.2008 г. об изменении реквизитов для оплаты арендной платы, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 16.08.2008 г. б/н от 19.12.2008 г., заключенное между ООО «Консенсус» и ООО «Нонсенс»).

Суд признал основанной на нормах права доводы налогоплательщика относительно затребованных налоговым органом инвентарных карточек объектов основных средств и дополнительных листов к книгам покупок и продаж за 3 квартал 2008 года. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, положения статей 171, 172 НК РФ, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не устанавливают в качестве основания их применения по налогу на добавленную стоимость наличие инвентарных карточек объектов основных средств и дополнительных листов к книгам покупок и продаж. Таким образом, налогоплательщик в ходе камеральной налоговой проверки представляет по требованию налогового органа те документы, которые непосредственно связаны с расчетом и уплатой суммы налога (п. п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ).

При вынесении решения суд, руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении законодательства, принял во внимание ссылку налогоплательщика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 г. № 15333/07), что согласно которой налоговый орган вправе требовать только те документы, которые непосредственно относятся к предмету проверки.

Расхождения в стоимости объектов недвижимости, отраженные в счетах-фактурах за 3 квартал 2008 г. и в бухгалтерском учёте на счёте 08, объяснены налогоплательщиком тем, что объекты недвижимого имущества на счёте 08 учтены без сумм НДС, что не противоречит Методическим указаниям по бухгалтерскому учёту Основных средств в ред. Приказа Минфина РФ от 27.11.2006 г. № 156.

Указанные обстоятельства были разъяснены направленными 10.03.2010 г. в адрес ИФНС России Октябрьского района г. Новосибирска пояснительными записками о причинах превышения суммы налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной с налоговой базы.

Обоснованной является правовая позиция налогоплательщика, состоящая в том, что неточности в оформлении Актов приёма-передачи сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Акты приема-передачи, заполненные не в соответствии с унифицированными формами, тем не менее, являются первичными документами, подтверждающими принятие на учёт товаров (работ и услуг). Налоговый орган, установив неточности, допущенные при оформлении налогоплательщиком первичных документов, был обязан в соответствии с ч. 3 ст. 88 НК РФ истребовать дополнительные пояснения относительно данных неточностей. Налоговый орган не выполнил данную обязанность.

Допущенные со стороны ООО «Консенсус» нарушения при оформлении актов приема-передачи не свидетельствуют о неправомерном принятии имущества на учет, и, соответственно, об нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ и отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно решения учредителя ООО «Консенсус» от 22.06.2006 г. директором организации был назначен ФИО5, что заявитель подтверждает выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2008 г. (л.д. 66-69)

Согласно решения учредителя ООО «Консенсус» от 24.12.2008 г. директором организации был назначен ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2008 г. (л.д. 70-73) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2010 г. (л.д. 74-77).

При данных обстоятельствах все представленные акты приёма-передачи от 25.08.2008 г. правомерно подписаны со стороны ООО «Консенсус» директором ФИО5, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.08.2008 г. заключён от ООО «Консенсус» уполномоченным лицом на законных основаниях.

УФНС России по Новосибирской области в решении от 16.09.2010 г. № 663 признало обоснованными доводы ООО «Консенсус» о том, что представленные документы, подписанные от имени директора Общества ФИО5, подписаны уполномоченным лицом, а также в соответствии с документами, имеющимися в регистрационном деле в Инспекции, в период совершения сделки по приобретению Обществом объектов недвижимости и составления актов о приеме-передачи объектов ФИО5, действительно, являлся руководителем Общества.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налоговых вычеты, предусмотренные, статьей 171 НК РФ, идентифицируются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. ООО «Деймос» указало, в выставленных счетах - фактуры и представленной в декларации по НДС, сумму полученного НДС 3 076 690 рублей 00 копеек. ООО «Консенсус» оплатило указанную в счетах фактуры сумму НДС и подтвердило оплату платежными поручениями № 97 от 18.09.2008 г. и № 98 от 19.09.2008 г., в связи с чем ООО «Консенсус» правомерно заявляет, что сумма НДС 3 076 690 рублей 00 копеек поступила в бюджет.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ ООО «Консенсус» правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в уточнённой налоговой декларации за 3 квартал на сумму 3 076 689 рублей 81 копейка по приобретённым объектам недвижимого имущества.

При вынесении решения суд принял также во внимание следующие доводы заявителя. На момент проведения проверки срок выполнения договорных обязательств указанных в договоре займа между ООО «Консенсус» и ООО «Гранд-центр» ещё не закончился. Факт приобретения имущества за счет заемных средств не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС со ссылкой на отсутствие реальных затрат по приобретению объектов основных средств и проведению их реконструкции.

Налоговым законодательством РФ право на вычет сумм налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от источников получения денежных средств, использованных в качестве средств платежа.

В связи с изложенным указанные в оспариваемом решении № 4665 выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком сумм НДС к возмещению из бюджета на 3 039 365 рублей 00 копеек признаны судом незаконными.

При данных обстоятельствах НДС в сумме 3 039 365 рублей 00 копеек подлежит возмещению из бюджета путем возврата.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 09.06.2010 г. № 4665 о привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Консенсус», г. Новосибирск.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Консенсус», г. Новосибирск и возместить НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 3 039 365 рублей 00 копеек путем возврата.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консенсус», г. Новосибирск 2 000 рублей 00 копеек госпошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус», г. Новосибирск из федерального бюджета 40 196 рублей 83 копейки излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск, 634050 <...> Ушайки, 24.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010 <...>, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.