Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибпром", г. Кемерово к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании недействительным постановления от 09.10.2015 № 20-04-13/15-147П

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –ФИО1 по доверенности от 15.12.2014, после перерыва (не явился, уведомлен)

заинтересованного лица –ФИО2 по доверенности от 12.01.2016, ФИО3 по довереннсоти от 11.01.2016

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпром» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту – Управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 09.10.2015 № 20-04-13/15-147П о привлечении к административной ответственности ООО «Сибпром» по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, поскольку оснований для квалификация договоров цессии между заявителем и ООО «Сибпромлизинг» как договоров финансирования под уступку денежного требования. Договоры цессии соответствуют положениям статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмездный характер уступки требования не может являться основанием для признания сделки как финансирование под уступку денежного требования. Оплата уступленного права требования по договору № 3 от 09.04.2015 произошла путем проведения взаимозачета. Считает, что необходимо при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Считает, что Общество не является субъектом в соответствии со ст. 5 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закона № 115-ФЗ).

Управление отзывом на заявление и представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что оснований для признания оспариваемого постановления не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд при вынесении решения исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу № 68 от 03.07.2015 в отношении заявителя в период с 04.08.2015 по 02.09.2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и противодействию терроризму, за период с 01.07.2010 по 30.06.2015.

В ходе проверки Управлением установлено, что заявитель является коммерческой организацией и заключил договоры № 20 от 27.08.2013, № 31 от 14.02.2014, № 3 от 09.04.2015 с лизинговой компанией ООО «Сибпромлдизинг» предметом которых является уступка лизинговой компанией заявителю прав требования к ООО «Ман», ООО «Разрез Степановский» задолженности по оплате лизинговых платежей.

Управление пришло к выводу, что поскольку указанные договоры отвечают определению договора финансирования под уступку денежного требования, приведенному в статьей 824 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, оно должно было организовать систему внутреннего контроля, в том числе разработать правила внутреннего контроля, назначить специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, чего сделано не было.

Результаты проверки отражены в Акте № 20-04-12/15-46К от 26.08.2015.

27 августа 2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 20-04-13/15-147П от 09.10.2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ, является установленный законом порядок осуществления противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Неисполнение обязанностей, возложенных Законом № 115-ФЗ, образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Субъектом правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Закона № 115-ФЗ.

В силу статьи 5 Закона № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину заключение договоров, фактически являющихся договорами финансирования под уступку денежного требования, поскольку предметом заключенных заявителем договоров является приобретение прав требования к юридическим лицам , за которые заявитель уплачивает фиксированный объем денежных средств.

Так, в соответствии пп. 1 п. 1 договора от 27.08.2013 № 20, заключённого с ООО «СИБПРОМЛИЗИНГ», определено, что ООО «СИБПРОМЛИЗИНГ» уступает ООО «СИБПРОМ» право требования к ООО «МАН» задолженности по оплате лизинговых платежей за август 2013 года, В соответствии с пп. 2.4 п. 2 данного договора ООО «СИБПРОМ» обязуется произвести оплату уступки права требования до 10.09.2013.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 договора от 14.02.2014 № 31, заключённого с ООО «СИБПРОМЛИЗИНГ», ООО «СИБПРОМЛИЗИНГ» уступает ООО «СИБПРОМ» право требования к ООО «МАН» задолженности по оплате лизинговых платежей за февраль 2014 года. В соответствии с пп. 2.4 п. 2 данного договора ООО «СИБПРОМ» обязуется произвести оплату уступки права требования до 31.03.2014. Оплата произведена платёжными поручениями № 140 от 07.03.2014 и № 151 от 17.03.2014.

На основании п.п. 1.1 п. 1 договора от 09.04.2015 № 3, заключённого с ООО «СИБПРОМЛИЗИНГ», ООО «СИБПРОМЛИЗИНГ» уступает ООО «СИБПРОМ» право требования к ООО «Разрез Степановский» задолженности по частичной оплате арендных платежей за февраль - март 2015 года. В соответствии с пп. 2.4 п. 2 данного договора ООО «СИБПРОМ» обязуется произвести оплату уступки права требования до 31.05.2015.

Квалифицируя указанные договоры, как договоры финансирования под уступку денежного требования, административный орган пришел к выводу, что общество, не исполняя требования Закона № 115-ФЗ, является субъектом правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно части 2 статьи 824 Гражданского кодекса РФ обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Исходя из изложенного следует, что целью финансирования под уступку денежного требования (факторинга) является получение клиентом денежных средств в счет уступаемого им права требования, при этом предметом данного договора является денежное требование, уступаемое в целях получения финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы Управления о том, что действия сторон по договорам уступки прав требования (по кредитным договорам) полностью соответствуют определению понятия договора финансирования под уступку денежного требования согласно статье 824 Гражданского кодекса РФ, суд считает несостоятельными.

Отличия договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от цессии заключаются в следующем:

1) факторинг предполагает предоставление финансовым агентом клиенту реальных денежных средств - финансирования, при этом уступка права требования выступает своего рода гарантией возврата предоставленных денег, то есть является частью факторинга; предметом цессии является непосредственно передача права (требования), уступаемое требование может иметь любой характер;

2) последующая уступка возможна как в отношении существующего, так и будущего требования, в то время как общие нормы об уступке требования такого разграничения не предусматривают;

3) договор факторинга может предусматривать оказание агентом клиенту сопутствующих услуг, например, по ведению бухгалтерского учета.

4) при заключении договора факторинга первоначально возникает обязанность финансового агента передать клиенту денежные средства, при цессии - сначала клиент уступает право требования, а затем у контрагента возникает обязанность его оплатить.

При этом именование сторон договора как «Клиент» и «Финансовый агент» не является безусловным обстоятельством для отнесения такого договора к договору факторинга.

Кроме того, отличительной чертой цессии является то, что заключение сделки влечет за собой смену контрагента по существующему договору - право требования, закрепленное конкретным договором, переходит к совершенно новой стороне. Причем переход прав требования в случае с цессией - процесс, участие в котором должника не предусматривается. Должник всего лишь ставиться в известность относительно произошедшей смены. В случае с факторингом основная функция финансового агента состоит в управлении дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае договоры, заключаемые заявителем с ООО «Сибпромлизинг» не были направлена на условия, определяющие существо и содержание сделки факторинга, поскольку имела место перемена лица в обязательстве, при выполнении цессионариями условия о возмездности сделки цессии.

Согласно условиям пунктов 1.2 договоров №№№ 20, 31, 3 предметом является именно передача права требования от ООО «Сибпромлизинг», а не кредитование в счет передачи такого требования; права требования переходят к Цессионарию с момента подписания договоров, денежные средства передаются позднее - в установленные договорами сроки.

При этом то, что уступаемое требование является денежным, не может, при изложенных выше обстоятельствах, являться основанием для признания заключаемых заявителем сделок договором факторинга.

Исходя из изложенного суд находит обоснованной правовую позицию заявителя, относительно природы заключенных заявителем договоров, в связи с чем заявитель не может являться субъектом правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 стать 210 Кодекса).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Положениями статьи 28.2 Кодекса предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии законного представителя юридического лица в его составлении (части 2, 3, 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ обязан рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения либо удовлетворить заявленное ходатайство, либо оставить без удовлетворения.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 27.08.2015 составлен управлением в отсутствие законного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, извещение о явке 27.08.2015 в г. Новосибирск для составления протокола было направлено обществу 26.08.2015 телеграммой по месту его нахождения - г. Кемерово и получено 26.08.2015 в 14 часов 30 минут секретарем Ишковой.

27.08.2015 общество направило в адрес Управления заявление, подписанное главным бухгалтером о невозможности прибытия директора для я участия в составлении протокола, в связи с нахождением директора на территории Республики Крым, в связи с чем заявлено об отложении установленного срока явки руководителя, в случае невозможности перенесения срока, направить протокол по адресу электронной почты Обществу.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, указанное заявление было получено управлением, однако, учитывая сроки составления протокола, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, неявку представителя заявителя, протокол составлен в отсутствии представителя заявителя.

Определением от 11 сентября 2015 года продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено рассмотрение дела на 06.10.2015 года в 14 ч. 30 мин. Определение вручено директору Общества, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

09.10.2015 года вынесено постановление о назначении административного наказания в отсутствие представителя Общества.

При этом доказательств уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09.10.2015 не представлено.

Ссылка Управления на то, что в определении допущена опечатка и представителям заявителя было объявлено о назначении дела к рассмотрению на 09.10.2015 в 14 ч. 30 минут судом не принимается как документально необоснованная.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая нахождение Общества, привлекаемого к ответственности в другом городе, его извещение за сутки о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлении заявителем ходатайства об отложении, суд считает, что причины неявки законного представителя для участия в составлении протокола являлись уважительными, в связи с чем составление протокола в отсутствие законного представителя Общества, как и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие представителя Общества, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (09.10.2015) является существенным нарушением прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Учитывая изложенное, требования Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу от 09.10.2015 № 20-04-13/15-147П о привлечении к административной ответственности ООО «Сибпром» по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова