Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ГРУПП», г. Новосибирск

к 1)Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г.Москва;

2)Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 06.07.2009 № 34

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.10.2009;

ФИО2, директор, решение от 03.12.2007;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3, доверенность от 18.11.2009;

2) ФИО4, доверенность от 12.10.2009 № 52.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв с 25.01.2010 до 29.01.2010 до 09 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ГРУПП» (далее - заявитель, ООО «ОПТИМА-ГРУПП», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по НСО, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения заинтересованного лица от 06.07.2009 № 34 об отказе в выдаче лицензии заявителю на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по адресу 630096, <...>, склад № 5 и обязании заинтересованного лица принять решение о выдаче заявителю лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по адресу 630096, <...>, склад № 5.

В ходе судебного разбирательства, по заявлению заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном нормами статьи 48 АПК РФ, произведена замена УФНС по НСО на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - ФС РАР) (определение от 09.11.2009), УФНС по НСО, в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (определение, протокол судебного заседания от 09.11.2009).

Заявитель, в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, обратился с заявлением об уточнении предмета заявленных требований, просит суд признать недействительным решение УФНС по НСО от 06.07.2009 № 34 об отказе в выдаче лицензии заявителю на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по адресу 630096, <...>, склад № 5 (далее - оспариваемое решение), в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязать ФС РАР принять решение о выдаче заявителю лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по адресу 630096, <...>, склад № 5, уточнения судом приняты.

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 19, 22 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), статей 13, 1232, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 167-179, 198, 201 АПК РФ, указал на следующее:

-12.03.2009 заявитель обратился в УФНС по НСО с заявлением о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, в соответствии с оспариваемым решением УФНС по НСО отказало в выдаче лицензии, в связи с выявлением в представленных документах недостоверной информации;

-оспариваемое решение является незаконным, поскольку заявителем для получения лицензии был представлен полный перечень документов, предусмотренный Законом № 171-ФЗ, оспариваемое решение не мотивировано, не указаны документы, которые, по мнению УФНС по НСО содержат недостоверную информацию, отсутствуют ссылки на нормы законом и иных нормативных правовых актов;

-оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку лишает возможности осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

УФНС по НСО, со ссылкой на нормы статьи 19 Закона № 171-ФЗ, статьи 19 Закона № 14-ФЗ, статей 431, 433, 1232, 1233, 1235 ГК РФ, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав на следующее:

-в соответствии с Законом № 171-ФЗ, для получения соответствующей лицензии в лицензирующий орган представляется, в числе прочих документов, документ подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда), в определенном размере;

-в соответствии с Законом № 171-ФЗ, представленные документы для получения лицензии подлежат экспертизе лицензирующим органом, при проведении такой экспертизы документов представленных заявителем, было установлено, что заявителем не соблюдена процедура увеличения уставного капитала предусмотренная Законом № 14-ФЗ, в связи с указанным уставной капитал заявителя считается не сформированным (увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся);

-в соответствии с представленными документами в оплату уставного капитала был передан сам патент № 2260018 (на 26.08.2008), а не право пользования им (на 29.05.2008) - право имеющее денежную оценку;

-на момент регистрации 26.08.2008 уставного капитала заявителя, сформированного за счет предоставления исключительного права пользования патентом № 2260018, этот патент уже был внесен в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Омприко-Ново».

ФС РАР, со ссылкой на нормы статей 11, 19 Закона № 171-ФЗ, статьи 19 Закона № 14-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 № 810 «Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы», заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает доводы УФНС по НСО, дополнительно указывает, на то, что избранный заявителем способ восстановления нарушенного права (обязание ФС РАР принять решение о выдаче лицензии) нарушает права ФС РАР как лицензирующего органа, что является недопустимым, поскольку судебный акт должен быть законным, не нарушающим чьих либо прав и законных интересов, кроме того, на момент рассмотрения данного дела, у ФС РАР отсутствуют данные (не проведена процедура обследования организации) о соответствии заявителя требованиям закона.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2009 заявитель обратился в УФНС по НСО с заявлением о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по адресу 630096, <...>, склад № 5.

В результате рассмотрения заявления и приложенных к нему документов УФНС по НСО 06.07.2009 приято оспариваемое решение. Оспариваемое решение принято в соответствии со статьей 19 Закона № 171-ФЗ, основание: «по причине выявления в представленных документах недостоверной информации», иные основания, указание на определенные сведения (информацию, документы) в оспариваемом решении отсутствуют, оспариваемое решение не мотивировано.

Как следует из отзыва УФНС по НСО, основанием для принятия оспариваемого решение явились обстоятельства установленные при проведении экспертизы документов представленных заявителем, а именно заявителем по мнению заинтересованного лица не соблюдена процедура увеличения уставного капитала предусмотренная Законом № 14-ФЗ, в связи с указанным уставной капитал заявителя считается не сформированным (увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся), на иные обстоятельства заинтересованное лицо не ссылается.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008, единственным учредителем ООО «ОПТИМА-ГРУПП» было принято решение № 2, в соответствии с данным решением, учредитель ООО «ОПТИМА-ГРУПП» решил:

-руководствуясь статьей 1233 ГК РФ предоставить ООО «ОПТИМА-ГРУПП» исключительное право на использование изобретения «Композиция для получения фрикционного материала» (патент на изобретение № 2260018) (далее - право на использование изобретения), путем заключения лицензионного договора;

-зарегистрировать лицензионный договор в установленном законом порядке;

-исключительное право на использование изобретения предоставляется в целях дальнейшего увеличения уставного капитала ООО «ОПТИМА-ГРУПП» за счет дополнительного вклада внесением права использования изобретения, которое оценивается в 15093000 руб.

24.03.2008 между ФИО2 (учредитель ООО «ОПТИМА-ГРУПП», далее - ФИО2) и ООО «ОПТИМА-ГРУПП» подписан лицензионный договор (далее - лицензионный договор), в соответствии с предметом данного договора ФИО2 предоставляет, а ООО «ОПТИМА-ГРУПП» принимает исключительное право на использование изобретения «Композиция для получения фрикционного материала», патент на изобретение № 2260018, кроме этого имеется ссылка на решение единственного участника ООО «ОПТИМА-ГРУПП» от 24.03.2008 № 2 «Об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада внесением права использования изобретения «Композиция для получения фрикционного материала», патент на изобретение № 2260018», указано, что исключительное право использования данного изобретения является вкладом в уставной капитал ООО «ОПТИМА-ГРУПП» и оценивается в 15093000 руб.

29.05.2008 лицензионный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (регистрационный номер РД0036665).

В соответствии с уставом ООО «ОПТИМА-ГРУПП» (пункт 8.4), любое изменение уставного капитала производится по решению общего собрания участников в соответствии с действующим законодательством и данным уставом, увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме.

06.08.2008 единственным участником ООО «ОПТИМА-ГРУПП» было принято решение № 2, в соответствии с данным решением - «увеличить уставной капитал ООО «ОПТИМА-ГРУПП» лицензионного договора, патента на изобретение № 2260018, оцененного ООО «С-ТИМ» на сумму 15093000 руб. Утвердить устав ООО «ОПТИМА-ГРУПП» в новой редакции».

06.08.2008 единственным участником ООО «ОПТИМА-ГРУПП» было принято решение № 3 «О подведении итогов об увеличении уставного капитала», в котором указано, что уставной капитал ООО «ОПТИМА-ГРУПП» увеличен с 10000 рублей до 15103000 рублей в счет патента на изобретение № 2260018.

26.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска была произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице (ООО «ОПТИМА-ГРУПП»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (увеличение уставного капитала, свидетельство «О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц» серия 54 № 003606715).

В соответствии с данными бухгалтерского учета уставной капитал ООО «ОПТИМА-ГРУПП» увеличен на 15093000 руб. (лицензионный договор, патент на изобретение № 2260018, бухгалтерский баланс ООО «ОПТИМА-ГРУПП» на 30.09.2008, бухгалтерская справка от 06.08.2008 № О-000002).

Исходя из вышеизложенного, не может быть принят во внимание довод заинтересованного лица, о том, что в оплату уставного капитала общества был передан сам патент № 2260018, а не право на использование изобретения.

Из совокупности доказательств, представленных лицами участвующими в деле, нельзя сделать вывода, о том, что исключительное право использования изобретения «Композиция для получения фрикционного материала», патент на изобретение № 2260018, было внесено в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Омприко-Ново», учитывая наличие зарегистрированного лицензионного договора между ФИО2 и ООО «ОПТИМА-ГРУПП».

Данные о расторжении лицензионного договора, о возврате участнику ООО «ОПТИМА-ГРУПП» вклада в уставной капитал, о наличии требований о принятии (возврате) вклада в уставной капитал ООО «ОПТИМА-ГРУПП» (о расторжении лицензионного договора) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является правопреемником Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы и Федеральной службы по тарифам в отношении всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с подпунктом 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» (вступил в силу с 19.10.2009) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, учитывая изложенное, ФС РАР является уполномоченным государственным органом в чью компетенцию входит устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм законов и иных нормативных правовых актов на которые ссылались лица, участвующие в деле, в обоснование своих требований и возражений, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Закона № 171-ФЗ, для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, организацией представляются в лицензирующий орган, среди прочих документов, документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

В выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано, среди прочих причин, при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявителю было отказано в выдаче лицензии по вышеуказанному основанию, в связи с тем, что документы, подтверждающие наличие у организации уставного капитала, по мнению заинтересованного лица содержали недостоверную информацию, при этом иные основания для отказа в выдаче лицензии предусмотренные статьей 19 Закона № 171-ФЗ отсутствовали, иные документы и условия необходимые для получения лицензии соответствовали требованиям Закона № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 19 Закона № 14-ФЗ (здесь и далее в редакциях действовавших в период с 23.03.2008 по 28.08.2008), общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства 24.03.2008, единственным учредителем ООО «ОПТИМА-ГРУПП» было принято решение, в соответствии с которым было решено предоставить ООО «ОПТИМА-ГРУПП» исключительное право на использование изобретения в целях дальнейшего увеличения уставного капитала ООО «ОПТИМА-ГРУПП» за счет дополнительного вклада, 24.03.2008 - пописан лицензионный договор, 29.05.2008 - лицензионный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 06.08.2008 единственным участником ООО «ОПТИМА-ГРУПП» было принято решение, в соответствии с которым было решено увеличить уставной капитал ООО «ОПТИМА-ГРУПП», утвердить устав ООО «ОПТИМА-ГРУПП» в новой редакции».

Статьей 19 Закона № 14-ФЗ, не предусмотрено ограничений относительно сроков и возможности фактического внесения вклада в уставной капитал общества до принятия итогового решения об увеличении уставного капитала, кроме того, в уставе общества предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме, в связи с указанным не может быть принят во внимание довод заинтересованного лица о нарушении сроков внесения вклада в уставной капитал общества (в течение двух месяцев со дня принятия решения), учитывая, что лицензионный договор был заключен с определенной целью (увеличение уставного капитала).

Согласно статье 19 Закона № 14-ФЗ, не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады.

Документы для государственной регистрации предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ, изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, при несоблюдении вышеуказанных сроков, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 06.08.2008 единственным участником ООО «ОПТИМА-ГРУПП» было принято решение № 3 «О подведении итогов об увеличении уставного капитала», в соответствии с которым уставной капитал ООО «ОПТИМА-ГРУПП» увеличен с 10000 рублей до 15103000 рублей в счет патента на изобретение № 2260018, 26.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирску была произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице (ООО «ОПТИМА-ГРУПП»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (увеличение уставного капитала), то есть заявителем не был нарушен срок для регистрации изменений в учредительных документах общества в органе осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, учитывая изложенное не может быть принят довод заинтересованного лица о нарушении заявителем сроков принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады и нарушении сроков государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, увеличение уставного капитала общества, отражено в данных бухгалтерского учета общества, доказательства расторжения лицензионного договора, возврата участнику ООО «ОПТИМА-ГРУПП» вклада в уставной капитал, наличия требований о принятии (возврате) вклада в уставной капитал ООО «ОПТИМА-ГРУПП» (о расторжении лицензионного договора), отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, нельзя сделать вывода, что документы, представленные заявителем в УФНС по НСО, для получения лицензии и подтверждающие наличие у общества уставного капитала в необходимом размере, содержали недостоверную информацию, в связи с указанным оспариваемое решение не соответствует нормам статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемого решения, как ограничивающего заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности (деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции).

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, лицом, к компетенции которого относится устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя является ФС РАР.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с лица принявшего оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.07.2009 № 34 об отказе в выдаче лицензии обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ГРУПП» на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по адресу 630096, <...>, склад № 5, как несоответствующее нормам Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ГРУПП», обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка принять решение о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ГРУПП» лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по адресу 630096, <...>, склад № 5.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ГРУПП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Исполнительные листы выдать обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ГРУПП» после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов