Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосияш Е.М., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения №15-13/02/11 от 04.05.2012

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, паспорт; ФИО2., доверенность от 16.03.2012, удостоверение адвоката;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 1 от 11.01.2013, удостоверение; ФИО4, доверенность № 9 от 11.01.2013, удостоверение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-13/02/11 от 04.05.2012г.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в отзывах на заявление и представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте №15-13/02/11 от 12.03.2012г.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 вынесено решение от 04.05.2012 № 15-13/02/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7 379 466 руб.. а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 297 366 руб. Этим же Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 475 893 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №347 от 16.06.2012г. жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 04.05.2012 № 15-13/02/11 вступило в силу 16.07.2012г.

Считая решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 04.05.2012 № 15-13/02/11 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований указывает, что перечисленные на его расчетный счет ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» денежные средства не являются его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, перечисление названными организациями на его счет денежных средств является возвратом по договорам займа, заключенным с ними.

Представители заинтересованного лица пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет ФИО1 в 2009 году в Новосибирском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» поступили денежные средства от ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» на общую сумму 56 765 125 руб. (в том числе от ООО «Альфа Комплекс» в размере 20 015 125 руб., от ООО «Полет» в размере 36 750 000 руб.) с назначением платежа «оплата по договору займа, без НДС».

Налогоплательщиком в обоснование поступивших сумм в налоговый орган представлены договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно договору займа денег от 01.10.2006 года (том 1, л.д. 133) Заимодавец (ФИО1) передает Заемщику (ООО «Альфа Комплекс» в лице директора ФИО5) беспроцентный заем на сумму 20 015 125 рублей, без НДС. В подтверждение факта передачи денежных средств Обществу ФИО1 предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 01.10.2006 года (том 1, л.д. 136).

Возврат Заемщиком суммы займа согласно пункту 1.2 договора должен осуществляться не позднее 31 октября 2009 года.

Согласно письму в адрес ООО «Альфа Комплекс» в лице директора ФИО5 от 01.09.2009 года ФИО1 просит перечислить указанную сумму на расчетный счет ИП ФИО1 №40802810000330000044 в Новосибирском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк». Возврат займа происходит путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Альфа Комплекс» на счет ИП ФИО1

В расшифровке подписей под Договором займа денег от 01.10.2006 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 01.10.2006 года в качестве руководителя ООО «Альфа Комплекс» значится ФИО5.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альфа Комплекс» относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года (дата представления последней отчетности 21.10.2009г.), отчетность «не нулевая», применяла общую систему налогообложения. Основной вид деятельности: код ОКВЭД 51.53 (Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием). Сведений о наличии имущества, транспортных средств нет, декларации по транспортному налогу не представлялись, ККТ нет (том 2, л.д. 31). Согласно учредительным документам единственным руководителем организации является ФИО5, зарегистрированный по адресу: 630030, <...>.

Согласно Акту проверки нахождения юридического лица от 23.12.2011 года (том 2, л.д. 29) ООО «Альфа Комплекс» по адресу, указанному в учредительных документах: 630108, <...>, составленному должностным лицом налогового органа в присутствии представителей: ФГУП «ССС», ООО УП «Завод «Труд», ЗАО «Сибтекстильмаш», не находится.

Из анализа расчетного счета №<***> ООО «Альфа Комплекс» следует, что обороты составили: сумма по дебету - 763 888 583 рублей, сумма по кредиту -763 888 583 рублей. За 2009 год обороты расчетного счета составили: сумма по дебету -97 888 995 рублей, сумма по кредиту - 97 838 320 рублей.

По результатам анализа движения денежных средств за 2009 год по счету ООО «Альфа Комплекс» установлено отсутствие оплаты за аренду, за услуги хранения товаров, услуги связи и коммунальные платежи. Оплата налогов производилась незначительными суммами: ЕСН - 7 199 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 10 428 рублей, НДС - 13 496 рублей, налог на прибыль организаций - 20 540 рублей, оплаты других налогов за данный период не установлено.

Допрошенный налоговым органом ФИО5 (протоколы допроса №201 от 12.12.2011 года и №63 от 12.04.2012 года том 1, л.д. 123-144) пояснил, что не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Альфа Комплекс». Когда и с какой целью создано ООО «Альфа Комплекс», не знает. Банковские документы, бухгалтерскую налоговую отчетность не подписывал. Доверенность ни кому не выдавал, какие-либо договоры с ИП ФИО1 не заключал.

В ходе выездной налоговой проверки для достоверности подлинности подписей ФИО5 на документах (договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру) была назначена почерковедческая экспертиза на основе Постановления №1 о назначении почерковедческой экспертизы от 23.01.2012 года (том 2, л.д. 32).

В результате экспертизы №140/5-4 от 06.03.2012 года (том 2, л.д. 44) установлено, что подписи от имени ФИО5, расположенные в строке «ФИО5» в разделе «Заемщик» договора займа денег от 01 октября 2006 года на сумму 20 015 125 рублей, заключенного между ФИО1 и ООО «Альфа Комплекс» в лице директора ФИО5 и в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 01 октября 2006 года на сумму 20 015 125 рублей, предоставленной ФИО1, выполнены не ФИО5, а другим лицом, возможно путем перекопированния «на просвет».

Согласно представленному налогоплательщиком в налоговый орган договору займа от 01.12.2008 года (том 3, л.д. 24) Заимодавец (ФИО1) передает Заемщику (ООО «Полет» в лице директора ФИО6) беспроцентный заем на сумму 36 750 000 рублей, без НДС.

В подтверждение факта передачи денежных средств Обществу ФИО1 предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 01.12.2008 года (том 3, л.д. 26).

Возврат Заемщиком суммы займа согласно пункту 1.2 договора осуществляется не позднее одного года с момента вступления вышеуказанного договора в законную силу.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору от 19.10.2009 года (том 3, л.д. 27) пункт 1.2 договора займа от 01.12.2008 года изложен в следующей редакции: возврат Заемщиком суммы займа осуществляется не позднее одного года с момента вступления договора в законную силу перечислением на расчетный счет ИП ФИО1 №40802810000330000044 в Новосибирском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Полет» последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года. Основной вид деятельности: код ОКВЭД 50.30 (Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями). Согласно учредительным документам единственным руководителем организации является ФИО6, зарегистрированный по адресу: 630114, <...>, относится к категории номинальных руководителей (письмо №21-04/11565 от 29.12.2011 года, том 2, л.д. 65; письмо №21-04/09754дсп от 27.12.2011 года, том 2, л.д. 67; письмо №11-1-15/02874 дсп от 03.05.2012 года, том 2, л.д. 79).

Согласно Акту проверки нахождения юридического лица от 23.12.2011 года (том 2, л.д. 68) ООО «Полет» по адресу, указанному в учредительных документах: 630108, <...>, составленному в присутствии представителя ОАО НПО «Луч» (собственника нежилых помещений по адресу: 630108, <...>), не находится.

Согласно письму ОАО НПО «Луч» №299/17 от 16.01.2012 года (том 2, л.д. 70) ООО «Полет» не являлось арендатором здания по адресу: 630108, <...>, в 2009, 2010 годах.

Из анализа расчетного счета №<***> ООО «Полет», открытого 15.02.2007 года в Новосибирском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» следует, что обороты за период с 15.02.2007 года по 31.12.2010 года составили: сумма по дебету - 1 120 979 924 рублей, сумма по кредиту - 1 121 020 705 рублей.

По результатам анализа движения денежных средств за 4 кв. 2009 года по расчетному счету ООО «Полет» установлено отсутствие оплаты за аренду, за услуги хранения товаров, услуги связи, коммунальных платежей, оплата налогов производилась незначительными суммами: ЕСН - 1 422 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 840 рублей, НДС - 3 251 рубль, налог на прибыль организаций - 5 316 рублей, оплаты других налогов за данный период не установлено.

Допрошенный должностным лицом налогового органа (протокол допроса №191 от 08.10.2007 года, том 2, л.д. 56) ФИО6 пояснил, что никогда не являлся руководителем каких-либо фирм, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенностей на передачу права подписи не выдавал и не подписывал, фирмы оформлял за вознаграждение.

Согласно ответу отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска №11862 от 15.12.2011 года (том 2, л.д. 63) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – умер 11.11.2008 года.

Таким образом, на момент заключения договора займа и оформления квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО6 умер.

Кроме того, проверкой установлено, что организации ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» не отразили полученные по договорам займа б/н от 01.10.2006 года и от 01.12.2008 года денежные средства от ФИО1 в годовых бухгалтерских балансах (форма 1), соответственно за 2006 год и 2008 год.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в представленных для получения налоговой выгоды документах, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают наличие между ФИО1 и ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» отношений по договорам займа.

Также налоговым органом был сделан вывод о не проявления ФИО1 должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок, так как не были выяснены все сведения о заемщиках (в том числе, о его руководителе, платежеспособности и т.д.) в целях обеспечения возврата принадлежащих ему денежных средств или подтверждении гарантий выполнения ими определенных работ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Кодекса возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. В частности, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет налогоплательщика в 2009 году поступили денежные средства от ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» на общую сумму 56 765 125 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа».

В подтверждение факта предоставления ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» заемных денежных средств предпринимателем в налоговый орган представлены договоры займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, письмо от 01.09.2009г., адресованное директору ООО «Альфа Комплекс», с требованием о возврате заемных денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком в материалы дела дополнительно были представлены доверенности, выданные ФИО7 на ведение дел от имени ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет», расписки ФИО7, свидетельствующие о получении денежных средств от ФИО1 для передачи в кассу указанных обществ.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его знакомый ФИО7 предложил предоставить денежные средства по договорам займа ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» с целью приобретения земельного участка у ГПНТБ для строительства административного здания с офисными помещениями. Денежные средства были получены ФИО7 на основании выданных от имени юридических лиц ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» доверенностей на ведение дел (т.3 л.д.116, 118). ФИО7 были переданы договоры займа, подписанные со стороны Обществ, квитанции к приходным кассовым ордерам. До передачи денежных средств организациям, предприниматель убедился в правоспособности указанных юридических лиц, ФИО7 были предоставлены копии паспортов руководителей Обществ, а также расписки в получении денежных средств для передачи их организациям. С руководителями данных организаций он не встречался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт передачи ФИО1 денежных средств по договорам займа организациям ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет». Денежные средства, полученные от ФИО1, он передавал ФИО8, которые вносились в кассу ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет». Также ФИО7 подтвердил факт предоставление ФИО1 расписок в получении денежных средств (т.3 л.д. 117, 119). Как указывает ФИО7, денежные средства предназначены были для проведения предпроектного исследования земельного участка. Поскольку денежные средства не были потрачены на предпроектные исследования и проектные работы по земельному участку у ГПНТБ, денежные средства были возвращены ФИО1

Довод налогового органа о том, что представленные доверенности от имени ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» содержат недостоверные сведения, суд отклоняет как документально не подтвержденный.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ФИО1 была проведена почерковедческая экспертиза доверенности на ведение дел от имени юридического лица ООО «Альфа Комплекс» от 22.09.2006 года.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 19.02.2013 года (том 5, л.д. 79-81) подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в строке: «Директор ООО «Альфа Комплекс» в копии доверенности на ведение дел от имени юридического лица ООО «Альфа Комплекс» от 22.09.2006 года» - выполнена, вероятно, ФИО5».

В ходе судебного заседания Инспекцией было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на доверенности от 22.09.2006г.

Рассмотрев материалы дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что вероятностное заключение эксперта не может быть принято за основу для формирования вывода о подписании доверенности от имени ООО «Альфа Комплекс» ФИО5

Вместе с тем, указанное экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО «Альфа Комплекс», но подписывал какие-то документы, но какие документы подписывал, не видел. Он не знал, что регистрирует общество, так как документы не читал, договоры займа он не подписывал, доверенности кому-либо не выдавал.

Судом была предоставлена на обозрение свидетелю ФИО5 доверенность на ведение дел от имени юридического лица ООО «Альфа Комплекс» №б/н от 22.09.2006 года.

Свидетель пояснил, что подпись на доверенности вроде бы похожа, может это и его подпись, он не смотрел, что подписывал.

Из протокола допроса ФИО6 №191 от 08.10.2007 года (том 2, л.д. 56) следует, что никогда не являлся руководителем каких-либо организаций, однако фирмы оформлял за вознаграждение.

Учитывая противоречивые показания ФИО5 и ФИО6, а также предоставление налогоплательщиком доверенностей на ведение дел от имени ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет», суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что учредители и руководители не выдавали и не подписывали указанные выше доверенности.

Довод налогового органа о том, что ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» не обладали признаками юридических лиц, предусмотренными статьей 53 Гражданского кодекса РФ, в виду того, что орган управления юридического лица (его руководитель), назначенный по учредительным документам, фактически руководителем не являлся, судом отклоняется как несостоятельный.

Правоспособность юридического лица согласно статье 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) представление документов для государственной регистрации лиц при их создании осуществляется в порядке статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, предоставляемое в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, при этом подлинность данной подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа.

На основании статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Статьей 44 указанных Основ законодательства, установлен порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки, заявления и иных документов и в которой говорится, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

С учетом изложенного следует, что руководители ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» лично подписывали документы и заявления для государственной регистрации юридического лица при его создании, как учредители и директора данных юридических лиц; удостоверяли свои подписи на документах нотариально, где им разъяснялись и зачитывались заверяемые документы, а также удостоверялись их личности, при совершении нотариального действия; предоставляли документы для государственной регистрации юридического лица при его создании в регистрирующий орган.

Таким образом, налоговый орган произвел государственную регистрацию при создании ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» и внес сведения об учредителях и руководителях указанных фирм в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается регистрация и правоспособность спорных контрагентов предпринимателя.

Доказательств того, что заявителю было известно о регистрации спорных контрагентов как юридических лиц на подставное лицо, налоговый орган не представил.

Так, не может быть принята во внимание ссылка инспекции на то

обстоятельство, что документы от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неуполномоченными лицами.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной

категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Также суд считает, что факт смерти руководителя ООО «Полет» на момент подписания договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру не является безусловным доказательством, свидетельствующим о ничтожности документов и получения необоснованной налоговой выгоды предпринимателем.

Доказательства, подтверждающие осведомленность заявителя о

недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов, а также то, что налогоплательщик и организации ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности предпринимателя, налоговым органом суду не представлены.

Довод Инспекции о том, что на момент заключения договоров займа у предпринимателя отсутствовала возможность предоставления обществам денежных средств в указанных в договорах суммах, судом отклоняется как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что давно знаком с ФИО1, имеет с ним доверительные отношения, друг другу предоставляли займы, суммы составляли от 20 млн. руб. до 40 млн. руб. Оформляли договоры займа или передавали денежные средства на основании расписок. Свидетель подтвердил факт ведения ФИО1 в 1999-2005 годах предпринимательской деятельности (розничной купли-продажи меховых изделий), пояснил, что осуществлял аналогичную деятельность, и указал, что сумма налоговых отчислений была небольшой и не зависела от объема полученного дохода ввиду того, что используемая им система налогообложения (ЕНВД) не предусматривала в качестве объекта налогообложения сумму фактически полученного дохода.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены расписки в получении денежных средств, договоры займа (т.3 л.д. 110-113), свидетельствующие о наличии между ФИО1 и ФИО9 заемных отношений.

Доказательства, опровергающие факты предоставления ФИО1 и ФИО9 друг другу в спорный период заемных денежных средств, налоговым органом суду не представлены.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения спорных сумм от реализации Предпринимателем товаров (работ, услуг) или безвозмездно; вывод Инспекции об отсутствии заемных правоотношений между Предпринимателем и организациями ООО «Альфа Комплекс» и ООО «Полет» документально не подтвержден, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для включения денежных средств, полученных Предпринимателем в качестве возврата заемных средств, в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2013г. до 20.05.2013г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-13/02/11 от 04.05.2012г. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2200 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб.

Справку на возврат госпошлины и исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Бурова