Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика 138 111 рублей 87 копеек – долга по муниципальному контракту № 1 от 21.08.2006 года по выполнению работ на строительстве трехэтажного тридцатиквартирного жилого дома по адресу: <...> «г», о взыскании 7 113 рублей 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 10% годовых от суммы долга за период с 01.08.2007 года по 04.01.2008 года (ст.ст. 309, 395, 532, 709, 743 ГК РФ, ст. 62 ФЗ-94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Истец на основании муниципального контракта № 1 от 21.08.2006 года, принял от ответчика выполненные работы, подписал акты ф. КС-2и справки ф. КС-3, произвел оплату работ платежными поручениями № 10 от 19.01.2007 года, № 464 от 19.12.2006 года, № 336 от 14.09.2006 года, № 459 от 18.12.2006 года, № 484 от 26.12.2006 года, № 333 от 29.06.2007 года, № 238 от 15.05.2007 года, № 175 от 05.04.2007 года.

При расчётах, по мнению истца, необоснованно в пользу ответчика, зачтены платежи за электроэнергию для снабжения строительных машин и механизмов при строительстве указанного выше объекта, необоснованно учтены в пользу ответчика денежные средства на его командировочные расходы. Истец в обоснование иска представил договор № 61365 от 17 апреля 2007 года между ним и ОАО «Сибирьэнерго» и доказательства его исполнения, платежные документы на оплату истцом электроэнергии, в том числе при строительстве спорного объекта, так как с ответчиком был согласован график потребления электроэнергии и её объём для строительства объекта, с учётом писем ответчика от 31.08.2006 года.

Ответчик документально не доказал оплату им таких расходов либо истцу, либо энергоснабжающей организации, то есть документально не подтвердил факт своих расходов на электроэнергию при строительстве жилого дома по муниципальному контракту, что привело к спору в арбитражном суде.

Для сверки расчётов истец неоднократно предлагал ответчику оформить акт, так как сверка расчётов необходима для исполнения сторонами соглашения от 01.08.2007 года «о расторжении муниципального контракта» (п. 6) (с приложением № 1). При отсутствии такого акта сверки и доказательств расходов у истца на командировки работников ответчика, на автодоставку материалов и других нужд (на электроэнергию) истец, представив свои доказательства, обратился с иском о взыскании указанной суммы долга с целью окончания расчётов по расторгнутому муниципальному контракту. Кроме того, истец ссылается на необходимость окончательных расходов в связи с постановлением главы Чулымского района Новосибирской области № 224 от 02.05.2007 года «О ликвидации районного муниципального учреждения «Чулымская дирекция единого заказчика».

В актах о приемке выполненных работ: с января 2007 года по апрель 2007 года, с июня 2007 года по 23 июля 2007 года, с 03.04.2007 года по 31.05.2007 года, с 21.08.2006 года по 31.12.2006 года, подписанных сторонами по делу, имеется ссылка на то, что командировочные расходы не согласованны, сведений о затратах на автоуслуги на спорную сумму – также нет.

Такие затраты (электроэнергии, по коммунальным расходам, на автоуслуги) в муниципальном контракте № 1 от 21.08.2006 года не отнесены на истца, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика, не доказавшего, что эти расходы им понесены и правомерно им включены в собственные затраты.

Ответчик в отзыве от 27.05.2008 года иск не признает, подтверждая факт заключения и исполнения сторонами муниципального контракта № 1 от 21.08.2006 года, факт его расторжения, приема-передачи выполненных работ по актам. По мнению ответчика, он обоснованно зачел в счёт оплаты выполненных им работ расходы на автоуслуги, командировочные расходы, а расходы по электроэнергии – это расходы истца. При этом ответчик утверждает, что проектно-сметная документация не содержит полный перечень статей расходов, в ней установлена твердая цена этапов работ, смету расходов ответчик не превысил, нет оснований к возврату спорной суммы (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако документально ответчик не подтвердил, что входит в его компенсационные расходы и вознаграждение: его командированные расходы, автоуслуги и плата за электроэнергию. Факт не превышения сметной стоимости работ – это не безусловное доказательство обоснованного зачёта ответчиком указанных расходов на оспариваемую сумму. Достоверных и допустимых доказательств таких расходов (компенсиции) истец не представил. Именно ответчик обязан доказать обоснованность удержания им (зачёта) спорной суммы. Расчёт этой суммы представил истец, этот расчёт ответчиком не оспорен, иных обоснований расчёта – нет, заявления о зачёте нет.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (ст.ст. 2, 10, 153, 420, 431, 407, 307-310, 312, 314, 450, 453, 702, 709, 711, 712, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном использовании чужих денежных средств обоснованно, следовательно, проценты подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине по иску распределяются по правилам ст.ст. 101, 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом предоставленной арбитражным судом истцу отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СибстринАмегаСтройТехнология», г. Новосибирск в пользу Районного муниципального учреждения «Чулымская дирекция единого заказчика», г. Чулым, Новосибирской области 138 111 рублей 87 копеек – долга и 7 113 рублей 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 10% годовых от суммы долга за период с 01 августа 2007 года по 04 февраля 2008 года в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 263 рубля 28 копеек госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина