Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПРОКОПЕНКО О.А.., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения в части

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, доверенности от 07.12.2010 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 7 от 11.01.2011 г.

ООО фирма «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 26/15 от 20.09.2010 г., вынесенного ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирску в отношении ООО фирма «Феникс», г. Новосибирск, в части.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска по результатам проведённой выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс» было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26/15. В соответствии с указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в сумме 591 616 рублей 00 копеек, пени - 255 608 рублей 05 копеек, штраф - 309 883 рубля 00 копеек, а также произвести удержание налога на доходы физических лиц в размере 950 049 рублей 00 копеек.

Решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 2 и пунктом 3 статьи 139 НК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС РФ по Новосибирской области приняло решение от 23.11.2010 г. № 808, согласно которому решение ИФНС России по Железнодорожному _ району г. Новосибирска было частично отменено. Также вышестоящий налоговый орган обязал произвести перерасчет пени по отмененным платежам.

Заявитель оспаривает решение 26/15, ссылаясь на следующие процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, налоговым органом.

Налогоплательщику не были представлены документы, полученные налоговым органом в ходе проверки и выступающие доказательством обстоятельств, на которые он ссылается. В связи с этим налогоплательщик был лишен возможности на этапе рассмотрения возражений организовать защиту своих интересов. Нарушение данного права налогоплательщика, по мнению заявителя, является существенным нарушением прав налогоплательщика в силу требований пункта 8, 14 статьи 101 НКРФ.

Заявитель указывает также, что налоговым органом ряд мероприятий налогового контроля в нарушение статьи 89 НК РФ были
осуществлены до начала проверки. Так, проверка ООО фирма «Феникс»,
началась 7 июня 2010 года, а все запросы по контрагентам через налоговые
органы были направлены в ноябре-декабре 2009 года (стр. 3 Акта проверки),
большинство запросов в банки направлены также ранее проверки - август,
ноябрь, декабрь 2009 года (стр. 2 Акта проверки).

Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом пункта 4 статьи 89 НК РФ, согласно которого в рамках выездной налоговой
проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных
лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении
проверки, тогда как НДФЛ проверен за больший срок (стр. 1 Акта
проверки).

Исследовав обстоятельства дела, суд вышеизложенные доводы налогоплательщика отклонил, при этом суд исходил из следующего.

Доводы налогоплательщика относительно непредставления ему документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, судом не принимаются, поскольку данные доводы голословны. Заявитель ни при обращении с иском, ни в ходе судебного разбирательства не указал, какие конкретно документы, использованные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, не были представлены налогоплательщику.

Из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить наличие каких–либо документов, использованных налоговым органом при вынесении решения и не предоставленных налогоплательщику.

Заявитель также не указал последствия непредставления налоговым органом каких-либо документов, т.е. не привел никаких доказательств того, что в случае представления налоговым органом налогоплательщику документов общество представило бы соответствующие доказательства (с указанием наименования), опровергающие выводы налогового органа, основанные на документах.

Общество самостоятельно избрало способ защиты своих прав; в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении решения суд принял также во внимание следующие доводы налогового органа. Пунктом 2 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ, вступивший в силу 02.09.2010 г.) предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ решения знакомиться с материалами со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении материалов проверки 08.09.2010 г. присутствовали представителя Заявителя по доверенности - ФИО3 и ФИО4 Однако, до даты рассмотрения возражений представители заявителя не изъявили желания ознакомиться с материалами проверки. Однако, после рассмотрения возражений представителям Заявителя по доверенности - ФИО3 и ФИО4 были предоставлены для ознакомления материалы контрольных мероприятий по контрагентам ООО «Медиафарм». Указанные доводы налогового органа не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Суд отклонил довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией п. 4 ст. 89 НК РФ, а именно превышения трехлетнего срока при проверке НДФЛ, при этом суд признал обоснованной правовую позицию налогового органа, состоящую в следующем.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки Общества вынесено Инспекцией 07.06.2010 г., следовательно, с учётом вышеизложенной нормы НК РФ данной проверкой может быть охвачен период с 01.01.2007 г., т.е. не ранее указанной даты.

При этом указанная норма не содержит запрета на проведение выездных налоговых проверок по отчётным периодам текущего календарного года.

Суд отклонил доводы заявителя о нарушении налоговым органом ст. 89 НК РФ, состоящим в том, что ряд мероприятий налогового контроля были
осуществлены до начала проверки. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиком, налоговым агентом и плательщиком сбора в порядке, установленном НК РФ. В силу п. 1 ст. 82 НК РФ одним из мероприятий налогового контроля является истребование документов (информации)

Пунктом .2 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки.

Суд признал также непротиворечащей нормам налогового законодательства правовую позицию налогового органа, состоящую в том, что статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, сведения и документы, истребованные налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки Общества, запрошены в соответствии с НК РФ, и действия налогового органа по использованию данных документов и сведений при проведении налоговой проверки, не противоречат действующему налоговому законодательству.

На основании изложенного суд отклонил все доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Заявитель оспаривает решение № 26/15 от 20.09.2010 г., ссылаясь на нарушение норм материального права, по следующим эпизодам.

Заявитель оспаривает решение № 26/15 от 20.09.2010 г. в части доначисления НДФЛ 950 049 рублей 00 копеек, пени 196 292 рубля 29 копеек, штрафа 190 009 рублей 80 копеек.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество предоставляло физическим лицам ФИО5 и ФИО6 заемные средства по договорам займа. Согласно представленным на проверку договорам в них отсутствовало условие об уплате физическими лицами процентов за ссуду.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном не перечислении НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, при этом налоговый орган исходил из следующего.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 212 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заёмными (кредитными) средствами налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заёмными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования (в ред. действующей в 2009 г., в 2008 г. - исходя из трех четвёртых действующей ставки рефинансирования), установленной банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определением налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляется налоговыми агентами в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

При этом п. 3 ст. 225 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относиться к соответствующему налоговому периоду.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по перечислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно п. 2 ст. 212 НК РФ (в ред., действующей с 01.01.2008 г.) определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляется налоговыми агентами в порядке, установленном НК РФ. То есть, при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами организация признаётся налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 54 НК РФ налоговые агенты исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. Налоговым периодом по НДФЛ, как установлено ст. 216 НК РФ, является календарный год.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, организация при выдаче работнику займа без начисления процентов по нему ко сроку возврата за пределами налогового периода обязана в качестве налогового агента начислить и удержать НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемные (кредитными) средствами, определив материальную выгоду в соответствующем размере действующей ставки рефинансирования (в размере ? - в 2008 г., и в размере 2/3 размере в 2009 г.), установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, а датой получения дохода в такой ситуации, исходя из вышеизложенных норм НК РФ, по мнению налогового органа, является последний день календарного года.

В течение проверяемого периода Обществом в соответствии с договорами займа предоставлялись заемные денежные средства работникам ФИО5 и ФИО6. сроком 5 лет. При этом в условиях договора размер процентов за пользование займом не оговаривается, однако в п. 1.3 договора указано, что начисление материальной выгоды производиться при погашении ссуды, либо по окончании срока договоров.

Также в ходе проверки было установлено, что в период действия договоров займа проценты за пользование заёмными средствами Заимодавцем (Обществом) не начислялись и Заемщиками ФИО6 и ФИО5 не выплачивались. Возврат займов Заемщиками не производился.

Поскольку в течение двух налоговых периодов 2008-2009 г.г. Заёмщики ФИО6 и ФИО5 пользовались заёмными средствами без уплаты процентов, и при этом Общество уплаты процентов договором не предусмотрело и проценты не начислило, то Инспекцией сделан вывод о том, что такие займы следует рассчитывать как беспроцентные.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в соответствии со ст. 226 НК РФ, имело обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заёмными средствами в 2008-2009 г.г. с заёмщиков ФИО6 и Барсука М.Б.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в данной части, ссылаясь на то, что налоговый орган неправильно истолковал положения налогового законодательства, не применил нормы, регулирующие договорные (гражданско-правовые) отношения в части, не урегулированной НК РФ.

При этом при обращении с иском Заявитель в суд представил также в материалы дела дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого в договор займа внесен дополнительный пункт 1.4, из которого следует, что за пользование выданной ссудой заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета ставки рефинансирования, действующей на момент выдачи суды.

Исследовав обстоятельства дела, суд заявление ООО фирма «Феникс» в данной части признал подлежащим удовлетворению, при этом суд признал обоснованной правовую позицию налогоплательщика, состоящую в следующем.

В соответствии со статьей 210 НК РФ доход в виде материальной выгоды учитывается при определении налоговой базы. Согласно подпункта 1 пункта 1 статье 212 НК РФ доходом, полученным в виде материальной выгоды признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. При этом, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ).

В связи с изложенным налоговый орган, необоснованно производит доначисление НДФЛ, т.к. физические лица не получают по имеющимся договорам займа материальной выгоды в понимании, придаваемом налоговым законодательством РФ.

В соответствии с дополнительными соглашениям к договорам займа, физические лица ФИО5 и ФИО6 фактически при возникновении обязанности по уплате процентов обязаны будут произвести платеж в размере большем чем 2/3 ставки рефинансирования, что не образует фактического превышения и, соответственно, материальной выгоды.

Суд согласился с налогоплательщиком в том, что материальной выгоды в данной ситуации не возникает, так как физические лица обязаны будут уплатить проценты за пользование, размер которых также не образует разницу для формирования материальной выгоды

Кроме того, суд исходил из следующего.Датой фактического получения дохода при получении доходов в виде материальной выгоды признается день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным средствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ).

Поскольку даты фактического получения дохода, служащей основанием для исчисления и уплаты налога, в данной ситуации не возникло, суд отклонил довод налогового органа о необходимости начисления НДФЛ по истечению календарного года, при этом суд исходил из следующего. При исчислении налога должна быть определена дата фактического получения дохода, а в силу требований ст. 223 НК РФ с точки зрения получения материальной выгоды это должен быть день уплаты процентов по полученным займам.

Предусмотренный договорами займа срок возврата займа не наступил, а случаев досрочного погашения займа (п. 2.3. договора) при проведении налоговой проверки не установлено.

В связи с изложенным заявление ООО фирма «Феникс» в данной части подлежит удовлетворению.

Заявитель оспаривает решение № 26/15 от 20.09.2010 г. в части доначисления налога на прибыль 27 013 рублей 00 копеек, соответствующей суммы пени, штрафа 5 402 рубля 60 копеек.

Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2009 год по ставке 24 % вместо действующей 20 %. Налоговый орган в 2009 году установив налоговую базу для начисления налога на прибыль изначально в общем размере 696 402 рубля 00 копеек (расходы налогоплательщика) произвел доначисление налога в размере 167 136 рублей 00 копеек, что соответствует расчету исходя из ставки 24 % (пункт 1.3 Решения налогового органа), тогда как с 1 января 2009 года ставка по налогу на прибыль для налогоплательщиков составила 20 % (Федеральный закон от 30.12.2008 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в статью 284 НК РФ»).

Доначисление налога на прибыль было признано вышестоящим налоговым органом неправомерным при рассмотрении апелляционной жалобы, однако уменьшая доначисление налога, УФНС России по Новосибирской области применила ставку 20%, тогда как районной налоговой инспекцией при доначислении налога была применена ставка 24%.

Налоговый орган в отзыве на иск пояснил, что довод заявителя о неправильном применении налоговой ставки 24% при доначислении налога на прибыль за 2009г. следует признать обоснованным, (аб.2 стр. 3 Решения УФНС России по Новосибирской области).

Налоговый орган указал, что УФНС России по Новосибирской области в данной части отменило решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, но по «технической» ошибке Управление не указало данные суммы налога на прибыль, пени и штрафных санкций, в резолютивной части Решения № 808 от 23.11.2010 г.

В результате 03.12.2010 г. УФНС России по Новосибирской области было принято решение о внесении изменений в Решение № 808 от 03.12.2010 г. в котором указано, пункт 1 резолютивной части решения от 23.11.2010 г. № 808 после слов «отменить в части» дополнить абзацем следующего содержания: «неправомерно рассчитанного по ставке 24% налога на прибыль за 2009 год в сумме 27 013 рублей 00 копеек, а также соответствующего указанной сумме налога на прибыль за 2009 год штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 402 рубля 60 копеек». Данное дополнение к решению № 808 от 23.11.2010 г. было направлено в адрес Заявителя.

В связи с изложенным налоговый орган полагает, что решение Инспекции в данной части было отменено решением Управления от 23.11.2010 г. № 808 и вступило в силу 23.11.2010 г.

Налоговый орган сторнировал данные суммы налога на прибыль за 2009 год, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал заявление налогоплательщика в данной части подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Из вынесенного УФНС России по Новосибирской области Решения № 808 от 23.11.2010 г. не усматривается, что решение № 26/15 отменено в части доначисления налога на прибыль 27 013 рубля 00 копеек, соответствующей суммы пени, штрафа 5 402 рубля 60 копеек.

Налоговый орган не представил в суд текст решения УФНС по России по Новосибирской области от 03.12.2010 г. о внесении изменений в Решение № 808 от 03.12.2010 г., а также не представил в суд доказательств его направления налогоплательщику. Т.е. установить, внесены ли соответствующие изменения в оспариваемое решение № 26/15, и законно ли внесены данные изменения, а также направлялось ли данное решение № 808 заявителю и получал ли налогоплательщик данное решение № 808 от 03.12.2010 г., из представленных налоговым органом доказательств суду установить не представляется возможным. Доводы налогового органа голословны.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, а орган, вынесший оспариваемый акт, доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о признании недействительным решения № 26/15 в части налога на прибыль 27 013 рублей 00 копеек, соответствующей суммы пени, штрафа 5 402 рубля 60 копеек, при этом суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2009 год по ставке 24 % вместо действующей 20 %,так как с 1 января 2009 года ставка по налогу на прибыль для налогоплательщиков составила 20 % в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в статью 284 НК РФ».

Заявитель оспаривает решение № 26/15 от 20.09.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 550 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

В ходе проверки Заявителю направлены два требования о представлении документов, полученные налогоплательщиком 12.07.2010 г. и 15.07.2010 г. (том 1, л.д. 132, 133). В ответ на указанные требования гл. бухгалтером общества Лосевым СВ. представлена Объяснительная (том 1, л.д. 134), в которой он указал, что представить запрошенные требованиями от 12.07.2010 г. и 15.07.2010 г. документы не имеет возможности в связи с большим объемом документооборота и их затруднительным поиском.

Какой либо иной информации, в том числе о предоставлении документов в более поздние сроки, общество в налоговый орган не представило.

В связи с непредоставлением в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно произвел привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа - 1 550 рублей 00 копеек, указывая при этом в поданном в арбитражный суд заявлении буквально следующее: «налогоплательщик пояснил, что не может представить документы в силу их отсутствия у него». Заявитель также указывает, налоговый орган не принимает действия к истребованию документов у контрагента (что предусмотрено законом - статья 93.1 НК РФ), а возлагает обязанность на налогоплательщика, что неправомерно. В связи с изложенным заявитель полагает, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил, решение налогового органа в данной части признал правомерным, при этом исходил из следующего.

Состав правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, заключается в следующем: ответственность наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Требованиями, полученными налогоплательщиком 12.07.2011 г. и 15.07.2011 г., налоговый орган истребовал у налогоплательщика конкретные документы с указанием номеров, дат и др. идентифицирующих признаков.

Из ответа налогоплательщика однозначно и недвусмысленно следует отказ в предоставлении истребованных документов в связи с большим объемом документооборота и их затруднительным поиском. В ответе налогоплательщика отсутствует какая-либо информация о том, что истребованные налоговым органом документы у налогоплательщика не могут быть представлены в налоговый орган по причине их отсутствия.

В ответе налогоплательщика также отсутствует какая-либо информация о том, что истребованные налоговым органом документы налогоплательщиком быть представлены в налоговый орган в какие-то иные сроки.

В связи с изложенным суд признал несоответствующими действительности приведенные к заявлении в суд доводы заявителя о том, что налогоплательщик пояснил налоговому органу, что не может представить документы в силу их отсутствия у него.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение № 26/15 от 20.09.2010 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс», г. Новосибирск в части НДФЛ 950 049 рублей 00 копеек, пени 196 292 рубля 29 копеек, штрафа 190 009 рублей 80 копеек, налога на прибыль 27 013 рублей 00 копеек, штрафа 5 402 рубля 60 копеек, соответствующей суммы пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс», г. Новосибирск расходы по госпошлине 4 000 рублей 00 копеек.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс», г. Новосибирск из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск, 634050 <...> Ушайки, 24.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010 <...>, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.