Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ и о восстановлении Гаражного кооператива «Камышенский» в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании 31.01.2012 года требования заявителем по правилам статьи 49 АПК РФ уточнены, заявитель просит: признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 774 от 15.09.2006 года о ликвидации ГК «Камышенский», отменить решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 774 от 15.09.2006 год о ликвидации ГК «Камышенский» и исключить запись из ЕГРЮЛ о ликвидации ГК «Камышенский».

Уточнение принято судом по правилам статьи 49, 159, 184-188 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 16 по Новосибирской области как регистрирующий орган на территории Новосибирской области, который в настоящее время ведет Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ).

Заявленные требования заявителем поддержаны в полном объеме, указано на то, что Гаражный кооператив «Камышенский» (далее-кооператив) не осуществляет предпринимательской деятельности, является некоммерческой организацией, а потому не имеет расчетного счета и не представляло отчетность. При этом налог на доходы физических лиц удерживался и перечислялся. В настоящее время идет процедура оформления земельного участка за членами кооператива и гаражных боксов. О том, что ГК «Камышенский» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по правилам ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года №129-ФЗ (далее- Федеральный закон № 129-ФЗ) заявитель как председатель кооператива и его участник узнал только 21.11.2011 года, получив из ЕГРЮЛ выписку для рассмотрения судебного спора в Октябрьском районном суде города Новосибирска. Ранее его никто не извещал о том, что имеется такое решение, в органах печати объявления не публиковались. С налоговым органом велась переписка, в том числе, и в 2009 году, однако в ней не указывалось на то, что кооператив исключен из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что процедура исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ одинакова для всех, условия для исключения соблюдены, отчетность не предоставлялась с момента создания, расчетных счетов у кооператива не имеется.

Регистрирующий орган возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что условия для применения правил статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ соблюдены. Кроме того, указывает на то, что сведения в ЕГРЮЛ ведутся накопительно в хронологическом порядке и исключение записи невозможно, может быть только внесена запись о признании ранее принятого решения недействительным.

В судебном заседании объявлялся перерыв в 31.01.2012 на 06.02.2012 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

При этом суд с учетом правил пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ считает срок исковой давности соблюденным, поскольку действующим законодательством на заявителя как на участника кооператива и его председателя не возложена обязанность по регулярному получению выписки из ЕГРЮЛ, такая выписка была получена только 21.11.2011 года, ранее о состоявшимся исключении кооператива из ЕГРЮЛ заявителю известно не было. При этом ФИО1 является надлежащим заявителем по делу, поскольку его права и интересы как члена кооператива и его председателя затрагиваются оспариваемым решением.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по состоянию на 14.09.2006 года сформировало справку № 791 о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении Гаражного кооператива «Камышенский», зарегистрированного 18.04.2002 года (ИНН <***> ОГРН <***>) поскольку отчетность не предоставлялась с момента регистрации, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют.

15.09.2006 года налоговым органом принято решение № 774 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Гаражного кооператива «Камышенский». 11.01.2007 года на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2075405007500 о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующие моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций, хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что налоговый орган, принимая решение об исключении кооператива, не выяснил все обстоятельства и пришел к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.

ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска указывает на то, что отчетность кооперативом с момента создания не представлялась, и отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.

Указанные обстоятельства суд считает недостаточными для исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица потребительского кооператива, который является некоммерческой организацией.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина А.В. ФИО6», предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей (пункт 3.2 Постановления).

Исходя из указанного разъяснения, которое хотя и сделано при рассмотрении дела в отношении религиозной организации, но по своему смыслы может быть распространено на все некоммерческие организации, следует вывод, что отсутствие операций по банковским счетам не может быть свидетельством того, что некоммерческая организация, которая создана для достижения общих целей ее членов, не связанных с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, прекратила свою уставную деятельность.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» открытие счета в банке не является обязательным для некоммерческой организации.

Поскольку Гаражный кооператив «Камышенский» как потребительский кооператив предпринимательской деятельностью не занимается, доходов не получает, все платежи проводил в наличном порядке, что не противоречит действующему законодательству, то он может и не иметь расчетных счетов для ведения своей деятельности.

Что касается второго признака -непредставление отчетности за последние 12 месяцев, то как пояснил представитель заявителя, бухгалтерская отчетность не сдавалась, так как они считали, что кооператив предпринимательскую деятельность не ведет, доходов не имеет, следовательно, у него отсутствует обязанность по сдаче такой отчетности. При этом налог на доходы физических лиц в отношении кассира (сотрудника кооператива) как налоговый агент Кооператив перечислял, в том числе и по настоящее время.

Налоговый орган не отрицает того, что НДФЛ до января 2007 года отражался в карточке лицевого счета кооператива, а после данные платежи значатся как невостребованные, поскольку кооператив исключен из ЕГРЮЛ.

Фактически кооператив находится по месту своей регистрации, имеется председатель кооператива ФИО1, который в налоговый орган не приглашался по вопросу представления отчетности или ведения деятельности.

Согласно ст.ст. 31, 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные Кодексом обязанности. Налоговая инспекция обязана контролировать деятельность налогоплательщиков в отведенных законом рамках. У налогового органа имелась возможность провести выездную налоговую проверку по месту нахождения кооператива, однако заинтересованное лицо не воспользовалось своим правом.

Судом установлено, что члены потребительского кооператива продолжают пользоваться гаражами для хранения своего личного автотранспорта, фактически осуществляют деятельность, предусмотренную Уставом кооператива, все имущество принадлежит физическим лицам, оформлен земельный участок на праве бессрочного и бесплатного пользования, что подтверждается кадастровым планом от 10.10.2007 №35/07-18903 кадастровый номер 54:3560762170:0022, идет оформление прав на гаражные боксы за членами кооператива.

Таким образом, поскольку налоговым органом не доказан факт не ведения уставной деятельности кооперативом, то исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

На основании изложенного, требования заявителя в части признании недействительным решения от 15.09.2006 года № 774 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятого в отношении ГК «Камышенский», подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержатся, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд не наделен полномочиями по отмене принятого государственным органом ненормативного акта, а может быть принято только решение о признании его недействительным. При этом в силу правил пункта 2 статьи 182, пункта 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с правилами пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, требование заявителя об исключении записи из ЕГРЮЛ о ликвидации ГК «Камышенский» не подлежит удовлетворению, поскольку это не предусмотрено законом.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в сумме 200 рублей, уплаченную заявителем при подаче заявления в суд, взыскать с заинтересованного лица, как распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 15.09.2006 года № 774 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова