Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО, антимонопольный орган) о признании недействительными п.2 решения №08-01-275 от 28.07.2015 и предписаний №08-02-272, №08-02-273 от 28.07.2015.

Заявитель не согласился с доводами антимонопольного органа, так как считает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. В отношении нарушения им статьи 30 Закона № 44-ФЗ заявитель указал, что названная норма кроме части 3, предусматривающей ограничения, предоставляет СМП и СОНО и преимущества, в том числе и в случае, когда поставщик (подрядчик, исполнитель) не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

УФАС по Новосибирской области считает решение и предписание законными, обоснованными и не подлежащими признанию недействительными; полагает, что предоставление преимуществ, не предусмотренных статьей 30 ФЗ № 44-ФЗ, является деянием, противоречащим нормам ФЗ № 44-ФЗ.

Указывает также, что статьи ФЗ № 44-ФЗ, регламентирующие порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, электронном аукционе, запросе котировок предусматривают представление в заявках документов, подтверждающих получение преимуществ только по статьям 28, 29 ФЗ № 44-ФЗ. При этом в данных статьях установлено требование о предоставлении в заявке участника закупки декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 ФЗ № 44-ФЗ.

Совокупность указанных норм, по мнению Новосибирского УФАС России, свидетельствует о невозможности предоставления преимуществ в соответствии со ст. 30 ФЗ № 44-ФЗ и указание о возможности предоставления преимуществ вводит участников закупок в заблуждение, не соответствует вышеуказанным положениям законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», является учреждение, на которое возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 №596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

На основании направленной заказчиком Администрации Палецкого сельсовета Баганского района Новосибирской области заявки ГКУ НСО «УКСис» осуществило определение подрядчика по электронному аукциону №0851200000615003496 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в с. Палецкое Баганского района Новосибирской области.

На участие в электронном аукционе было подано две заявки. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 20.07.2015 № 0851200000615003496-1 заявке №2 (ООО «ТехноДор») было отказано в допуске к участию в указанном аукционе в связи с тем, что первая часть заявки ООО «ТехноДор» не содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки аукционной документации, а именно не соответствовала п.п.15.1.1 документации об электронном аукционе и п.п. б) п.3 ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ.

Также на основании направленной заказчиком заявки ГКУ НСО «УКСис» осуществило определение подрядчика по электронному аукциону №0851200000615003232 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дорог в с. Прокудское Коченевского района Новосибирского области. На участие в рассматриваемом электронном аукционе было подано 8 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.07.2015 №0851200000615003232-1 заявке № 4 (ООО «ТехноДор») было отказано в допуске к участию в указанном выше аукционе в связи с тем, что первая часть Заявки №4 не содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки документации, не соответствовала п.п. 15.1.1 документации об электронном аукционе и п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Единой комиссии, полагая, что отказ в допуске к участию в аукционах является необоснованным, ООО «ТехноДор» обратилось с соответствующими жалобами на действия Единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «ТехноДор» комиссия Новосибирского УФАС России приняла решение от 28.07.2015 № 08-01-275 о том, что заявитель нарушил ст.30 и ст. 67 Закона № 44-ФЗ и отказал в допуске к участию в электронных аукционах первой части заявки по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Руководствуясь ч. 22 ст. 99 Закона №44-ФЗ антимонопольный орган выдал уполномоченному учреждению предписания от 28.07.2015 № 08-02-272 и № 08-02-273 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с п. 2 решения от 28.07.2015 № 08-01-275 и предписаниями от 28.07.2015 № 08-02-272 и № 08-02-273 учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется территориальными органами ФАС России в порядке, установленном административным регламентом ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3.38 регламента решение по должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

- нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения;

- сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов;

- иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать в числе других выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов со ссылками наконкретные нормы,нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

В решении не указано, в чем заключается нарушение ч.1 (какого из 12 пунктов части 1) ст.64 Закона № 44-ФЗ. Решение содержит ссылку на ст.30 и ст.67, при этом каждая из этих статей состоит не из одной части: в ст. 30 - 11 частей, из которых ч.1 состоит из двух пунктов, часть 1.1 - из пяти пунктов; в ст.67 - девять частей, из которых ч.4 состоит, в свою очередь, из двух пунктов, а часть 6 - из трех пунктов. Кроме того, основания для отклонения заявки «по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством» в Законе не содержится.

В силу положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара или наименование производителя.

Заявитель в п. 15.1 документации об электронном аукционе указал, что участник аукциона должен указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в «Описании объекта закупки» документации об электронном аукционе. В «Описании объекта закупки» были установлены требования к качественным и количественным характеристикам предмета закупки.

Так, в графе «Перечень товаров (материалов), используемых при выполнении работ, по позициям 1 указано следующее:

- в п. 1 Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 10-20мм, 20-40мм (требуется все указанные фракции%).

Участник аукциона ООО «ТехноДор» в первой части заявки указал, что предлагает к поставке щебень 10-20 мм, 20-40 мм с маркой по дробимости при сжатии 1400,а не 800, что не соответствовало п. 1 «Описания объекта закупки».

По электронному аукциону № 0851200000615003232 в графе «Перечень товаров (материалов), используемых при выполнении работ», по позиции 7,18 указано следующее:

- в п. 7 Песчано-щебеночные смеси, марка щебня 600, фракция 20-40 мм.;

- в п. 18 Щебень из природного камня для строительных работ, марка 400, фракция 10-20 мм.

Участник аукциона ООО «ТехноДор» в первой части заявки предложил к поставке по п. 7 песчано-щебеночные смеси с маркой по дробимости при сжатии 1400, а не 600, по п. 18 щебень из природного камня для строительных работ с маркой по дробимости при сжатии 1400, а не 400, что не соответствовало п. 7,18 Описания объекта закупки.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Системное толкование положений статей 66, 67 Закона № 44-ФЗ и положений аукционной документации, подготовленной заявителем позволяет сделать вывод о том, что Единая комиссия правомерно отклонила заявку ООО «ТехноДор» от участия в конкурсе, так как информация, касающаяся качественных и количественных характеристик щебня, предлагаемого к поставке, не содержала конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией электронного аукциона.

Иными словами, участник аукциона ООО «ТехноДор» предложило Заказчику товар, не соответствующий характеристикам описания объекта закупки, что является основанием для отклонения заявки согласно п.2 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ.

Статья 67Закона № 44-ФЗне содержит нормы, обязывающей при рассмотрении первых частей заявок допустить заявку с товаром, превосходящим по своим качествам требуемый по Описанию объекта закупки товар, а также не обязывает комиссию при рассмотрении первых частей заявок оценивать предлагаемый товар по качеству.

Таким образом, Единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в сфере закупок, и правомерно отклонила заявку ООО «ТехноДор».

Из решения антимонопольного органа следует, что Комиссия УФАС по НСОустановила, что ООО «Технодор» указало в первой части заявки марку щебня, превосходящую по функциональным и качественным характеристикам марки щебня, установленные заказчиком в описании объекта закупки электронного аукциона и комиссия по осуществлению закупок необоснованно и незаконно отказала в допуске первой части заявки ООО «ТехноДор».

Между тем, такой вывод не имеет правового обоснования, так как данный факт является только мнением Комиссии УФАС по НСО, не основанным на законе и данных независимой экспертизы. В силу положения части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ,на соответствие требованиям, установленным документацией.

ООО «ТехноДор» при подаче жалобы и при её рассмотрении комиссией УФАС по НСО в обоснование своей позиции не предоставило лабораторного или экспертного заключения, из которого следовало бы, что предлагаемый щебень для данного вида работ устроит Заказчика, а ограничилось подстрочными примечаниями к п. 1.1-1.3 Перечня товаров и материалов, используемых при выполнении работ, на с.1 заявки № 1 в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании п.2 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Из указанной нормы следует, что аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок не уполномочена проверять качество товаров, работ или услуг, предлагаемых Заказчику. Она проверяет соответствие информации, указанной участниками аукциона в заявках, требованиям, установленным Заказчиком в Описании объекта закупки.

В ч. 7 ст. 95 Закона 44-ФЗ указано, что возможность поставки товара,выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики(потребительские свойства) которых являются улучшеннымипо сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускаются на стадии исполнения контракта,по согласованию с заказчиком.

При таких условиях даже если бы ООО «ТехноДор» предоставило экспертное заключение по качеству предлагаемого к поставке щебня, то его заявка все равно подлежала бы отклонению, так как показатели предлагаемого товара так или иначе не соответствовали бы значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Суд полагает, что согласовать с Заказчиком поставку товара лучшего качества ООО «ТехноДор» могло на стадии исполнения контракта, если бы было признано победителем электронного аукциона. Расхождения качественных, количественных, функциональных и иных характеристик предлагаемого товара с предметом закупки не допускаются. В этой связи уполномоченное учреждение не имело право допускать заявку ООО «Технодор» на участие в электронном аукционе, так как это противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении жалобы ООО «ТехноДор» Комиссия УФАС по НСО не привлекала к участию в деле для дачи заключения эксперта или специалиста по щебню, а самостоятельно установила, что ООО «Технодор» указало в первой части заявки марку щебня, превосходящую по функциональным и качественным характеристикам марки щебня, установленные Заказчиком в описании объекта закупки электронного аукциона», что является грубым нарушением законодательства.

Таким образом, комиссии УФАС по НСО самостоятельно, без привлечения независимых экспертов по строительству сделала вывод о превосходстве товара, предложенного участником, тем самым превысила свои полномочия, так как разъяснение положений действующего законодательства в Российской Федерации в сфере строительства к компетенции ФАС России не относится, что подтверждается ответом ФАС России Контрольному управлению Новосибирской области от 25.12.2014 № АК/53723/14.

В связи с поступлением жалобы ООО «ТехноДор» Новосибирским УФАС проведена внеплановая проверка электронного аукциона, по результатам которой комиссия УФАС по НСО приняла решение о нарушении Заявителем требования ст. 30 Закона № 44-ФЗ. По результатам внеплановой проверки выданы предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым уполномоченному учреждению следует в срок до 11.08.2015:

- Прекратить нарушение п.5 ч.5 ст. 63 и ч.1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить устанавливать в извещении и аукционной документации преимущества участникам закупки, не предусмотренные ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ;

- Прекратить нарушение ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить отказывать первой части заявки участника закупки в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Комиссия антимонопольного органа в п. 2решения установила, что аукционная комиссия ГКУ НСО «Управление контрактной системы» нарушила ст. 30 и ст.67 и выдала предписание о необходимости прекратить нарушение п.5 ч.5 ст.63 и ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ.

В обоснование своих выводов Комиссия антимонопольного органа разъяснила, что Заказчик в п. 11 извещения о проведении электронного аукциона и в п. 12 аукционной документации установил преимущества, предоставляемые заказчиком субъектам малого предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированным некоммерческим организациям (далее - СОНО).

В соответствии с п.3 извещения о проведении электронного аукциона и п.3 аукционной документации, заказчиком установлено ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому участниками данного электронного аукциона могут являться только СМП, а также СОНО. Комиссия УФАС по НСО полагает, что ст. 30 ФЗ № 44-ФЗ предусматривает не предоставление преимуществ СМП и СОНО, а ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только СМП и СОНО, поэтому считает, что заказчиком в документации об электронном аукционе размещена ненадлежащая информация относительно предоставления преимуществ СМП, а также СОНО, способная ввести в заблуждение участников закупки.

Оспаривая решение и предписания в данной части, заявитель указал, что исходя из положений пунктов 3-4 части 4 статьи 27 Закона № 44-ФЗ, преимущества в соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ предоставляются при осуществлении закупок СМП и СОНО.

В соответствии с п.5 ч.5 ст. 63 в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьей 30 закона № 44-ФЗ. В данном случае в извещении эта информация была указана под пунктом 11. Обязанность заказчиков осуществлять закупки у СМП и СОНО в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок в соответствии с условиями, указанными в ч.1 ст.30, является несомненным преимуществом по сравнению с другими участниками закупок. Более того, за не предоставление преимуществ СМП и СОНО установлена ответственность ч.11 ст. 7.30 КОАП РФ в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 30 Закона 44-ФЗ заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся СМП или СОНО условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП или СОНО с указанием в контракте объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Указанный объем такого привлечения учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у СМП и СОНО и включается в отчет. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО. Данное условие является преимуществом для СМП и СОНО по сравнению с другими участниками закупок.

В соответствии с ч. 8 вышеуказанной нормы в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с СМП или СОНО, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Институтом госзакупок(www.goszakupki.ru) разработаны учебно-методические материалы «Предоставление преимуществ в соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ», в которых в наглядной форме сведены в таблицу все преимущества, в том числе и для СМП и СОНО в соответствии со ст. 30 Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона, указываются, в том числе, преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьей 30 указанного закона. Из системного анализа перечисленных норм следует, что заказчик при осуществлении закупки обязан предоставлять для участников - СМП, СОНО одновременно как преимущества, так и ограничения, установленные разными нормами Закона № 44-ФЗ, и указывать об этом в документации о закупке.

Данное мнение заявителя подтверждается совместной позицией Минэкономразвития России и ФАС России по аналогичному вопросу (письмо Минэкономразвития России № 7158-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/13590/14 от 04.04.2014: «Порядок подачи заявок на участие в соответствующем открытом конкурсе, электронном аукционе, запросе котировок, запросе предложений установлен соответственно статьями 51, 66, 73, 83 Закона о контрактной системе, согласно которым участник закупки представляет в составе заявки информацию и документы, в том числе документы, подтверждающие право участника закупки на получение преимуществ, в том числе в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, или копии таких документов».

Еще одним подтверждением законных действий заявителя является письмо Минэкономразвития РФ от 30.09.2014 № Д28и-1889. С целью уточнения данного вопроса заявитель обращался за разъяснениями в Министерство экономического развития РФ (запрос от 16.02.2015 № 04-03/65/59) и получил ответ (письмо от 12.03.2015 № Д28и-652), подтверждающий правоту заявителя.

Правительством РФ 30.09.2014 принято постановление № 996 «О распределении полномочий между Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральным казначейством при создании единой информационной системы в сфере закупок», к которому приложено Руководство пользователя ООС (общероссийского официального сайта, версия 5,0), где указано: «В блоке «Преимущества» отметьте необходимые значения в перечнях преимуществ, установив флажки в соответствующие поля» (пункт 3.6.5.1.1). Работа на ООС с СМП и СОНО начинается с проставления флажка в извещении в блоке «Преимущества» по позиции «Субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 44-ФЗ)» рисунка № 227 Руководства пользователя.

Все остальные позиции для СМП и СОНО устанавливаются автоматически после проставления этого флажка. В случае если заказчик не установит в извещении о проведении электронного аукциона Преимущества для СМП в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, поиск в единой информационной системе по критерию «Преимущества субъектам малого предпринимательства» будет невозможен.

При таких обстоятельствах заказчик значительно сужает круг потенциальных участников закупки из числа СМП, СОНО, что является ни чем иным как ограничением конкуренции. Если в позиции «Преимущества» не будет проставлен флажок, указанная закупка не будет засчитана как закупка, проведенная для СМП и СОНО, таким образом будет нанесен вред Заказчику, который не сможет выполнить условие Закона (ч.1 с30) о обязательных закупках для СМП и СОНО в объеме 15% годового объема, будет нарушен план-график таких закупок.

Так, решение УФАС по НСО от 28.07.2015 № 08-01-275 содержит указание на то, что выявлено нарушение ст.30 Закона № 44-ФЗ, без уточнения в какой части этой статьи выявлено нарушение, поскольку в соответствии с ч.3 ст.30 в документации (п.3 извещения и п.3 документации) установлено ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть только СМП и СОНО.

При этом ст.30 устанавливает (ч.3) не только ограничения, но все остальные части ст.30 говорят о преимуществах для СМП и СОНО. Неуказание преимуществ для СМП и СОНО (игнорирование ст.30 за исключением ч.3) приведет к невыполнению пунктов 3 и 4 ст.27, п.5 ч.5 ст.63, невыполнению положений ст.30, то есть, к нарушению норм закона № 44-ФЗ, а в конечном итоге к невыполнению Указов Президента РФ о поддержке малого предпринимательства.

Таким образом, заявитель при указании в извещении (п. 11) и в документации (п. 12) преимуществ для СМП и СОНО руководствовался положениями пунктов 3-4 части 4 статьи 27 Закона № 44-ФЗ, где указано, что преимуществав соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ предоставляются при осуществлении закупок СМП и СОНО, а также п.5 ч.5 ст.63, где указано, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42, указываются «преимущества,предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ», то есть, заявитель не нарушал Закон № 44-ФЗ, а строго следовал его нормам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным: п.2 решения от 28.07.2015 №08-01-275 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношение Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» о признании Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» и комиссиипо осуществлению закупок при указанном учреждении нарушившими ст.30 и ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ.

Признать недействительными предписаний от 28.07.2015 №08-02-272 и №08-02-273 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношение Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» в части:

- требования «прекратить нарушение п.5 ч.5 ст. 63 и ч.1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ, а именно прекратить устанавливать в извещении и в аукционной документации преимущества участникам закупки, не предусмотренные ст. 30 Федерального закона №44-ФЗ;

- требования «прекратить нарушение ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ, а именно, прекратить отказывать первой части заявки участника закупки в допуске к участию в аукционе по основании, не предусмотренным действующим законодательством».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.В. Шашкова