Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис», заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России) с требованиями:

1. Признать недействительным п. 1 решения от 05.08.2015 № 08-01-289 о признании жалобы ООО «Технодор» на действия на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис», заказчика администрации Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области, при проведении электронного аукциона № 085120000015003493 на выполнение работ по строительству дороги в селе Ивановка Баганского района Новосибирской области.

2. Признать недействительным п. 2 решения от 05.08.2015 № 08-01-289 в отношении ГКУ НСО «УКСис» о признании ГКУ НСО «УКСис» и комиссии по осуществлению закупок при указанном учреждении нарушившими ст. 30 и ч. 5 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ.

3. Признать недействительным предписание от 05.08.2015 № 08-02-293 в отношении ГКУ НСО «УКСис» в части:

- требования прекратить нарушение ст. 30 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить устанавливать в аукционной документации преимущества, не предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в частности, к лицам, указанным в ст. 30 ФЗ № 44-ФЗ;

- требования прекратить нарушение ч. 5 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить отказывать первой части заявки участника закупки в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ООО «Технодор».

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что решение и предписание не соответствуют действующему законодательству.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без его участи.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» и № 597-п «О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Отношения, направленные на осуществление закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд Новосибирской области, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормативными правовыми актами Новосибирской области.

На основании направленной Заказчиком (Администрация Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области) заявки ГКУ НСО «УКСис» осуществило определение подрядчика по электронному аукциону № 0851200000615003493 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству дороги в селе Ивановка Баганского района Новосибирской области. На участие в рассматриваемом электронном аукционе было подано 2 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.07.2015 №0851200000615003493-1 заявке № 2 (ООО «Технодор») было отказано в допуске кучастию в указанном выше аукционев связи с тем, что первая часть заявки №2 не содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки документации, не соответствовала п.п. 15.1.1 документации об электронном аукционе и п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Единой комиссии, полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является необоснованным, ООО «ТехноДор» обратилось с соответствующей жалобой на действия Единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Технодор» комиссия Новосибирского УФАС России приняла решение от 05.08.2015 № 08-01-289 (далее - решение) о том, что Заявитель нарушил ст.30 и ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ и отказал в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством

Руководствуясь ч. 22 ст. 99 Закона № 44-ФЗ антимонопольный орган выдал уполномоченному учреждению предписание от 05.08.2015 № 08-02-293 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (далее - предписание).

Не согласившись с этим ГКУ НСО «УКСис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решение и предписание в оспариваемой части по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика,
уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной
организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется территориальными органами ФАС России в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при
размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных
нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от
19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент ФАС).

В соответствии с пунктом 3.38 Регламента ФАС решение, которое изготавливается по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

- нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения;

- сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов;

- иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать в числе других выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела решение содержит ссылку на ст.30 и ч. 5 ст.67, при этом статьи состоят не из одной части: в ст. 30 - одиннадцать частей, из которых ч.1 состоит из двух пунктов, часть 1.1 - из пяти пунктов. Кроме того, основания для отклонения заявки «по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством» в Законе не содержится.

В силу положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №
44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении
контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:
конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным
документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное
обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное
наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заявитель в п. 15.1 документации об электронном аукционе указал, что участник аукциона должен указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в «Описании объекта закупки» документации об электронном аукционе. В «Описании объекта закупки» были установлены требования к качественным и количественным характеристикам предмета закупки, а именно:

В графе «Перечень товаров (материалов), используемых при выполнении работ», по позиции 1 указано следующее:

- в п. 1 щебень для строительных работ: марка 1000; фракция 5(3)-10мм; 10-20мм; 40-70 мм (требуется все указанные фракции).

Участник аукциона ООО «Технодор» в первой части заявки указал, что предлагает к поставке щебень для строительных работ с маркой по дробимости при сжатии 1400, а не 1000, что не соответствовало п. 1 описания объекта закупки.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Системное толкование положений статей 66, 67 Закона № 44-ФЗ и положений аукционной документации, подготовленной ГКУ НСО «УКСис», позволяет сделать вывод о том, что Единая комиссия правомерно отклонила заявку ООО «ТехноДор» от участия в электронном аукционе, так как информация, касающаяся качественных и количественных характеристик щебня, предлагаемого к поставке, не содержала конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией электронного аукциона.

Таким образом, участник аукциона ООО «ТехноДор» предложило Заказчику товар, не соответствующий характеристикам описания объекта закупки, что является основанием для отклонения заявки согласно п.2 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ.

Статья 67 Закона № 44-ФЗ не содержит нормы, обязывающей при рассмотрении первых частей заявок допустить заявку с товаром, превосходящим по своим качествам требуемый по описанию объекта закупки товар, а также не обязывает комиссию при рассмотрении первых частейзаявокоценивать предлагаемый товар по качеству. Таким образом, Следовательно, Единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в сфере закупок, и правомерно отклонила заявку ООО «ТехноДор».

Как следует из решения антимонопольного органа комиссией Новосибирского УФАСРоссииустановлено,что ООО «Технодор» указало в первых частях заявок марку щебня, превосходящую по функциональным и качественным характеристикам марки щебня, установленные заказчиком в описании объекта закупки электронного аукциона и комиссия по осуществлению закупок необоснованно и незаконно отказала в допуске первой части заяви ООО «Технодор».

Однако, такой вывод не имеет правового обоснования, является только выводом комиссии Новосибирского УФАС России, не основанным на законе и данных независимой экспертизы. В силу положения части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией.

В соответствии с ч.9 ст. 105 Закона № 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность, следовательно, податель жалобы обязан документально подтвердить обстоятельства, на который он ссылается.

ООО «Технодор» при рассмотрении жалобы комиссией Новосибирского УФАС России в обоснование своей позиции не предоставило никакого лабораторного или экспертного заключения, подтверждающего, что предлагаемый щебень для данного вида работ устроит Заказчика, а ограничилось подстрочными примечаниями к Перечню товаров и материалов, используемых при выполнении работ, на с.1 заявки № 2 в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При принятии решения Единая комиссия обоснованно руководствовалась требованиями, установленными Законом № 44-ФЗ. На основании п.2 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Из указанной выше нормы следует, что Единая комиссия при рассмотрении первых частей заявок не уполномочена проверять качество товаров, работ или услуг, предлагаемых Заказчику, она проверяет соответствие информации, указанной участниками аукциона в заявках, требованиям, установленным Заказчиком в Описании объекта закупки.

В ч. 7 ст. 95 Закона 44-ФЗ указано, что возможность поставки товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональный характеристики(потребительские свойства) которых являются улучшеннымипо сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускаются на стадии исполненияконтракта, по согласованию с заказчиком».

Таким образом, если бы ООО «Технодор» предоставило экспертное заключение по качеству предлагаемого к поставке щебня, то его заявка все равно была бы отклонена Единой комиссией при рассмотрении первых частей заявок, так как показатели предлагаемого товара так или иначе не соответствовали бы значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Согласовать с Заказчиком поставку товара лучшего качества ООО «Технодор» могло на стадии исполнения контракта, если бы было признано победителем электронного аукциона, в противном случае расхождения качественных, количественных, функциональных и иных характеристик предлагаемого товара с предметом закупки не допускаются. В этой связи, уполномоченное учреждение не имело право допускать заявку ООО «Технодор» на участие в электронном аукционе, так как это противоречило бы действующему законодательству.

Комиссия Новосибирского УФАС России не вправе была, самостоятельно, без заключения независимой экспертизы, делать вывод о том, что предлагаемый щебень лучше или хуже указанного в описании объекта закупки, так как члены комиссии не
являются специалистами - экспертами в области строительных материалов для
дорог и не обладают специальными знаниями в области строительства.

Никакие нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность антимонопольной службы, не предусматривают полномочий антимонопольного контролирующего органа по проведению строительных экспертиз и даче экспертных заключений. Однако, Регламентом ФАС предусмотрено, что к участию в рассмотрении жалобы могут быть привлечены эксперты, представители органов государственной власти, свидетели.

При рассмотрении жалобы ООО «Технодор» комиссия Новосибирского УФАС России не привлекала к участию в деле для дачи заключения эксперта или специалиста по щебню, а самостоятельно установила, что ООО «Технодор» указало в первой части заявки марку щебня, превосходящую по функциональным и качественным характеристикам марки щебня, установленные Заказчиком в описании объекта закупки электронного аукциона, что не соответствует законодательству.

Таким образом, комиссия Новосибирского УФАС России самостоятельно, без привлечения независимых экспертов по строительству, сделала вывод о превосходстве товара, предложенного участником, тем самым превысив свои полномочия, так как разъяснение положений действующего законодательства в Российской Федерации в сфере строительства к компетенции ФАС России не относится, что подтверждается ответом ФАС России Контрольному управлению Новосибирской области от 25.12.2014 № АК/53723/14.

Заявитель, ГКУ НСО «УКСис», так же как и Новосибирское УФАС России, специальными знаниями в области строительства не обладает, проводить экспертизы не уполномочен.

Таким образом, нарушений со стороны ГКУ НСО «УКСис» не усматривается, выводы антимонопольного органа о нарушении Заявителем Закона № 44-ФЗ неосновательны.

Как следует из материалов дела в связи с поступлением жалобы ООО «Технодор» Новосибирским УФАС России была проведена внеплановая проверка электронного аукциона, по результатам которой комиссия Новосибирского УФАС России приняла решение о нарушении Заявителем требования ст. 30 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем выдано было предписание № 08-02-293 от 05.08.2015 об устранении нарушений
законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым уполномоченному учреждению предписано в срокдо24.08.2015:

- прекратить нарушение ст. 30 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить устанавливать в аукционной документации преимущества, не предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в частности к лицам, указанным в ст. 30 ФЗ № 44-ФЗ.

- прекратить нарушение ч. 5 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить отказывать первой части заявки участника закупки в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Комиссия антимонопольного органа в п. 2 решения установила, что ГКУ НСО «УКСис» нарушило ст.30 и ч. 5 ст.67 и выдала предписание о необходимости прекратить нарушение требований данных статей Закона № 44-ФЗ.

В обоснование своих выводов комиссия антимонопольного органа ссылается на то, что Заказчик в п. 11 извещения и п. 12 аукционной документации установил преимущества в соответствии со ст. 30 ФЗ № 44-ФЗ. Однако, в соответствии со ст. 30 ФЗ № 44-ФЗ уполномоченное учреждение должно указать в документации исключительно об ограничениях для участников аукциона, о каких-либо преимуществах в данной статье не указано. В связи с этим комиссия Новосибирского УФАС России считает, что аукционная документация размещена на официальном сайте с нарушением требований ст. 30 ФЗ № 44-ФЗ».

Вывод антимонопольного органа не основателен, так как, исходя из положений пунктов 3-4 части 4 статьи 27 Закона № 44-ФЗ, преимущества в соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ предоставляются при осуществлении закупок СМП и СОНО.

В соответствии с п.5 ч.5 ст. 63 в извещениио проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ. В данном случае в извещении эта информация была указана под пунктом 11. Обязанность заказчиков осуществлять закупки у СМП и СОНО в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок в соответствии с условиями, указанными в ч.1 ст.30, является несомненным преимуществом по сравнению с другими участниками закупок. Более того, за не предоставление преимуществ СМП и СОНО установлена ответственность ч.11 ст. 7.30 КОАП РФ в размере 50 000 рублей. Согласно ч. 5 и 6 ст. 30 Закона 44-ФЗ заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся СМП или СОНО условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП или СОНО с указанием в контракте объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем такого привлечения учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у СМП и СОНО включается в отчет. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО. Данное условие несомненно является преимуществом для СМП и СОНО по сравнению с другими участниками закупок.

В соответствии с ч. 8 вышеуказанной нормы в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с СМП или СОНО, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Институтом госзакупок (www.roszakupki.ru) разработаны учебно-методические материалы «Предоставление преимуществ в соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ», в которых в наглядной форме сведены в таблицу все преимущества, в том числе и для СМП и СОНО в соответствии со ст. 30. В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Закона № 44-ФЗ, указываются, в том числе, преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьей 30 указанного закона.

Таким образом, исходя из системного анализа перечисленных норм, следует, что заказчик при осуществлении закупки обязан предоставлять для участников – СМП и СОНОодновременно как преимущества, так иограничения,установленные разными нормами Закона № 44-ФЗ, и указывать об этом в документации о закупке.

Указанные обстоятельства подтверждаются совместной позицией Минэкономразвития России и ФАС России по аналогичному вопросу (письмо Минэкономразвития России № 7158-ЕЕ/Д28 и ФАС России № АЦ/13590/14 от 04.04.2014) Порядок подачи заявок на участие в соответствующем открытом конкурсе, электронном аукционе, запросе котировок, запросе предложений установлен соответственно статьями 51, 66, 73, 83 Закона о контрактной системе, согласно которым участник закупки представляет в составе заявки информацию и документы, в том числе документы, подтверждающие право участника закупки на получение преимуществ в том числе в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, или копии таких документов; письмом Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28и-1889; письмом Минэкономразвития России от 12.03.2015 № Д28и-652).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 996 «О распределении полномочий между Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральным казначейством при создании единой информационной системы в сфере закупок», к которому приложено Руководство пользователя ООС (общероссийского официального сайта, версия 5,0), где указано: «В блоке «Преимущества» отметьте необходимые значения в перечнях преимуществ, установив флажки в соответствующие поля» (пункт 3.6.5.1.1) (Приложение 9). Работа на ООС с СМП и СОНО начинается с проставления флажка в извещении в блоке «Преимущества» по позиции «Субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ)» рисунка № 227 Руководства пользователя. Все остальные позиции для СМП и СОНО устанавливаются автоматически после проставления этого флажка. В случае если заказчик не установит в извещении о проведении электронного аукциона Преимущества для СМП в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, поиск в единой информационной системе по критерию «Преимущества субъектам малого предпринимательства» будет невозможен. При таких обстоятельствах, заказчик значительно сужает круг потенциальных участников закупки из числа СМП и СОНО что, в конечном счете, является ни чем иным как ограничением конкуренции. Если в позиции «Преимущества» не будет проставлен флажок, указанная закупка не будет засчитана как закупка, проведенная для СМП и СОНО, таким образом будет нанесен вред Заказчику, который не сможет выполнить условие Закона (ч.1 ст.30) об обязательных закупках для СМП и СОНО в объеме 15% годового объема, будет нарушен план-график таких закупок.

Так, решение Новосибирского УФАС России от 05.08.2015 № 08-01-289 содержит указание на то, что выявлено нарушение ст.30 Закона № 44-ФЗ, хотя, в какой части этой статьи выявлено нарушение, неконкретизировано, поскольку в соответствии с ч.3 ст.30 в документации (п.3 извещения и п.3 документации) установлено ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть только СМП и СОНО. Однако ст.30 устанавливает (ч.3) не только ограничения, но все остальные части ст.30 говорят о преимуществах для СМП и СОНО. Не указание преимуществ для СМП и СОНО (игнорирование ст.30 за исключением ч.3) приведет к невыполнению пунктов 3 и 4 ст.27, п.5 ч.5 ст.63, невыполнению положений ст.30, то есть, к нарушению норм Закона № 44-ФЗ и в конечном итоге к невыполнению Указов Президента Российской Федерации о поддержке малого предпринимательства.

Таким образом, Заявитель при указании в извещении (п. 11) и в документации (п. 12) преимуществ для СМП и СОНО обоснованно руководствовался положениями пунктов 3-4 части 4 статьи 27 Закона № 44-ФЗ, где указано, что преимущества в соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ предоставляются при осуществлении закупок СМП и СОНО», а также п.5 ч.5 ст. 63 Закона № 44-ФЗ, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ и не нарушал Закон № 44-ФЗ.

Доказательств того, что указание преимуществ для СМП и СОНО является нарушением статьи 30 Закона № 44-ФЗ в судебном заседании не установлено и суду не представлено, указание в извещениях и документациях преимущества для СМП и СОНО является обоснованным и правомерным согласно положениям пунктов 3 – 4 ч. 4 ст. 27, п. 5 ч. 5 ст. 63, ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении по делу № А45-6917/2015 и решении по делу № А45-7216/2015 по аналогичным спорам, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Процедуры определения поставщика (конкурсы, аукционы, запросы котировок и др.) для всех государственных заказчиков проводит ГКУ НСО «УКСис», разрабатывает документации, в связи с чем каждый выявленный контролирующим органом случайнарушения закона для уполномоченного учреждения будет повторяющимся при последующих закупках и обязательным, если он исполнен без оспаривания. Неоспоренное решениестановится для уполномоченногоучреждениявластным предписанием исполнения выявленных нарушений при проведении процедур последующих закупок,тем самымнезаконно возлагает на учреждение обязанность игнорировать положенияпунктов 3-4 части 4 статьи 27 Закона № 44-ФЗ (не указывать преимущества при осуществлении закупок в соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ), а также игнорировать п.5 ч.5 ст.63, что является препятствием для осуществления экономической деятельности Заявителя и государственных заказчиков Новосибирской области.

Таким образом, незаконными решениями и предписаниями Новосибирского УФАС России вынуждает Заявителя выполнять процедуры размещения заказа с грубыми нарушениями действующего законодательства, что противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок и является препятствием для осуществления экономической деятельности учреждения и государственных Заказчиков.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом установленных доказательств возражения заинтересованного лица против заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с заинтересованного лица в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным п.1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.08.2015 № 08-01-289 о признании жалобы ООО «Технодор» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения Государственного казенного учреждения «Управления контрактной системы», заказчика Администрации Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона № 0851200000615003493 на выполнение работ по строительству дороги в селе Ивановка Баганского района Новосибирской области обоснованной.

Признать недействительным п.2 решения от 05.08.2015 № 08-01-289 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении Государственного казенного учреждения «Управления контрактной системы» о признании Государственного казенного учреждения «Управления контрактной системы» и комиссии по осуществлению закупок при указанном учреждении нарушившими ст.30 и ч.5 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Признать недействительным предписание от 05.08.2015 № 08-02-293 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении Государственного казенного учреждения «Управления контрактной системы» в части:

- требования «прекратить нарушение ст.30 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: прекратить устанавливать в аукционной документации преимущества, не предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в частности к лицам, указанным в ст.30 Федерального закона № 44-ФЗ».

- требования «прекратить нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить отказывать первой части заявки участника закупки в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Государственного казенного учреждения «Управления контрактной системы» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-22623/15 от 01.02.2016 АС Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мануйлова В.П.

Судья В.П. Мануйлов