Гражданский кодекс часть 1

Участник Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее – ООО «ТОП-КНИГА», общество или ответчик) ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уменьшения объема неимущественных требований, указанных в пунктах 4 и 5 просительной части искового заявления, периодом 2009 год, к ООО «ТОП-КНИГА» о признании незаконным бездействий общества, выразившихся в непредоставлении документов для проведения аудиторской проверки;

об обязании общества обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТОП-КНИГА» за 2009 год в целях выражения мнения о достоверности этой отчетности силами Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани», для чего обязать ООО «ТОП-КНИГА» предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» следующие документы:

бухгалтерскую отчетность за 2009 год, включающую в себя бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу, пояснительную записку;

аудиторское заключение за 2009 год;

налоговые декларации за 2009 год по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество, налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2009 года по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации за 2009 год по всем прочим налогам, уплачиваемым ООО «ТОП-КНИГА»;

об обязании общества предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» доступ к электронной базе данных бухгалтерского учета за 2009 год;

об обязании общества предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» следующие документы:

оборотно-сальдовую ведомость в разрезе субсчетов за 2009 год,

регистры синтетического бухгалтерского учета по каждому счету бухгалтерского учета, содержащие дебетовые и кредитовые обороты с корреспонденцией счетов за каждый месяц 2009 года (главная книга или иные регистры учета, заменяющие ее по содержанию);

ведомости аналитического учета в разрезе объектов аналитического учета по каждому счету бухгалтерского учета за каждый месяц 2009 года и итоговые за 2009 год;

первичные документы, на основании которых в учете отражены операции по начислению и выплате дивидендов, по движению сумм нераспределенной прибыли (операции отраженные на счете 84), по движению сумм прочего капитала (операции отраженные на счете 82, 83, 86 и др.) за 2009 год;

об обязании общества по запросам Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» предоставлять в ходе аудита иные необходимые для проведения аудиторской проверки регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы, договорную документацию за 2009 год, и прочие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТОП-КНИГА» в 2009 году;

об обязании общества по устному или письменному запросу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерского учета, налогового учета) ООО «ТОП-КНИГА» в 2009 году, предоставлять Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» необходимую информацию, давать исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения аудита сведения у третьих лиц - контрагентов ООО «ТОП-КНИГА» по вопросам, касающимся договорных отношений и расчетов с Обществом с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» (далее – ООО Аудиторская служба «Нобл Компани»).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ООО Аудиторская служба «Нобл Компани» на основании договора о проведении аудиторской проверки ООО «ТОП-КНИГА», заключенного между ФИО1 и ООО Аудиторская служба «Нобл Компани», 15.07.2010 направило в адрес общества письмо-обязательство о проведении аудита и аудиторский запрос №1 на представление документов.

24 сентября 2009 года в адрес ответчика истцом направлено требование №10-09/2010 о проведении аудита ООО «ТОП-КНИГА» за 2009 год, которое обществом не исполнено.

Полагая, что обществом нарушены требования статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.2 ст.14 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве. В частности, ответчик считает, что какие-либо действия или бездействия ответчика не могут носить публично-правовой характер, соответственно требование истца о признании незаконным бездействия общества не может быть удовлетворено. Заявленные исковые требования не совпадают с аудиторским запросом, перечень информации расширен.

Действующее законодательство не предусматривает обязательность ведения бухгалтерской отчетности в электронном виде, электронная отчетность общества за 2009 год удалена.

Истец в нарушение ст. 174 АПК РФ не указал лицо, обязанное совершить требуемые действия, а также место и срок их совершения.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные доказательства по делу, проанализировав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец при обращении с настоящим иском подтвердил свой статус участника общества и принадлежность ему 10% доли в уставном капитале общества выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также вступившим в законную силу постановлением от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-25123/2009.

Истцом 01.07.2010 заключен договор №475п с ООО «Аудиторская служба «Нобл компани» на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТОП - КНИГА» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

ООО Аудиторская служба «Нобл Компани» 15.07.2010 направило в адрес общества письмо-обязательство о проведении аудита и аудиторский запрос №1 на представление документов.

Запрашиваемые в свою очередь ООО «ТОП-КНИГА» документы ООО Аудиторская служба «Нобл Компании» были представлены.

Используя предоставленное статьей 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право, ФИО1 24 сентября 2010 года обратился к ООО «ТОП-КНИГА» с требованием №10-09/2010 о проведении аудита ООО «ТОП-КНИГА» за 2009 год, которое обществом не исполнено.

Согласно части 4 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью оно вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит).

Аудиторская проверка годовой финансовой отчетности общества может быть также проведена по требованию любого из его участников.

Порядок проведения аудиторских проверок деятельности общества определяется законом и уставом общества.

В силу части первой статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая указанной статьи предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.

В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Представленные в материалы дела документы подтверждают обращение ФИО1 к ООО «ТОП-КНИГА» о предоставлении избранному им аудитору документов для проведения аудиторской проверки.

Исходя из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что общество уклоняется от предоставления документов избранному ФИО1 аудитору - ООО «Аудиторская служба «Нобл компани».

Согласно статьям 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и 8, 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Право участника Общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, закреплено Гражданским кодексом Российской Федерации как одно из основных прав участников хозяйственного общества.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации.

С учетом приведенных положений законодательства общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Истцом в подтверждение соответствия избранного им аудитора, требованиям статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2010 №42392В/2010 в отношении ООО «Аудиторская служба «Нобл компани», Устав ООО «Аудиторская служба «Нобл компани», утвержденный внеочередным общим собранием акционеров (протокол №12 от 11.02.2010), свидетельство о членстве в «Московской аудиторской палате» от 15.02.2010, договор на проведение аудита №475п от 01.07.2010.

На основании анализа представленных документов суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих избранному истцом аудитору выступать в качестве профессионального аудитора при проведении аудиторской проверки ООО «ТОП-КНИГА».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.

ООО «Аудиторская служба «Нобл компании» свидетельством о членстве в «Московской аудиторской палате» от 15.02.2010 подтвердило право осуществлять аудиторскую деятельность.

Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно несоответствия предложенного истцом аудитора требованиям статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению аудита избранным истцом аудитором.

Ответчиком не представлено доказательств финансовой или иной заинтересованности ООО Аудиторская служба «Нобл Компани», позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, препятствующих последнему выступать в качестве профессионального аудитора при проведении аудиторской проверки общества.

Не соответствуют нормам действующего законодательства и доводы ответчика об отсутствии обязанности ответчика по предоставлению доступа аудиторской организации к электронной базе бухгалтерской и отчетности.

Поскольку предметом аудиторской проверки является исследование бухгалтерской документации и финансовой отчетности, которая может содержаться и в электронном виде, то запрет на доступ к электронной базе может привести к неполноте аудиторского исследования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТОП-КНИГА» не представило доказательств отсутствия у него электронной базы (удаления электронной базы за 2009 год, как пояснил представитель ответчика) бухгалтерской и иной запрашиваемой отчетности.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие признанную локальным актом общества (решением компетентного органа управления, лицом, уполномоченным на ведение электронной базы данных и ее удаление) необходимость удаления электронных данных отчетности общества за 2009 в обществе, имеющем многочисленные филиалы, осуществляющем уставную деятельность во многих регионах России, не обосновал, что общество в своей деятельности не использует технологии, учитывающие современные подходы к ведению различного рода отчетности с использованием совершенствуемых IT-технологий, позволяющих не только обеспечивать наиболее удобный учет в электронном виде, но и позволяющие восстанавливать электронные информационные активы.

Кроме этого, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Доводы представителя общества о том, что удовлетворение иска приведет к принятию судом неисполнимого решения, поскольку истец не указал определенные действия, лицо, обязанное совершить требуемые действия, а также место и срок их совершения, признаются несостоятельными, поскольку Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 указанного Федерального закона, аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем истец не мог указать в пунктах 4, 5 просительной части искового заявления конкретный перечень документов и информации, которые следует предоставить для проведения проверки. Кроме того, указанные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения судебного акта.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам рекомендовано следующее.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Указание руководителя или иного лица, на которых возлагается исполнение решения, а также срока исполнения решения, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом споре отсутствие указания в резолютивной части решения на конкретное должностное лицо организации и срок исполнения не повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Установленные фактические обстоятельства спора, подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждают обоснованность заявленных требований в части обязания общества провести аудиторскую проверку общества за 2009 год с представлением необходимой информации и документов, признаются судом подлежащими удовлетворению, как соответствующие статье 8 и частям 1 и 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении требования истца о признании незаконным бездействий ООО «ТОП-КНИГА», выразившихся в непредоставлении документов для проведения аудиторской проверки, суд усматривает наличие обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу заявленного требования и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Такая цель истцом достигается при удовлетворении судом его иска об обязании общества проведения аудиторской проверки и представления для ее проведения необходимых документов и информации.

При этом суд учитывает, что требование о признании незаконным бездействий ООО «ТОП-КНИГА» оплачено государственной пошлиной в размере 4000 рублей, как требование неимущественного характера, и в случае его удовлетворения расходы судом должны быть отнесены на ответчика, следовательно, требование, удовлетворение которого не влечет достижения цели защиты нарушенных прав истца, повлечет необоснованные затраты ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации #G0арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу нормы статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными #M12293 0 9027690 1265885411 24256 503112089 893572027 2488549353 341732478 3006406560 2488549353статьей 12#S настоящего Кодекса.

Как следует из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа указанных норм суд полагает, что закон допускает применение указанного выше способа защиты, ограничивая лицо, права которого нарушены, соблюдением правила о субъектном составе участников административных правоотношений.

В рассматриваемом случае истец необоснованно расширяет круг лиц, решения и действия (бездействия) которых могут быть оспорены в арбитражном суде.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует один из критериев подведомственности дела арбитражному суду в смысле нормы статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как заинтересованное лицо в данном деле является коммерческой организацией и, следовательно, способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем применён неосновательно в силу того, что закон не допускает признание недействительным корпоративного акта, незаконными решений и действий (бездействий) коммерческой организации, являющейся субъектом предпринимательской деятельности.

В этих случаях лицам, права которых нарушены, надлежит избирать иные способы нарушенных прав и охраняемых законом интересов, что истцом реализовано предъявлением в рамках настоящего дела иных исковых требований.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения названной нормы охватывают не только случаи неподведомственности спора арбитражному суду, но и другие случаи, когда спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная по требованию о признании незаконным бездействий общества, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» за 2009 год в целях выражения мнения о достоверности этой отчетности силами Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани», для чего обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» следующие документы:

аудиторское заключение за 2009 год;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» доступ к электронной базе данных бухгалтерского учета за 2009 год;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» следующие документы:

оборотно-сальдовую ведомость в разрезе субсчетов за 2009 год,

обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» по запросам Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» предоставлять в ходе аудита иные необходимые для проведения аудиторской проверки регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы, договорную документацию за 2009 год, и прочие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТОП-КНИГА» в 2009 году;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» по устному или письменному запросу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерского учета, налогового учета) Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» в 2009 году, предоставлять Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» необходимую информацию, давать исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения аудита сведения у третьих лиц - контрагентов Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» по вопросам, касающимся договорных отношений и расчетов с Обществом с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части требования о признании незаконным бездействий Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА», выразившихся в не предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова