Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Наумовой Юлии Геннадьевне

должник общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРИЦА»

взыскатель общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ПОЛЁТ»

о признании незаконными действий по аресту движимого имущества

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: не явился, извещён

заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Наумова Ю.Г.

должника: не явился, извещён

взыскателя: Нагаслаева О.И. по доверенности от 19.04.2015

установил

Общество с ограниченной ответственностью «ВКУСНОДОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Наумовой Юлии Геннадьевны, выразившихся в наложении ареста и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2015 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/9, в отношении движимого имущества, находящегося в пользовании общества с ограниченной ответственностью «ВКУСНОДОМ».

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства № 14338/15/54006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРИЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ПОЛЁТ» задолженности в размере 585 525 рублей.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ВКУСНОДОМ», поскольку оно не является должником по исполнительному производству.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2015, представитель общества с ограниченной ответственностью «ВКУСНОДОМ» поддержал заявленные требования, в судебное заседание 18.11.2015 не явился.

Судебный пристав-исполнитель против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительно отметил, что ни при аресте, ни до настоящего времени какие-либо доказательства, подтверждающие факт принадлежности арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью «ВКУСНОДОМ», ему не представлены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ПОЛЁТ» поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Новосибирской области 03.09.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС номер 006751166 на принудительное исполнение решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРИЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ПОЛЁТ» 585 525 рублей задолженности.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Наумовой Юлией Геннадьевной 05.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 14338/15/54006-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором должника 16.10.2015, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскатель предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о том, что имущество должника находится по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/9, в помещении столовой.

Со слов судебного пристава-исполнителя, информация взыскателя совпадает со сведениями, имеющимися в программе ДУБЛЬГИС, по указанному адресу расположена столовая общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРИЦА».

Обладая такими сведениями, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на основании статьи 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» 15.10.2015 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и осуществил выход совместно с представителем взыскателя по указанному адресу.

Прибыв по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/9, судебный пристав-исполнитель на входе в столовую обнаружил вывеску «ООО «МАСТЕРИЦА».

В столовой был приобретён чай, по факту покупки выдан чек, на котором указано «ООО «МАСТЕРИЦА». По телефону судебный пристав-исполнитель вызвал директора общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРИЦА» для совершения действий по наложению ареста на имущество должника.

Руководитель должника на место не выехал, запретив сотрудникам столовой подписывать какие-либо документы, о чём судебным приставом-исполнителем сделана запись в акте описи и ареста имущества должника.

В результате совершённых судебным приставом-исполнителем действий был составлен акт описи и ареста движимого имущества, находящегося в помещении столовой, сведения о которой указывали на принадлежность этого имущества обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРИЦА».

Никаких документов, подтверждающих, что имущество, подвергнутое описи и аресту, принадлежит какому-либо другому лицу, судебному приставу-исполнителю ни в момент совершения действий по аресту, ни до настоящего времени не представлено.

Поскольку должник добровольно отказался принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязал руководителя должника принять на хранение арестованное имущество, предоставив тем самым возможность в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Как пояснил в процессе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается передача арестованного имущества на хранение взыскателю, чего не было сделано в целях обеспечения возможности должнику продолжить осуществлять свою предпринимательскую деятельность и рассчитаться по имеющимся обязательствам.

На основании исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что арестованное имущество не изъято, оставлено в помещении столовой на хранении у должника, следовательно, производственная деятельность столовой не остановлена и у должника имеется возможность получать прибыль от осуществляемого им вида деятельности.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника полностью соответствуют требованиям законодательства в регулируемой сфере правоотношений и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В отношении представленных обществом с ограниченной ответственностью «ВКУСНОДОМ» в обоснование заявленных требований документов, которые, по его мнению, подтверждают факт отсутствия в помещении столовой по адресу: горд Новосибирск, улица Станционная, 60/9, общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРИЦА», суд полагает необходимым отметить следующее.

Договор аренды от 01.09.2015 № 94-С/16, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВКУСНОДОМ» (арендатор), свидетельствует о том, что арендатору в пользование переданы помещения, расположенные в здании по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1.

Вместе с тем действия по аресту движимого имущества были совершены судебным приставом-исполнителем по адресу нахождения столовой: город Новосибирск, улица Станционная, 60/9.

Таким образом, договор аренды от 01.09.2015 № 94-С/16, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВКУСНОДОМ», не обладает признаками относимости применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и в этой связи не может расцениваться как надлежащее доказательство.

К договору возмездного пользования оборудованием от 31.08.2015 № 1, заключённому между Моносзон Евгением Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ВКУСНОДОМ», по условиям которого заявителю передано 130 наименований предметов, именуемых в договоре оборудованием, суд относится критически с учётом полного совпадения наименований с имуществом, необходимым для работы столовой.

Кроме того, суд отмечает, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «ВКУСНОДОМ» и общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРИЦА» является одно и то же лицо – Аникин Илья Юрьевич, что свидетельствует о возможном злоупотреблении правом должника на защиту своих интересов и нежелании исполнять решение суда.

По правилу пункта 1 статьи 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 80 названного федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 5 статьи 80 названного федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом;

отметка об изъятии имущества;

лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 86 федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор.

Всем требованиям, предъявляемым названными положениями федерального закона «Об исполнительном производстве», совершённые судебным приставом-исполнителем действия по аресту движимого имущества отвечают.

Каких-либо нарушений требований закона при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, судом - по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительно применительно к заявленным требованиям общества с ограниченной ответственностью «ВКУСНОДОМ» суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 119 федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

По смыслу статьи 119 федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, полагая, что на его имущество незаконно наложен арест, общество с ограниченной ответственностью «ВКУСНОДОМ» вправе на основании пункта 1 статьи 119 названного федерального закона обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в общем исковом порядке, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об этом, не может быть безусловно расценено как действие незаконное применительно к требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве», а право законного владельца подлежит защите иным способом.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав заявителя, не усматривается.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителем должны быть заявлены не в порядке, регламентированном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке, и к иному лицу - к должнику по исполнительному производству.

Выбранный обществом с ограниченной ответственностью «ВКУСНОДОМ» в настоящем случае способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

При рассмотрении споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имеет место в настоящем дел, не может разрешаться спор о праве на имущество, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон.

Спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке, а не посредством обжалования действий судебного пристава.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Помимо прочего указанная правовая позиция сформирована судебной практикой и содержится, в частности, в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по делу № А08-5199/2014.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем доказательства принадлежности спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «ВКУСНОДОМ» судебному приставу-исполнителю ни на момент составления акта (ареста имущества), ни впоследствии не представлялись, что также свидетельствует о законности совершённых и оспариваемых в рамках настоящего дела действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА