Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем Коваленко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Кузьмина Михаила Георгиевича, г. Новосибирск,

к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Издательский дом «Советская Сибирь» (ИНН 5403179470), г. Новосибирск,

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 5000000 руб.,

при участии представителей: истца – Фукса Евгения Владимировича, ответчика – Буковской Ольги Борисовны и Картушиной Ольги Ильиничны,

у с т а н о в и л:

Ленинский районный суд г. Новосибирска передал по подсудности иск Кузьмина Михаила Георгиевича (далее – истец) к ГАУ Новосибирской области «Издательский дом «Советская Сибирь» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, в котором заявлены требования:

- обязать ответчика опубликовать опровержение в печатном издании – газете «Советская Сибирь»;

- обязать ответчика удалить статью «Операция «Кооперация» с сайта sovsibir.ru, размещенного в сети «Интернет»;

- взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 000 руб.

Судебное разбирательство отложено на 02.06.2022.

В отзыве (т. 1 л.д. 47) ответчик указал, что опубликованные сведения об истце соответствуют действительности и имеют доказательственное подтверждение; некоторые фрагменты статьи являются оценочными суждениями, мнением автора, в связи с чем не могут быть опровергнуты.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: htpp://novosib.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 в газете «Советская Сибирь» (выпуск №5) опубликована статья «Операция «Кооперация», которая одновременно размещена на сайте sovsibir.ru.

Данная статья освещает историю банкротства ОАО «Сибэлектротерм» с непосредственным участием ее руководителя Кузьмина М.Г.

Указывая на то, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Кузьмина М.Г., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная информация распространена именно в отношении истца и содержит недостоверные сведения порочащего характера.

Заявляя настоящие требования, Кузьмин М.Г. ссылается на следующие фрагменты статьи:

1 - «....гендиректор ОАО «Сибэлектротерм» (далее — ОАО СЭТ) Кузьмин начал активно развивать деятельность по производству электропечей на подконтрольном ему же ОАО «СКБ Сибэлектротерм», тем самым создав прямого конкурента заводу»;

2 - «Дела на заводе шли ни шатко, ни валко, в управленческих кругах зрело недовольство генеральным директором. Понимая, что пост генерального директора придется скоро покинуть, Кузьмин планомерно укреплял тылы ОАО СКБ: сделал его относительно независимым от завода, провел межевание земли и тому подобное»;

3 - «Кузьмин, используя право подписи и административный ресурс начал превращать проектное СКБ, все имущество которого состояло из шкафов, кульманов, столов да стульев в полноценное производственное предприятие – своего рода клон «Сибэлектротерма»;

4 - «Вряд ли Кузьмин, в 2016 году прикладывая в качестве доказательств суду переписку со стратегическими для ОАО СЭТ предприятиями и тем самым подтверждая свой статус единоличного исполнительного органа ОАО СЭТ, предполагал, что этот факт поможет собрать в звенья доказательства его субсидиарной ответственности за банкротство завода»;

5 - «К слову, об упомянутой долговой яме. Финансовую дыру ОАО СЭТ более чем в 800 миллионов рублей «вырыли» кредиты Номос-банка, которые были оформлены при участии Михаила Кузьмина в 2012-2013 годах на развитие нового и якобы перспективного направления завода – производство сельскохозяйственных машин»;

6 - «Михаил Кузьмин разделяет ответственность за решение выпускать на заводе сеялки, когда там приняли «стратегию многофункциональности и отхода от основного вида деятельности – электрометаллургии». СЭТ стали в прямом смысле ломать – перестраивать производство под новый вид продукции»;

7 - « ....покидая борт пикирующего «Сибэлектротерма», раскрыл над собой «золотой парашют», выписав прощальный бонус в необоснованно завышенном размере – почти пять миллионов рублей».

Арбитражный суд назначил судебную лингвистическую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы о наличии в тексте статьи и ее семи спорных фрагментах негативной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Кузьмина М.Г. информации.

Эксперт АНО «Институт экспертных исследований» Абраменко Е.Е. в заключении №362/21 от 28.01.2022 пришел к следующим выводам.

(1). Негативная информация содержится во фрагментах 1-3, 5 и 6.

Также негативная информация есть в тексте статьи:

- «В рамках дела о признании предприятия-должника несостоятельным арестовано имущество председателя совета директоров АО «Сибирское Специализированное Конструкторское Бюро Электротермического Оборудования» Михаила Кузьмина»;

- «Судебные приставы арестовали имущество бывших руководителей ОАО «Сибэлектротерм» – Михаила Кузьмина»;

- «Такой ответ вызвал возмущение у ветеранов завода. Они в отличие от Михаила Кузьмина, попавшего в руководители СЭТ не по традиционному в те годы пути – от рабочего или инженера до директора, а из номенклатуры почившей в бозе КПСС, помнят каждый станок на заводе».

(2). Форма негативной информации во фрагментах и самой статье.

А – утверждения о фактах содержатся в

- «Кузьмин, используя право подписи и административный ресурс начал превращать проектное СКБ, все имущество которого состояло из шкафов, кульманов, столов да стульев в полноценное производственное предприятие – своего рода клон «Сибэлектротерма»;

- «Судебные приставы арестовали имущество бывших руководителей ОАО «Сибэлектротерм» – Михаила Кузьмина»;

- «Кузьмин сделал его (СКБ) относительно независимым от завода, провел межевание земли»;

- «Финансовую дыру ОАО СЭТ более чем в 800 миллионов рублей «вырыли» кредиты Номос-банка, которые были оформлены при участии Михаила Кузьмина»;

Б – мнения и оценочные суждения содержатся в

- «По мнению ООО «НВИ»....гендиректор ОАО «Сибэлектротерм» (далее — ОАО СЭТ) Кузьмин начал активно развивать деятельность по производству электропечей на подконтрольном ему же ОАО «СКБ Сибэлектротерм», тем самым создав прямого конкурента заводу»;

- « ....покидая борт пикирующего «Сибэлектротерма», раскрыл над собой «золотой парашют», выписав прощальный бонус в необоснованно завышенном размере – почти пять миллионов рублей»;

- «Михаил Кузьмин разделяет ответственность за решение выпускать на заводе сеялки, когда там приняли «стратегию многофункциональности и отхода от основного вида деятельности – электрометаллургии». СЭТ стали в прямом смысле ломать – перестраивать производство под новый вид продукции»;

- «…в управленческих кругах зрело недовольство генеральным директором»;

- «Финансовую дыру ОАО СЭТ более чем в 800 миллионов рублей «вырыли» кредиты Номос-банка, которые были оформлены при участии Михаила Кузьмина в 2012-2013 годах на развитие нового и якобы перспективного направления завода – производство сельскохозяйственных машин».

Такая трактовка понятия изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав выводы эксперта, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Во-первых, оспариваемые сведения соответствуют действительности:

- «возмущение ветеранов завода относительно карьеры руководителя».

Кузьмин М.Г. в разные годы своей деятельности работал на руководящих должностях. Доказательств, что он трудился на ОАО «СЭТ» в должности рабочего завода или инженера, не имеется;

- «Судебные приставы арестовали имущество бывших руководителей ОАО «Сибэлектротерм» – Михаила Кузьмина».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу №А45-11471/2014 о субсидиарной ответственности лиц приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе Кузьмина М.Г.;

- «К слову, об упомянутой долговой яме. Финансовую дыру ОАО СЭТ более чем в 800 миллионов рублей «вырыли» кредиты Номос-банка, которые были оформлены при участии Михаила Кузьмина в 2012-2013 годах на развитие нового и якобы перспективного направления завода – производство сельскохозяйственных машин».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 по делу №А45-13456/2014 с ОАО СЭТ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам взыскана задолженность 233 606 017 руб. 29 коп.

В тексте судебного акта указано, что предприятие в 2012 году получило денежные средства на общую сумму 765 727 489 руб. 94 коп.;

Истец занимал пост председателя Совета директоров ОАО СКБ «Сибэлектротерм», в связи с чем имел возможность контролировать деятельность общества ОАО СЭТ.

УФАС по Новосибирской области в своих решениях указало, что

1) бывший директор ОАО «Сибэлектротерм» Кузьмин М.Г. являлся и является учредителем ОАО СКБ «Сибэлектротерм» и лицом, напрямую заинтересованным – решение по делу №02-01-66-10-15;

2) ОАО СКБ «Сибэлектротерм» конкурирует с ОАО «Сибэлектротерм» – решение по делу №02-01-01-10-16.

Во-вторых, другая негативная информация представлена в форме мнений и оценочных суждений.

Между тем оценочные суждения и мнения не могут быть опровергнуты, поскольку не могут рассматриваться с точки зрения соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах истец не подтвердил наличие оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузьмина Михаила Георгиевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Лихачёв